Hva er egentlig rasisme ?

[Tåkefyrste]

Det er bare å ta omvendttesten det. Om man snur på det og det plutselig høres rasistisk eller diskriminerende ut, så er originalen det også.

Hva synes du om man utlyser en stilling der man oppfordrer flest mulig hvite mennesker å søke?

[jjkoggan]

33 minutes ago, Tåkefyrste said:

Det er bare å ta omvendttesten det. Om man snur på det og det plutselig høres rasistisk eller diskriminerende ut, så er originalen det også.

Hva synes du om man utlyser en stilling der man oppfordrer flest mulig hvite mennesker å søke?

De er moralske ulike selv om diskrimineringen er likev

Den ene prøver å kompensere/redusere privilegiumet som f eks hvit navnet ditt gir deg mens den andre ville bare øke ufortjente privilegiumet ditt

 

Synes du det er urettferdig at de rikeste betaler mer skatt enn de fattige, at alt bør behandles like?

 

 

Endret 23. januar 2020 av jjkoggan

[n0mad]

For meg er det et klart skille. En komiker som tuller med "raser" eller forteller en vits basert rundt en stereotype, er ikke rasisme. Det er kanskje sort humor, men ikke rasisme. 

F.eks. dersom en person kaller meg feil navn fordi jeg ligner på en annen fyr, kan jeg fint si noe som "No worries, all us white guys look the same", avhengig av hvor godt jeg kjenner personen. Dette er en vits, basert på at mange ignorante europeere mener alle asiater ser like ut - bare snudd på hodet. Dette er ikke rasisme, men kanskje en dårlig vits dersom man ikke deler denne typen humor. Men det er ingen hat involvert. 

Mange av mine kunder er i Israel, og de tuller selv med stereotypen om jøder og penger. 

Dersom du søker på jobb i USA blir du bedt om å oppgi etnisitet. Dette er faktisk for å sørge for at det ansettes "minoriteter" og ikke motsatt. Men er det rasisme? 

For meg er rasisme basert på hat. Dersom en rasist i en rasistisk organisasjon forteller den samme vitsen som en standupkomiker, kan det regnes som rasisme, siden det ligger hat bak det.

Når det gjelder ord som neger, og andre ord for grupper, så kan man argumentere for at disse ordene er rasistiske fordi de omtaler en gruppe basert på en karkteristikk, og dersom slike ord er vanlige i dagligtale, spres visse holdnigner med dem. Men det kommer også an på ordet. 

Men det er et slags "høna og egget" problem, for dersom noen føler seg støtt av et ord (f.eks. "disabled" for personer med bevegelseshemning, mange vil føle seg støtt fordi det er det motsatt av enabled og egentlig betyr at disabled people er ubrukerlige), blir dette er dårlig ord, og man må finne et nytt. Men dette er noe boksmarte journalister koker opp, det er ikke et reellt problem - og man ender opp med et nytt ord som også er støtende om ti år.

F.eks. på engelsk er "deaf and dumb" (døvstum, ikke "døv og dum") ikke nor farlig å si. Men noen vil sikkert komme på et nytt flott ord for det samme.

Andre ord er dårlige og nedsettende ord fra starten, som f.eks. Fag, Nigger, "Boy", Kike ... og mange flere, men jeg trenger ikke å ramse opp her.

Men f.eks. på spansk sier man Negro, det er ikke det samme som det Engelske ordet "Negro" eller "Nigger" - det betyr svart. Det spanske ordet paquistaníes betyr pakistanere, men kan forkortes til Paki (Grandiosa -> Grandis) - men igjen er det ikke det samme ordet som Paki i det engelske språket, som er mer nedsettende. Ei heller det samme som "Pakkis" på norsk. "Neger" på norsk er heller ikke det samme som "Nigger" på engelsk.

Man ender da opp med situasjoner slik som

A: "Hva er navnet på han nye fyren på jobb igjen?"

B: "Hvem?"

A : "Han sort ... uhm ...han med briller"

B : " ..."
A: "Nei, ikke han ... han mørk ... uhm ... han fra Afrika"

fordi folk er redde for å bruke feil ord, selv om det ikke er noe hat eller rasisme bak det. Og personen det er snakk om er en svart fyr fra Bergen som er mer norsk enn meg ... 

Et annet eksempel: Å være mot innvandring, er ikke automatisk rasisme -- det avhenger av hva som ligger bak.

F.eks. jeg er innvandrer, men er i mot ukontrollert innvandring. Det er ikke no hat bak det, men praktiske årsaker som kostnader og skatt. Hadde jeg vært i mot innvandring fordi jeg hater utlendinger fordi nordmenn er overlegne, ville jeg vært en rasist. 

Endret 23. januar 2020 av n0mad

[debattklovn]

43 minutes ago, jjkoggan said:

Den ene prøver å kompensere/redusere privilegiumet som f eks hvit navnet ditt gir deg mens

Med andre ord snakker du om negativ forskjellsbehandling på grunn av hudfarge. Som er rasistisk diskriminering. 

Hvor er denne bleikfisens ufortjente privilegium på grunn av sin bleikhet? 

[Tåkefyrste]

1 hour ago, jjkoggan said:

Synes du det er urettferdig at de rikeste betaler mer skatt enn de fattige, at alt bør behandles like?

 

Du sammenligner epler og appelsiner. Om eksemplet ditt skal være relevant så må du spørre om jeg synes det er urettferdig om hvite betaler mer skatt en sorte pga hudfarge. Og ja, det synes jeg hadde vært utrolig diskriminerende.

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (2 timer siden):

Det er bare å ta omvendttesten det. Om man snur på det og det plutselig høres rasistisk eller diskriminerende ut, så er originalen det også.

Hva synes du om man utlyser en stilling der man oppfordrer flest mulig hvite mennesker å søke?

I et samfunn hvor hvite er utsatt for omfattende diskriminering? 

Helt okay.

Alt må reverseres for at refleksjon skal virke.

 

... 

 

Og det er den samme politiske siden som ønsker å redusere effekten av diskriminering som også gjør mest, politisk, for å hjelpe hjemløse og fattige hvite.

 

Fattige er en av gruppene venstresiden jobber for å gi muligheter, mens høyresiden arbeider for å øke klasseforskjellene og sementere overklassens makt og rikdom - enten de forstår det, eller ikke. 

Endret 23. januar 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

43 minutes ago, Tåkefyrste said:

Du sammenligner epler og appelsiner. Om eksemplet ditt skal være relevant så må du spørre om jeg synes det er urettferdig om hvite betaler mer skatt en sorte pga hudfarge. Og ja, det synes jeg hadde vært utrolig diskriminerende.

Hvorfor betaler de rikeste i samfunn mer skat, hvorfor skal de erfare diskriminering  (ikke rasediskriminering selvfølgelig)?  Fordi de har fordeler fattige ikke har, noen av dem ufortjente og disse fordelene ville utjevnes, selv til uansvarlige fattige?

[debattklovn]

Omfattende diskriminering? Tullprat. 
Diskriminering er aldri greit, spesielt ikke statlig rasistisk diskriminering som det her er snakk om. 

 

[Tåkefyrste]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Alt må reverseres for at refleksjon skal virke.

Så man motvirker diskriminering ved å diskriminere? Høres ut som å pisse i buksa for å holde seg varm.

Forøvrig lever vi ikke i samfunn som har omfattende diskriminering. Den er minimal om noe.

  

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Fattige er en av gruppene venstresiden jobber for å gi muligheter, mens høyresiden arbeider for å øke klasseforskjellene og sementere overklassens makt og rikdom - enten de forstår det, eller ikke. 

Det beste et samfunn kan gjøre er å strebe for like muligheter.

Venstresiden tror at å jobbe for likt utfall er veien å gå, men det fører bare til elendighet.

Endret 23. januar 2020 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Med andre ord snakker du om negativ forskjellsbehandling på grunn av hudfarge. Som er rasistisk diskriminering. 

Hvor er denne bleikfisens ufortjente privilegium på grunn av sin bleikhet? 

Hans ufortjente priviligiumet ligger i hudfargen sin, han forskjellbehandles av politiet og rettsystemet.  Hans hudfargen bidro ikke til hans situasjon på en negativ måte.

[Tåkefyrste]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Hans ufortjente priviligiumet ligger i hudfargen sin, han forskjellbehandles av politiet og rettsystemet.  Hans hudfargen bidro ikke til hans situasjon på en negativ måte.

Så han er uteligger på tross av hudfargen, men om han hadde mer pigment i huden så hadde det vært på grunn av hudfargen? Skjønner ikke logikken.

Man må slutte å dømme folk pga hudfarge. Man vet aldri hva folk har vært igjennom, samme hvor hvite (og dermed "priviligerte") de er.

Endret 23. januar 2020 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

5 minutes ago, Tåkefyrste said:

Så man motvirker diskriminering ved å diskriminere? Høres ut som å pisse i buksa for å holde seg varm.

Forøvrig lever vi ikke i samfunn som har omfattende diskriminering. Den er minimal om noe.

CVer med hvite navn får 2.5 ganger mer intervjuer enn de med afroamerikanske navn.    Minimalt?

[debattklovn]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Hans ufortjente priviligiumet ligger i hudfargen sin, han forskjellbehandles av politiet og rettsystemet.  Hans hudfargen bidro ikke til hans situasjon på en negativ måte.

At politi behandler hvite ufortjent bedre enn andre hudfarger er en usann myte. 
https://www.nationalreview.com/2019/07/white-cops-dont-commit-more-shootings/
Hva vet du om at hans hudfarge ikke bidro til hans situasjon på negativ måte? Det kan ikke du vite. 
 

[jjkoggan]

2 minutes ago, Tåkefyrste said:

Så han er uteligger på tross av hudfargen, men om han hadde mer pigment i huden så hadde det vært på grunn av hudfargen? Skjønner ikke logikken.

Man må slutte å dømme folk pga hudfarge. Man vet aldri hva folk har vært igjennom, samme hvor hvite (og dermed "priviligerte") de er.

Hudfargen er bare en faktor som bidrar positivt eller negativt til ens fremgang i livet.   

[jjkoggan]

1 minute ago, debattklovn said:

At politi behandler hvite ufortjent bedre enn andre hudfarger er en usann myte. 
https://www.nationalreview.com/2019/07/white-cops-dont-commit-more-shootings/
Hva vet du om at hans hudfarge ikke bidro til hans situasjon på negativ måte? Det kan ikke du vite. 
 

Du glemmer at svarte politiet kan også utføre rasediskriminering mot sin egen rase.

[debattklovn]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Du glemmer at svarte politiet kan også utføre rasediskriminering mot sin egen rase.

Nei, det gjør jeg slettes ikke. Som du ser av lenken er ikke politi mer villige til å skyte minoriteter enn hvite. 

[Tåkefyrste]

11 minutes ago, jjkoggan said:

CVer med hvite navn får 2.5 ganger mer intervjuer enn de med afroamerikanske navn.    Minimalt?

Om det stemmer så ja, det synes jeg er minimalt om det er det verste man utsettes for.

At man må sende 25 søknader istedenfor 10 for å få en jobb er virkelig ikke en issue. Hvordan vet de forresten at det er navnet som er den utløsende faktoren her og ikke måten søknaden ble skrevet på, eller kompetansen?

[Crayonz]

rasisme = gjøre forskjell basert på rase uten at det er noe god grunn. Dømme, velge, hetse, forskjellsbehandle, diskriminere osv. det meste sier seg egentlig selv, til tross for at de fleste har blitt overtalt av saueflokken og sosiale medier til å sette lista helt feil. 

Det meste som hevdes å være rasistisk nå til dags er ikke rasistisk, selv om 90% av befolkningen mener at det er det. 

eksempler på hva majoriteten mener er rasistisk men som ikke er det:

- Male seg svart, for eksempel for å kle seg ut som en mørkhudet favorittkarakter i en film på Halloween. ikke rasistisk

- Stereotyper, ikke rasistisk

- "coolest monkey in the jungle" - saken fra H&M, ikke rasistisk

- en film eller spill som ikke har noen karakterer av en spesifik rase. ikke rasistisk

sikkert fler, men nå gadd jeg ikke skrive mer. 

 

Endret 23. januar 2020 av Crayonz

[jjkoggan]

6 minutes ago, Tåkefyrste said:

Om det stemmer så ja, det synes jeg er minimalt om det er det verste man utsettes for.

At man må sende 25 søknader istedenfor 10 for å få en jobb er virkelig ikke en issue. Hvordan vet de forresten at det er navnet som er den utløsende faktoren her og ikke måten søknaden ble skrevet på, eller kompetansen?

CVene vare identiske.

[debattklovn]

21 minutes ago, jjkoggan said:

CVer med hvite navn får 2.5 ganger mer intervjuer enn de med afroamerikanske navn.    Minimalt?

Man kan ikke se på et navn og se hvilken hudfarge personen har. Så det er i såfall ikke diskriminering basert på hudfarge. Har det noe med at man liker bedre navn man er kjent med? Eller at man legger folk med vanskelig å uttale-navn nederst i bunken så lenge man har kandidater med like god kompetanse?