Hva er egentlig rasisme ?

[Mann1982]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Resett er propaganda.
Mainstream media er ikke propaganda.

Det er ikke bra med propaganda.

 

3 hours ago, debattklovn said:

Resett er såklart ikke propaganda. 

Både resett or mainstream media er propaganda. Så enkelt er det. Nesten alle aviser og TV kanaler idag driver med propaganda.
 

[jjkoggan]

13 minutes ago, Mann1982 said:

 

Både resett or mainstream media er propaganda. Så enkelt er det. Nesten alle aviser og TV kanaler idag driver med propaganda.
 

Eksempler som støtter argumentet ditt?

[neglesprett]

jjkoggan skrev (13 minutter siden):

Eksempler som støtter argumentet ditt?

Som at det er mennesker som skriver innhold?

[neglesprett]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Eksempler som støtter argumentet ditt?

Kom til å tenke på Schjenken saken, synes det er et godt eksempel.

[jjkoggan]

5 hours ago, neglesprett said:

Kom til å tenke på Schjenken saken, synes det er et godt eksempel.

Mitt inntrykket er at avisene i Norge har alltid vært mer eller mindre  partiske.  Tar jeg feil?  Det er litt uklart for meg som amerikaner, jeg leste Aftenposten da jeg var yngre men ikke hadde tilgang her i USA  til andre aviser før internettet 

[Drunkenvalley]

Sammenligned med USA er Norge tvers over planka "venstre" - sjølv dei fleste høyreekstreme. Skjønt det er jo pga at USA ligger veldig langt høgre i forhold til meste av Europa.

[jjkoggan]

8 minutes ago, Drunkenvalley said:

Sammenligned med USA er Norge tvers over planka "venstre" - sjølv dei fleste høyreekstreme. Skjønt det er jo pga at USA ligger veldig langt høgre i forhold til meste av Europa.

Aviser i USA har sjelden vært veldig partiske men heller forsiktige og ganske nøytrale.  Det er fordi de var oftest lokalaviser som ønsket å tiltrekke hele området, ikke bare demokrater eller republikanere.  Veldig få amerikanere leste partiske nasjonale aviser.    Bodde du i Norway i Michigan leste du bare en avis og partiske retorikken eksisterte ikke 

[Drunkenvalley]

Just now, jjkoggan said:

Aviser i USA har sjelden vært veldig partiske men heller forsiktige og ganske nøytrale.  Det er fordi de var oftest lokalaviser som ønsket å tiltrekke hele området, ikke bare demokrater eller republikanere.  Veldig få amerikanere leste partiske nasjonale aviser.    Bodde du i Norway i Michigan leste du bare en avis og partiske retorikken eksisterte ikke 

...Ok? Er du sikker på at Overton vinduet ditt ikkje berre er litt skjevt? 

[jjkoggan]

1 hour ago, Drunkenvalley said:

...Ok? Er du sikker på at Overton vinduet ditt ikkje berre er litt skjevt? 

Den eneste måten for en avis å tiltrekke alle er å unngå kontroversielle meninger og bli relativt nøytrale, politisk sett  Det vill si-synspunktet måtte stå i det politiske midtpunktet for området.  Det betyr ikke at de hadde ingen politiske synspunkter eller at det ikke var mye mer konservativ enn det norske men at det var nøytrale for den gjennomsnittlig leser i området

Bare storbyer hadde konkurrerende aviser som var enten konservativ eller liberal

 

 

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (8 timer siden):

Om jeg så er ansett som en del av urbefolkingen i Norge bryr meg midt på ryggen egentlig, men tror du att de som kom fra nord eller øst hadde en annen etnisitet en hvit?

Alle mennesker er samme art.

Hvit er ingen etnisitet, det er et synlig mål på mengden melanin i huden til en person -- og er et elendig mål på genetisk likhet eller mengde kulturelt fellesskap.

Akkurat som jøder og arabere, så kan mennesker fra samme sted være bitre fiender bare århundrer etter at de skilte lag, grunnet kulturelle forskjeller som har oppstått i løpet av selv få generasjoner.

Med tanke på at urfolket ble utryddet på mesteparten av kysten av Norge så virker det rimelig å anta at de ikke kom helt godt overens med de som ble vikingene, i og med at vikingene kom ganske greit overens med hverandre -- selv om høvdingene stridde om rett til land.

Endret 21. januar 2020 av Red Frostraven

[G]

On 1/20/2020 at 8:18 PM, Mann1982 said:

Ja, det er jo vanskelig å måle selv om det er mulig. Jeg antar at i Norge så har man ikke særlig negative fordommer mot kvinner eller de fleste minoriteter.

Jeg har nå møtt noen med fordommer, mer enn en. Er hverken kvinne eller i minioritet selv. Men, jeg har ikke helt skylapper for at det er folk med negative syn blant etniske nordmenn. Men det finnes rasister blant mørkhudete folk også antar jeg.

Selv har jeg en del positive opplevelser med minioriteter. Men, jeg synes samtidig det er litt skremmende med gjengkriminaliteten man hører om i fra Sverige. Og jeg vet at islam i utgangspunktet ikke er noen fredens religion, selv om de har noen moderate og gode folk blant sine troende også. Det er mange forskjellige folk der også. Har ikke inngående førstehåndskunnskap om det heller. Annet enn skrapt litt i overflaten.

Endret 21. januar 2020 av G

[Thorbjørn_lien]

Leser mest bare steigan, document og NRK. Innom de andre av og til. 

Liker veldig godt skriveriene til flere at nevnte redaksjoner, de skriver godt og argumenterer bra for sine meninger, som man ikke trenger å dele

Klart NRK er klart for lite kritisk, men de har mye lokale gladsaker og mange dype og gjennomførte saker om problemer som ikke gjelder innvandring og klima. På klima og innvandring er NRK bare vas.

Resett er en artig sak, da mesteparten er NTB saker med kommentarer fra redaktør eller journalist. De gir også plattform til flere som har avvikende syn på samfunnsspørsmål. Og med dagens hatlover hadde resett blitt dømt for lenge siden om de faktisk var rasistiske. Om noen her er uenig, legg med skjermdump av bevisene, så anmelder vi dem sammen for rasisme/hat/hets ?

Resett har også prosentvis den mest mangfoldige staben av alle redaksjoner i Norge.

 

 

 

[Thorbjørn_lien]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Alle mennesker er samme art.

Hvit er ingen etnisitet, det er et synlig mål på mengden melanin i huden til en person -- og er et elendig mål på genetisk likhet eller mengde kulturelt fellesskap.

Akkurat som jøder og arabere, så kan mennesker fra samme sted være bitre fiender bare århundrer etter at de skilte lag, grunnet kulturelle forskjeller som har oppstått i løpet av selv få generasjoner.

Med tanke på at urfolket ble utryddet på mesteparten av kysten av Norge så virker det rimelig å anta at de ikke kom helt godt overens med de som ble vikingene, i og med at vikingene kom ganske greit overens med hverandre -- selv om høvdingene stridde om rett til land.

Aldri hørt om urfolk som levde langs kysten av Norge før forfedrene til vikingene kom ifra dagens nord Tyskland?  Hva het dette folkeslaget, og hvor langt nord/sør var de utbredt i Norge?  Synes historie i seg selv er veldig artig, setter pris på lenke el. 

[Mann1982]

On 1/21/2020 at 1:27 PM, jjkoggan said:

Eksempler som støtter argumentet ditt?

Propaganda er bevisst manipulering av folks følelser og tanker ved hjelp av sterke virkemidler for å fremme bestemte oppfatninger og handlingsmønstre. https://snl.no/propaganda

Alle medier i alle land jeg har fulgt med så langt driver med noe form for propaganda for å støtte noen ideer, verdier, verdenssyn eller interesser. Jeg kan komme med eksempler, men når personer først har trodd på propaganda-innholdet så er det nesten umulig at de aksepterer at det er noe propaganda i mediene som støtter deres verdenssyn.

Men propaganda betyr ikke nødvendigvis løgn. På mainstream media så kan man finne masse "cherry-picking" av fakta for å fremstille en politiker, nasjon eller ide som noe ganske annerledes enn det det egenlitg er. Eksempler på hvordan BBC og CNN driver med propaganda kan du enkelt finne i mange ulike nettsteder både amerikanske, russiske og fra andre land (men russiske medier selv også driver med propaganda). Alle medier i alle land jeg har fulgt med så langt driver med noe form for propaganda for å støtte noen ideer, verdier verdenssyn eller interesser.

Men dessverre mange personer (også i vestlige land) oppfatter egne medier som kilde til sannhet mens medier fra alle andre land som absolutt fleipende propaganda.

https://www.statista.com/statistics/308468/importance-brand-journalist-creating-trust-news/

Dette er en bare undersøkelse, men viser at i Norge folk stort sett tror på nyhetene de hører. I Hellas er folk lang mer skeptiske.

(Mange tolker det slik at mediene i Finnland er mer troverdige mens mediene i Hellas driver med mer løgn. Undørsekelsen er basert på å spørre personer hvor mye de tror på nyhetene. Så det er riktigere å tolke det slik at folk i Finnland er mindre skeptiske og kritiske til nyhetene sine enn folk i Hellas).

Endret 22. januar 2020 av Mann1982

[henrikwl]

Mann1982 skrev (På 20.1.2020 den 15.25):

fører til at bedrifter og staten ansetter basert på rase eller kjønn, og ikke på relevante evner og kvalifikasjoner.

Denne påstanden ser jeg støtt og stadig, men jeg ser aldri noe dokumentasjon på at det faktisk skjer.

Bedrifter ansetter de menneskene de vil, av de grunnene de vil. Det er stort sett aldri slik når man har en stilling utlyst at man får en og bare en kandidat som skiller seg soleklart ut kompetansemessig. Som regel så er kompetansenivået veldig jevnt, slik at man da velger basert på helt andre kriterier: trynefaktor, hvor godt man tror vedkommende vil passe inn, etc… Når man sier "<minoritet> oppfordres til å søke" er det et virkemiddel for å få folk inn på intervju, slik at man i utvelgelsesprosessen slipper å sitte med kun én type mennesker.

[Mann1982]

1 hour ago, henrikwl said:

Denne påstanden ser jeg støtt og stadig, men jeg ser aldri noe dokumentasjon på at det faktisk skjer.

Bedrifter ansetter de menneskene de vil, av de grunnene de vil. Det er stort sett aldri slik når man har en stilling utlyst at man får en og bare en kandidat som skiller seg soleklart ut kompetansemessig. Som regel så er kompetansenivået veldig jevnt, slik at man da velger basert på helt andre kriterier: trynefaktor, hvor godt man tror vedkommende vil passe inn, etc… Når man sier "<minoritet> oppfordres til å søke" er det et virkemiddel for å få folk inn på intervju, slik at man i utvelgelsesprosessen slipper å sitte med kun én type mennesker.

Jeg tenkte på slike eksempler:

https://www.nrk.no/hordaland/dmitri-byttet-navn-til-victor-_-fikk-intervjuer_-men-ingen-jobb-1.14758901

https://universitas.no/sak/64902/innvandrere-bytter-navn-for-a-fa-jobb-jeg-vil-bare/

https://www.aftenposten.no/norge/i/70m44/fikk-jobbintervju-da-han-fornorsket-navnet-sitt

[depaderp]

Er det ikke motivasjonen bak en avgjørslse som avgjør om noe er rasistisk eller ikke?
Om motivasjonen for å ansette invandrere er å inkludere/intigrere kan det for eksempel ikke være rasisme? Men om motivasjonen er å hindre norsk fødte statsborgere å få jobben kan det være rasisme? Jeg mener 2 identiske avgjørelser kan både være eller ikke være rasistisk avhenging av hvorfor man tar en avgjørelse.

Endret 22. januar 2020 av depaderp

[henrikwl]

Mann1982 skrev (22 timer siden):

Jeg tenkte på slike eksempler:

https://www.nrk.no/hordaland/dmitri-byttet-navn-til-victor-_-fikk-intervjuer_-men-ingen-jobb-1.14758901

https://universitas.no/sak/64902/innvandrere-bytter-navn-for-a-fa-jobb-jeg-vil-bare/

https://www.aftenposten.no/norge/i/70m44/fikk-jobbintervju-da-han-fornorsket-navnet-sitt

Dette her er jo eksempler på at diskriminering faktisk skjer. Høyt kvalifiserte folk får ikke komme på intervju en gang fordi navnet deres ikke er norsk nok. 

Hvis man har klare føringer på seg for å få en mer divers arbeidsstokk så vil man forhåpentligvis ta inn også de som ikke heter Hans Hansen, og dermed få en større pool med kvalifisert arbeidskraft å velge fra. 

Med mindre du mener at folk fra andre land enn Norge er mindre kvalifisert, men deg kan jeg ikke se at det finnes noe grunnlag for å hevde. 

[jjkoggan]

22 hours ago, depaderp said:

Er det ikke motivasjonen bak en avgjørslse som avgjør om noe er rasistisk eller ikke?
Om motivasjonen for å ansette invandrere er å inkludere/intigrere kan det for eksempel ikke være rasisme? Men om motivasjonen er å hindre norsk fødte statsborgere å få jobben kan det være rasisme? Jeg mener 2 identiske avgjørelser kan både være eller ikke være rasistisk avhenging av hvorfor man tar en avgjørelse.

Spørsmålet er hvordan du definere rasisme. Noen sier rasisme skjer hver gang ens rase påvirker hvorfor du ansetter noen mens andre mener rasisme gjelder bare når hensikten er til å undertrykke rasen som har minst makten.  
 

Motivasjonen bak de største selskapene i USA til å ansette diverse etniske grupper er til å være mer produktive

[Drunkenvalley]

Eg ser mange som har ein overfladisk tolkning av rasisme, dvs. at "om rase er innvolvert er det rasisme," men definisjonen er jo ikkje særdeles utydeleg. Dømma nokon på forhånd basert på rase, uten basis i erfaring med personen.

Om ein utlyse ei stilling kor ein oppfordre menneske av andre etnisiterer å søka er det berre ein kommunikasjon, ein oppfordring. Slike "calls to action" er så vanlege i samfunnet at me ikkje registrere dei oftast. For eksempel, kven reagere på kampanjer som muntrer folk til å trena meir?

Så lenge meldinga ikkje er skadeleg.