Hva er egentlig rasisme ?

[debattklovn]

2 hours ago, jjkoggan said:

Hvis afroamerikanske navn hindrer ansettelse så er effekten rasediskriminerende uansett hvorfor en del arbeidsgivere avslo CV’ene.  

Det er ikke rasediskriminerende hvis ikke avslaget ble gjort på grunn av rasistiske meninger hos arbeidsgiverne.
At flesteparten av arbeidsgivere i amerika er rasister er en konspirasjonsteori uten meritt. 
 

[jjkoggan]

34 minutes ago, debattklovn said:

Det er ikke rasediskriminerende hvis ikke avslaget ble gjort på grunn av rasistiske meninger hos arbeidsgiverne.
At flesteparten av arbeidsgivere i amerika er rasister er en konspirasjonsteori uten meritt. 
 

Hvis en diskriminerer imot afroamerikanske navn det er rasediskriminerende fordi navnene er afroamerikanske.  
 

Effekten er nøyaktig det samme enten det har noe å gjøre med rase eller ikke.  Jamal har det vanskeligere å få jobb enn Connor

det samme gjaldt Jim Crow lover som ekskluderte afroamerikanere fordi de ikke kunne betale en skatt til å stemme på valgene. Mener du denne Jim Crow loven ikke var rasediskriminering?

[debattklovn]

5 minutes ago, jjkoggan said:

det samme gjaldt Jim Crow lover som ekskluderte afroamerikanere fordi de ikke kunne betale en skatt til å stemme på valgene. Mener du denne Jim Crow loven ikke var rasediskriminering?

Jeg kjenner ikke loven du omtaler spesifikt. Men det der høres ut som økonomisk diskriminering, om noe. 

[jjkoggan]

5 minutes ago, debattklovn said:

Jeg kjenner ikke loven du omtaler spesifikt. Men det der høres ut som økonomisk diskriminering, om noe. 

Hvorfor tror du hvite folk i sørstatene støttet slik økonomisk diskriminering men ikke svarte folk?  Nesten ingen svarte folk hadde råd til å stemme på valgene.

[debattklovn]

15 minutes ago, jjkoggan said:

Hvorfor tror du hvite folk i sørstatene støttet slik økonomisk diskriminering men ikke svarte folk?  Nesten ingen svarte folk hadde råd til å stemme på valgene.

Og det var garantert fattige hvite og latinos som også ikke hadde råd til å stemme på valgene. 

[jjkoggan]

5 hours ago, debattklovn said:

Og det var garantert fattige hvite og latinos som også ikke hadde råd til å stemme på valgene. 

Hvorfor støttet de fleste hvite skatten men ingen svarte? Fantes det ingen rasister i sørstatene like etter borgerkrigen?

Var effekten rasediskriminerende hvis nesten ingen svarte fikk lov til å stemme?  Kan noe være både økonomiske og rase diskriminerende samtidig ?  Hvorofor må noe bli enten økonomiske eller rasediskriminerende?

 

Hvis du studere amerikansk historie så ble det ingen hemmelighet at Jim Crow lover som dette poll tax ble støttet til å segregere og undertrykke svarte.   Denne politikeren forklarer hovedhensikten rett ut-

As delegate Carter Glass declared during the Virginia constitutional convention of 1902, the tax was designed "with a view to the elimination of every negro voter who can be gotten rid of, legally, without materially impairing the numerical strength of the white electorate

At økonomisk diskriminering kan også bidra til rasediskrminering er velkjent i amerikansk historie og har blitt brukt i århundre. Det kan hende at noe arbeidsgivere ikke er glad i afroamerikansk navn og har ingen bias mot afroamerikanere men resultatet er rasediskriminering uansett grunnen, ikke ulik Jim Crow Poll skatter.

Endret 28. januar 2020 av jjkoggan