Hva er egentlig rasisme ?

[jjkoggan]

9 hours ago, DjSlayer said:

Og når en narkoman tar LSD og ser drager så er disse dragene ekte? Folk opplever ting og tang daglig, men disse opplevelsene behøver ikke å ha rot i virkligheten. Bare for noen opplever att det kan være rasediskriminering att de ikke fikk jobben behøver ikke være sant. Å tolke verden igjenom følelser vil bare lede til frustrasjon, og enda verre er det hvis man sier att alle problemer man møter er alle andre og ikke har noen feil i de selv.

Det er objektive fakta studien målte ikke følelser.  Du sender CV’er og du får intervjuer eller ikke.  Prosessen arbeidsgiverne brukte er rasediskriminering eller ikke.  Velkjente afroamerikansk navn og/eller ordet «black» påvirket callbacks eller ikke.Ingen følelser eller tolkning av hva som ble sagt eller ikke,, bare målbare fakta.  En behøver ikke å vite nøyaktig hvordan rasediskrimineringen skjedde til å vite at det skjedde.  

Endret 26. januar 2020 av jjkoggan

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (5 timer siden):

"Koble ting rett" krever at du eige emne til å beskriva ting på eit grunnleggande nivå, og at du bygge det opp med eit hint av bevis som tilsier støtter opp kva du seie. I staden kjem du med vage, våsete påstander og meine at vage kilder (f.eks "Evergreen" som leie til eit YouTube søk), og nemne ein gong i blant namn.

Men du eige ikkje emne til å bruka informasjon vettugt. For eksempel nemne du Peterson-saken. Kva sikte du til då nøyaktig? Peterson er jo ikkje akkurat ein person som er kjent for kun ein hendelse. Då må du gidda utdypa, men den type ting er noko du slit med å gjera kontinuerlig gjennom tråden.

I staden rabler du bare av gårde mot vage fiender, typiskt uten eit hint av bevis eller åpenbar relasjon mellom kva du påstår er bevis.

Gå tilbake til plassen din under brua, spør du meg.

Evergreen som ett youtube søk gav deg muligheten selv å velge hvilken kilde du ønsket å høre på, og men Evergreen ble kjent for sin dag uten hvite. Når det gjelder Jordan Peterson saken så er det bare en ting han er virkelig kjent for og det er hans protest mot Bill C-16 og hva den omfatter. Selvfølgelig kan vi ikke glemme Lindsay Shepherd som har en viss relasjon til Peterson. Det er begrenset hvor mye jeg gidder å lete opp som bevis for min påstand att akademia i dag er ett rottehull som man vansklig kan ta alvorlig. Jeg har ikke presentert noen fiende per se, jeg bare underbygger hvordan akademia er i dag.

https://www.aaup.org/sites/default/files/FinleyGrayMartin.pdf

https://www.wsbtv.com/news/local/-some-white-people-may-have-to-die-uga-teaching-assistant-under-fire-for-facebook-post/908340952/

https://www.washingtonexaminer.com/white-genocide-for-christmas-drexel-professor-resigns

https://www.insidehighered.com/news/2018/08/23/professor-accused-antiwhite-racism-others-say-its-free-speech

https://nypost.com/2019/06/29/suny-professor-pens-article-titled-seeing-poor-white-people-makes-me-happy/ 

https://www.apa.org/education/ce/white-professors-racism.pdf

Dette er en ideologisk posisjon som ikke oppstår i ett vakum, og når akademiske papirer som jjkoggan linker til viser til "rasisme" i arbeidslivet utenfor akademiske sirkler så er beskjeden min å rydde foran egen dør først.

Og som en liten dessert "Blackness as method"

Du kan kalle meg ett troll for all del, men dette trollet spiser selv den siste geita.

Edit: PS. Å bruke konspirasjons teori som som argument for å avvise noe slikt uten videre er ikke videre smart, spesielt siden noen ganger så er en konspirisasjon ekte, og ordet teori betyr ikke hva du tror det betyr.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Det er objektive fakta studien målte ikke følelser.  Du sender CV’er og du får intervjuer eller ikke.  Prosessen arbeidsgiverne brukte er rasediskriminering eller ikke.  Ingen følelser eller tolkning av hva som ble sagt eller ikke,, bare målbare fakta. 

Jeg henviste til ditt innlegg om "når svarte mennesker føler diskriminering", ikke til den idiotiske studien. Du evner ikke å se att en fravær av en identitet gjør ikke automatisk til hvit, for jøder, japanesere, indere, koreanere, og kinesere er også flinke i buisniss. Så "Leader buisniss" betyr ikke automatisk hvit. De som lager de studiene skulle hatt sparken.

Endret 26. januar 2020 av DjSlayer

[jjkoggan]

5 hours ago, DjSlayer said:

 

Jeg henviste til ditt innlegg om "når svarte mennesker føler diskriminering", ikke til den idiotiske studien. Du evner ikke å se att en fravær av en identitet gjør ikke automatisk til hvit, for jøder, japanesere, indere, koreanere, og kinesere er også flinke i buisniss. Så "Leader buisniss" betyr ikke automatisk hvit. De som lager de studiene skulle hatt sparken.

Studien viser rasediskriminering når du gjør etnisiteten klart versus uklart selv om normen blant college graduates er hvite.  At det er en så stor forskjell mellom klart og uklart viser hvor negativ blackness på CVene egentlig er.   Det illustrerer poenget mitt utmerket.  Hvis det var mange arbeidsgivere som mente John Smith var svarte og ikke rasediskriminerte , ville det bli lite forskjell når det ble klart at jobbkandidaten var svarte. 
 

Spørsmålet studien ville undersøke var hva skjer hvis CV’ene ble endret slik at det ble sannsynligere arbeidsgiverne ville mene jobbkandidaten var hvite.  

Endret 26. januar 2020 av jjkoggan

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Studien viser rasediskriminering når du gjør etnisiteten klart versus uklart selv om normen blant college graduates er hvite.  At det er en så stor forskjell mellom klart og uklart viser hvor negativ blackness på CVene egentlig er.   Det illustrerer poenget mitt utmerket.  Hvis det var mange arbeidsgivere som mente John Smith var svarte og ikke rasediskriminerte , ville det bli lite forskjell når det ble klart at jobbkandidaten var svarte. 
 

Spørsmålet studien ville undersøke var hva skjer hvis CV’ene ble endret slik at det ble sannsynligere arbeidsgiverne ville mene jobbkandidaten var hvite.  

Nei, jeg har allerede forklart deg hvorfor det er ett stort problem med denne rapporten, og det er aktivistmotstand. Hvis en person skriver på CV'en sin att han har deltat i BLM (som eksempel) så ville mange sky unna denne personen fordi BLM aktivister er ubehagelige mennesker. Så når en potensiell arbeidsgiver leser på Cv'en en liste med aktiviteter som kan relateres til identitetsaktivisme (lignende BLM) så er det mange som vil reservere seg imot å invitere til jobbinterjuv.

Dette er en av de store hullene i denne rapporten.

[Drunkenvalley]

12 hours ago, jjkoggan said:

...

Yes. Når ein har overveldende mengder med individer så vil i utgangspunktet fleste moglege særskiller skje, men dei fleste vil vera urelevante av den enkle grunn at for kvart særskille har ein statistisk sannsynlegheit for at den absolutte majoriteten av resultatene framleis stemmer.

Studier er ikkje perfekte, og mange vil slita med unormale faktorer. For eksempel kan det tenkes at minst én søknad aldri ble besvart fordi ingen så den. Likevel er det ikkje ein relevant bekymring, med mindre ein har grunn til å tru at store mengder av negative eller ubesvarte søknader bryter med all logikk.

Det er berre så mange einhjørningar å snubla over, i bunn og grunn.

Svare på deg eg, siden det virke som andre deltakere her inne er meir opptatt med fantasier enn logikk, fakta og beviser.

ContraPoints har ein anna fin video angående systematisk rasisme - i hovedsakleg historiske systemer som er avviklet, men som framleis utgjer ein betydeleg skade på mange miljøer i Amerika.

[jjkoggan]

5 hours ago, DjSlayer said:

Nei, jeg har allerede forklart deg hvorfor det er ett stort problem med denne rapporten, og det er aktivistmotstand. Hvis en person skriver på CV'en sin att han har deltat i BLM (som eksempel) så ville mange sky unna denne personen fordi BLM aktivister er ubehagelige mennesker. Så når en potensiell arbeidsgiver leser på Cv'en en liste med aktiviteter som kan relateres til identitetsaktivisme (lignende BLM) så er det mange som vil reservere seg imot å invitere til jobbinterjuv.

Dette er en av de store hullene i denne rapporten.

Black Peer counselor har ingenting å gjøre med aktivisme.  De er intersert i å hjelpe folk

Du bommer helt med dine rare tolkninger

Endret 27. januar 2020 av jjkoggan

[jjkoggan]

2 hours ago, Drunkenvalley said:

Yes. Når ein har overveldende mengder med individer så vil i utgangspunktet fleste moglege særskiller skje, men dei fleste vil vera urelevante av den enkle grunn at for kvart særskille har ein statistisk sannsynlegheit for at den absolutte majoriteten av resultatene framleis stemmer.

Studier er ikkje perfekte, og mange vil slita med unormale faktorer. For eksempel kan det tenkes at minst én søknad aldri ble besvart fordi ingen så den. Likevel er det ikkje ein relevant bekymring, med mindre ein har grunn til å tru at store mengder av negative eller ubesvarte søknader bryter med all logikk.

Det er berre så mange einhjørningar å snubla over, i bunn og grunn.

Svare på deg eg, siden det virke som andre deltakere her inne er meir opptatt med fantasier enn logikk, fakta og beviser.

ContraPoints har ein anna fin video angående systematisk rasisme - i hovedsakleg historiske systemer som er avviklet, men som framleis utgjer ein betydeleg skade på mange miljøer i Amerika.

Nettopp.  Jeg er forsker selv.  Studiens størrelse er meget viktig.  Som amerikaner som bodde i sørstatene i 60 tallet forstår jeg godt rasisme i USA og hvordan amerikanere ser på saken idag.   Aktivist unnskylden er bare latterlig.   

[Drunkenvalley]

8 minutes ago, jjkoggan said:

Nettopp.  Jeg er forsker selv.  Studiens størrelse er meget viktig.  Som amerikaner som bodde i sørstatene i 60 tallet forstår jeg godt rasisme i USA og hvordan amerikanere ser på saken idag.   Aktivist unnskylden er bare latterlig.   

Eg trur den største aha-opplevelsen eg hadde var når eg blei påmint at fleste svarte i dag enten er menneske som var aktivt ofre for systematisk rasisme, eller er barna deiras.

Mange som driv med vrangforestillingar at det har gått lang tid sidå ting skjedde. Sjølv om det er lang tid sidå, så er det jo ikkje ein gong gått mange generasjoner (som typiskt måles i 30 år intervaller det eg hugse). Når ein f.eks diskutere om barn som blei utsatt for farlege stoffer i heimen i 1980-1990 talet er det jo viktig å hugsa at dei er no berre 30-40 år gamle. Dei er ikkje gamle karar i rullestollar på gamleheimar.

[jjkoggan]

10 minutes ago, Drunkenvalley said:

Eg trur den største aha-opplevelsen eg hadde var når eg blei påmint at fleste svarte i dag enten er menneske som var aktivt ofre for systematisk rasisme, eller er barna deiras.

Mange som driv med vrangforestillingar at det har gått lang tid sidå ting skjedde. Sjølv om det er lang tid sidå, så er det jo ikkje ein gong gått mange generasjoner (som typiskt måles i 30 år intervaller det eg hugse). Når ein f.eks diskutere om barn som blei utsatt for farlege stoffer i heimen i 1980-1990 talet er det jo viktig å hugsa at dei er no berre 30-40 år gamle. Dei er ikkje gamle karar i rullestollar på gamleheimar.

Det er mange som mener som Trump som mener han ikke rasediskriminerer fordi han har mørkhudete venner og/eller stemte på Obama.  De hørte ikke på Obama når han fortalte landet om bestemoren sin som innrømmet at hun fryktet ukjente afroamerikanere på gata enn hvite selv om hun elsket den mørkhudete Obama. 

Endret 27. januar 2020 av jjkoggan

[Drunkenvalley]

Trump kan ikkje akkurat påstå at han ikkje rasediskriminere, gitt at han har fleire gonger vore i retten og tapt pga nettopp det... ??

[debattklovn]

President Trump har aldri tapt i retten på grunn av rasediskriminering. Fakta. 

[Drunkenvalley]

29 minutes ago, debattklovn said:

President Trump har aldri tapt i retten på grunn av rasediskriminering. Fakta. 

Kva definere du som 'tapt i retten'? Dette ser ut som eit solidt tap ass.

Quote

A settlement was reached in 1975 where Trump agreed to familiarize himself with the Fair Housing Act, take out ads stating that Black renters were welcome, give a list of vacancies to the Urban League on a weekly basis, and allow the Urban League to present qualified candidates for 20% of vacancies in properties that were less than 10% non-White.

 

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (7 timer siden):

Svare på deg eg, siden det virke som andre deltakere her inne er meir opptatt med fantasier enn logikk, fakta og beviser.

ContraPoints har ein anna fin video angående systematisk rasisme - i hovedsakleg historiske systemer som er avviklet, men som framleis utgjer ein betydeleg skade på mange miljøer i Amerika.

1. Jeg har en falcepalm her på størrelse som ett lite kontinent, du forstår ikke hva fantasi betyr. Fantasi er ikke motsettningen til verken logikk, fakta og beviser, og enkelt fortalt så er fantasi ett verktøy mennesket har brukt til å utvikle språk, teknologi og kunst. Så ja, jeg har brukt fantasien min til å finne logiske sluttninger til att noen (ikke alle) av søknadene havnet i papirkurven og hvorfor bevisene til jjkoggan er svært svake. Å bruke argumentet "fantasier" for å avvise argument er ikke spesielt logiskt spørr du meg, det virker nesten som om det er det motsatte.

2. Hvor i videoen til ContraPoints snakker han om systematisk rassisme? Jeg har begrenset tålmodighet med edgy mennesker.

 

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Black Peer counselor har ingenting å gjøre med aktivisme.  De er intersert i å hjelpe folk

Du bommer helt med dine rare tolkninger

Hvis du ikke forstår meg nå kan jeg virklig ikke hjelpe deg, enten så er du "willfully ignorant", eller så ...

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Nettopp.  Jeg er forsker selv.  Studiens størrelse er meget viktig.  Som amerikaner som bodde i sørstatene i 60 tallet forstår jeg godt rasisme i USA og hvordan amerikanere ser på saken idag.   Aktivist unnskylden er bare latterlig.   

Forsker i hva?

[Drunkenvalley]

...Eh.

Endret 27. januar 2020 av Drunkenvalley
Poengløst.

[jjkoggan]

5 hours ago, DjSlayer said:

 

 

Hvis du ikke forstår meg nå kan jeg virklig ikke hjelpe deg, enten så er du "willfully ignorant", eller så ...

Forsker i hva?

Det er ignorant å tro at en god del amerikanere ville tro en black peer counselor gjør en til en aktivist opptatt av identitet.  Det er omtrent like dumt å hevde at noe arbeidsgivere hater ordet black.

Naturvitenskap.

[debattklovn]

8 hours ago, jjkoggan said:

Det er ignorant å tro at en god del amerikanere ville tro en black peer counselor gjør en til en aktivist opptatt av identitet.  Det er omtrent like dumt å hevde at noe arbeidsgivere hater ordet black.

Naturvitenskap.

Det er også veldig dumt å hevde at de fleste arbeidsgivere rasediskriminerer på bakgrunn av navn. 

[Drunkenvalley]

5 minutes ago, debattklovn said:

Det er også veldig dumt å hevde at de fleste arbeidsgivere rasediskriminerer på bakgrunn av navn. 

Det virker fantasifullt å hevde det ikkje er tilfellet når me har faktaene på bordet.

[debattklovn]

Å påstå at de fleste amerikanske arbeidsgivere er rasistiske og diskriminerer folk er det rene vanvidd og er hinsides all fornuft. 

[Drunkenvalley]

Just now, debattklovn said:

Å påstå at de fleste amerikanske arbeidsgivere er rasistiske og diskriminerer folk er det rene vanvidd og er hinsides all fornuft. 

Dette virker som det strider mot all logikk. Tross alt har me hatt fleire tusen år kor nøyaktig det har skjedd, kvifor skulle dette magiskt ha forsvunne no?

[jjkoggan]

3 hours ago, debattklovn said:

Det er også veldig dumt å hevde at de fleste arbeidsgivere rasediskriminerer på bakgrunn av navn. 

Hvis afroamerikanske navn hindrer ansettelse så er effekten rasediskriminerende uansett hvorfor en del arbeidsgivere avslo CV’ene.