Hva er egentlig rasisme ?

[jjkoggan]

3 minutes ago, DjSlayer said:

ÆHvorfor skal man skrive på CV'en at man er svart? Den undersøkelsen du siterte sist var skrevet av en kvinnelig feminist og en mann i fra India. Jeg husker det godt, jeg tok en bakgrunnsjekk på dem nemlig. Samtidig så tar ikke den undersøkelsen høyde for hvem som tok imot søknadene og avgjorde hvem de skulle ta imot til interjuv, personen som tok avgjørelsen kunne være en svart kvinne for alt vi vet.

 

Ok, hvilke argumenter har jeg så langt? La meg liste de opp:

1. Undersøkelsen som jjkoggan er en undersøkelse lagd av

Nei -3 kvinner med koreansk bakgrunnEr, og en mann med tyrkisk bakgrunn

Hvite CVene inkluderte

Leader Business Student organization

Svarte Cvene inkluderte

Leader Black Business Student Organization 

på slike måte ble arbeidsgiveren kjent med hvem som var svart eller hvit

 

Undersøkelsen er meget objektive, enten du fikk intervjuet eller ikke, det kan ikke tolkes av konfirmation bias og de greier å isolere rase som den eneste faktoren 

Det gir merkelappene dine, som er feil fordi du ikke leste studien ganske irrelevante 

[Drunkenvalley]

22 minutes ago, DjSlayer said:

Ok, hvilke argumenter har jeg så langt? La meg liste de opp:

1. Undersøkelsen som jjkoggan er en undersøkelse lagd av ideologer med konfirmasjons bias.

2. Urbefolkning er ikke avhengig av att den har blitt erobret først, det eneste kravet er att det er den første befolkningen som slo seg ned i ett område. Jeg er fristet til å eksludere nomader siden de tekniskt sett ikke er fastboende noe sted, men det ville eksludere indianerene i USA som i hovedsak var nomader AFIK.

3. Hvit privilegium er ikke en ting.

4. Jeg har sterke tvil på att Norge kan a blitt befolket i fra nord under slutten av istiden, siden de som skulle den veien måtte igjennom Russland som fremdeles lå under en isbre.

Er det noe jeg har glemt?

Det er ikkje argumenter, det er påstander - evt med argumenter. Argumenter er kva du bruke for å etablere kvifor du meine påstanden har vekt. Så 1 og 3 er berre påstander uten åpenbare argumenter. 2 og 4 har eit vedlagt argument.

Men det er litt flisespikk.

Når det angår 1 og 3...

22 minutes ago, DjSlayer said:

Hvorfor skal man skrive på CV'en at man er svart? Den undersøkelsen du siterte sist var skrevet av en kvinnelig feminist og en mann i fra India. Jeg husker det godt, jeg tok en bakgrunnsjekk på dem nemlig. Samtidig så tar ikke den undersøkelsen høyde for hvem som tok imot søknadene og avgjorde hvem de skulle ta imot til interjuv, personen som tok avgjørelsen kunne være en svart kvinne for alt vi vet.

Det er litt snodig å meine at "ei kvinnelig feminist og ein mann frå India" er ideologer med konfirmasjons basis. Ene og aleine virke det som tynn logikk. Det virke meir som eit personangrep for å ikkje prata om studiene som blei utført...

Kva dei ikkje har tatt høyde for er vesentleg meir relevant. Pirk hull i arbeidet, heller enn rare påstander om bias når det - etter det me kan sjå sida du ikkje skriv stort meir om kvifor i denne omgang - kun er basert på kjønn og etnisitet.

Også er det ikkje heilt tydeleg for meg kva studie det er nøyaktig dykk prate om, eg skulle gjerna hatt ein link igjen. Eg snuble over eit par, for eksempel denne. Det er og denne, frå nokon heilt andre. Og denne. 

Endret 25. januar 2020 av Drunkenvalley

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (13 minutter siden):

Nei -3 kvinner med koreansk bakgrunnEr, og en mann med tyrkisk bakgrunn

Hvite CVene inkluderte

Leader Business Student organization

Svarte Cvene inkluderte

Leader Black Business Student Organization 

på slike måte ble arbeidsgiveren kjent med hvem som var svart eller hvit

 

Undersøkelsen er meget objektive, enten du fikk intervjuet eller ikke, det kan ikke tolkes av konfirmation bias og de greier å isolere rase som den eneste faktoren 

Det gir merkelappene dine, som er feil fordi du ikke leste studien ganske irrelevante 

Legg merke til att det ikke står "Leader white buisness student oranization", dvs ett fravær av en identitet. Merklig dette ikke sant? Med tanke på hvordan akademia ser ut i dag så ville jeg ikke være spesielt overasket over en viss skepsis mot en person som hadde "Leader Black Business Student Organization" på CV'en. Man må ha hodet i en tønne hvis man ikke har fått med seg insidentene på Evergreen College, eller demonstrasjonenene på Yale, osv. Desverre så må de som organiserte disse eventene ta sin del av ansvaret for att det finnes en bias i mot svarte som kommer fra høyere utdanning. Selv BLM må ta ansvar for en økende andel hvite rasister i USA.

Drunkenvalley skrev (7 minutter siden):

Det er ikkje argumenter, det er påstander - evt med argumenter. Argumenter er kva du bruke for å etablere kvifor du meine påstanden har vekt. Så 1 og 3 er berre påstander uten åpenbare argumenter. 2 og 4 har eit vedlagt argument.

Men det er litt flisespikk.

Når det angår 1 og 3...

Det er litt snodig å meine at "ei kvinnelig feminist og ein mann frå India" er ideologer med konfirmasjons basis. Ene og aleine virke det som tynn logikk. Det virke meir som eit personangrep for å ikkje prata om studiene som blei utført...

Kva dei ikkje har tatt høyde for er vesentleg meir relevant. Pirk hull i arbeidet, heller enn rare påstander om bias når det - etter det me kan sjå sida du ikkje skriv stort meir om kvifor i denne omgang - kun er basert på kjønn og etnisitet.

Også er det ikkje heilt tydeleg for meg kva studie det er nøyaktig dykk prate om, eg skulle gjerna hatt ein link igjen. Eg snuble over eit par, for eksempel denne. Det er og denne, frå nokon heilt andre. Og denne. 

Denne er undersøkelsen jjkoggan refererte til sist, og det er den jeg sier er ren søppel. Den har for mange svakheter til att jeg kan ta den seriøst (det er forresten feminsten og inderen jeg har nevnt som har konstruert den). Ideologiskt perspektiv er desverre viktig i denne diskusjonen, det er de som er mest aktive i å "bekjempe" rasisme på en spesielt avskyelig måte (one can't be racist against whites). Dessuten, problemet med slike studier er: Hvem tok avgjørelsen av å invitere til jobbinterjuv.

Jeg har ikke benektet att det finnes en "racial bias" i yrkeslivet, og denne må bekjempes på en eller annen måte. Metoden kan bare ikke være militant som den fremstår nå, alt som denne militante metoden vil oppnå er bare mer polarisering mellom mennesker.

 

[jjkoggan]

2 hours ago, DjSlayer said:

Legg merke til att det ikke står "Leader white buisness student oranization", dvs ett fravær av en identitet. Merklig dette ikke sant? Med tanke på hvordan akademia ser ut i dag så ville jeg ikke være spesielt overasket over en viss skepsis mot en person som hadde "Leader Black Business Student Organization" på CV'en. Man må ha hodet i en tønne hvis man ikke har fått med seg insidentene på Evergreen College, eller demonstrasjonenene på Yale, osv. Desverre så må de som organiserte disse eventene ta sin del av ansvaret for att det finnes en bias i mot svarte som kommer fra høyere utdanning. Selv BLM må ta ansvar for en økende andel hvite rasister i USA.

De bruker ikke "white business" fordi det er unødvendig, det hvite perspektivet er det som dominereres, det er normen.  Alle etnisiteter inviteres til black business klubber også, inkl hvite.

At du ikke ser rasediskrimineringen mot folk som leder black business klubber  viser mye motstand til logisk tenkning.

Quote

Denne er undersøkelsen jjkoggan refererte til sist, og det er den jeg sier er ren søppel. Den har for mange svakheter til att jeg kan ta den seriøst (det er forresten feminsten og inderen jeg har nevnt som har konstruert den). Ideologiskt perspektiv er desverre viktig i denne diskusjonen, det er de som er mest aktive i å "bekjempe" rasisme på en spesielt avskyelig måte (one can't be racist against whites). Dessuten, problemet med slike studier er: Hvem tok avgjørelsen av å invitere til jobbinterjuv.

Du tar feil ,  dette var undersøkelsen jeg refererte til siist

 

Quote

 

Du fordømmer undersøkelsen uten å vite hva jeg refererer til.  
http://www-2.rotman.utoronto.ca/facbios/file/Whitening MS R2 Accepted.pdf

Edited yesterday at 10:41 AM by jjkoggan

 

Hvorfor er hvem som tok avgjørelsen av å invitere til jobbintervju viktig?  Det  kan bli rasediskriminerende uansett hvem eller hva tok avgjørelsen.  

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

De bruker ikke "white business" fordi det er unødvendig, det hvite perspektivet er det som dominereres, det er normen.  Alle etnisiteter inviteres til black business klubber også, inkl hvite.

At du ikke ser rasediskrimineringen mot folk som leder black business klubber  viser mye motstand til logisk tenkning.

Du tar feil ,  dette var undersøkelsen jeg refererte til siist

 

Hvorfor er hvem som tok avgjørelsen av å invitere til jobbintervju viktig?  Det  kan bli rasediskriminerende uansett hvem eller hva tok avgjørelsen.  

Du har referert til den idiotiske undersøkelsen 3 ganger før i forskjellige tråder (inkludert i tråden "sinnsyke libbs ting"), og hver gang har jeg sagt at den er søppel, jeg tviler på om at den nye er noe bedre. Akademia disse dager er ikke mye å rope hurra for, de tar "social justice" foran akademiske meritter.  Bare for å forklare den linken de setter diversity foran hvilket fag som skal læres, i dette tilfellet Astronomi som skulle være temaet på timeplanen. Å si at jeg ikke liker hvordan akademiske linjer blir styrt er sterkt underdrevet, jeg hater det intenst. Så når noen kommer med noen "bevis" på diskriminering fra den kanten så kan du tro jeg tar de bevisene særlig seriøst.

"Leader Black Business Club" kan virke avskrekkene for noen har muligens ikke noe med rasisme å gjøre, heller en aversjon mot identitetspolitikk. Jeg prøvde å forklare deg det i mitt forrige innlegg, og jeg skal prøve engang til litt enklere. En identitet er noe en projiserer utad og til tider kan drive aktivisme for, og hvis man da skriver på CV'en att man er leder av noe som kan ligne på en aktivisme gruppe så kan dette få folk til å tenke 2 ganger før man ber en person å komme in på interjuv. En aktivist er ikke alltid ønsket på en arbeidsplass siden de kan forpeste arbeidsmiljøet med aktivismen sin. Dette gjelder alle typer aktivister for å si det slikt, Veganere, Kristne, Feminister osv. Det er fult mulig att vedkomne er fullt ut rasist selv når han har slikt på CVen, men han mener att det ikke går an å være rasist mot hvite.

"Hvorfor er hvem som tok avgjørelsen av å invitere til jobbintervju viktig?  Det  kan bli rasediskriminerende uansett hvem eller hva tok avgjørelsen."

Det vet vi ikke før dataene er inne, men de er relevante.

[Drunkenvalley]

Veit du, det overkjører egentleg argumentet ditt å påstå at dem har ein bias, for så å egentleg berre gje generiske anklager om politiske orienteringen til akademia.

Når det er sagt må eg settja spørsmål med kvifor du kritisere studiene fordi de ikkje tar høyde for kven som mottar søknaden. Kvifor har det egentleg ein betydning? Trur du at ein svart mann eige nokon form for lojalitet til andre svarte menn, og asiatiske overfor andre asiatiske? Trur du at personen som mottar søknaden er personen som velje om dei skal intervjues? Osv.

Ein ansettelse innvolvere fleire personar. Av erfaring har eg typiskt vore i dialog med ein eller ei som mottar søknad, dvs med overfladiske krav til opplysninger, men eg har nesten aldri vore i intervju med same personen - det er nesten alltid ein anna person. Forrige intervjuet mitt var forsåvidt unntak, men samtidig ikkje, kor søknad gjekk til dei eg var på intervju med, men all anna kommunikasjon gjekk gjennom ei anna.

I korte trekk er poenget at det ikkje er nokon openbar grunn til at mottagerens rase har betydning for diskriminering eller ei. Det er ikkje som om nordmenn ikkje kan finna på diskriminere mot nordmenn. Svarte kan diskriminere mot svarte. Osv.

Men det er jo ikkje å sjå bort i frå at studiene tar høgde for dette via overveldende mengder søknader. Dei presenterte ikkje ein underliggande forklaring for kvifor, men dei kan absolutt trygt påstå at namna og anna personleg info i søknader blir diskriminerte mot.

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (55 minutter siden):

Veit du, det overkjører egentleg argumentet ditt å påstå at dem har ein bias, for så å egentleg berre gje generiske anklager om politiske orienteringen til akademia.

Når det er sagt må eg settja spørsmål med kvifor du kritisere studiene fordi de ikkje tar høyde for kven som mottar søknaden. Kvifor har det egentleg ein betydning? Trur du at ein svart mann eige nokon form for lojalitet til andre svarte menn, og asiatiske overfor andre asiatiske? Trur du at personen som mottar søknaden er personen som velje om dei skal intervjues? Osv.

Ein ansettelse innvolvere fleire personar. Av erfaring har eg typiskt vore i dialog med ein eller ei som mottar søknad, dvs med overfladiske krav til opplysninger, men eg har nesten aldri vore i intervju med same personen - det er nesten alltid ein anna person. Forrige intervjuet mitt var forsåvidt unntak, men samtidig ikkje, kor søknad gjekk til dei eg var på intervju med, men all anna kommunikasjon gjekk gjennom ei anna.

I korte trekk er poenget at det ikkje er nokon openbar grunn til at mottagerens rase har betydning for diskriminering eller ei. Det er ikkje som om nordmenn ikkje kan finna på diskriminere mot nordmenn. Svarte kan diskriminere mot svarte. Osv.

Men det er jo ikkje å sjå bort i frå at studiene tar høgde for dette via overveldende mengder søknader. Dei presenterte ikkje ein underliggande forklaring for kvifor, men dei kan absolutt trygt påstå at namna og anna personleg info i søknader blir diskriminerte mot.

Jeg behøver ikke å påstå att de har en bias, jeg kan bevise det. Dette er ikke en påstand uten merrit. Du kan også finne politiske aktivister i blandt professorene (Melissa Click var en sak for noen år siden, og Eric Clanton med sykkel-låsen sin). Du finner de værste tilfellene i blandt "social sciences".  Ett annet problem som ikke er så åpenbart er ønsket om å være relevant og fremdeles få penger til videre forskning og aktivsime er en ting å tenke på.

https://www.insidehighered.com/news/2017/02/27/research-confirms-professors-lean-left-questions-assumptions-about-what-means

#notall

Spørsmålet er hvem som godkjente en person for å komme in till ett interjuv, ikke hvem som foretok interjuvet. Det er den personen som leste CV'en og avgjorde att dette var en potensiell kandidat for jobben, dvs det første nåløyet. Så absolutt kan en svart person diskriminere mot en svart, som eksempel personen som vedkommene ser kan være en aktivist og han ønsker ikke en aktivist på jobben. Jeg har hørt om arbeidsplasser som aktivt kaster søknader som klasifiserer seg som ett annet kjønn en mann eller kvinne i kurven for det de ikke ønsker slike aktivister på jobben og ingen kan bevise noen ting. De ødelegger arbeidsmiljøet rundt seg rett og slett. Man kan rett og slett ikke ansette folk som ikke passer in i arbeidsmiljøet (fordi de er aktivster). Og apropo navn: Er John Smith svart eller hvit?

 

 

[jae-ols]

pamis skrev (På 15.1.2020 den 16.07):

Ettersom jeg har lest er definisjonen originalt:

 

Er det rasisme når mørkhudede håner og snakker nedsettende om hvite mennesker? Eller går det bare den andre veien? 

[Drunkenvalley]

51 minutes ago, DjSlayer said:

...

Akademier generelt:

At ein er venstrelent er ikkje "bias," og for den saks skyld bevise du det ikkje til tross for kva du meine du kan gjera. Du vise til to ekstreme tilfeller, men du vise ikkje nokon trend eller at dei to er representative av resten av staben.

Kvifor er "social sciences" de verste? Igjen virke det som påstander ute av det blå, igjen uten åpenbar basis i fakta. For den saks skyld fremstår det ikkje kva dei visstnok er verste i. Kva er det dei gjer feil, konkret? Det fremgår som ein veldig vag påstand som er vanskeleg å uttale noko konkret om, og om det ikkje kjem noko meir spesifikt om det må eg nesten avvise det som fantasier.

At ein ynskje vera relevant og få penger til forskning er forsåvidt eit problem, men om du ikkje har spesifikke bevis for at det er relevant her blir det igjen litt fantasier ute på avveier.

Lenka du gjer er litt forvirrende, i.o.m. at den egentleg ikkje virke til å støtta opp vinkelen du ser ut til å skyta for her.

Kort og godt virke kommentarene dine rundt akademia til å vera veldig lite fakta-baserte, og veldig lite relaterte til dei studiene som er vist til gjennom tråden. Det rander på å vera på kanten av å avvisa studier uten å måtte lesa og studera dei.

Kven som kaller inn til intervju:

Eg er ikkje uenig at me snakke om dei som tilkalle kandidater til intervju. Det eg seie derimot er at denne prosessen foregår med meir enn ein person. Ein søknad kan og sannsynleg vil gå gjennom fleire personer før nokon blir tilkalla i det heila tatt, og da er heilt normalt.

Utover det virke du som toget ditt har løpt av sporene. Kva i alle dager rable du om etter første to setningane av det paragrafer?

[jjkoggan]

4 hours ago, DjSlayer said:

Du har referert til den idiotiske undersøkelsen 3 ganger før i forskjellige tråder (inkludert i tråden "sinnsyke libbs ting"), og hver gang har jeg sagt at den er søppel, jeg tviler på om at den nye er noe bedre. Akademia disse dager er ikke mye å rope hurra for, de tar "social justice" foran akademiske meritter.  Bare for å forklare den linken de setter diversity foran hvilket fag som skal læres, i dette tilfellet Astronomi som skulle være temaet på timeplanen. Å si at jeg ikke liker hvordan akademiske linjer blir styrt er sterkt underdrevet, jeg hater det intenst. Så når noen kommer med noen "bevis" på diskriminering fra den kanten så kan du tro jeg tar de bevisene særlig seriøst.

Når du fordømmer alt som er ubehagelig på forhånd gjør du deg dine meninger mindre troverdige.

"

Quote

"Leader Black Business Club" kan virke avskrekkene for noen har muligens ikke noe med rasisme å gjøre, heller en aversjon mot identitetspolitikk. Jeg prøvde å forklare deg det i mitt forrige innlegg, og jeg skal prøve engang til litt enklere. En identitet er noe en projiserer utad og til tider kan drive aktivisme for, og hvis man da skriver på CV'en att man er leder av noe som kan ligne på en aktivisme gruppe så kan dette få folk til å tenke 2 ganger før man ber en person å komme in på interjuv. En aktivist er ikke alltid ønsket på en arbeidsplass siden de kan forpeste arbeidsmiljøet med aktivismen sin. Dette gjelder alle typer aktivister for å si det slikt, Veganere, Kristne, Feminister osv. Det er fult mulig att vedkomne er fullt ut rasist s"lv når han har slikt på CVen, men han mener att det ikke går an å være rasist mot hvite.

Det ville være en ganske rart tolkning av hva black business klubber gjør.  Jeg antar du har ikke gått på mange amerikanske universiteter og har stor kunnskap om business klubber.

De brukte også  "peer counselor" eller "black peer counselor" , noe som absolutt har ingenting å gjøre med aktivisme.

 

Quote

 

"Hvorfor er hvem som tok avgjørelsen av å invitere til jobbintervju viktig?  Det  kan bli rasediskriminerende uansett hvem eller hva tok avgjørelsen."

Det vet vi ikke før dataene er inne, men de er relevante.

 

Hvem som tok avgjørelsen har ingen relevanse til hvis jobsøkere erfarer rasediskriminering når de søker jobb.  Det kunne godt være en datamaskin som tok avgjørelsen og ingen mennesker til å bevise at de erfarer rasediskriminering.

[jjkoggan]

2 hours ago, jae-ols said:

Er det rasisme når mørkhudede håner og snakker nedsettende om hvite mennesker? Eller går det bare den andre veien? 

Det er rasisme på en måte, men det er rasisme som blir brukt til å undetrykke  som er det verste.

Så lenge de fleste makthaverne i Norge er nordmenn blir det vanskelig for minoriteter å undertrykke hvite nordmenn

[Drunkenvalley]

Reint enkelt er jo rasisme berre tankar og meiningar ikkje basert i realitet eller erfaring, kor dei tankane og erfaringane kun er etablert på grunn av etnisitet. Det blir og brukt for å beskriva handlingar som følgje. 

Så om mørkhudede håner og snakker nedsettende om kvite mennesker kan det absolutt vera rasistisk. Uten meir kontekst kan det og vera frekkhet mellom fremmede, men eg antar i dette tilfellet at eksemplet bruke troper som er assosiert med rasisme. 

Men det er ikkje å stikka under ein stol at sjølv om "B kan vera rasistiske mot A lika mykje som A er mot B" så har samfunnet mange systematiske feil, og at balansen er grovt skjev i fordel for spesielt kvite menn. Det er ikkje mitigerende faktorer for enkelt-hendelser ein har, men det er viktig å hugsa at det er ein grunn til at minoriteter er dei som får mest hjelp.

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Hvem som tok avgjørelsen har ingen relevanse til hvis jobsøkere erfarer rasediskriminering når de søker jobb.  Det kunne godt være en datamaskin som tok avgjørelsen og ingen mennesker til å bevise at de erfarer rasediskriminering.

Og når en narkoman tar LSD og ser drager så er disse dragene ekte? Folk opplever ting og tang daglig, men disse opplevelsene behøver ikke å ha rot i virkligheten. Bare for noen opplever att det kan være rasediskriminering att de ikke fikk jobben behøver ikke være sant. Å tolke verden igjenom følelser vil bare lede til frustrasjon, og enda verre er det hvis man sier att alle problemer man møter er alle andre og ikke har noen feil i de selv.

[the 3 X]

Rasismens banaliteter når nye høyder

Antirasistene har talt, samer skal være mørk i huden, sånn er det med den saken

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/kultur/2020/01/26/195644421/at-samene-i-frost-ikke-hadde-mork-hud-ble-for-mye-for-amerikanerne

[Drunkenvalley]

Sjokkerende nyheiter: Mennesker på tvers av planka kan ha skadelege fordommer. Who knew? ?

Dette lukter av samme tøvet som dem som spør om svarte kan vera rasistiske mot kvite.

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (9 timer siden):

Akademier generelt:

At ein er venstrelent er ikkje "bias," og for den saks skyld bevise du det ikkje til tross for kva du meine du kan gjera. Du vise til to ekstreme tilfeller, men du vise ikkje nokon trend eller at dei to er representative av resten av staben.

Kvifor er "social sciences" de verste? Igjen virke det som påstander ute av det blå, igjen uten åpenbar basis i fakta. For den saks skyld fremstår det ikkje kva dei visstnok er verste i. Kva er det dei gjer feil, konkret? Det fremgår som ein veldig vag påstand som er vanskeleg å uttale noko konkret om, og om det ikkje kjem noko meir spesifikt om det må eg nesten avvise det som fantasier.

At ein ynskje vera relevant og få penger til forskning er forsåvidt eit problem, men om du ikkje har spesifikke bevis for at det er relevant her blir det igjen litt fantasier ute på avveier.

Lenka du gjer er litt forvirrende, i.o.m. at den egentleg ikkje virke til å støtta opp vinkelen du ser ut til å skyta for her.

Kort og godt virke kommentarene dine rundt akademia til å vera veldig lite fakta-baserte, og veldig lite relaterte til dei studiene som er vist til gjennom tråden. Det rander på å vera på kanten av å avvisa studier uten å måtte lesa og studera dei.

Kven som kaller inn til intervju:

Eg er ikkje uenig at me snakke om dei som tilkalle kandidater til intervju. Det eg seie derimot er at denne prosessen foregår med meir enn ein person. Ein søknad kan og sannsynleg vil gå gjennom fleire personer før nokon blir tilkalla i det heila tatt, og da er heilt normalt.

Utover det virke du som toget ditt har løpt av sporene. Kva i alle dager rable du om etter første to setningane av det paragrafer?

Jeg viser til kun 2 ekstreme tilfeller, men jeg kan fylle mange sider med sinnsvake ting fra akademia, og vet du hvorfor jeg kan fylle mange sider med bullshit fra akademia? Svaret er rimelig enkelt; Jeg har fulgt med på akademia de siste 5 årene. Dette inkluderer Evergreen, Princeton, Yale, Hele Jordan Peterson saken, Lindsay Shepherd, Omskriving av hva som skal kalles vitenskap siden vitenskap er en hvit oppfinnelse. Listen er lang som ett vondt år og det blir værre. Dette er ikke fantasier som du liker å annklage andre for, du slår meg som rimelig arrogant når du anklager andre for å fantasere. Når akademia lager slike forskningsrapporter om diskriminering i forretningslivet så burde de se nærmere på sine egne annsettelses prosedyrer først, Oxford annonserte en jobb for ikke så lenge siden (professor i Astronomi) så stod ikke akademiske meritter på listen over krav til ansettelse, kun "social justice".

P.S. Diversity betyr ingen hvite menn.

Drunkenvalley skrev (7 timer siden):

Reint enkelt er jo rasisme berre tankar og meiningar ikkje basert i realitet eller erfaring, kor dei tankane og erfaringane kun er etablert på grunn av etnisitet. Det blir og brukt for å beskriva handlingar som følgje. 

Så om mørkhudede håner og snakker nedsettende om kvite mennesker kan det absolutt vera rasistisk. Uten meir kontekst kan det og vera frekkhet mellom fremmede, men eg antar i dette tilfellet at eksemplet bruke troper som er assosiert med rasisme. 

Men det er ikkje å stikka under ein stol at sjølv om "B kan vera rasistiske mot A lika mykje som A er mot B" så har samfunnet mange systematiske feil, og at balansen er grovt skjev i fordel for spesielt kvite menn. Det er ikkje mitigerende faktorer for enkelt-hendelser ein har, men det er viktig å hugsa at det er ein grunn til at minoriteter er dei som får mest hjelp.

Å lese dette var som å klemme på en myk dritt, man satt bare igjen med masse møkk på fingrene.

[Drunkenvalley]

6 minutes ago, DjSlayer said:

...

Eg fremstår kanskje som arrogant, men når folk her kjem med vage påstander uten åpenbar rot i realiteten, og typiskt ikkje eige evne til å ein gong beskriva kva som er feil?

Fantasier.

Her tar eg meg tid til å svara det søppelet likevel, men ikkje gidde dykk bruke det minste stykke energi til å formulere vettuge svar, og fortsette berre med fantasier, eller droppe emnet heilt for å plukka opp ei anna konspirasjon eller fantasi.

Prøv å snakke som skikkelige folk, så kanskje dykk blir beskrivi som anna enn fantasifulle.

[Leiferen]

the 3 X skrev (1 time siden):

Rasismens banaliteter når nye høyder

Antirasistene har talt, samer skal være mørk i huden, sånn er det med den saken

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/kultur/2020/01/26/195644421/at-samene-i-frost-ikke-hadde-mork-hud-ble-for-mye-for-amerikanerne

Kampen mot rasisme var viktig i sin tid, men den berømte pendelen har svingt altfor langt i motsatt retning nå, og i mange tilfeller kommer det helt grunnløse rasismebeskyldninger. Men om et par tiår kommer den (pendelen) nok ned igjen omtrent der den skal være.

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Eg fremstår kanskje som arrogant, men når folk her kjem med vage påstander uten åpenbar rot i realiteten, og typiskt ikkje eige evne til å ein gong beskriva kva som er feil?

Fantasier.

Her tar eg meg tid til å svara det søppelet likevel, men ikkje gidde dykk bruke det minste stykke energi til å formulere vettuge svar, og fortsette berre med fantasier, eller droppe emnet heilt for å plukka opp ei anna konspirasjon eller fantasi.

Prøv å snakke som skikkelige folk, så kanskje dykk blir beskrivi som anna enn fantasifulle.

Det er Identitetspolitikk som er feilen, rekker dette? Jeg har nevnt identitet tidligere i denne tråden, og jeg regnet med att folk var smarte nok til å koble ting rett, men det var det med trua da. Du har ingen grunn til å være arrogant. Og ikke kan du kalle deg skikkelilg heller.

[Drunkenvalley]

17 minutes ago, DjSlayer said:

...

"Koble ting rett" krever at du eige emne til å beskriva ting på eit grunnleggande nivå, og at du bygge det opp med eit hint av bevis som tilsier støtter opp kva du seie. I staden kjem du med vage, våsete påstander og meine at vage kilder (f.eks "Evergreen" som leie til eit YouTube søk), og nemne ein gong i blant namn.

Men du eige ikkje emne til å bruka informasjon vettugt. For eksempel nemne du Peterson-saken. Kva sikte du til då nøyaktig? Peterson er jo ikkje akkurat ein person som er kjent for kun ein hendelse. Då må du gidda utdypa, men den type ting er noko du slit med å gjera kontinuerlig gjennom tråden.

I staden rabler du bare av gårde mot vage fiender, typiskt uten eit hint av bevis eller åpenbar relasjon mellom kva du påstår er bevis.

Gå tilbake til plassen din under brua, spør du meg.

Endret 26. januar 2020 av Drunkenvalley