Arbeidsgivers obligatoriske "Bærekraftsundersøkelse" ber om private bevegelsesdata. Grunnlag for det?

[Drunkenvalley]

Spekulering i kva formålet er er vel ikkje hensiktsmessig; om dei ynskje ha informasjon skal dei kunna konkret begrunna kva det er nødvendig for. Elles virke det ikkje som det er nokon reell nød.

Om TS ikkje får tilfredstillande svar frå arbeidsgivar ville eg sjølv sagt i den situasjon at eg ikkje gjer info før den kan gje svar.

Endret 16. januar 2020 av Drunkenvalley

[Gjest 6548b...fb5]

nirolo skrev (56 minutter siden):

Et av hovedkravene der er at det skal være

Med mindre arbeidsgiver betaler for reisevei så er ikke de ansattes fritidssysler en del av virksomheten. Dermed har ikke arbeidsgiver lov til å innhente denne informasjonen. 

Formålet, eller begrunnelsen er jo referert til i første posten.

Sitat

"vi skal være klimanøytrale. På gjentatt spørsmål får jeg til svar at "det er viktig for at konsernet kan gjøre gode klimabeslutninger".

Formålet og bruk av 6f) mener jeg kan forsvares gitt at man iverksetter tiltak for å sikre personvernet, bruk av flervalgsspørsmål som et eksempel. Det beste hadde vært en anonym besvarelse

Anonymous poster hash: 6548b...fb5

[henrikwl]

Gjest 6548b...fb5 skrev (1 time siden):

Det beste hadde vært en anonym besvarelse

Hvordan vet du at besvarelsen ikke er anonym? Som nevnt tidligere, det at du kommer til undersøkelsen med en unik link eller at eposten din er koblet til den i besvarelsesøyeblikket betyr ikke at denne koblingen opprettholdes under videre databehandling.

[Gjest 6548b...fb5]

henrikwl skrev (28 minutter siden):

Hvordan vet du at besvarelsen ikke er anonym? Som nevnt tidligere, det at du kommer til undersøkelsen med en unik link eller at eposten din er koblet til den i besvarelsesøyeblikket betyr ikke at denne koblingen opprettholdes under videre databehandling.

Det ble litt uklart fra min side. Jeg tenker vel mer på spørsmålene som blir stilt. Om du eksempelvis blir spurt om postnummer så betyr det jo lite om koblingen opprettholdes eller ikke, det bør være en grei sak å finne ut hvem som har svart.

Anonymous poster hash: 6548b...fb5

[henrikwl]

Gjest 6548b...fb5 skrev (37 minutter siden):

Det ble litt uklart fra min side. Jeg tenker vel mer på spørsmålene som blir stilt. Om du eksempelvis blir spurt om postnummer så betyr det jo lite om koblingen opprettholdes eller ikke, det bør være en grei sak å finne ut hvem som har svart.

Anonymous poster hash: 6548b...fb5

Jeg tror vel ikke postnummer alene er nok til å identifisere noen unikt? Med mindre det er et veldig lite firma med ansatte bosatt spredt er det vel en ganske høy sannsynlighet for at minst en annen ansatt bor på samme postnummer og da forsvinner jo identifikasjonen. Med mindre man spør om andre ting i tillegg, som sammen med postnummeret vil kunne identifisere en.

Det hørtes ut som om denne undersøkelsen gjøres av en tredjepart, og de fleste av disse har vært ute en vinternatt og designet slike spørreundersøkelser før, så det ville overraske meg stort om de gikk i sånne nybegynner-feller.

[Civilix]

henrikwl skrev (1 time siden):

(...)Det hørtes ut som om denne undersøkelsen gjøres av en tredjepart, og de fleste av disse har vært ute en vinternatt og designet slike spørreundersøkelser før, så det ville overraske meg stort om de gikk i sånne nybegynner-feller.

Hvis det var en profesjonell part ville de jo også ha klare gode svar også, kan ikke se at noen av svarene bedriften her har gitt er verken klare eller gode. 

[Drunkenvalley]

Eg trur forsåvidt det ikkje er noko å debatere om heller. Enten er undersøkinga anonym, og TS veit det frå starten av, eller så er den neppe anonym. Viss TS ikkje kan få konkret svar på om han er anonym ville eg sjølv antatt at den ikkje er det.

[nirolo]

Gjest 6548b...fb5 skrev (3 timer siden):

Formålet, eller begrunnelsen er jo referert til i første posten.

Ja, men at arbeidsgiver ønsker å være klimanøytral har ingen ting med de ansattes reise til/fra arbeid all tid det er noe de gjør på fritiden.

[Theo343]

6 hours ago, toth said:

Enig - men det sier forsåvidt ikke noe om transportmåter. La oss si det er flere hundre ansatte, da må man gjerne ha litt mer enn avstand å basere seg på, f.eks hvor mange som sykler allerede, hvor langt de er villig til å sykle, og hvor langt de som ikke sykler i dag er villig til å sykle.

Kanskje mange også er en annen sted mellom hjem og jobb, f.eks treningssenteret? Da kan det teoretisk sett være relevant å flytte lokalene nær et treningssenter, eller bygge et i kjelleren.

Hvorfor skal man gjøre dette så forferdelig komplisert?

Jeg var med å flytte lokalene til en tidligere arbeidsgiver hvor man ønsket å undersøke behovet for evt. parkeringsplasser ol. Alle fikk da spørsmål med dette som forklaring og spørsmålene var enkle.

- Har du mulighet til å ta tog/buss til ny lokasjon innenfor "ca. samme tidsramme som tidligere"
- Ønsker du parkering på ny lokasjon? (ja/nei - med oppfordring til å ta tog/buss)
- Siden vår nye lokasjon er rett ved t-bane nett ønsker vi at flest mulig benytter dette til/fra jobb er det mulig for deg? (ja/nei)
- har du mulighet/ønske om å sykle/jogge/gå til jobb på den nye lokasjonen? (sykkelparkering/garderobe/dusj)

Alle svarte på disse og et par enkle spørsmål til som ikke var "invaderende". Man drev ikke å pakket det inn i en ullen, oppblåst tekst som nesten mister mål og mening før man kommer til formålet.

På bakgrunn av det bestilte firmaet x-antall parkeringsplasser ute og et mindre antall inne (administrasjon og ledelse). Samt sykkelparkering inne og et x-antall skap i felles garderoben i bygget (åpent for alle).

Nå hadde også det nye bygget faktisk et lite treningssenter som var fantastisk for de som kunne trene rett før eller etter jobb samt de som hadde "x antall timer trening i jobb per uke".

Det som IKKE var bra med det nye bygget var at det hadde vunnet miljøpriser ift. energibruk (noe man var veldig stolt av) og dette medførte så dårlig luftkvalitet inne i bygget at man alltid hadde hodepine ol. før man dro hjem.  Man var ofte helt knekt rundt lunsjtider. Det førte til lavere produksjon, økt sykefravær,  mer gretne folk på jobb etc. Dette selv om man hadde ekstremt strenge retningslinjer på alt som kunne forverre luftkvalitet, hele bygget og alle lokalene var mer eller mindre sterile uten personlige effekter i "åpne luftrom", ting på vegger osv.

 

 

Endret 16. januar 2020 av Theo343

[Gjest a0d15...55e]

TS igjen.

Datainnsamlingen er ikke anonym, den gis via lenke og lagres sammen med epostaddresse. Man kan gå inn på lenken i etterkant og få opp data man har tastet inn. (Faktisk uavhengig av om man har trykket på "send inn" knappen eller ikke, skjemaet lagrer altså data på serveren uten at brukeren har gjort annet enn å fyllle inn en tekstboks.)

Databehandlingen  kan godt være anonym, og det kan godt være at korrelasjonen mellom person og svar slettes. Om jeg spør er jeg nok 100% sikker på at det blir bekreftet, om det er sant eller ikke får jeg nok aldri vite. Jeg tviler egentlig, men det blir nok litt som å få vite hva som skjer på innsiden av et sort hull.

To kontakt med Datatilsynet, men dem behandler desverre ikke elektroniske henvendelser lenger. Jeg må ringe eller sende formell klage pr brev. WTF?  Nesten mer overasket over Datatilsynet enn min egen konsernledelse, men dem har jeg jo forsåvidt ikke forventninger til. Datatilsynet har jeg jo derimot hørt mye positivt om før, og faktisk har forventninger til...

Gjør det enkelt og ingorerer undersøkelsen. Det er flere tusen ansatte i konsernet, og sikkert flere hundre som ikke svarer. Ingen sjangs for at dem gidder å gjøre noe selv om dem hadde kunnet. (Og så er dem svensker, som er det "mykeste" arbedslivet i verden da. Bare å være litt stram i tonen tilbake til dem, så gir dem seg nok fort.)

Anonymous poster hash: a0d15...55e

[MailMan13]

4 hours ago, Theo343 said:

Hvorfor skal man gjøre dette så forferdelig komplisert?

...(masse greier)...

 

Hvorfor gjøre det så komplisert

Dette kan løses ved stille ett spørsmål: Trenger du parkeringsplass på det nye arbeidsstedet?

Om formålet med undersøkelsen er å få rede på hvor mange parkeringsplasser som skal reserveres er jo et bestillingskjema for dem som trenger parkering til bil eller sykkel som er riktig verktøy. Ikke en spørreundersøkelse.

Sist vi flyttet kontorer ble dette løst med en eopst-melding "Om du trenger parkeringsplass må du huske å si ifra til <person> innen <dato>"

Endret 16. januar 2020 av MailMan13

[Dubious]

Hvorfor ikke bare svare på undersøkelsen?

"Alle" vet jo hvordan du kommer deg på arbeid, men mindre du jobber alene og aldri snakker med noen
Ser ikke helt problemet akkurat her, da det ikke er snakk om intime ting

Endret 17. januar 2020 av Dubious

[Gjest a0d15...55e]

24 minutes ago, Dubious said:

Hvorfor ikke bare svare på undersøkelsen?

Prinsipielt. Arbeidsgiver innvilger seg selv rettigheter til min fritid, som jeg ikke aksepterer.

Anonymous poster hash: a0d15...55e

[V-by]

Har selv erfaring med at personvernsansvarlig i bedriften ikke jobber for å ivareta personvernet til de ansatte, men heller hindre at bedriften får store bøter for brudd på personvernslovgivningen.

 

[krikkert]

GDPR handler om arbeidsgivers adgang til å behandle personopplysninger. GDPR gir i seg selv ingen rett til å kreve personopplysninger av noen andre. Slik rett må man finne i lov, avtale, eller sedvane. En relevant begrensende lov er arbeidsmiljøloven kapittel 9 som begrenser arbeidsgivers muligheter til å iverksette kontrolltiltak overfor arbeidstaker. 

Generelt sett kan arbeidsgiver kreve de opplysninger av arbeidstaker som er relevante for å gjennomføre og kontrollere rettigheter og plikter etter arbeidsavtalen. Dette er en funksjon av arbeidsavtalen. Hvis en arbeidstaker hadde hatt store problemer med forsentkomming mv. og hadde bedt om en fleksitidsløsning eller forskjøvet arbeidstid kunne arbeidsgiver bedt om disse opplysningene for å vurdere det, eller for å vurdere det i sammenheng med oppsigelsesspørsmål. 

Jeg kan ikke se at arbeidsgivers ønske om å være klimanøytral gir arbeidsgiver rett til å pålegge arbeidstaker å gi slike opplysninger. 

[Gjest a0d15...55e]

3 hours ago, krikkert said:

GDPR handler om arbeidsgivers adgang til å behandle personopplysninger. GDPR gir i seg selv ingen rett til å kreve personopplysninger av noen andre. Slik rett må man finne i lov, avtale, eller sedvane. En relevant begrensende lov er arbeidsmiljøloven kapittel 9 som begrenser arbeidsgivers muligheter til å iverksette kontrolltiltak overfor arbeidstaker. 

Generelt sett kan arbeidsgiver kreve de opplysninger av arbeidstaker som er relevante for å gjennomføre og kontrollere rettigheter og plikter etter arbeidsavtalen. Dette er en funksjon av arbeidsavtalen. Hvis en arbeidstaker hadde hatt store problemer med forsentkomming mv. og hadde bedt om en fleksitidsløsning eller forskjøvet arbeidstid kunne arbeidsgiver bedt om disse opplysningene for å vurdere det, eller for å vurdere det i sammenheng med oppsigelsesspørsmål. 

Jeg kan ikke se at arbeidsgivers ønske om å være klimanøytral gir arbeidsgiver rett til å pålegge arbeidstaker å gi slike opplysninger. 

@krikkert Endelig noen som treffer spikeren på hodet og ser forskjellen her.

Personen som står som avsender på epostene (og er personvernombud i konsernet) har inrømmet, under gjentatte spørsmål, at dem ikke har noe mulighet til å avkreve meg for disse opplysningene. Men samtidig holder han fast på at han har grunnlag for å gjøre skjemaet obligatorisk å svare på for alle ansatte.

Det fremstår da som at dem med overlegg gir villedende informasjon om at undersøkelsen er obilgatorisk å svare på. Er det regulert noe sted om det er tillatt eller ikke?

Føler veldig at tilbakemeldingene fra vedkomne blir med vilje enten misforstått, eller pakket inn i tvetydighet at det blir vanskelig å hevde hva som er rett her.

Anonymous poster hash: a0d15...55e

[Gjest 6548b...fb5]

krikkert skrev (På 20.1.2020 den 14.02):

GDPR handler om arbeidsgivers adgang til å behandle personopplysninger. GDPR gir i seg selv ingen rett til å kreve personopplysninger av noen andre. Slik rett må man finne i lov, avtale, eller sedvane. En relevant begrensende lov er arbeidsmiljøloven kapittel 9 som begrenser arbeidsgivers muligheter til å iverksette kontrolltiltak overfor arbeidstaker. 

Generelt sett kan arbeidsgiver kreve de opplysninger av arbeidstaker som er relevante for å gjennomføre og kontrollere rettigheter og plikter etter arbeidsavtalen. Dette er en funksjon av arbeidsavtalen. Hvis en arbeidstaker hadde hatt store problemer med forsentkomming mv. og hadde bedt om en fleksitidsløsning eller forskjøvet arbeidstid kunne arbeidsgiver bedt om disse opplysningene for å vurdere det, eller for å vurdere det i sammenheng med oppsigelsesspørsmål. 

Jeg kan ikke se at arbeidsgivers ønske om å være klimanøytral gir arbeidsgiver rett til å pålegge arbeidstaker å gi slike opplysninger. 

Her er jeg muligens (for en sjelden gangs skyld) litt er uenig med deg, Krikkert. Ikke sikker jeg er uenig med deg heller for så vidt, men trenger litt oppklaring. 

Vil du ikke si at bedriftens ønske om å være klimanøytrale kan falle under det GDPR beskriver som virksomhetens "berettigede interesse", og dermed gi hjemmel for behandling av personopplysninger i en slik undersøkelse? Det forutsetter jo selvfølgelig at bedriften iverksetter tiltak for å begrense inngripen i personvernet til den enkelte, noe det kan virke som det ikke er gjort i dette tilfellet. 

Anonymous poster hash: 6548b...fb5

[krikkert]

Hjemmel for behandling av personopplysninger er ikke det samme som hjemmel for å pålegge arbeidstaker å oppgi opplysninger. Jeg tok stilling til det siste, ikke det første. 

GDPR regulerer arbeidsgivers håndtering av personopplysninger, den etablerer ikke selv noen rettighet til å få opplysningene (med unntak for den registrerte, som har rettigheter i GDPR kapittel III). Det kan tenkes flere forskjellige grunnlag for å etablere et behandlingsgrunnlag her. 

[Gjest 6548b...fb5]

krikkert skrev (17 minutter siden):

Hjemmel for behandling av personopplysninger er ikke det samme som hjemmel for å pålegge arbeidstaker å oppgi opplysninger. Jeg tok stilling til det siste, ikke det første. 

GDPR regulerer arbeidsgivers håndtering av personopplysninger, den etablerer ikke selv noen rettighet til å få opplysningene (med unntak for den registrerte, som har rettigheter i GDPR kapittel III). Det kan tenkes flere forskjellige grunnlag for å etablere et behandlingsgrunnlag her. 

Da er jeg med, takk for oppklaring!

Anonymous poster hash: 6548b...fb5