Arbeidsgivers obligatoriske "Bærekraftsundersøkelse" ber om private bevegelsesdata. Grunnlag for det?

[Gjest a0d15...55e]

Jeg har jobb i et norsk selskap som er heleid av et svensk konsern. Konsernledelsen har sendt ut en spørreundersøkelse til alle ansatte som blant annet inneholder en del detaljerte sprøsmål om reisevaner til og fra arbeidsplassen.

Dersom man ikke har besvart undersøkelsen i rimelig tid får man en påminnelse hvor undersøkelsen er angitt som "MANDATORY" (i store bokstaver). Svarer man ikke på den tar konsernledelsen direkte kontakt med daglig leder i underselskap og får vedkomne til å mase på folk.

Vi har, som de fleste arbeidstakere i landet, ikke betalt under reise til og fra jobb, dette skjer på egen tid. Jeg er da i den oppfatning at det ikke er "innafor" å late som om det er obligatorisk å innrapportere, helt eller delvis, ting jeg gjør utenfor arbedstid.

Jeg har da sendt spørsmål om hvilket grunnlag konsernet har for å kreve opplysninger om mitt bevegelsesesmønster i min fritid i en påstått obligatorisk undersøkelse. Varslene var sendt gjennom en 3. part, men "replyto"-addressen er til en person i konsernledelsen. Får da til svar en del vas, men kort oppsummert er at "vi skal være klimanøytrale. På gjentatt spørsmål får jeg til svar at "det er viktig for at konsernet kan gjøre gode klimabeslutninger".

Altså, ikke svar på spørsmål om hvilke adgang dem har til å kreve disse opplysningene om meg.

Jeg antar data om mitt bevegelsesmønster utenfor arbeidstid ikke er noe min arbeidsgivers eier kan kreve innsyn i, men finnes det noe eksplisitt forbud mot det som gjøres her?  Altså, er det tilatt å fremstille det som obligatorisk å oppgi opplysninger som dem vet ikke har krav på å få opplyst?

 

(Personen som står som avsender er faktisk også angitt å være konsernets "personuppgiftsombud", hvilket jeg finner spesielt morsomt i denne sammenheng.)

 

 

Anonymous poster hash: a0d15...55e

[The Avatar]

For å kunne samle inn personopplysningar så må arbeidsgiver vise til eit behandlingsgrunnlag etter personopplysningslova.

Sitat

Artikkel 6.Behandlingens lovlighet

1. Behandlingen er bare lovlig dersom og i den grad minst ett av følgende vilkår er oppfylt:

a)	den registrerte har samtykket til behandling av sine personopplysninger for ett eller flere spesifikke formål,

b)	behandlingen er nødvendig for å oppfylle en avtale som den registrerte er part i, eller for å gjennomføre tiltak på den registrertes anmodning før en avtaleinngåelse,

c)	behandlingen er nødvendig for å oppfylle en rettslig forpliktelse som påhviler den behandlingsansvarlige,

d)	behandlingen er nødvendig for å verne den registrertes eller en annen fysisk persons vitale interesser,

e)	behandlingen er nødvendig for å utføre en oppgave i allmennhetens interesse eller utøve offentlig myndighet som den behandlingsansvarlige er pålagt,

f)

behandlingen er nødvendig for formål knyttet til de berettigede interessene som forfølges av den behandlingsansvarlige eller en tredjepart, med mindre den registrertes interesser eller grunnleggende rettigheter og friheter går foran og krever vern av personopplysninger, særlig dersom den registrerte er et barn.

Samtykke vil normalt ikkje være tilstrekkeleg i arbeidsforhold ettersom styrkeforholdet mellom tilsett og arbeidsgiver gjer at eit samtykke ikkje er reelt frivillig.

Dei tilsette skal etter same lov ha informasjon om innsamlinga av personopplysningar, både kva som er formålet, kven som er innsamlar, kva opplysningane blir brukt til og kven som vil få tilgang til dei innsamla opplysningane. 
Her vil det være særleg aktuelt å få klarheit i kva det betyr for deg som arbeidstaker at verksemda må være klimanøytral, betyr det at du kjem til å få ein eller anna form for negativ reaksjon dersom du f.eks. pendlar med dieselbil?

Deretter vil det være eit spørsmål på om dette er ei undersøking som er retta mot verksemda eller om dette er eit kontrolltiltak retta mot dei tilsette. Her virker det openbart at dersom undersøkelsen er sendt ut for å kartlegge verksemda sitt klimaavtrykk så bør undersøkelsen være anonym ettersom ein då berre treng å vite kor stor andel av dei tilsette som pendler med forskjellige transportmiddel, og muligens informasjon om pendleavstand.
Dersom undersøkinga ikkje er anonym så må den være å betrakte som eit kontrolltiltak som arbeidsgiver brukar for å granske dei tilsette. For bruk av kontrolltiltak så kjem arbeidsmiljølova kapittel 9 inn. Der er det blant anna krav om at verksemda må ha sakleg grunnlag og at kontrolltiltaket ikkje er ei uforholdsmessig belastning for arbeidstakaren. At tiltaket er drøfta og informert om, og at tillitsvalgte og arbeidsgiver skal vurdere behovet.

Eg ville sendt ein epost til datatilsynet og eventuell juridisk avdeling i fagforeninga. Her virker det som at arbeidsgiver har fått ein god idé og har hoppa bukk over alle dei vurderingane som skal gjerast. Det er sjølvsagt også ei moglegheit for at det berre er informasjonen som er mangelfull og at dine bekymringar er ivaretatt.

[Gjest a0d15...55e]

Takk for svar. Lovgivingen du siterer her så desverre veldig generell ut med mange muligheter for å begrunne dette.

Oppfølgingsspørsmål om du har anledning til å mene litt til

Er det slik at adgang til å behandle personopplysninger, og rett til å kreve innsyn eller innrapportering av de samme opplysningene er sidestilt i loven her?

At konsernet kan innhente slike opplysninger med frivillig samtykke og føre klimaregnskap er ikke problematisk for meg ihvertfall. Det som skurrer er at dem forsøker å gjør det obligatorisk å innrapportere data om bevegelser på min egen fritid, som for meg virker helt hårreisende om det er mulig.

Innhenting slker via unik lenke til hver mottaker. Spørreskjemaet viser eposten min og spør om jeg vil "fortsette", så skjema er åpenbart korrelert med min epost/domene-bruker.

 

 

Anonymous poster hash: a0d15...55e

[det]

Jeg støtter å kontakte datatilsynet. Jeg har selv vært i kontakt med dem flere ganger, angående både større og mindre saker, og de bistår gjerne.

https://www.datatilsynet.no/om-datatilsynet/kontakt-oss/

 

Endret 15. januar 2020 av det
La til kontaktinformasjon datatilsynet.

[henrikwl]

Gjest a0d15...55e skrev (2 timer siden):

Innhenting slker via unik lenke til hver mottaker. Spørreskjemaet viser eposten min og spør om jeg vil "fortsette", så skjema er åpenbart korrelert med min epost/domene-bruker.

Den korrelasjonen må gjøres for å kunne registrere ditt svar som mottatt. Dette trenger slettes ikke bety at denne korrelasjonen bevares gjennom hele dataenes behandlingsløp. Antakelig fjernes koblingen mellom din epost og besvarelsen din i det øyeblikk den er registrert mottatt.

Dette vil kontaktpersonen måtte kunne svare på når du spør.

[Gjest a0d15...55e]

Presiserte spørsmålet, og fikk svar nå.

 

Quote

Når det gjelder GDPR, er vår vurdering at vi oppfyller kravene som stilles oss angående innsamling, lagring og behandling av informasjonen. Når det gjelder hvorvidt det er noen annen lovgivning (annen lov) som hindrer oss i å stille denne typen spørsmål som er obligatorisk å svare på, finner vi ikke annet enn muligens den europeiske menneskerettskonvensjonen artikkel 8 som sier “Alle har rett til beskyttelse av hans eller hennes rettigheter. privatliv og familieliv sitt hjem og korrespondanse. ”

Konklusjonen vår er at det er ok å stille et spørsmål om reise til og fra jobb, og at det er obligatorisk å svare når det er et klart formål å stille spørsmålet og spørsmålet angår informasjon som er av betydning for oss. Det er imidlertid ingen måte for oss som arbeidsgiver å kreve at du svarer på spørsmålet hvis du ikke vil svare på det. Jeg håper jeg endelig har kunnet svare på spørsmålet ditt?

Altså, siste avsnitt forundrer meg litt. Personvernombud i konsernet mener det er fullt mulig å rette spørsmål om reiser som er obligatorisk å besvare, men det er ingen mulighet for dem å avkreve meg svar på?

Er dette reell jurist-magi eller bullshit? Kan det både være obligatorisk å gi informasjon, og ingen måte for dem å kreve svar samtidig?

Anonymous poster hash: a0d15...55e

[Snylter]

Jeg ville svart at jeg går baklengs på rulleskøyter.

[MailMan13]

8 minutes ago, Snylter said:

Jeg ville svart at jeg går baklengs på rulleskøyter.

Eller bare svar med tilfeldig antall kilometer i alle boksene  

 

Får tilsvarende på jobben i blant. Setter random crap i alle svarende, så om jeg reiser 732km tog og 4213km fly 935km gange hver dag til og fra jobb, så bidrar jeg vel bare ekstra til bedriftens bærekraft i form av allerede fiktive CO2 kvoter?

Endret 15. januar 2020 av MailMan13

[ilpostino]

Kan du ikke svare "vet ikke" eller tilsvarende på de nevnte spørsmålene da?

[MailMan13]

17 minutes ago, ilpostino said:

Kan du ikke svare "vet ikke" eller tilsvarende på de nevnte spørsmålene da?

Får denne eller tilsvarende undersøkelse fra min arbeidsgiver med jevne mellomrom. 

Og nei. Det kan man ikke nødvendigvis avstå fra å svare. Det er numeriske felter for hver etappe/transportmiddel man benytter uten mulighet for å trykke forb på den jeg fåri. Man må fylle inn tall for å komme gjennom og stoppe gnålet.

I mitt tilfelle er avsenderaddressen på eposten en person i ledelsen jeg ikke kan legge til spam filteret siden det kommer viktige ting derfra også, så det ender med bullshit-svar for å tilfredstille systemene så jeg ikke blir spammet ned.

Endret 15. januar 2020 av MailMan13

[nirolo]

 

Gjest a0d15...55e skrev (46 minutter siden):

Altså, siste avsnitt forundrer meg litt. Personvernombud i konsernet mener det er fullt mulig å rette spørsmål om reiser som er obligatorisk å besvare, men det er ingen mulighet for dem å avkreve meg svar på?

Han mener de har rett til å avkreve svar - det stiller jeg meg undrende til så lenge det er ubetalt fritid det er snakk om. Du får be ham om hjemmel for kreve informasjon om ditt privatliv. Det er han som må kunne dokumentere at han har rett til å kreve opplysningen. Du trenger ikke dokumentere at du nekter.

Videre inrømmer han her at han ikke har noen sanksjonsmuligheter dersom du nekter. For meg framstår det dermed som om han ikke har noe grunnlag for å innkreve opplysningene.

Endret 15. januar 2020 av nirolo

[nirolo]

MailMan13 skrev (15 minutter siden):

Og nei. Det kan man ikke nødvendigvis avstå fra å svare.

Hvorfor ikke? Hva gir arbeidsgiver rett til å innhente slik informasjon? 

[MailMan13]

8 minutes ago, nirolo said:

Hvorfor ikke? Hva gir arbeidsgiver rett til å innhente slik informasjon? 

Jeg mener teknisk, ikke prinsipiellt eller juridisk. Det er automatiserte system som skal innhente opplysningene og gnåle på folk som er sene å svare her.

Derfor fyller jeg heller inn bullshit og sender inn, så automatikken slutter å spamme meg ned.

Er organisasjonen for stor (mer enn rundt 20 ansatte, og spesielt konsern med flere selskap) er det greiest å  benytte de verktøyene systemet tilbyr, eller slutte om man ikke oppnår det man vil med det. Å forsøke å jobbe mot systemet blir meningsløst i sånne tilfeller 

Endret 15. januar 2020 av MailMan13

[Theo343]

22 hours ago, Guest a0d15...55e said:

Jeg har jobb i et norsk selskap som er heleid av et svensk konsern. Konsernledelsen har sendt ut en spørreundersøkelse til alle ansatte som blant annet inneholder en del detaljerte sprøsmål om reisevaner til og fra arbeidsplassen.

Dersom man ikke har besvart undersøkelsen i rimelig tid får man en påminnelse hvor undersøkelsen er angitt som "MANDATORY" (i store bokstaver). Svarer man ikke på den tar konsernledelsen direkte kontakt med daglig leder i underselskap og får vedkomne til å mase på folk.

Vi har, som de fleste arbeidstakere i landet, ikke betalt under reise til og fra jobb, dette skjer på egen tid. Jeg er da i den oppfatning at det ikke er "innafor" å late som om det er obligatorisk å innrapportere, helt eller delvis, ting jeg gjør utenfor arbedstid.

Jeg har da sendt spørsmål om hvilket grunnlag konsernet har for å kreve opplysninger om mitt bevegelsesesmønster i min fritid i en påstått obligatorisk undersøkelse. Varslene var sendt gjennom en 3. part, men "replyto"-addressen er til en person i konsernledelsen. Får da til svar en del vas, men kort oppsummert er at "vi skal være klimanøytrale. På gjentatt spørsmål får jeg til svar at "det er viktig for at konsernet kan gjøre gode klimabeslutninger".

Altså, ikke svar på spørsmål om hvilke adgang dem har til å kreve disse opplysningene om meg.

Jeg antar data om mitt bevegelsesmønster utenfor arbeidstid ikke er noe min arbeidsgivers eier kan kreve innsyn i, men finnes det noe eksplisitt forbud mot det som gjøres her?  Altså, er det tilatt å fremstille det som obligatorisk å oppgi opplysninger som dem vet ikke har krav på å få opplyst?

 

(Personen som står som avsender er faktisk også angitt å være konsernets "personuppgiftsombud", hvilket jeg finner spesielt morsomt i denne sammenheng.)

 

 

Anonymous poster hash: a0d15...55e

Man trenger jo ikke lete etter nye episoder av standup/sitcom osv. når man leser slike påfunn du gjengir her  Takk for dagens latter.

Kanskje obligatorisk å svare/lever, men på ingen måte er du forpliktet til å informere om hva du foretar deg på vei til og fra jobb utenfor arbeidstid.

Så kan man lure på hva slags type selskap dette er...

Endret 15. januar 2020 av Theo343

[Gjest 6548b...fb5]

Grunnlagene for å samle inn (og bruke) personopplysninger er de The Avatar har vist til, GDPR art. 6. Det mest naturlige rettslige grunnlaget når det kommer til medarbeiderundersøkelser er 6.f, men hør uansett med personvernombudet deres om hvilket de baserer innsamlingen på.

Sitat   6.f) behandlingen er nødvendig for formål knyttet til de berettigede interessene som forfølges av den behandlingsansvarlige eller en tredjepart, med mindre den registrertes interesser eller grunnleggende rettigheter og friheter går foran og krever vern av personopplysninger, særlig dersom den registrerte er et barn.   Om det er "berettiget interesse" de har brukt så skal det foreligge en interesseavveining du kan be dem vise deg. Den kan du lese mer om her.

Anonymous poster hash: 6548b...fb5

[nirolo]

Gjest 6548b...fb5 skrev (29 minutter siden):

Grunnlagene for å samle inn (og bruke) personopplysninger er de The Avatar har vist til, GDPR art. 6. Det mest naturlige rettslige grunnlaget når det kommer til medarbeiderundersøkelser er 6.f, men hør uansett med personvernombudet deres om hvilket de baserer innsamlingen på.

Om det er "berettiget interesse" de har brukt så skal det foreligge en interesseavveining du kan be dem vise deg. Den kan du lese mer om her.

Anonymous poster hash: 6548b...fb5

Et av hovedkravene der er at det skal være

Sitat

saklig begrunnet i virksomheten

Med mindre arbeidsgiver betaler for reisevei så er ikke de ansattes fritidssysler en del av virksomheten. Dermed har ikke arbeidsgiver lov til å innhente denne informasjonen. 

[toth]

nirolo skrev (2 minutter siden):

Med mindre arbeidsgiver betaler for reisevei så er ikke de ansattes fritidssysler en del av virksomheten. Dermed har ikke arbeidsgiver lov til å innhente denne informasjonen. 

Tankeeksperiment - hva om arbeidsgiver skal være mest mulig klimavennlige for enhver pris, inkludert å flytte lokalene? Hvis de vil ha data for å se hvor lokalene må ligge for at flest mulig får kortest mulig reisevei, er ikke det en saklig grunn i disse klimatider? Tenker at det isåfall kan sidestilles med å f.eks undersøke behovet for elbil-ladere utenfor kontorene.

[nirolo]

toth skrev (2 minutter siden):

Tankeeksperiment - hva om arbeidsgiver skal være mest mulig klimavennlige for enhver pris, inkludert å flytte lokalene? Hvis de vil ha data for å se hvor lokalene må ligge for at flest mulig får kortest mulig reisevei, er ikke det en saklig grunn i disse klimatider? Tenker at det isåfall kan sidestilles med å f.eks undersøke behovet for elbil-ladere utenfor kontorene.

Arbeidsgiver har med all sansynlighet tilgang på bostedsadresse.

[toth]

nirolo skrev (4 minutter siden):

Arbeidsgiver har med all sansynlighet tilgang på bostedsadresse.

Enig - men det sier forsåvidt ikke noe om transportmåter. La oss si det er flere hundre ansatte, da må man gjerne ha litt mer enn avstand å basere seg på, f.eks hvor mange som sykler allerede, hvor langt de er villig til å sykle, og hvor langt de som ikke sykler i dag er villig til å sykle.

Kanskje mange også er en annen sted mellom hjem og jobb, f.eks treningssenteret? Da kan det teoretisk sett være relevant å flytte lokalene nær et treningssenter, eller bygge et i kjelleren.

Endret 16. januar 2020 av toth

[nirolo]

Ja, det kan tenkes - men formålet med informasjonsinnhentingen må framkomme mener jeg. Uten videre begrunnelse (f.eks som den du kommer med her) så mener jeg arbeidsgiver ikke kan be om informasjon om de ansattes privatliv.