Etiske "lover"

[X109]

Hvorfor heter det "lovverk", når det er normativt? Jeg trodde en lov var noe som nødvendigvis alltid stemte, som tyngdekraften (og andre naturlover). Det heter jo det samme på engelsk, "laws". Law of gravity, rule of law.

Dette er jo ikke det samme. Tyngdekraften er noe som alltid inntreffer, enten eplene som faller vil eller ikke. Det er ikke nødvendig med noe politi for å håndheve tyngdekraften.

Så selv om dette har samme navn, så er det to helt forskjellige ting! En norm er noe helt annet enn noe som alltid stemmer.

[Psykake]

Hvorfor kaller man noen en tullebukk når personen faktisk ikke er en bukk 

[Capitan Fracassa]

  

X109 skrev (4 timer siden):

Hvorfor heter det "lovverk", når det er normativt? 

Fordi det beskriver "det som er fastsatt, bestemt"  https://www.naob.no/ordbok/lov_1

  

X109 skrev (4 timer siden):

Jeg trodde en lov var noe som nødvendigvis alltid stemte, som tyngdekraften (og andre naturlover).

...og da tok du altså feil. ?

Hvor gammel er du? Jeg vil tro at de fleste oppegående mennesker over 10 år (og mange under) har fått med seg at lover både i Norge og andre land er ganske så normative og subjektive, og ikke basert på universelle naturlover.  Så at du har oppdaget dette nylig (det virker i hvert fall slik) er artig.

Endret 9. januar 2020 av theNiceOne

[X109]

10 hours ago, theNiceOne said:

  Fordi det beskriver "det som er fastsatt, bestemt"  https://www.naob.no/ordbok/lov_1

Men det er ikke mennesket som har fastsatt/bestemt naturlovene. De var de samme for milliarder av år siden. Da blir det bare feil å bruke det samme ordet.

Jeg skjønner rett og slett ikke hva naturlover har med etiske lover å gjøre.

[henrikwl]

X109 skrev (11 minutter siden):

Jeg skjønner rett og slett ikke hva naturlover har med etiske lover å gjøre.

Overhodet ingenting.

Du har oppdaget at ett enkelt ord kan ha flere betydninger. Gratulerer. Et annet norsk ord som kan ha flere betydninger er "å huske". Begynn med det ordet, og se om du finner flere! Det er ganske mange av dem!

[Pliscin]

Hva med Øyvind Loven? Han burde bare hete menneske.

[X109]

Det blir ikke det samme som f.eks. "å huske", fordi dette gir en illusjon om at det er noe naturlovaktig-over lovverket vårt.

Kan det være newspeak? Jeg tuller ikke...

"Newspeak was characterized by the elimination or alteration of certain words, the substitution of one word for another, the interchangeability of parts of speech, and the creation of words for political purposes."

Endret 10. januar 2020 av X109

[henrikwl]

Nei, det gir ingen sånn illusjon. Det er et ord som betyr forskjellige ting. Punktum. Det er ikke noe her å diskutere eller spekulere i, dette her er ikke newspeak eller noe som helst – det er du som har overtenkt dette her noe voldsomt.

Her er en liste over alle de forskjellige betydningene ordet "lov" kan ha. Som du ser er det ganske mange, og de har ikke nødvendigvis noe med hverandre å gjøre.

[Chris93]

Har du tenkt over at det kanskje er det motsatte som er tilfellet? At lover er ment til å være normative, slik som de er i lovverket og at begrepetsbruken som i naturlover er lånt? Da vil jo det si at naturlover burde være normative og heller ikke alltid sanne. Hvordan vet vu hva som er den originale og riktige meningen av et ord?

[JTHammer]

1 hour ago, X109 said:

Men det er ikke mennesket som har fastsatt/bestemt naturlovene. De var de samme for milliarder av år siden. Da blir det bare feil å bruke det samme ordet.

Jeg skjønner rett og slett ikke hva naturlover har med etiske lover å gjøre.

Naturlover er beskrivende lover, IKKE normative lover.
Naturlovene er menneskapte. Hvis loven(e) er feil, eller har enkelte feil i seg, så er det loven det gjelder som er feil, og ikke naturen.

For eksempel, gravitasjonsloven som du nevnte.
Newtons Lov forklarte hvordan naturen fungerer med tanke på gravitasjon. Men allerede den gang visste Newton at den ikke var perfekt, da den ikke klarte å forklare Merkurs tilsynelatende bane rundt solen.

Først når Einstein kom inn i bildet så falt bitene på plass for Merkur.
Men fortsatt så er heller ikke Einsteins Lov helt riktig.
For eksempel, så bryter den fullstendig sammen når enorme gravitasjonskrefter kommer inn i bildet.

Så for å gjenta det jeg sa i begynnelsen:
Naturlovene er beskrivende, IKKE normative. Og de er menneskapte.

Hvis naturlovene ikke stemmer med naturen, så er det lovene som er feil, ikke naturen.

[JTHammer]

10 minutes ago, Chris93 said:

Har du tenkt over at det kanskje er det motsatte som er tilfellet? At lover er ment til å være normative, slik som de er i lovverket og at begrepetsbruken som i naturlover er lånt? Da vil jo det si at naturlover burde være normative og heller ikke alltid sanne. Hvordan vet vu hva som er den originale og riktige meningen av et ord?

Fordi de som har brukt ordet på en slik måte, er de som bestemmer hvordan ordet skal brukes.

Hvis vi som ikke er forskere bruker ordene de bruker på en annen måte, så er det vi som tar feil, ikke de som først brukte de i en bestemt måte og slik de fortsatt brukes innen vitenskapen.

Juridiske lover er normative.
Naturlover er beskrivende.

End of discussion .

Endret 10. januar 2020 av JTHammer

[Chris93]

JTHammer skrev (Akkurat nå):

Fordi de som har brukt ordet på en slik måte, er de som bestemmer hvordan ordet skal brukes.

Hvis vi som ikke er forskere bruker ordene de bruker på en annen måte, så er det vi som tar feil, ikke de som først brukte de i en bestemt måte og slik de fortsatt innen vitenskapen brukes.

Juridiske lover er normative.
Naturlover er beskrivende.

End of discussion .

Nå var det ikke du som skulle svare på dette

[JTHammer]

3 minutes ago, Chris93 said:

Nå var det ikke du som skulle svare på dette

Hehe, tok det bare i farta.

Jeg skumleste bare i farta og, så muligens jeg misforstod innlegget ditt, men men ...

Endret 10. januar 2020 av JTHammer

[Capitan Fracassa]

X109 skrev (2 timer siden):

Det blir ikke det samme som f.eks. "å huske", fordi dette gir en illusjon om at det er noe naturlovaktig-over lovverket vårt.

Den illusjonen har du fordi du ikke vet hva ordet "lov" kommer av. 

 

X109 skrev (2 timer siden):

Kan det være newspeak? Jeg tuller ikke...

"Newspeak was characterized by the elimination or alteration of certain words, the substitution of one word for another, the interchangeability of parts of speech, and the creation of words for political purposes."

Jeg håper du tuller, siden jeg jo lenket til en ordbok som viser opprinnelsen til ordet, og den viser at du er helt på konspirasjonsjordet her.

[zebrazett]

3 hours ago, X109 said:

Men det er ikke mennesket som har fastsatt/bestemt naturlovene. De var de samme for milliarder av år siden. Da blir det bare feil å bruke det samme ordet.

Jeg skjønner rett og slett ikke hva naturlover har med etiske lover å gjøre.

Kan være derfor naturlover ikke heter bare lover. Naturlover er lover gitt av naturen. 
 

På engelsk heter de derfor law of (fenomenet det gjelder). Tror ikke naturfagklassene i engelskspråklige land går for seg som følger:

Lærer: «If I drop this apple, why does it fall to the ground»

Elever: «?? Total mystery to us ??»

Lærer: «Because of the law»

[X109]

Naturlovene som i relativitetsteorien er vel i og for seg menneskeskapte (og beskrivende), men naturen følger likevel en matematisk/logisk lovmessighet uansett om mennesket skjønner sammenhengene eller ikke.

Og den lovmessigheten har absolutt ingenting med lovverket eller etikk å gjøre. Det er bare det at myndighetene ønsker å gi en illusjon om at de er like "sanne" som de universelle sammenhengene som styrer skaperverket.

[henrikwl]

X109 skrev (8 minutter siden):

Det er bare det at myndighetene ønsker å gi en illusjon om at de er like "sanne" som de universelle sammenhengene som styrer skaperverket.

Nei, det er ikke det. Svaret er at ordet "lov" har flere, vidt forskjellige og fullstendig urelaterte, betydninger.

[Capitan Fracassa]

X109 skrev (13 minutter siden):

Naturlovene som i relativitetsteorien er vel i og for seg menneskeskapte (og beskrivende), men naturen følger likevel en matematisk/logisk lovmessighet uansett om mennesket skjønner sammenhengene eller ikke.

Og den lovmessigheten har absolutt ingenting med lovverket eller etikk å gjøre. Det er bare det at myndighetene ønsker å gi en illusjon om at de er like "sanne" som de universelle sammenhengene som styrer skaperverket.

Jeg skjønner ikke hvorfor du gjentar denne påstanden, når etymologien til ordet "lov" viser at du tar totalt feil. Hva med å begynne å la fakta påvirke ideene dine?

[X109]

Just now, theNiceOne said:

Jeg skjønner ikke hvorfor du gjentar denne påstanden, når etymologien til ordet "lov" viser at du tar totalt feil. Hva med å begynne å la fakta påvirke ideene dine?

Det er noe som henger igjen fra gammelt av. Myndighetene var nok av den oppfatning av at innbyggerene var enklere å lure enn i dag. Men likevel er ikke ordet byttet ut... du kan vel tenke deg at barn påvirkes av dette, men det er kanskje bedre enn at de ikke oppfører seg - såklart...

[X109]

8 minutes ago, henrikwl said:

Nei, det er ikke det. Svaret er at ordet "lov" har flere, vidt forskjellige og fullstendig urelaterte, betydninger.

Hvorfor tror du det er sånn? Newspeak er ikke noe i en fiksjonell verden, det er en teknikk eliten har brukt siden tidenes morgen.