Var Jesus en anarkist?

[X109]

Jeg lurer på om Jesus var en anarkist, fordi han var jo imot establissementet samtidig med at han vendte det andre kinnet til, hvis man tror det fungerer så må man jo tro veldig høyt om menneskets evne til å ordne opp i frihet og harmoni.

[Alexandroid]

En anarkist er jo en lovløs, mens Jesus representerer loven, henholdsvis Guds lov, men respekterte også de verdslige lover.

Du kan jo se det i f.eks. Paulus brev til Romerne. Kap 13 som heter «Forholdet til styresmaktene».

Enhver skal være lydig mot de myndigheter han har over seg.

Jesus representerer i hovedsak «Kjærlighetens lov» som oppfyller loven. Den som alltid handler i kjærlighet og med klokskap vil ikke bryte noen lover, hverken himmelske eller verdslige.

Det forutsetter i følge bibelen at man er født på ny og kjenner den høyere orden og Guds kjærlighet.

I tillegg er jo mye av vestlige verdens lover tuftet på bibelens lover. Du skal ikke drepe, lyve, stjele, begjære, etc.

Så Jesus var definetivt ingen Anarkist

[X109]

Du vet ingenting om anarkisme tydeligvis. Det er en politisk filosofi, et system for samfunnet, og ikke det samme som å være for å bare gjøre som man vil. Det er basert på vårt indre verdisett, akkurat som Jesus snakket om kjærligheten.

Jesus var en rebell og ville at folket skulle gjøre som Gud / kjærligheten sa, dvs. ligner dette veldig på anarkisme bortsett fra at anarkister ofte er ateister og mener at moral kommer fra vårt indre som mennesker og ikke fra Gud / noen annen "kraft".

Jesus sa sikkert enhver skal være lydig mot de myndigheter han har over seg, men han sa også det motsatte, og det var vel en grunn til at myndighetene henrettet han.

[Alexandroid]

Jeg tror jeg vet nok om anarkisme og Jesus til å kunne si at han definetivt ikke var en anarkist. Han var heller ingen Rebell. Det blir å snu ting på hodet. Det er Satan som blir kalt rebell. «The Satanic Temple» kaller Satan den evige rebell og han fikk mennesket til å f a l l e ut av den gudommelige orden. Vi har også opprøreren Nimrod, Babels grunnlegger og mye annet og kanskje finner vi opphavet til anarkisme her. Det å leve utenfor det etablerte så man kan leve som man vil.

Begrepet anarki har flere betydninger og selve ordet Anarki kommer av det greske ord anarkhia, som betyr «fravær av et styre». Fravær av noen form for politisk autoritet og/eller sosialt hierarki. Det brukes også om politisk uorden og forvirring.

Anarki er en betegnelse på en politisk tilstand der et område er uten en fungerende statsmakt eller annen overordnet myndighet. Dette området kan være et territorium eller landområde, men anarki kan også brukes i en overført betydning om lovløse tilstander innenfor en bestemt del av samfunnslivet, der staten ikke griper inn på samme måte som på andre felt. https://snl.no/anarki

Så en anarkist kan være litt forskjellig alt ettersom hva man er en del av og hvilket samfunn man lever i. Begrepet er vidt!

Satanisme er også anarkisme. Alistair Crowley og: «Gjør hva du vil skal være loven» er jo et eksempel på det.

Mange anarkister ser på staten, som frihetens fiende, men hva er frihet? Jesus sier at det er sannheten som setter mennesket fri, sannheten skal frigjøre, sannheten skal løse det bundne og samle det spredte, helbrede det syke, etc

I et modent samfunn vil vi ha naturlige ledere og autoriteter, men i et samfunn som dyrker mammon og pengene kan hvem som helst stige i hirarkiet og lede. Dette er et sykt samfunn i krig og elendighet, korrupsjon og kameraderi, og hvor eliten stort sett er hevet over loven

Samfunnets lover og regler er ofte historiske og godt gjennomtenkte, problemet er heller mangel på sanne og ekte mennesker i ledelse. Vi mangler gode rollemodeller og bibelen handler om gjenreisning av det falne mennesket, om den gjenreiste Adam (Far) og demn gjenreiste Eva (mor), eller du kan si at mannsslekten og kvinneslekten langt i fra er hva det skulle ha vært, fullkomne mennesker.

Det skyldes at mennesket aldri blir helt voksent eller modent fordi vi ikke har de rette forutsetningene for det. Vi lever i arvesyndsmønsteret og gjør de samme feilene som våre forgjengere og arver de samme lidelsene. Jesus ville endre dette, men det umodne anarkistiske mennesket ville heller leve som før, utenfor livslovene og den gudommelige orden, et liv i synd.

Jesus og kristendommen representerer også et slags hirarki, hvor man både følger samfunnets lover og Guds lover, livslover og universelle lover. Man skal forsøke å påvirke omgivelsene ved å være et godt forbilde, ikke å bryte lover og regler, eller være dem foruten.

Kristendom er basert på de to blodlinjer i bibelen, fyrsten og presten og representerer vel stat og religion. Dessverre gikk samfunnsoppbyggingen galt helt fra begynnelsen da bygrunnlegger Kain (fyrstemakten) slo ihjel sin bror Abel som representerer det rette offer. (prestemakten)

Dermed fikk verden et samfunn med en ledelse som gjør som de vil, en ledelse som sier at du skal ikke drepe, lyve, begjære, etc, men som ikke selv følger dette.

Så vidt jeg kan forstå ble Jesus henrettet fordi han ville forandre mennesket i samfunnet, fornye det falne, eller gjenoppreise det, men mennesket ville fortsette å leve sitt syndfulle liv. Derfor lot de Jesus korsfeste, sannheten ble korsfestet, og lovløsheten ved Barrabas slapp løs

Dermed fikk verden et evangelie den gjerne kunne tåle. Det er nok å tro., så ingen trenger å endre eller fornye seg. En lovløs tro!

Man kan sikkert kalle de som følger denne lovløse lære for anarkister, men Jesus selv representerte loven, og som bibelen sier; Loven er god når den brukes rett. Umodne mennesker trenger lover og regler, mens det modne mennesket vet hva som er rett å gjøre.

Jesus irettesatte fariseere og skriftlærde for å ikke følge loven, men de ville gjerne at andre skulle følge den. Jesus var kanskje radikal eller revolusjonær, men ingen rebell, og var det ikke George Orwell som sa at, i en tid når bedraget er altomfattende, så er det en revolusjonær handling å si sannheten? Og var det ikke Hitlers favorittfilosof, Fredrich Nietzsche som sa: Når Gud er død er alt tillatt?

Gi gjerne noen eksempler på hva Jesus sa som er motsatt av hva myndighetene mener, eller hvorfor du setter han i samfunn med anarkisme. Det er jo ikke anarkisme å ville forbedre det som allerede er, eller gjenopprette noe fallent til sin naturlige tilstand.

[G]

On 1/9/2020 at 3:35 PM, X109 said:

Jeg lurer på om Jesus var en anarkist, fordi han var jo imot establissementet samtidig med at han vendte det andre kinnet til, hvis man tror det fungerer så må man jo tro veldig høyt om menneskets evne til å ordne opp i frihet og harmoni.

Du er vel så langt i fra sannheten som du kan komme. Han var ikke noen frihetsforkjemper, men det motsatte. Han er en fiksjonær figur som utgir seg for å være en mann som ble korsfestet. Men, egentlig så var han et bilde lagt av det flaviske romerske keiserdømmet. Med god hjelp av en jødisk skriftlærd som hadde byttet side vekk i fra jødedommen.

https://www.britannica.com/topic/Flavian-dynasty

Egentlig så var regionen veldig ustabil og romerne slet med å holde den i sammen. Derfor måtte romerne skape jesus for å forene folk inn i romeriket:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Abomination_of_desolation

Endret 11. januar 2020 av G

[Alexandroid]

6 hours ago, G said:

Du er vel så langt i fra sannheten som du kan komme. Han var ikke noen frihetsforkjemper, men det motsatte. Han er en fiksjonær figur som utgir seg for å være en mann som ble korsfestet. Men, egentlig så var han et bilde lagt av det flaviske romerske keiserdømmet. Med god hjelp av en jødisk skriftlærd som hadde byttet side vekk i fra jødedommen.

https://www.britannica.com/topic/Flavian-dynasty

Egentlig så var regionen veldig ustabil og romerne slet med å holde den i sammen. Derfor måtte romerne skape jesus for å forene folk inn i romeriket:

Det er nok delvis rett. Romerne regjerte over hele Middelhavs-området, men de var ikke rettmessige herskere over mange av disse områdene så det var mye uro. Områdene var tiltvunget med makt, og ved en brutal og voldelig framferd undertrykte de folkene.

De trengte en religion som kunne samle folkeslag, og de første århundrene var kristendommen og Mithraskulten de to største religionene, men kristendommen stod sterkest i folket, mens Mithras var en krigsgud, imperiets beskytter og godt likt av de romerske keisere og generaler.

Mithraskulten var basert på gammel egyptisk gudelære med hemmeligheter og innvielse, og den har historisk hatt mange navn, men handler praktisk talt om solguden, Sol Invictus som feires den 25. desember

På 3-400 tallet skjer det en endring i Romerriket. En kristendom som har blitt stadig mer lik Mithraskulten tar over som statsreligion, og man begynner å bygge kirker over alle mithræumer. Søndagen (Soldagen) ble obligatorisk helligdag.

Dette skjer i Keiser Theodosius sin tid, og han var den siste keiseren som hersket over hele Romerriket. I år 395 blir kristendommen statsreligion og enhver form for avgudsdyrkelse (f.eks. reell kristendom) ble forbudt ved dødsstraff. Slik begynte også en «kristning» med sverdet.

Man bytter i praksis bare navn på ting. Man feirer f.eks. i dag Jesu fødselsdag på Mithras dag den 25. desember, og hvilken Jesus?

Det var først ved tronbestigelsen Theodusius ble kristen, og som lovgiver bygde han «den nye kristne» romerske stat, og det er ikke så annerledes i dag. For å kunne bli president i USA må du ha en kristen eller katolsk bakgrunn, og mange sier og gjører det de må for å komme til makten.

Hitler var ikke noe annerledes der han søkte makten i en nasjon som den gang bestod av 95 prosent kristne og katolikker. Han sa det han måtte si for at de skulle trykke han til sitt bryst.

Det rare er at i romerrikets fall så oppstår Vaticanstaten, og som tar opp symbolikken og ritualene. Selv keiserens tittel, Pontefex Maximus, som er to titler i en, fyrste og prest, er benyttet av Paven som den øverste biskop. Ordet Pontefex, eller på norsk, Pontefeks ble senere en betegnelse benyttet på norske biskoper.

I Mithras ritualene er øverte tittel på de innvidde, Pater (far), noe også Paven er.

Under henrettelsen på Golgata skjedde det også et bytte. Sannheten ble korsfestet og lovløsheten ved Barrabas ble frigitt. Det har nok en dypere betydning. Disiplene og deres følge ble forfulgt og drept. Likevel har vi en verden full av bibler og kirker, og alle synes forskjellige.

Jeg leste at det finnes over 30.000 kirkesamfunn og menigheter, og minst like mange tolkninger av «sannheten», og dette på tross av at Jesus formante alle om å stå sammen som en. Men så finnes det også et utall forskjellige bibler (Bibel-Babel-Babbel-Babylon)

Det store spørsmålet er derfor; Hva er sant, hva er sannhet?

[G]

On 1/9/2020 at 3:35 PM, X109 said:

Jeg lurer på om Jesus var en anarkist, fordi han var jo imot establissementet samtidig med at han vendte det andre kinnet til, hvis man tror det fungerer så må man jo tro veldig høyt om menneskets evne til å ordne opp i frihet og harmoni.

Ja, det ligger dypt begravd i evolusjonen for mennesket å omgås sosialt:

Quote

Morality & Religion

* Morality is doing what is right, regardless what we are told.

* Religious dogma is doing what we are told, no matter what is right.

Quote

Cognitive Mechanisms

Hard to fake, costly honest signals of commitment

Quote

Religious Rituals

* Arise from threat response systems

* Compelling & rigidly scripted

* Cleansing & order

* Enable and elicit scrutiny of hard-to-fake signals of commitment

* Communicate intensions

* Inculcate doctrines & forge alliances

* Hope, solace, excite, entertain...

* Divorced from original goals

* Delimit protected spaces

* Exploit Gestalt Law of the Whole

 

Quote

Cognitive Mechanisms

* Motivated reasoning - Doubt what we do not like

* Confirmation bias - Notice data that fits our beliefs

* "Mere" familiarity

* Kin psychology

 

On 1/9/2020 at 3:35 PM, X109 said:

Jeg lurer på om Jesus var en anarkist, fordi han var jo imot establissementet samtidig med at han vendte det andre kinnet til, hvis man tror det fungerer så må man jo tro veldig høyt om menneskets evne til å ordne opp i frihet og harmoni.

Er Tony Blair også anarkist da, siden han vender det andre kinnet til? 

Quote

“We are working with the Coexist Foundation and Cambridge University to develop the concept of Abraham House”

I always think it’s so important to coexist, don’t you agree, with our brothers and sisters of the other Abrahamic faiths. Of course we have our differences – I mean, who doesn’t, basically? But we must all learn mutual respect. For example, we need to understand and sympathise with the deep hurt and offence that a man can feel if we insult his traditional beliefs by trying to stop him beating his wife, or setting fire to his daughter or cutting off her clitoris (and please don’t let’s hear any racist or Islamophobic objections to these important expressions of faith). We shall support the introduction of sharia courts, but on a strictly voluntary basis – only for those whose husbands and fathers freely choose it.

Quote

“The Blair Foundation will work to leverage mutual respect and understanding between seemingly incompatible faith traditions”

After all, despite our differences, we do have one important thing in common: all of us in the faith communities hold firm beliefs in the total absence of evidence, which leaves us free to believe anything we like. So, at the very least, we can be united in claiming a privileged role for all these private beliefs in the formulation of public policy.

I hope this letter will have shown you some of the reasons why you might consider supporting Tony’s Foundation. Because hey, let’s face it, a world without religion doesn’t have a prayer. With so many of the world’s problems caused by religion, what better solution could there possibly be than to promote yet more of it?

https://www.newstatesman.com/religion/2009/04/tony-blair-faith-children

Endret 12. januar 2020 av G

[X109]

18 hours ago, Alexandroid said:

Gi gjerne noen eksempler på hva Jesus sa som er motsatt av hva myndighetene mener, eller hvorfor du setter han i samfunn med anarkisme. Det er jo ikke anarkisme å ville forbedre det som allerede er, eller gjenopprette noe fallent til sin naturlige tilstand.

Jesus mente at mennesket til syvende og sist kun måtte svare ovenfor Gud. Og Gud var kjærlighet / kraft / åndelig. Det er altså kun en åndelig kraft vi må innrette oss etter. Her ser jeg likheter med det indre verdisettet (mange) anarkister mener er det eneste vi skal la oss styre av.

Jeg vet godt at Jesus var pasifist og ikke ville "ødelegge" slik noen ararkister vil, men du nevnte jo selv at anarkisme er mye forskjellig, og dette med pasifisme er det også mye av i anarkistisk filosofi.

Forøvrig rev han ned tempelbodene og det var upopulært. Han var en regimekritiker som mente at det var kun Guds lov man dypest sett måtte forholde seg til. Ordet "rebell" kan man vel tolke på flere måter.

[Alexandroid]

10 hours ago, G said:

Ja, det ligger dypt begravd i evolusjonen for mennesket å omgås sosialt:

Why we belive in Gods, American Atheist

Er Tony Blair også anarkist da, siden han vender det andre kinnet til? 

 

En ateist skal forklare hvorfor vi tror på Gud??? Hvorfor ikke spørre barna dine om meningen med livet, eller generalene om diplomati, eller politikerne våre om hva det vil si å jobbe i bedrifter, helevesen og industri....

Men selv en ateist har sin tro, det å tro at det ikke eksisterer en plan bak livet og skapelsen, eller at det ikke finnes noe åndelig i vår intelligente natur, og det er det fine med tro. Folk får lov til å tro på hva de vil og man snur gjerne ting på hodet. Religiøse har ingen rett til å påvirke mennesker med sin tro, men ateister skal gjerne få gjøre det... Jeg har sett det mange ganger. De kritisere gjerne kristendomsundervisning i skolen, men vil gjerne selv påvirke andre med SIN tro.

Selv Einstein trodde på Gud men en Gud som ikke blandet seg inn i menneskelige affærer. Han sa han trodde på Spinozas gudsbilde. Universet og livet er for genialt og fantastisk til at det har skjedd ved en tilfeldighet. https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein

Det finnes en masse historiske størelser, filosofer, tenkere og vitenskapsmenn som tror på Gud, og ikke p grunn av en fiks ide, men med en dypere gjennomgang av livet.

«Er Tony Blair også anarkist da, siden han vender det andre kinnet til?» spør du...

Tony Blair tilhører den lovløse eliten som fabrikkerer løgner for å kunne gå til krig. Han klarer til og med å prestere å si at det er Gud som får han til å gjøre dette. Selv Bush hevdet at han ar på oppdrag for Gud i Irak og Afghanistan. For oss vanlige dødelige ville vi fått dødsstraff eller livstid, eller tvunget psykisk helsevern om stemmer i hodet fikk oss til å drepe masse mennsker.

De startet praktisk talt en religionskrig og hvor muslimer har samme posisjon som jødene under andre verdenskrig. Under Bush gikk det torturfly med muslimer over hele verden og tenk om verden var et diktatur under disse, ingen opposisjon... https://www.telegraph.co.uk/news/religion/5373525/Tony-Blair-believed-God-wanted-him-to-go-to-war-to-fight-evil-claims-his-mentor.html

Det finnes også de som påstår at Hitler var kristen, men han gjorde som de fleste andre store ledere, talte til massen for å få aksept, og de sier det de tror folk vil høre, intill de innehar makten og deres sanne ansikt kommer frem. Ville du spurt Hitler om hva kjærlighet er?

Tony Blair should be prosecuted over Iraq war, high court hears. https://www.theguardian.com/politics/2017/jul/05/tony-blair-should-be-prosecuted-over-iraq-war-high-court-hears

[Alexandroid]

6 hours ago, X109 said:

Jesus mente at mennesket til syvende og sist kun måtte svare ovenfor Gud. Og Gud var kjærlighet / kraft / åndelig. Det er altså kun en åndelig kraft vi må innrette oss etter. Her ser jeg likheter med det indre verdisettet (mange) anarkister mener er det eneste vi skal la oss styre av.

Jeg vet godt at Jesus var pasifist og ikke ville "ødelegge" slik noen ararkister vil, men du nevnte jo selv at anarkisme er mye forskjellig, og dette med pasifisme er det også mye av i anarkistisk filosofi.

Forøvrig rev han ned tempelbodene og det var upopulært. Han var en regimekritiker som mente at det var kun Guds lov man dypest sett måtte forholde seg til. Ordet "rebell" kan man vel tolke på flere måter.

Jeg tror jeg skjønner tankegangen din. Det er et interessant og vanskelig spørsmål. Først og fremst fordi Anarkisme er et vidt begrep akkurat som du ser at kristendom er det. Kristendom og tolkninger strekker seg fra det ytterste mørke (menn) til ren dumsnillisme, eller blind kjærlighet, så selv om at jeg tror på Jesus vil jeg ikke kalle meg en kristen. For hva er en kristen i dag?

NRK forklarte nylig at det finnes masse kristne militser og kristne som dreper, men disse er ikke kristne. Her kommer NRK med fake news uten å forstå det selv, og de går heller ikke til kilden, Jesus, for å sjekke om det stemmer, slik god journalistikk tilsier.

Når det gjelder tempelbodene og det å gjøre tempelet til en markedsplass, så er det litt annerledes. Her har presteskapet begått et lovbrudd, og hvor vidt Jesus ble rasende og rev ned bodene og bordene har vi bare øyenvitner og vandre historier på. De blir ofte mer dramatiske etterhvert som de fortelles og det ligger i vår natur, å fortelle interessante historier, og vi legger gjerne på litt, eller tar litt ekstra i for å få folk til å lytte.

Ser du på Jesus som person og hans gudommelighet er det mer nærliggende å tro at han ikke brukte vold som virkemiddel. Det strider mot bergprekenen, så akkurat den historien tar jeg med en klype salt.

Men jeg skal ikke kverrulere med deg på dette. Det er som sagt et vanskelig spørsmål. Likevel finnes det områder innen religion hvor det er riktig å trosse myndighetene, som når de forbyr deg å fortelle dine barn om din tro, eller hindrer sannhet.

Selv er jeg pasifist og nektet militære. Da velger jeg heller den straff samfunnet vil gi meg... men det er mitt valg. Jeg slapp heldigvis fengseslstraff og om jeg fikk det, så gjaldt det å bruke tiden fornuftig, til studier og annet man kanskje ikke ville fått tid til ellers.

Det du skriver om å svare for Gud, tror jeg på, men kanskje er det dette som kalles livslover og universelle lover. De ligger nedfelt i skapelsen og vår natur. Det er lovmessigheter selv vitenskapen etterhvert vil finne ut av. f.eks at det du sår skal du høste, det gjelder også på hat og kjærlighetsnivå, og vi har vår samvittighet.

Det finnes med andre ord ting i vår natur og i livet som av naturlige årsaker vil være galt å bryte. Det vil få konsekvenser på ett eller annet nivå, og kanskje vil det være galt å si at Gud straffer. Det er vi selv som velger dette. Vår «frie vilje».

Hvis Gud sa til deg at du er på vei mot et stup og fortsetter du vil du falle utenfor, så er din død eller lemlestelse ingen straff. Du møter sannheten! Det samme med lovbrudd, og blir du ikke dømt i denne verden, så vil det likevel henge ved deg. Vår livsførsel skal opp til sannhetens dom.

Det handler også om at livet har en plan, et opphav og et mål, og det finnes dem som bevisst motarbeider dette, og tror de skal slipper unna på dommens dag.

Jes 28,15

For dere sier: «Vi har sluttet pakt med døden og gjort avtale med dødsriket. Når flommen kommer strømmende, skal den ikke nå oss. For vi har gjort løgn til vårt ly og gjemt oss bak svik.»

Selv tror jeg at alle ismer er et resultat av oppstykking av helheten. De har alle noe i seg som appelerer til oss, men jeg tror ikke de vil kunne fungere, og det tror jeg skyldes «en missing link»

Bibelen og kristendommen er basert på familieprinsippet, og selv i en familie har vi et hirarki, som igjen er underlagt livets og universets lover, i tillegg til samfunnet, og i en familie vil vi finne et naturlig lederskap. Den som er best egnet, leder, og de andre tar sitt, og uavhengi om det er mann eller kvinne. I mange familier er det moren som er hjørnesten og den naturlige leder.

Jeg tror derfor ikke vi kan få en stabil og rettferdig verden uten at jorden og ressursene tilhører oss alle, og istedenfor en verden hvor pengene bestemmer din frihet, eller skaper kriger og missunnelse.

Så det er kanskje pengene, verdens gud, og enkeltpersoners «rett» til å eie det som i utgangspunktet tilhører alle, som er problemet, i slik vil nok sannheten endre verdenssamfunnet til det bedre, men vi vil likevel trenge lover og regler

Det er en dårlig start på livet at de fleste må ta opp lån for å kunne eksistere... og det var neppe Guds plan.

Hvis vi plukker det beste fra alle ismer, så kanskje vi nærmer oss det ideelle samfunn.

[Alexandroid]

On 1/11/2020 at 5:35 PM, G said:

Du er vel så langt i fra sannheten som du kan komme. Han var ikke noen frihetsforkjemper, men det motsatte. Han er en fiksjonær figur som utgir seg for å være en mann som ble korsfestet. Men, egentlig så var han et bilde lagt av det flaviske romerske keiserdømmet. Med god hjelp av en jødisk skriftlærd som hadde byttet side vekk i fra jødedommen.

Det på si at Jesu ikke var en frihetsforkjemper når han ville frelse, som betyr å frigjøre mennesket, men ble korsfestet, faller på sin egen urimelighet. Jesus sier at «Sannheten» skal frigjøre, men den ble som kjent korsfestet på Golgata...

Kort sagt kan du si at hvis et menneske vokser opp i en lære som hindre deg fra å nå ditt fulle potensiale, det åndelige mennesket, og da et menneske som har lært å tøyle sine lyster, unngår forfedrenes tabber sliik at man unngår arvelidelsen og all den elendighet det medfører for oss selv og våre omgivelser, så settes du fri fa et fangenskap som er så vanlig at vi tror det er normalt

...men hvem skal da jobbe i gruvene og industrien, betale renter og fore de styrtrike som har tatt seg til rette i verden? Selvsagt var det mange som ville hindre dette, og kansje spesielt verdens mørke brorskap som også bibelen advarer mot.

I et slikt rike er det hvor mye penger du har som bestemmer hvor mye frihet du har, og de færreste blir rike. De fleste er faktisk gjeldsslaver.

Det storte spørsmålet da er; hva er frihet?

og det er ingen hemmelighet at seierherrene skriver historiebøkene...Hitler ville endre bibelen og omskrev de ti bud, så de passet inn i nazi-ideologien. Heldigvis vant han ikke... https://www.bt.dk/nyheder/hitlers-12-bud

Endret 12. januar 2020 av Alexandroid

[X109]

Rive ned tempelbodene var vel å gå imot myndighetene, da presteskapet faktisk fikk lov til det. Jesus snakket jo om korrupsjon og. Dette er ting vi lærte på barneskolen.

Om det stemmer at han rev de ned eller ikke - vel, hvis man kan velge og vrake så blir det lite å diskutere. Man må diskutere det som "historiebøkene" skriver. Det er vel egentlig ikke vold mot annet menneske/vesen heller, kun materielle ødeleggelser. Altså sivil ulydighet.

(Jeg er selv ikke religiøs, men syns religion kan være interessant.)

Han var nok ikke helt anarkist, men det var mye anarkistisk over Jesus, det mener jeg. Merkelig nok er kristen politikk oftest av den konservative sorten. Kanskje fordi Gud er veldig konservativ og autoritær i GT.

[G]

21 hours ago, Alexandroid said:

Det på si at Jesu ikke var en frihetsforkjemper når han ville frelse, som betyr å frigjøre mennesket, men ble korsfestet, faller på sin egen urimelighet. Jesus sier at «Sannheten» skal frigjøre, men den ble som kjent korsfestet på Golgata...

 

Ikke dersom Jesus kun var et verktøy for å påvirke, altså en oppdiktet/fiksjonær skikkelse. Da må man forsøke å forstå motivasjonen til den som diktet han opp. Og dersom dette var den romerske hærføreren Titus Flavius, så må man sette seg inn i hans virke og måte å oppføre seg på / påvirke på.

Det kan godt tenkes at Titus brukte Jesus som både for å kose seg, med å utgi seg for å være han, som det verktøyet Jesus var til å påvirke de religiøse strømningene. Husk at romerne omfavnet noen blant de religiøse og etablerte den kirken som har godkjent testamentene i DNT. Samtidig som de kverket opprøret så sant de hadde overtaket over det da.

Det er ikke alle som er enige med tolkningen i video nedenfor. Og den har også vært under sunn kritikk den så vel som mange andre teorier. Men greit å se en litt mer direkte påvirker, som alternativ til den første kilden jeg viste til. Men, med den ekstra vrien av å forsøke å virkeliggjøre materien:

Begynner å bli spesiellt interessant rundt like etter 17 min inn i video. Lenke til videotidspunkt i spoiler nedenfor:

Spoiler

 

 

Så blir det interessant omkring 23 min 30 sek, når det beskrives gudeliggjørelsen av Vespasian og Titus som Faderen og sønnen, riktig tidspunkt i spoiler nedenfor:

Spoiler

 

 

Grunnleggelsen av den romersk katolske kirken, omtrentling 26 min inn i video, lenke i spoiler:

Spoiler

 

I dette, så sies det i videoklippet ovenfor at den katolske kirken er basert på en hedensk Mithra-tro. Siden det finnes kirker i Roma som har en kjelleretasje hvor Mithra tilbes:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mithra

 

You've got to follow the money

Spoiler

 

 

Endret 13. januar 2020 av G

[G]

19 hours ago, Alexandroid said:

En ateist skal forklare hvorfor vi tror på Gud??? Hvorfor ikke spørre barna dine om meningen med livet, eller generalene om diplomati, eller politikerne våre om hva det vil si å jobbe i bedrifter, helevesen og industri....

 

Jeg ser ikke noe galt i det at vitenskapsfolk forsøker å forstå hvordan mennesket oppfører seg i omgang med andre mennesker. Slik han i video begynner å tolke funksjoner i hjernen, basert på evolusjonsforståelse. At det ikke er forenlig med blind tro mot en hvilken som helst valgt religion får så være.

Men, jeg synes slikt arbeid i vitenskapen her mer verdi, enn å velge å følge et visst levesett forutbestemt av folk som levde før en, som en da skal følge blindt.

[IHS]

On 1/9/2020 at 3:35 PM, X109 said:

Jeg lurer på om Jesus var en anarkist, fordi han var jo imot establissementet samtidig med at han vendte det andre kinnet til, hvis man tror det fungerer så må man jo tro veldig høyt om menneskets evne til å ordne opp i frihet og harmoni.

Anarkisme (fra gresk ἀν (an), «uten» og ἄρχειν (arkhin), «å herske» og ισμός (ismos) (fra stammen -ιζειν), «uten herskere») er en politisk filosofi som mener staten er uønsket, unødvendig eller skadelig, og som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske, alle former for maktstrukturer.

Matt 28:11 "Da trådte Jesus fram og talte til dem: «Jeg har fått all makt i himmelen og på jorden."