USA flekker tenner: Så mange F-35 har vi aldri sett samlet på ett bilde før

[Redaksjonen.]

USA flekker tenner: Så mange F-35 har vi aldri sett samlet på ett bilde før

[The Very End]

Amerikansk dick-pick altså, med eneste formål å skape en falsk følelse av trygghet og fore et stort (ego) selvbilde.

Det ble i en artikkel fra i fjor (var det NRK som publiserte den?) nevnt at Amerika er I-landendes U-land, med begrunnelse av deres verdier og hva dem vektlegger som viktig i samfunnet. Artikkelen var kanskje nokså treffende?

Endret 7. januar 2020 av The Very End

[Rudde]

41 milliarder i et bilde jo.

[RuneWi]

Næh... det var stusselig dick-pick....

 

Sånn skal det gjøres. Se så rake, høyt vinklede og fine:

Endret 7. januar 2020 av RuneWi

[det]

Rudde skrev (37 minutter siden):

41 milliarder i et bilde jo.

 

[89F2NSMX]

Akkurat så mange fly skal Norge ha av F35, en ganske betydelig mengde mao...

[Gjest Slettet+9817234]

Det er ingenting falskt med den tryggheten.

[FrihetensRegn]

Så flott at Norge valgte F-35, da blir det lettere for oss å bruke skattepenger på å bombe Iran sammen med amerikanerne.

[coffeee]

The Very End skrev (1 time siden):

Amerikansk dick-pick altså, med eneste formål å skape en falsk følelse av trygghet og fore et stort (ego) selvbilde.

Det ble i en artikkel fra i fjor (var det NRK som publiserte den?) nevnt at Amerika er I-landendes U-land, med begrunnelse av deres verdier og hva dem vektlegger som viktig i samfunnet. Artikkelen var kanskje nokså treffende?

Åpenbart ikke, hvis det fremgikk et tåpelig utsagn av det kaliberet i den. Innbilt trygghet er langt viktigere enn reell trygghet.

[The Very End]

Ikke uenig i at innbilt trygghet har sin nytte, men det jeg ville frem til og som artikkel fra i fjor var at å bruke enorme summer på krigføring og militære fremfor befolkningen er gammeldags ta tankesett. Greit nok de kan bombe de fleste land sønder og sammen, men til hvilken pris? Hva skal et sterk militære hjelpe for l dag når det er terror fra enkeltindivider som utgjør den største risikoen? Nå utelukker ikke det ene det andre, men gammeldagse løsninger (selv om høyteknologisk) for moderne problemer mens befolkningen er underutdannet og mangler ordentlig helsehjelp er for meg en ubegripelig prioritering.

[ACYBN18O]

Kampfly er viktig for å vinne en krig. 52 er jo litt. F.eks hadde Luftwaffe under 2 verdenskrig 50 000 stk kampfly pluss 30 000 stk bombe og lastefly. Selv med det arsenalet klarte Winston Churchill å slå tyskerne,en utrolig bragd. Hadde ikke England hatt enorm slagkraft i luften,ville nazistene tatt de britiske øyene og brohodet for krigsmateriell-transport til Russland hadde vært tapt,og hele verden hadde vært underlagt Tyskland til evig tid. Historisk sett har kampfly reddet verden fra en forferdelig skjebne vi kunne fått etter 1940. Bombeflyene til amerikanerne og engelskmennene har også mye av æren for at krigsmaskinen til Hitler ble knust.

Endret 7. januar 2020 av ACYBN18O

[N8591NB4]

Ikke minst radaren. Tyskerne forstod ikke hvorfor de ble oppdaget og avskjære så raskt. Britene sa at de gav soldatene som holdt utkikk mye gulrot. ?

F35 5’te generasjon kampfly har kill ratio på 25-1. Altså trenger du statistisk sett 100 F35 til å slå ut 2500 generasjon 4 fly.

[Bengt Who]

Blir bra med en krig mellom USA og Iran. Får håpe de raskt får med Saudi også. Oljeprisen kan stige til absurde høyder.

[Lynxman]

52 er populært tall i USA-nyheter for tiden. Trump lover 52 hevnaksjoner. 52 jagerfly på oppvisning. De flyttet sine B-52 utenfor rekkevidde fra raketter og nevnte det i egen nyhetssak.

[Mostly Harmless]

Blir noe snevert å bare kikke på «generasjon» hypen fra reklameavdelingen hos leverandøren. Egner seg kanskje best til Proxy kriger mot småstater, der USA har regien.

Svenskene er vi ferdig med, tyskerne likeså og så sitter vi igjen med USA og Russland. Hadde USA insistert på å «kjøpe» f.eks. Svalbard, mot at vi fikk beholde oljefondet vårt, og vi hadde vært uenige i det, hadde de flippet en bryter og flyene hadde vært like nyttige som en murstein.

Hadde vi havnet i bråk med Russland, er det litt uheldig at alle flyene er samlet på et sted. Noe sånt som 4 min flytid for et hypersonisk missil fra Russland til Ørlandet. Dessuten antar jeg at vi ikke sikkert kan vite hvor usynlige F-35 egentlig er for Russerne. Det vi vet er at de er dyktige på forsvarssystemer som f.eks. S-400/500.

Her er f.eks. et Tysk firma som angivelig har utviklet et radarteknologi som avkler F-35.

https://www.c4isrnet.com/intel-geoint/sensors/2019/09/30/stealthy-no-more-a-german-radar-vendor-says-it-tracked-the-f-35-jet-in-2018-from-a-pony-farm/

Vil tro at Russerne har hatt høy prioritet på dette i mange år. Kanskje en av grunnene til at USA truer Tyrkia såpass hardt, for da vil det bli kjent for all verden, at F-35 ikke er så usynlige som man trodde.

 

[0laf]

I mellomtiden gjør Iran klar sitt flyvåpen, dette kan bli alvorlig !

 

[bbolsoy]

Mostly Harmless skrev (1 time siden):

Her er f.eks. et Tysk firma som angivelig har utviklet et radarteknologi som avkler F-35.

https://www.c4isrnet.com/intel-geoint/sensors/2019/09/30/stealthy-no-more-a-german-radar-vendor-says-it-tracked-the-f-35-jet-in-2018-from-a-pony-farm/

Bør tas for det det er: et reklamestunt i forbindelse med Berlin Air Show i 2018. Det hører med til historien at F-35 ikke fløy i såkalt stealthmodus, men kringkastet sitt nærvær med både transponder, radar-reflektorer og kommuniserte via radio og radar, som normalt i kontrollert luftrom. Det tyske firmaet visste med andre ord eksakt når og hvor F-35-flyet ville befinne seg, og det forenkler jo saken betraktelig. I en virkelig krigssituasjon ville ikke bare disse elementene bli slått av eller underlagt begrensinger, men F-35s systemer for elektronisk krigføring eller jamming ville gjort situasjonen svært vanskelig for en opponent, og piloten (og autopiloten) ville videre fly taktisk for å unngå forsvarssystemer.

Det er videre ingen med kunnskaper om emnet som vil hevde at F-35 er usynlig eller usårbart. Det handler om at F-35 er vrient å oppdage og enda mer vrient å spore og angripe for siktemidler, ildledingsradarer, missiler og kampfly.

Det hører videre med til historien at passive radarsystemer av ulike sorter ikke er noe nytt. Lignende systemer har blitt forsøkt og produsert i flere tiår. Ikke minst av Lockheed selv: 

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.475.8561&rep=rep1&type=pdf

Men det kan godt tenkes at den tyske produsenten har noen nye ess opp i ermet. Utviklingen går som kjent bare èn vei og det er ingen tvil om at slike systemer vil bli mer utbredt i fremtiden og gjøre tilværelsen vanskelig for både stealthfly og tradisjonelle kampfly - også F-35. Det er bare et tidsspørsmål.

Endret 7. januar 2020 av bbolsoy

[Habla Møberg]

Denne?

https://tv.nrk.no/serie/grenseloes/2019/NNFA44000619/avspiller

Er skrevet en artikkel i forbindelse med denne dokumentaren:

https://www.nrk.no/urix/xl/grenselos_-ulikhet-i-usa-1.14466837

[The Very End]

@Habla

Ja tror det var den! Må se den igjen for det kan være jeg husker noe feil, men takk

Ellers er det mange gode poenger som kommer frem her om militærmakt, og jeg skal ikke motsi disse. Allikevel vil jeg tørre å påstå (ironisk uten kildehenvisning, noe som gjør at det i beste fall blir synsing siden jeg mangler kunnskap på området), at en nasjon er mer tjent med å bruke sine ressurser på utviklingen av befolkningen fremfor militæret. For det som nå skjer er at en bruker enorme summer på militæret og konflikter, noe som øker risikoen - som igjen taler for at mer penger må brukes på disse postene. Er en forsterkende sirkel man aldri kommer ut av. Enten kan man fortsette med dette i det uendelige, eller bryte sirkelen (selv om dette innebærer risiko) med argumentasjon at man ønsker å endre kurs for dette landet som nå i noen tiår tilsynelatende går i andre retninger enn andre i-land.

Endret 8. januar 2020 av The Very End

[janingar]

Hei.

Jeg foretok et søk selv og fant både NRK-artikkelen, men fant også denne i fra VG:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/BJEaOe/professor-om-usa-gaar-mot-aa-bli-et-u-land

Denne tar for seg de enorme forskjellene og blant annet hvordan USA bruker ekstreme summer på det millitæret i forhold til det meste av verden. På slutten av artikkelen finner man dette sitatet:

"På den andre siden – et stort våpenlager, små muligheter for å ende opp i bedre kår enn de du ble født inn i, og et politisk system der pengene rår og presidenten ansetter sine egne slektninger som rådgivere."