Hvorfor ble ikke ting svidd under big-bang?

[Empress]

-C64- skrev (5 timer siden):

Du burde heller fundere på hvorfor ingenting kunne eksplodere i utgangspunktet, eller hvorfor vi ser orden etter en eksplosjon? Det er mye som taler for at det the big bang er eventyr fra ende til annen.

 

Mhm hehe

[PUK]

Ingen vet hvordan universet ble til så alt tullpratet rundt det er verre en konspirattørenes tullprat.  ? 
Vitenskapsfolk som ikke tør å ta tak i de nære ting som kan etterprøves har en lei tendens til å flykte ut i rommet der ingen kan etterprøve deres tullprat siden ingen vet. 

Endret 9. juli 2020 av PUK

[Flin]

-C64- skrev (18 timer siden):

Du burde heller fundere på hvorfor ingenting kunne eksplodere i utgangspunktet, eller hvorfor vi ser orden etter en eksplosjon? Det er mye som taler for at det the big bang er eventyr fra ende til annen.

Det var ingen eksplosjon og vi ser ikke orden etter en eksplosjon. Hvor mange ganger har ikke det blitt forklart? Det er relativt lett å forstå hvordan orden og dagens univers oppstår utifra det tidlige universet. Ganske rett frem.

PUK skrev (9 timer siden):

Ingen vet hvordan universet ble til så alt tullpratet rundt det er verre en konspirattørenes tullprat.  ? 
Vitenskapsfolk som ikke tør å ta tak i de nære ting som kan etterprøves har en lei tendens til å flykte ut i rommet der ingen kan etterprøve deres tullprat siden ingen vet. 

Ikke tørr å ta i de ting som kan etterprøves? Jeg vil påstå at de fleste seriøse vitenskapsfolk er ganske åpene om at vi ikke vet hvordan universet ble til. Det er ingen som helt vet hva som skjedde i de første øyeblikket. Det er jo også masse av vitenskapen i rommet som kan etterprøves, nesten alt av astrofysikk kan falsifiseres.

[-C64-]

"Det var ingen eksplosjon og vi ser ikke orden etter en eksplosjon. Hvor mange ganger har ikke det blitt forklart? Det er relativt lett å forstå hvordan orden og dagens univers oppstår utifra det tidlige universet. Ganske rett frem."

Det er aldri blitt "forklart", kun påstått. Man ser en orden i universet, man ser også fin-tuning. At du benekter det åpenbare gjøre ikke at fakta forsvinner vet du. Hvordan ville du forklare at ingenting kunne eksplodere og bli til orden og fin-tuning. Sånn rett frem altså? 

"Ikke tørr å ta i de ting som kan etterprøves? Jeg vil påstå at de fleste seriøse vitenskapsfolk er ganske åpene om at vi ikke vet hvordan universet ble til. Det er ingen som helt vet hva som skjedde i de første øyeblikket. Det er jo også masse av vitenskapen i rommet som kan etterprøves, nesten alt av astrofysikk kan falsifiseres."

 

Til meg sier du at "Det er relativt lett å forstå hvordan orden og dagens univers oppstår utifra det tidlige universet". Til "PUK" sier du at "Det er ingen som helt vet hva som skjedde i de første øyeblikket". Klarer du ikke helt bestemme deg?

"Det er jo også masse av vitenskapen i rommet som kan etterprøves, nesten alt av astrofysikk kan falsifiseres."

Kan det. hvordan da? Prøv!, og du vil selv se hvor feil du tar. 

 

 

[Flin]

Nei det har blitt forklart mange ganger. Big bang teorien påstår ikke at det var en stor eksplosjon og at alt oppsto fra en stor eksplosjon. Det er rett og slett ikke det teorien sier. Hvis du mener noe annet tar du objektivt sett feil. Les deg opp om teorien.

At det kan virker som om at universet er fin-tuna har jeg ikke nektet for, hvorfor det er sånn er et åpent spørsmål. Hvor universet kom fra er et åpent spørsmål. The big bang teorien forklarer utviklingen til universet etter at det ble til, ikke hvordan det ble til. Vi kan altså forklare hvordan universet utviklet seg fra de aller første øyeblikkene, men det er ingen som vet akkurat hva som skjedde helt i starten eller hvor universet kom fra. Fra 0 til 10^-43 sekunder er det fremdeles vanskelig å si hva som foregikk. Det finnes hypoteser og ideer, men ingen ting er bevist. Så det er ingen motsigelse i det jeg sier til deg og PUK.

Hvordan man falsifiserer astrofysiske hypoteser? Man tester de mot data. 
I farta kan jeg komme på to ganske kjente eksempler:

1. Steady-state modellen
2. I 2014 annonserte BICEP at de hadde sett B-mode polarisasjon i CMB, men det ble vist å være feil av Planck data

De finnes mange flere eksempler på hypoteser og påstander som har blitt motbevist. 

[SeaLion]

Husk at "big bang-teorien" egentlig heter noe annet, nemlig inflasjonsteorien. "Big bang" var en ironisk betegnelse som steady state-tilhengerne brukte om teorien. Teorien heter inflasjonsteorien fordi den første voldsomme utvidelsen var en inflasjon, ikke en eksplosjon.

Hadde det vært en eksplosjon måtte man forvente at materien i universet hadde vært fordelt rundt et kuleskall på vei utover fra eksplosjonsstedet. Men dette observeres ikke. Det som observeres er at materien er noenlunde jevnt fordelt i universet, med lokale klumpinger (galakser/galaksehoper).

Det er nettopp et sånt univers, med noenlunde jevn fordeling av materien som ville blitt resultatet av en inflasjon. En inflasjon gir en jevnt fordelt utvidelse i alle retninger, nettopp det som observeres. Starten var altså ikke et "big bang", men en inflasjon.