Spåkulen vår 2020: Fortsetter Donald Trump som president?

[aomt]

coffeee skrev (5 timer siden):

I et slikt tilfelle hadde vel de mest oppegående og reale av demokratene også stemt for uskyldig. Men ja, mye minner om kommunisme her, fengsling av meningsmotstandere virker nærmest å være en forutsetning for dens eksistens. 

I USA er det litt slik allerede. De som virkelig står imot sytemet (Snowden og den gjengen der) blir fengslet. De offentligjorde sannheita. Ødela propogandamaskin og avslørte løgn til staten.

Du kan si imot president, men går du imot systemet (to-partiets kommunisme maskin), så ja, du bllir satt i fengsel.

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, aomt said:

Du kan si imot president, men går du imot systemet (to-partiets kommunisme maskin), så ja, du bllir satt i fengsel.

Trump har tatt til orde for at de som motiser ham bør arresteres…

[0laf]

aomt skrev (1 time siden):

I USA er det litt slik allerede. De som virkelig står imot sytemet (Snowden og den gjengen der) blir fengslet. 

Vel, det er vel slik i alle land, at folk som jobber med etterretning, i forsvaret osv, som lekker hemmeligstemplet informasjon til andre stater eller medier, blir dømt og fengslet.

Noe annet ville være svært oppsiktsvekkende, og svekket en hver nasjons sikkerhet ?

[aomt]

0laf skrev (14 minutter siden):

Vel, det er vel slik i alle land, at folk som jobber med etterretning, i forsvaret osv, som lekker hemmeligstemplet informasjon til andre stater eller medier, blir dømt og fengslet.

Noe annet ville være svært oppsiktsvekkende, og svekket en hver nasjons sikkerhet ?

Tja... Eg er enig at folk bør i fengsel så fremt de angriper sikkerheit til landet. Manning er whistleblower. Han avslørte korleis USA foregrep seg mot mennskeheit. Korleis de bryter med krigsloven. Korleis de angreip og drepte sevile/barn uten å tanke seg om.
Om Iraq (ved mistakne) skyter ned B737 - fyogfy! USA, vel vitende, dreper sevile dag in og dag ut - helt OK. Manning skal i fegsel og det ender med det. Propoganda (bytte av fokus i media) fungerer ypperlig.

Nå sitter Manning i fengsel på nytt, fordi hun/han nekter å vitne mot Assagne. Selv om det finst ingen lover eller regler om det. Tvert imot i USA grunnloven, Fifth Amendment, står det at ein kan nekte å vitne. Han nekta og havna i fengsel. USA ER diktaturstatt, slik eg ser det. Det er ikkje ein diktator, men diktatur satt i system. Pretend-democracy.

[Lid/Ran]

Ja han får 4 nye år. Det er normen. Ikke mye har endret seg siden sist valg. De visste hvem de stemte på da, og han er den samme nå. Når økonomien, enn så lenge, går greit så skal det mye til at han ikke blir valgt. 

Vel, en ting har endret seg. Motkandidaten. Men hva får vi der? To som er klare for gamlehjemmet, eller verre når man tenker på at en av dem nylig hadde infarkt. En nylig konfirmert guttunge som lever i et åpent homofilt ekteskap. Og så Pocahontas, da. Merk at jeg liker samtlige, tar hvem som helst av dem foran Trump, men demokratene gjør det ikke lett for seg selv - de har alle klare svakheter. 

Biden, foruten alder, er dørgende kjedelig og det Trump ikke klarte å få Ukraina til å gjøre, fikk han gjort i riksrettssaken.

Sanders, kombinert med helse og alder, er sosialist. Det mobiliserer blant unge, men skremmer mange andre. Sosialist et fremdeles et skjellsord i USA. 

Warren, som Trump har stakkarsliggjort i flere år, er også sosialist selv om hun har gjort sitt beste for å rebrande seg selv i det siste. Hun kom også dårlig ut av den smålige lekkasjen og påfølgende krangelen med Sanders. Det kan bare ikke gå bra. 

Buttigieg er altfor ung, har ingen som helst tillit blant sorte og lever i et homofilt ekteskap. Det tror jeg ikke mange nok er klare for, dessverre. At han ligner veldig på Sheldon Cooper kan slå begge veier ?

Bloomberg er muligens et wild card, men vil han klare å mobilisere hjemmesittere? Det er vanskelig å se hvordan en som forsøker å kjøpe seg til det hvite hus skal klare det. 

Gitt valgsystemet som favoriserer republikanerne og en Trump base som ville stemt om det så var full atomkrig ute, så er det vanskelig å se at det ikke bærer mot fire nye år. Legg til at 30-40% av befolkningen er hjernevasket og henter sine sannheter fra Trumps twitterfeed og skreddersydde "nyheter" på Facebook. De er immune mot fakta. Og med det frykter jeg ubotelig skade på det amerikanske demokratiet og også verden. 

Er det ingen muligheter for Demokratene? Kanskje. Men da må det samling til fra bunnen. Og bredden. At man stemmer i protest mot Trump og ikke nødvendigvis for en annen. At Clinton vant (popular vote) med 3 millioner stemmer på tross av enormt mange hjemmesittere (de tok det for gitt at hun kom til å vinne) viser også håp, men det må jo komme i de riktige statene. Med den lave valgdeltakelsen er det selvsagt enorme mengder stemmer å hente, og der er det demokratene som har muligheten. Trump har nok hentet ut det han kan. Klarer de det, i de riktige nøkkelstatene, så er det håp. Det ser imidlertid ikke slik ut pr nå. Jeg gir dem 20% sjanse. Og tror kanskje det er en ekstrem (i amerikansk kontekst) type som Sanders som må til. 

Endret 7. februar 2020 av Lid/Ran

[0laf]

aomt skrev (32 minutter siden):

Manning er whistleblower.

Når man som soldat innen etterretning har tilgang til sikkerhetsklarert informasjon, og så nærmest umiddelbart etter å ha fått slik klarering stjeler 750 000 hemmelige dokumenter, for å overlevere de til mediene, i dette tilfellet Wikileaks, så er man ikke "whistleblower", man er per definisjon en spion som bryter en hel rekke lover, og bør bures inn i flere tiår.

Manning erklærte seg skyldig i 10 av 22 lovbrudd, og ble dømt til 35 år i fengsel i en krigsrett, men var så fantastisk heldig at Obama satte ned straffen, slik at han/hun bare sonet 5 år. En senere anke for å få omgjort dommen førte heller ikke frem.
 

aomt skrev (32 minutter siden):

Nå sitter Manning i fengsel på nytt, fordi hun/han nekter å vitne mot Assagne. Selv om det finst ingen lover eller regler om det. Tvert imot i USA grunnloven, Fifth Amendment, står det at ein kan nekte å vitne. 

Spionen Manning er nå fengslet for å nekte å vitne for en storjury, etter å ha bli pålagt dette ved rettsordre.

Det er faktisk nettopp "Fifth Amendment" som sier at det i enkelte stater må en storjury til for å ta ut tiltale i visse alvorlige lovbrudd.
Dette er ganske komplisert såkalt "common law", hvor en jury av "likemenn" skal vurdere bevisene før det tas ut tiltale, for å unngå at påtalemyndighetene selv tar slike avgjørelser, bukken til havresekken osv (slik det er i Norge).

Man er pliktet til å møte, man har ikke rett til advokat under vitnemålet, men kan ta pause for å konferere med en advokat, og så vidt jeg vet er man også pliktet til å forklare seg for storjuryen, med unntak av de såkalte "miranda-rettighetene", oppkalt etter en høyesterettsdom i 1966 (Miranda v. Arizona) som gjør det klart at man ikke trenger forklare seg dersom man kan komme til å inkriminere seg selv.

Manning er allerede dømt, og har sonet sin straff, å trenger derfor ikke frykte at han/hun skal inkriminere seg.
Manning unnlater å møte på trass, for å gjøre det vanskelig for storjuryen å tiltale Assange, og bryter derfor rettsordren, og er derfor fengslet for "forakt for retten", som seg hør og bør.

Endret 7. februar 2020 av 0laf

[aomt]

0laf skrev (18 minutter siden):

Når man som soldat innen etterretning har tilgang til sikkerhetsklarert informasjon, og så nærmest umiddelbart etter å ha fått slik klarering stjeler 750 000 hemmelige dokumenter, for å overlevere de til mediene, i dette tilfellet Wikileaks, så er man ikke "whistleblower", man er per definisjon en spion som bryter en hel rekke lover, og bør bures inn i flere tiår.

Manning erklærte seg skyldig i 10 av 22 lovbrudd, og ble dømt til 35 år i fengsel i en krigsrett, men var så fantastisk heldig at Obama satte ned straffen, slik at han/hun bare sonet 5 år. En senere anke for å få omgjort dommen førte heller ikke frem.
 

Spionen Manning er nå fengslet for å nekte å vitne for en storjury, etter å ha bli pålagt dette ved rettsordre.

Det er faktisk nettopp "Fifth Amendment" som sier at det i enkelte stater må en storjury til for å ta ut tiltale i visse alvorlige lovbrudd.
Dette er ganske komplisert såkalt "common law", hvor en jury av "likemenn" skal vurdere bevisene før det tas ut tiltale, for å unngå at påtalemyndighetene selv tar slike avgjørelser, bukken til havresekken osv (slik det er i Norge).

Man er pliktet til å møte, man har ikke rett til advokat under vitnemålet, men kan ta pause for å konferere med en advokat, og så vidt jeg vet er man også pliktet til å forklare seg for storjuryen, med unntak av de såkalte "miranda-rettighetene", oppkalt etter en høyesterettsdom i 1966 (Miranda v. Arizona) som gjør det klart at man ikke trenger forklare seg dersom man kan komme til å inkriminere seg selv.

Manning er allerede dømt, og har sonet sin straff, å trenger derfor ikke frykte at han/hun skal inkriminere seg.
Manning unnlater å møte på trass, for å gjøre det vanskelig for storjuryen å tiltale Assange, og bryter derfor rettsordren, og er derfor fengslet for "forakt for retten", som seg hør og bør.

"Spionen"? Det er mannen som viser forrakt for korrupt system som bryter med alle mulige lover. Grunnloven i USA, internasjonal krigslov (UN) og meneskerettigheter. Det er ikkje spion.

At dommer sier "du skal sitte i fengsel så lenge du nekter å vitne" i teori kan var livstidsdom. Og kva "krevde" manning? Jo, åpent høring. h*n sa seg villig til å forklare og svare på alle spørsmål, så fremt det var åpent og rettferdig høring. Ingenting "secret" ville komme ut, da alt ligger ute på wikileaks allerede og er utdatert. Men nei, de som styrer showet (systemet) ønskjer ikkje åpent og rettferdig høring. De vil ha lukket avhør av vitner, så de kan snu og vri på forklaringen akkuratt som de vil i ettertid.

[Leiferen]

En interessant artikkel med uttalelser om riksrettssak og meningsmålinger m.m. fra Norges klart dyktigste USA-ekspert, Hilmar Mjelde, mannen som kort tid etter at Trump annonserte sitt kandidatur sommeren 2015 forklarte hvorfor Trump faktisk hadde bra sjanser til å bli president:

https://www.nettavisen.no/nyheter/--det-er-ikke-en-snoballs-sjanse-et-visst-varmt-sted-for-at-trump-ma-ga-av/3423916266.html

Mjelde har nok den fordelen at han, i hvert fall tilsynelatende, ikke har noe ønske om hva som skal skje, og hans analyser påvirkes derfor ikke av sånt. Svært mange tolker det ene og det andre i retning av hva de håper, noe som titt og ofte fører til gale slutninger.

Endret 7. februar 2020 av Leiferen

[0laf]

aomt skrev (32 minutter siden):

"Og kva "krevde" manning? Jo, åpent høring. h*n sa seg villig til å forklare og svare på alle spørsmål, så fremt det var åpent og rettferdig høring. Ingenting "secret" ville komme ut, da alt ligger ute på wikileaks allerede og er utdatert. Men nei, de som styrer showet (systemet) ønskjer ikkje åpent og rettferdig høring. 

Dette er ikke en rettssak, men en storjury, som tar stilling til hvorvidt det skal tas ut tiltale.

Storjuryer er aldri åpne, vitnemål og alt som legges frem er unntatt offentligheten, ettersom det på det tidspunktet ikke er tatt ut tiltale mot noen, å man ønsker å beskytte både vitner og den den det gjelder dersom storjuryen kommer til at det ikke skal tas ut tiltale.

At Manning ønsker en "åpen" storjury er bare vås, noe slikt finnes for det første ikke, og det er heller ikke hva Manning har uttalt, ordrett har Manning sagt :

"I believe this grand jury seeks to undermine the integrity of public discourse with the aim of punishing those who expose any serious, ongoing, and systemic abuses of power by this government"

Han/hun nekter å forklare seg for storjuryen, uansett om den er åpen eller ikke, dette er altså en gruppe vanlige mennesker, uten noen dommer, som skal ta stilling til om det finnes nok bevis for å tiltale Assange.

At Manning ikke ønsker å forklare seg for storjuryen, får tullingen selv stå for, men som alle andre som nekter å forklare seg for en storjury vil han/hun altså bli fengslet, dette er ikke noe spesielt for Manning.

Endret 7. februar 2020 av 0laf

[Lid/Ran]

Leiferen skrev (34 minutter siden):

En interessant artikkel med uttalelser om riksrettssak og meningsmålinger m.m. fra Norges klart dyktigste USA-ekspert, Hilmar Mjelde, mannen som kort tid etter at Trump annonserte sitt kandidatur sommeren 2015 forklarte hvorfor Trump faktisk hadde bra sjanser til å bli president:

https://www.nettavisen.no/nyheter/--det-er-ikke-en-snoballs-sjanse-et-visst-varmt-sted-for-at-trump-ma-ga-av/3423916266.html

Mjelde har nok den fordelen at han, i hvert fall tilsynelatende, ikke har noe ønske om hva som skal skje, og hans analyser påvirkes derfor ikke av sånt. Svært mange tolker det ene og det andre i retning av hva de håper, noe som titt og ofte fører til gale slutninger.

Det er da «ingen» eksperter som mener det er overveiende sannsynlig at Trump må gå av. Etter forrige valg har vel konsensusen vært at «vi aner ikke». Fordi med Trump kom helt nye spilleregler. Og nå når det nærmer seg ser de aller fleste - uavhengig av hva de «ønsker» seg - at det er mye som taler for at Trump blir sittende. Grunnfjellet har holdt, økonomien er grei og demokratene finner ikke en superkandidat. Men at det fremdeles er en viss usikkerhet grunnet Trump-faktoren som man ikke helt vet hvordan vil slå ut, det tror jeg selv Mjelde vil si stemmer.

[ism_InnleggNO]

34 minutes ago, Lid/Ran said:

Det er da «ingen» eksperter som mener det er overveiende sannsynlig at Trump må gå av. Etter forrige valg har vel konsensusen vært at «vi aner ikke». Fordi med Trump kom helt nye spilleregler. Og nå når det nærmer seg ser de aller fleste - uavhengig av hva de «ønsker» seg - at det er mye som taler for at Trump blir sittende. Grunnfjellet har holdt, økonomien er grei og demokratene finner ikke en superkandidat. Men at det fremdeles er en viss usikkerhet grunnet Trump-faktoren som man ikke helt vet hvordan vil slå ut, det tror jeg selv Mjelde vil si stemmer.

Det er store usikkerhetsmomenter. "Grunnfjellet" er ikke nok til å få ham gjenvalgt. Han er avhengig av å klare å lure en relativt stor andel "hjemmesittere" en gang til.

[Lid/Ran]

ism_InnleggNO skrev (23 minutter siden):

Det er store usikkerhetsmomenter. "Grunnfjellet" er ikke nok til å få ham gjenvalgt. Han er avhengig av å klare å lure en relativt stor andel "hjemmesittere" en gang til.

Vel, når approval rating har stått bom fast på over 40% i to år (og bare bikket så vidt under det første året) på tross av hans vanvittige oppførsel, Mueller-rapporten, 16 000+ løgner, bestikkelser av pornostjerner, økonomisk juks med veldedighet og korrupte, grunnlovsstridige handlinger i forbindelse med Ukraina saken, så er grunnfjellet veldig stort. Og han øker altså i oppslutning nå. Nå når det burde vært klart for absolutt alle at det sitter en livsfarlig skurk i det hvite hus. Ca 44% hos 538, RCP gir ham enda høyere. Han hadde 46% under forrige valg, Clinton to prosent mer uten at det hjalp henne noe som helst. Jada, han må mobilisere, men det må sannelig demokratene også. Og ja, som jeg sier, så er det usikkerhetsmomenter her, mer enn under normale omstendigheter.

[aomt]

0laf skrev (2 timer siden):

Dette er ikke en rettssak, men en storjury, som tar stilling til hvorvidt det skal tas ut tiltale.

Storjuryer er aldri åpne, vitnemål og alt som legges frem er unntatt offentligheten, ettersom det på det tidspunktet ikke er tatt ut tiltale mot noen, å man ønsker å beskytte både vitner og den den det gjelder dersom storjuryen kommer til at det ikke skal tas ut tiltale.

At Manning ønsker en "åpen" storjury er bare vås, noe slikt finnes for det første ikke, og det er heller ikke hva Manning har uttalt, ordrett har Manning sagt :

"I believe this grand jury seeks to undermine the integrity of public discourse with the aim of punishing those who expose any serious, ongoing, and systemic abuses of power by this government"

Han/hun nekter å forklare seg for storjuryen, uansett om den er åpen eller ikke, dette er altså en gruppe vanlige mennesker, uten noen dommer, som skal ta stilling til om det finnes nok bevis for å tiltale Assange.

At Manning ikke ønsker å forklare seg for storjuryen, får tullingen selv stå for, men som alle andre som nekter å forklare seg for en storjury vil han/hun altså bli fengslet, dette er ikke noe spesielt for Manning.

Ja, la mannen sitte på livstid fordi han ikkje forklarer seg.

Om noen voldtar ei jente, holder kjeft, får dom på 1-2 år. Manning har ikkje gjort noe som helst, holder kjeft men må sitte på ubestemt tid. Det er "freedom" og "justice". Make America Great Again og hele pakka.

[frohmage]

0laf skrev (4 timer siden):

Når man som soldat innen etterretning har tilgang til sikkerhetsklarert informasjon, og så nærmest umiddelbart etter å ha fått slik klarering stjeler 750 000 hemmelige dokumenter, for å overlevere de til mediene, i dette tilfellet Wikileaks, så er man ikke "whistleblower", man er per definisjon en spion som bryter en hel rekke lover, og bør bures inn i flere tiår.

Tenker du det samme om Snowden, som avdekket myndighetenes lovbrudd mot egne innbyggere, eller er det bare kriminalitet utenfor landets grenser man skal holde tyst om?

[Leiferen]

Lid/Ran skrev (3 timer siden):

Det er da «ingen» eksperter som mener det er overveiende sannsynlig at Trump må gå av. Etter forrige valg har vel konsensusen vært at «vi aner ikke». Fordi med Trump kom helt nye spilleregler. Og nå når det nærmer seg ser de aller fleste - uavhengig av hva de «ønsker» seg - at det er mye som taler for at Trump blir sittende. Grunnfjellet har holdt, økonomien er grei og demokratene finner ikke en superkandidat. Men at det fremdeles er en viss usikkerhet grunnet Trump-faktoren som man ikke helt vet hvordan vil slå ut, det tror jeg selv Mjelde vil si stemmer.

Det har jeg heller ikke sagt, men Mjelde har hatt rett i så utrolig mye når det gjelder amerikansk politikk, og det var vel mange som begynte å lure etter denne artikkelen i 2015, kan ikke huske at andre i Norge uttalte noe lignende:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/LdeR/kronikk-donald-trump-kan-bli-president

Poenget med å trekke inn den forrige artikkelen var bl.a. Mjeldes kommenterer om meningsmålinger, som historien viser at er meningsløst å legge vekt på slik de ser ut i dag, noe flere i denne tråden har en annen oppfatning om. Men ekspertene er nok enige i at Trump sannsynligvis går mot fire nye år, det er jo en langt mer trygg påstand enn å mene Trump hadde bra sjanser til å bli president like etter at han annonserte at han gikk for det.

[0laf]

frohmage skrev (8 timer siden):

Tenker du det samme om Snowden, som avdekket myndighetenes lovbrudd mot egne innbyggere, eller er det bare kriminalitet utenfor landets grenser man skal holde tyst om?

Snowden stjal hundretusenvis av dokumenter fra sin arbeidsgiver, NSA (gjennom Dell), å lekket de til pressen, blant annet dokumenter som viste hvordan NSA avlyttet medlemmer i al-Qaeda og andre terrororganisasjoner, som gjorde at terroristene endre kommunikasjon og ble vanskeligere å følge med på.

Han lekket også dokumenter til Russland og Kina om en rekke NATO-land, som satt etterretningen tilbake flere tiår i enkelte tilfeller.

Det er forsåvidt bra at noen sier i fra om ulovlig overvåkning eller krigføring, men man må ikke glemme at både Manning og Snowden stjal en hel del mer enn det, og er per definisjon spioner, i og med at de jobbet for sitt lands etterretning, skrev under på avtaler osv. for så å stjele enorme mengder informasjon, som de siden ga til andre.

Nå er det dog litt forskjell, Manning hadde store psykiske problemer, å følte at han ikke passet inn, og sendte derfor over en haug med dokumenter og videoer til "en venn" i Wikileaks, uten å egentlig vite hva alt var, mest i et forsøk på å komme seg ut av militæret.

Snowden stjal trolig millioner av dokumenter, han var høyt oppe i IT-sikkerhet, både i CIA og NSA, og hadde tilgang til så å si alt, å holdt på med å stjele dokumenter i årevis, i flere forskjellige stillinger, men han var i hvert fall nøye med å kun lekke ting som ikke direkte skadet etterretningen, helt inntil han ga Kina og Russland full tilgang til alle dokumentene han stjal, for å få asyl.

Det er vel og bra å kalle disse for "varslere", men de er åpenbart først og fremst spioner, Manning på grunn av psykiske problemer, Snowden trolig delvis på grunn av stormannsgalskap.

Det blir som om høytstående politikere i Norge skulle overlevere informasjon om det norske forsvaret til Russland, inkludert NATO-alliertes lagring av tungt utstyr i Norge osv. slik Treholt gjorde, det er også spionasje.

Endret 8. februar 2020 av 0laf

[debattklovn]

On 2/7/2020 at 6:38 PM, Lid/Ran said:

Bloomberg er muligens et wild card, men vil han klare å mobilisere hjemmesittere? Det er vanskelig å se hvordan en som forsøker å kjøpe seg til det hvite hus skal klare det. 

Presiendenten brukte jo også mye av egne penger. Men Bloomberg er langt rikere og har også vært borgermester i New York, i motsetning til presidenten som ikke hadde noe tidligere politisk verv. Samtidig har jo Bloomberg ikke engang fått deltatt i debattene til nå p.g.a kravet til donorer. Bloomberg tar jo ikke imot donasjoner. 
Blir spennende å se hva som skjer, men etter min mening kan Bloomberg fort bli en av demokratenes sterkeste kandidater.
 

Quote

Legg til at 30-40% av befolkningen er hjernevasket og henter sine sannheter fra Trumps twitterfeed og skreddersydde "nyheter" på Facebook. De er immune mot fakta. 

Det er en ganske rar påstand. 

[debattklovn]

On 2/8/2020 at 7:46 AM, 0laf said:

Det er forsåvidt bra at noen sier i fra om ulovlig overvåkning eller krigføring, men man må ikke glemme at både Manning og Snowden stjal en hel del mer enn det, og er per definisjon spioner, i og med at de jobbet for sitt lands etterretning, skrev under på avtaler osv. for så å stjele enorme mengder informasjon, som de siden ga til andre.

Uenig. 

Quote

Spion er en person som i hemmelighet eller under falske foregivender søker å skaffe seg informasjon som er ment å bli holdt hemmelig, for å så overlate denne informasjonen til en oppdragsgiver (kalt spionasje).

Manning og Snowden lekket jo dokumentene på grunn av deres samvittighet over å vite hvor mye galt amerikanske myndigheter foretok seg. De ville holde amerikanske myndigheter ansvarlige. Så teknisk sett hadde de ingen oppdragsgiver og var derfor ikke spioner. 
Lekkasjene var en bra ting. Det er altfor enkelt for myndighetene å bryte lovene i det skulte, som de gjorde. Verken Manning eller Snowden burde få noen som helst straff for sine modige, etisk riktige handlinger. 

[debattklovn]

On 2/8/2020 at 7:46 AM, 0laf said:

Det blir som om høytstående politikere i Norge skulle overlevere informasjon om det norske forsvaret til Russland, inkludert NATO-alliertes lagring av tungt utstyr i Norge osv. slik Treholt gjorde, det er også spionasje.

Treholt-saken er helt annerledes. Fyren gjorde det for egen vinning.
Mens Manning og Snowden gjorde det for å sette offentlig lys på krigsforbrytelser og andre grove ulovligheter gjort i det skjulte av amerikanske myndigheter. 
Moralsk sett er Manning og Snowden milevis bedre enn Treholt etter min oppfatning. 

[Lid/Ran]

debattklovn skrev (1 time siden):

Presiendenten brukte jo også mye av egne penger. Men Bloomberg er langt rikere og har også vært borgermester i New York, i motsetning til presidenten som ikke hadde noe tidligere politisk verv. Samtidig har jo Bloomberg ikke engang fått deltatt i debattene til nå p.g.a kravet til donorer. Bloomberg tar jo ikke imot donasjoner. 
Blir spennende å se hva som skjer, men etter min mening kan Bloomberg fort bli en av demokratenes sterkeste kandidater.

Kontekst. Vi snakker demokratene, ikke republikanerne hvor slikt er mer stuerent. Dessuten vil Trumps 66 millioner til egen kampanje virke som vekslepenger om Bloomberg er med helt til slutten. Han har allerede nå brukt 3 ganger så mye penger. Det bør forsåvidt være en positiv faktor for demokratene at han ikke mottar donasjoner fra super packs, men samtidig er i alle fall venstresiden i partiet skeptisk til at det å ha så mye penger skal kunne kjøpe Bloomberg er nominasjon. Men ja, det blir spennende å se.

 

debattklovn skrev (1 time siden):

Det er en ganske rar påstand. 

Nei, det er ikke en rar påstand. Uraffinert og muligens litt upresis, jada, men med en stor kjerne av sannhet. Legg til at mange nok ser hva Trump er, men ikke bryr seg, så er bildet komplett.

Endret 10. februar 2020 av Lid/Ran