Suksess-gründeren vil at vi skal forholde oss til innovasjon slik vi forholder oss til fotball

[Redaksjonen.]

Suksess-gründeren vil at vi skal forholde oss til innovasjon slik vi forholder oss til fotball

[aanundo]

"– Det er en skam at vi har et skattesystem som ikke premierer å ta risiko med kapitalen din. Det er skattemessig bedre å investere i eiendom enn i teknologiselskaper, og når du da i tillegg ser på risikoforskjellen, så er det ikke vanskelig å forstå hvorfor folk heller investerer i eiendom, sier Bogen."

Bogen har sin erfaring fra elektronikk, et område jeg også har noe erfaring fra, ved at jeg i 1985 laget utstyr rundt en liten PC som het Jupiter Ace. Den var laget med et innebygget programmeringsspråk: "Forth". Trodde den gang at Forth ville være programmeringsspråket for å automatisere industrien, men PLS-ene tok dette markedet.

Med bare 16 k minne kunne Jupiter Ace styre 230 V utstyr, tegne og spille musikk.

Det fulgte med et lite program hvor jeg med tastaturet kunne lande en rakett på Månen. Jeg lurer den dag i dag på hvorfor ikke Forth er mer brukt for å hente inn og lagre informasjon for å styre utstyr i industrien. Forth-programmering er tett på maskinkode(assembler) og derfor av de aller raskeste.

Så til det med innovasjon og hvordan vi som land kan få flest mulig arbeidsplasser ved å være gode på innovasjon. Bogen sin beskrivelse av seg selv tror jeg er typisk for innovative mennesker, men er usikker på om skolen kan gjøre så mye fra eller til.

Jeg tror friheten til å utforske, uten for mye innblanding og styring, stimulerer innovative evner. Skolen blir på en måte en tvangstrøye, og i dag hvor alle er under utdanning fra 6 - 20 år, blir kanskje ikke innovative evner stimulert nok.

Jeg kjenner meg igjen i Bogen sin beskrivelse, men har aldri turt å kaste meg ut i "Dødens dal", som er beskrivelsen av fasen fra ide og modeller til å lage noe som kan selges i et marked. Historien viser at denne fasen er krevende, hvor bankene forlanger pengene sine og bedriften sliter med å få nok inntekter. Det ender med havari for 80%, men må det være slik?

Fellesskapet har jo penger nok. Ikke mindre enn 10 000 mrd., og vi vet at om bare 1 av 100 bedrifter lykkes, kan denne ene skape inntektene samfunnet lever av i generasjoner fremover.

Vestas i Danmark er et godt eksempel, hvor staten la til rette for god inntjening i tidlig fase ved å bruke subsidier. Vestas ble en ledende vindturbinprodusent og tilfører det danske samfunnet like mye kapital som hele oppdrettsnæringen i Norge.

Jeg tror vi har muligheten for å lage en bedrift av typen Vestas innen flytende havvind, men vi tenker ikke på samme måte innen innovasjon som i fotball, så trolig får vi ikke et ledende selskap innen havvind i Norge.

Dagens regjering har egentlig en motsatt strategi, ved at Statkraft sine penger brukes i Albania, Tyskland, Spania, Brasil og Chile.

For meg er det en gåte hvorfor vi ikke fortsetter arven etter besteforeldrene våre, som bygget pengemaskinen vannkraftverkene, og ikke utnytter vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone.

 

Endret 5. januar 2020 av aanundo

[KjeRogJør]

Det virker ikke som våre politikere evner å se seg selv fra denne vinkelen.

De er premissleverandører til forskning, utvikling og industri, men finner ikke de rette "brillene".

De er alt for mye A4 folk.