Energi i et nytt tiår: – I 2030 merker vi klimaendringene på kroppen

[Ellen Viseth]

Energi i et nytt tiår: – I 2030 merker vi klimaendringene på kroppen

[Alexandroid]

Nå har vi fått høre dette i 50 år. På 70 tallet var det en ny istid som skulle ramme verden, men så ble det varmere, og gjennom åtti og nittitallet var det varme og osonlaget. I år 2000 skulle Arktis være isfritt, men da det uteble utsatte man det til 2013, og da heller ikke det slo til ble det 2054, mens andre forskere mente det ville bli isfritt i 2015

I 2008 fikk vi vite at til en kostnad på 280 millioner kroner og innsatsen til 300 forskere fra 15 land var konklusjonen at Arktis ville bli isfritt senest i 2015.

Og så feil kan de ta

Siden 2015 har en rekke pol og Svalbardekspedisjoner strandet i den enorme isen. Robuste skip skapt for tøffe forhold tåler ikke ismassene. Hvorfor skjer dette igjen og igjen? Er de feilinformert og totalt uforberedt?

Det er vanskelig å tro at alt smelter raskere og raskere, i årevis har vi hørt dette.

I 2018 kunne man også melde om et krigsfly som måtte nødlande på Grønlandsisen i 1942 var lokalisert 91 meter under isen.

I desember 2018 kunne NASA melde at sjøisen i Arktis fryser raskere i vintermånedene enn tidligere, og at denne trenden vil fortsette i mange tiår fremover.

I Mars 2019 fikk vi en NASA rapport som viste at den totale sjøisen hadde vokst globalt de siste 40 år. Det var en liten tilbakegang i årene 2014-2016 før det tolk seg opp igjen. Tilbakegangen skyldtes sannsynligvis El Nino. Samme måneden fikk vi vite at Jakobsbreen på Grønland hadde begynt å legge på seg igjen, og i samme tempo som den trakk seg tilbake.

I 2019 kom også Polar Portals 2018 rapport og hvor danske forskere konkluderte med at en kald sommer med mye nedbør har styrket Indlandsisen. Og isbreene fortsætter de seneste seks års udvikling, hvor de samlet sett stort sett har bevaret deres areal.” – Polar Portal årsrapport 2018

Ikke en gang isbjørnsskremslene viste seg å være riktig. Bilder av utsultet og truet isbjørn har florert i media senere år, men globalt har bestanden økt med 20 prosent, og bare på Svalbard har den økt med 42 prosent på 11 år, og disse dyrene er i god form. I Canada er det så mye isbjørn at Inuittene trygler myndighetene om økt bestandeskontroll.

NY STUDIE VISER: Isbjørntallene når nye høyder – Bestanden øker til de høyeste nivåene på flere tiår (Climatedepot March 5, 2019)

Og isbreene har vært borte før. Det er ikke en permanent ordning, og de vil også forskyve seg på jorden i takt med hvordan universet snurrer, magnetismen endrer seg etc.

Hvorfor skal vi tro dommedagsprofetiene denne gang?

 

[Alexandroid]

Men hvorfor blir det da varmere, og mest lokale variasjoner? Ei venninne av meg hadde noen poster om dette her på forumet for en tid siden, men jeg fant ikke igjen linken. Jeg har likevel noe her.

Sola nærmere jorda enn på over 20.000 år

Nå er det vel slik at sola er nærmere jorda enn på over 20.000 år? Vi har de siste 2000 årene vært inne i den varmeste perioden i en 40.000 års syklus, og nå snur det. Sola beveger seg sakte men sikkert bort fra jorda

Den 01.01.2019 var avstand til sola 147,106 M km
Den 01.01.-13900 var avstand til sola 150,811 M km
Den 01.01.-22000 var avstand til sola 152,105 M km

så avtar det igjen og jeg må helt til år – 42900 for å komme ned på tilnærmet 2019.

Dataprogrammet «Stellarium» viser stjernehimmelen i nåtid og man kan gå tusener av år frem eller tilbake i tid og se hvordan det var da. Programmet kan lastes ned gratis på Stellarium.org

eller se denne fra NGU om forskyvning av årstider og hvordan vi nå befinner oss i sommerperioden av et astronomisk storår. noe som resulterer i et lengre sommerhalvår.

Vi er vistnok også på slutten av hva man kaller en «Grand Solar maximum» som jeg tror er en 400 års solsyklus, i tillegg kunne vi lese dette på forskning.no i 2004

SOLA MER AKTIV ENN PÅ 8 000 ÅR – De siste 70 åra har Sola hatt den lengste og mest intense perioden med solflekkaktivitet på 8 000 år. Hva har dette å si for klimaet?

Når solaktiviteten er høyere, skinner Sola litt sterkere

I tillegg er magnetfeltet som skal beskytte oss mot den sterke sola svekket med ti prosent siste 150 år,
... og i 2008 fant NASA en sprekk i magnetskjoldet på størrelse med fire jordkloder. Hva betyr det og hvor er sprekken nå?

Magnetskjoldet er der for å beskytte oss mot den ekstra sterke sola i vår tid og med en slik sprekk vil jeg tro at store områder på jorden er ekstra utsatt der hvor sprekken til enhver tid slipper ekstra stråling og varme igjennom.

De har også nylig funnet TO HULL I MAGNETSKJOLDET hvor jordas atmosfære lekker ut i rommet og solpartikler slipper inn. Det ene er over Svalbard og det andre over Antarktis. Hvor mye betydning kan dette ha?

Ikke så rart at det er litt varmere og breene smelter noe, og når det gjelder Arktis, Svalbard og Antarktis så er det funnet omfattende undersjøisk vulkansk aktivitet i disse områdene de siste 20 årene.

Utenfor kysten av Svalbard ble det funnet flere hundre aktive vulkaner man ikke visste om for ca ti år siden. Disse spyr ut 1200 grder gloheit lava og havstrømmene fører denne varmen med seg nordover.

Likevel har noen «forskere» funnet ut at CO2 er årsak til varmeøkningen. Det finnes kun 0,04 prosent CO2 i atmosfæren og de anrtar at den menneskeskapte delen står for 4 prosent av de 0,04...

Alt jeg har vist til varsler varmere vær og når temperaturen stiger så frigjøres CO2, ikke omvendt. Dette er naturlig og det ser vi om våren når isen tiner og plantevekstmidlet CO2 slipper ut for å få naturen til og vokse og grønnes til sommeren

[P. Tuvnes]

Det er vel ingen med litt kognitive evner som fornekter at det alltid har vært naturlige klimaendringer, - nå også. Det må i tilfelle være slike som tror jorden er flat (https://www.thegwpf.com/oh-dear-flat-earthers-are-also-climate-alarmists-who-fear-human-extinction/?fbclid=IwAR0Kl4ixsDqth2JDuEN38P6dXVtoesWCXvPYvT2cVnL8f7AgsDrlL3uwRtQ ). Ikke alle er klar over at IPCC modellerer jorden som flat i forklaringen om drivhuseffekten som tilbakestråling av energi fra atmosfæren, se IPCC AR5 WG1 fig. 2.11, p. 181. Det er en modell som mangler fysisk virkelighet (se forklaring i artikkelen ”Skinner solen på hele eller halve jorden” https://www.klimarealistene.com/2019/07/27/skinner-solen-pa-hele-eller-halve-jorden/ ).

[aanundo]

"– Samtidig har vi en betydelig satsning på vind, sol og og elbillading i flere land."

Hvorfor ønsker ikke Statkraft å utnytte energien i vind og bølger i Norsk Økonomisk Sone?

Besteforeldrene våre brukte skattepenger for å betale avdrag og renter da vannkraftverkene ble bygget, og vi fikk en pengemaskin som blir omtalt som "Arvesølvet". I dag er vannkraftutbyggingene nedbetalt og det er ca 10 øre/kWh på utgiftssiden til drift og vedlikehold, og ved å gå inn i ACER ser det ut til at snittprisen på strøm vil ligge rundt 40 øre/kWh. Med andre ord en fortjeneste på 30 øre/kWh som kommer fra norske strømkunder. Penger Statkraft for en stor del velger å bruke i utlandet.

Hvorfor ikke bruke pengene i Norge, og lage arbeidsplasser her?

Burde ikke Statkraft være den nærmeste til å utnytte vinden og bølgene langs kysten, og vise vei mot en fornybar fremtid? 70% av jordoverflaten er hav, og skal verden over på fornybar energi må mye av denne energien hentes på havet.

Hvorfor samarbeider ikke Statkraft med oppdrettsnæringen og plasserer vindturbiner på havmerdene som bygges?

Jeg håper MDG får nok innflytelse etter stortingsvalget i 2021 til at Statkraft blir instruert til å satse pengene sine i Norge, da det er en stor jobb som må gjøres for å skape arbeidsplasser når oljen skal fases ut. 

[Karl Johan Grimstad]

Ja det er innen den tid vi vill kansje innse at hele klimahypen var bare tull, alle naturlige sykler peker nå mot en kjøligere periode.

[Eivind Helle]

Fint at du prøver å spre kunnskap med å legge ved link til mange artikler. Men kanskje du skulle prøve å lese hele artikkelen og ikke overskriftene. For det er null samsvar mellom dine konklusjoner og det som står i artiklene.

[Viggo Stenbekk]

Kanskje fordi 7.75 mrd. mennesker i all hovedsak bor ved havet, og at klima migrasjonen allerede har startet.

[tommyb]

6 hours ago, Alexandroid said:

 

Hvorfor skal vi tro dommedagsprofetiene denne gang?

 

Fordi valget er mellom å tro på faktabasert forskning, og endringsaverte politiske meninger. Du har valgt å tro på meningene siden det er mest komfortabelt for deg, så får vi som heller velger å tro på forskningen gjøre det, ja?  

[tommyb]

2 hours ago, Eivind Helle said:

Fint at du prøver å spre kunnskap med å legge ved link til mange artikler. Men kanskje du skulle prøve å lese hele artikkelen og ikke overskriftene. For det er null samsvar mellom dine konklusjoner og det som står i artiklene.

For å spre usikkerhet er det nok å vise til lenker og masse tekst. 

[G]

Synd å si det, men det er nesten som om at jeg gleder meg til denne 1,5 grader varmere varmen. Men det er selvsagt fordi en bor i Norge. Jeg forstår hvor dårlig det kan bli for mange mennesker med denne temperaturøkningen.

[Xantippe]

At du gleder deg til +1,5 grader er fordi du ikke skjønner konsekvensene.

Og jeg tviler på at det vil nytte å beskrive noen av dem.

[Morten Hoff]

 

[Morten Hoff]

Statskraft er inhabil i slike saker.

 

[Ranie Hansen]

Her må nok både TU sin skribent og Statkraft sin strategidirektør, Henrik Sætness, hente fram kalkulatoren sin – som har støvet ned siden studietiden virker det som. Hele artikkelen begynner med og bygger på en påstand om at verden er 1,5 grader varmere i 2030. De sier riktignok ikke eksakt referanseår men her må vi anta at NASA er kilden og at det er den førindustrielle tid de mener. I følge NASA/GISS er det 140 år siden.

Alle videre påstander, konklusjoner og synsinger i deres artikkel baseres på at denne tesen ligger til grunn og er fremstillet som et faktum. Jeg gjør derfor noen enkle kontroller av en slik uhyrlig påstand.

I følge NASA/GISS er vi pr. 2018 kommet til 0,8 grader varmere siden 1880. Dette er 138 år hvor temperaturen har steget med 0,8 grader totalt eller sagt på en annen måte 0,057 grader pr. 10-år.

Legger vi denne trenden til grunn vil vi i 2030 ha en stigning på 0,8 + 0,068 = 0,868 grader økning i 2030. Dette er derfor en skivebom i deres ville gjetninger allerede her. TU og Statkraft har bommet med nesten 60% feil.

Men hvis vi ser bort fra de ubehagelige faktum at jorden ble kaldere i perioden 1940 til ca. 1970 – samtidig som CO2 utslippet skjøt i været – så vil perioden etter 1970 ha en brattere kurve enn totalkurven? La oss se litt på dette.

I 1972 var vi på 0,01 grader avvik fra snittet og i 2018 var det på 0,82. Altså har hele økningen kommet 46 år. Med andre ord en økning på 0,17 pr 10-år. Så selv om vi legger dette scenariet til grunn kommer vi bare til 0,8 + 0,17 = 0,97 graders økning i 2030.

Som dere ser motbevises Statkraft og TU sine gjetninger om temperaturer på 1,5 grader i 2030 av enkel logikk og matematikk. Det TU her presenterer og legger til grunn for hele artikkelen faller som et korthus. Derfor konkluderer jeg med at denne artikkelen er kun et politisk statement uten noen som helst rot i virkeligheten.

Det hele blir bare enda mer suspekt når man vet at bla NASA/GISS står for «homogenisering» av temperaturdata, noe som i praksis betyr at «urban heat island»- effekten smøres ut over rurale stasjoner.

Konklusjon: TU står ikke bak ingeniørfagene eller kunnskap lenger, de er blitt en dilettant for IPCC og andre klima-profitører.

Ref.: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

[Bjørn Jarle Brevik]

Klodens temperatur vil såvist ikke være 1,5 grader høyere enn i dag. All kunnskap om solfysikk peker på en stadig svakere sol (dvs. utstråling av energi) i 2030 og temperaturen av den grunn alene vil kanskje falle, det spås uforandret, dvs. innenfor usikkerheten (som er ganske betydelig). CO2 er skurken - blir vel langsomt rnvasket. Det spås at det blir stadig vanskeligere å påstå at vi er inne i en klimakrise, media vil oppleve en smertelig oppvåkning mot å innrømme at katastrofevarslingen er feilslått. Men - media vil skylde på ekspertene som alle spådde strake veien frem mot klimakatastrofe. Disse ekspertene igjen vil skylde på at media ikke leste om usikkerheten i spådommene - særlig at de modellene som ble benyttet var usikre - dette hadde ikke media giddet å lese eller hadde ikke forstått. Vi som hele tiden har forsøkt å fortelle at klimakastrofe er fullstendig uten rot i naturvitenskapen - vår informasjon ble silt bort.

Fremtiden kommer og dette er min spådom!

[8WHT6904]

Flotte innlegg, takker. Godt å se at det fortsatt er noen jordnære ingeniører blant oss.

[Ranie Hansen]

Hvis TU eller andre "Kraft" selskaper virkelig ønsker energi! Trygg energi, så må Thorium reaktorer komme inn i forskningen igjen. Spesielt LFTR (Liquid Fluoride Thorium Reactor) er interessant konsept.

[kremt]

Som jeg hørte i en sang: "The earth is 4.5 billion years, and still evolving". Det er jo ganske fantastisk hvis man tenker over det.

[Sturle S]

2 hours ago, Ranie Hansen said:

Det hele blir bare enda mer suspekt når man vet at bla NASA/GISS står for «homogenisering» av temperaturdata, noe som i praksis betyr at «urban heat island»- effekten smøres ut over rurale stasjoner.

"Urban Heat Island"-effekten er ei myte.  Det var ein populær teori som mange av dei religiøse fanatikarane trudde på, fordi han verka logisk.  Til slutt ville Anthony Watts, ein av dei mest fanatiske vitskaps-motstandarane med ein blogg ("wattsupwiththat" elns) teste teorien.  Han fjerna alle stasjonar som synte sterkare vekst enn andre som såg ut til å syne sterkare temperaturvekst enn andre, og fekk då sjølvsagt ei flatare kurve ennd et vitskapen kjem fram til.  Problemet hans er at kurva til stasjonane hans har synt ei mykje brattare utvkling enn gjennomsnittet etter at han lagde utvalet sitt. 

 

Den kraftigaste temperaturveksten er nemleg langt frå storbyar, men i arktiske strok.  På Svalbard, Grønland, i Sibir og Alaska stig temperaturen fleire gonger fortare enn i storbyane.  Der har gjennomsnittstemperaturen allereie stige med godt over 2 grader frå referansetidsrommet 1950-1980.  (Klima refererer alltid til gjennomsnittsver over ein periode på minst 30 år.)