Spillere strømmer tilbake til The Witcher 3 etter at Netflix-serie ble sluppet

[Akrabra]

Tabris skrev (1 time siden):

Jeg har akkurat sett episode 1 av serien og syntes den var fantastisk. Jeg har spilt noen timer av Witcher 3, men det er alt. Så her er mitt spørsmål. Bør jeg:

a) fortsette spillet i Witcher 3 fra der jeg var
b) starte Witcher 3 på nytt
c) starte Witcher 1 og spille alle spillene

Jeg anbefaler C, mest fordi jeg syntes alle spillene i serien er temmelige solide og utrolig nok er TW 2 fortsatt min favoritt. Men det er veldig lett å komme seg inn i historien selv om man bare hopper rett på 3ern.

[seth_vacn]

Du har gått glipp av noe MEGET BRA! Installer og spill umiddelbart!

[Biff1]

God serie og bra spill. Ingen tvil om at grafikken blir bedre og bedre hvert år.?

[Icenor]

Jeg gikk for 2'ern. Har bare med meg laptop'en på juleferien så da er det like greit å gå for noe som ikke er like krevende grafisk for min 1060.

[Zeph]

Kor mykje gameplay er det i 1 og 2? Er det mogleg å bli OP og cruise gjennom? Eg har tidlegare spelt gjennom spel med dårleg gameplay kun for historia sin del.

[Tåka]

The Witcher på Netflix er jo ikke noe særlig bra syntes!

[barezell]

Witcher 2 er jo awesome. Selv i dag. Det er et greit step down fra witcher 3 selvsagt men absolutt fortsatt et kanon bra spill. 

[Rider of Reason]

Serien på Netflix var jo kjempebra. Helt forståelig at folk flokker til spillene for å få mer av Witcher-universet.

Henry Cavill fremstår som en utmerket Geralt of Rivia, Joey Batey som Jaskier gjorde også en kanonbra opptreden, spesielt samspillet med Cavill var bra.
Anya Calotra synes jeg også var overraskende bra som Yennefer, traff på personligheten der det er viktigst. Noen svake punkter var det, men det skylles mer fortellerstilen de har valgt.
Freya Allan gjør også god figur som en ung Cirilla, men hun får forhåpentligvis bedre muligheter til å vise seg frem i kommende sesonger.
Fringilla var helt ok, litt svak i forhold til personen hun skal spille, men så var hun ikke så fremtredende før helt på slutten, så absolutt muliheter for å bli bedre i kommende sesonger. At hun er spilt av en mørkhudet person har jeg ingenting mot, det er litt usaklig å krittisere for, er jo ikke en slik serie hvor de gjør en greie av at hun er mørkhudet, så da er det null problem.
Triss Merigold var absolutt den svakeste opptredenen denne sesongen. At hun ikke har rødt hår går greit, men der er også stort sett en veldig svak og forsiktig fremtoning som passer karakteren dårlig.
Av andre vil jeg gjerne trekke frem så var Calanthe og Eist fremragende i sine roller. Minst like bra som hovedrolleinnehaverene og absolutt av mine favoritter

Jeg likte faktisk veldig godt fortellerstilen med separate historier som fortelles over forskjellige tidsperioder for så å brake sammen mot slutten, det skaper en unik mystikk og dynamikk i historien, men kan være enig i at utførelsen ikke var optimal. Hoppene i tid var nok tidvis for store og også for brå. De tar kun med de aller viktigste delene av historien før de hopper vidre til noe annet som ikke virker relatert ved første øyekast.
Et veldig godt eksempel på dette er episoden med Filavandrel. Episoden føles litt malplassert i flyten av historien om Geralt og Ciri, og for kortfattet til å sette opp noe godt innblikk i samfunnsdynamikken i Witcher-universet. Den blir egentlig kun brukt som et bakteppe for ting det kun refereres til ved noen få anledninger, og som vi ikke får se noe som helst til.

Det siste her er inne på det jeg er mest skuffet over med serien, og som kanskje er det eneste skikkelig negative jeg har å trekke frem om serien. Den er helt ekstremt personfokusert, og ignorerer nesten helt den aller største styrken til The Witcher-universet. Selve verdenen, samfunnet, historien, mytologien og alt som danner bakteppet som historien om Geralt kan utspille seg i. Spesielt som en sesong 1 er det skuffende hvor lite dette trekkes frem. Det er min personlige mening at en sesong 1's viktigste jobb er å sette opp en verden og et univers hvor historier har godt med rom å utspille seg i.
Ikke noe galt med å fortelle personfokuserte serier, men de har en tendens til å bli kortvarig med mindre de har en rik og fyldig verden å støtte seg på. Å konstant trekke frem nye ting i nye sesonger som seeren ikke har noen måte å forholde seg til fra før er en veldig gårlig fortellerteknikk. Det fører bare til at ting føles ulogisk, og folk faller av lasset en etter en.

 

Zeph skrev (På 28.12.2019 den 18.56):

Kor mykje gameplay er det i 1 og 2? Er det mogleg å bli OP og cruise gjennom? Eg har tidlegare spelt gjennom spel med dårleg gameplay kun for historia sin del.

Tja, rent generelt er det mye mindre, hverken 1 eller 2 er open world, og foregår i stedet i flere avgrensede områder àla Dragon Age Origins, som regel med en eller to hovedoppdrag og noen sideoppdrag per område. Selvfølgelig mer tettpakket med ting å gjøre, men er ganske sikker på at det er mange timer mer med innhold i The Witcher 3.

For min egen del så ville jeg startet fra nummer 1, men så er det første spillet fremdeles min favoritt (ja jeg vet jeg er i det sære mindretallet her). Det har et annerledes kampsystem som mange ikke liker (Witcher 2 & 3 har ganske likt kampsystem), hvor det innebærer å klikke med musepekeren på fienden du skal angripe og for å binde sammen komboer så må du klikke i riktig rytme (musepekeren viser når det er riktig å trykke). Som sagt så er det noe mange ikke liker, men jeg synes det var et interessant system, og tok ikke så lang tid å mestre, men om du vil like det eller ikke er det umulig for meg å si noe om.
Kan bli ganske OP om du klarer timing hele tiden og gjør forberedelser før kamp, men det kan du i Witcher 3 også, spesielt om du spiller pre-patch utgaver av spillet, så kan du bli så og si usårbar. ? Spiller du på letteste vanskelighetsgrad er det også ganske vanskelig å dø i kamp.

Grunnen til at jeg liker det første spillet best er fordi stemningen og settingen i det spillet er et par hakk over både 2 og 3. Det gjør også en utmerket jobb med å sette opp verdenen og karakterene, og hvordan ting fungerer i dette universet. Mystikken og samfunnsdynamikken har et mye større fokus i dette spillet, mens hovedhistorien kanskje ikke er like viktig. Monstrene er også veldig fremtredende i spillet.

Det tekniske må sies å være veldig mange hakk ned da. Spillet merker definitivt på åra nå.

The Witcher 3 kjenner du allerede til virker det som, og Witcher 2 vil jeg aller best beskrive som en mellomting mellom 1 og 3. Hovedhistorien får et mye større fokus. Kampsystemet endres til å være mye mer likt treeren, og grafikken blir mye bedre. Samtidig mister den mye av mystikken og folkeeventyr-preget som jeg likte fra det første spillet. Toeren er egentlig det spillet i serien jeg liker minst, da det er veldig bra på det meste, men ikke kjempebra på noe, mens både 1 og 3 har ting de er kjempebra på, samt ting de er litt dårlige på.

Dette er selvfølgelig bare min mening (som en sær fan), men burde kunne cruise gjennom 1 og 2 på bare litt mer enn tiden du vil bruke på 3 alene, men sideoppdrag er jo også hvor The Witcher-spillene virkelig skinner da.

[Akrabra]

Zeph skrev (På 28.12.2019 den 18.56):

Kor mykje gameplay er det i 1 og 2? Er det mogleg å bli OP og cruise gjennom? Eg har tidlegare spelt gjennom spel med dårleg gameplay kun for historia sin del.

Jeg spiller igjennom dem på rundt 30 - 40 timer per spill, da på høyeste vanskelighetsgrad og gjør alt i spillene. Men går mye på autopilot da jeg har spilt de tonnevis av ganger. Vil si 20 timer per spill om man fokuserer bare på hovedhistorien.

Ah du stilte ett annet spørsmål enn hvordan jeg leste det. Men er generelt sett mindre combat hvis det var det du tenkte på enn det er i 3ern da er mer linære spill med mer åpne soner. Som tidligere Bioware spill.

Endret 30. desember 2019 av Akrabra