Rævkjørt økonomisk - Utvei?

[aomt]

On 12/29/2019 at 2:24 PM, 0laf said:

Veel, det er jo lover og regler for slikt, alminnelig forsinkelsesrente er 9.5%, jeg vet ikke hvorfor man beregner 11% her, men det finnes nok en avtale eller hjemmel som gjør at Lindorff har mulighet til dette, de kan ikke sette rentenivået slik de selv vil.

Problemet her er at du tror Lindorff er rasjonelle, slik andre mennesker ville vært, å heller vil ha noe, enn ingenting.

I virkeligheten er det ikke slik det fungerer. Inkassoselskaper i Norge har for lengst oppdaget at det er mer å tjene på å tviholde på krav, kjøre på med renter, rettsomkostninger og gebyrer, og veldig ofte får de inn hele beløpet til slutt, når noen arver, får bedre jobb, vinner i lotto eller lignende.

Nå og da er det noen som får gjeldsordning eller dør fra gjelden, men dette er med i den kalkulerte taktikken til Lindorff om å være særdeles vanskelige å forhandle med, de har tatt høyde for slik tap, og funnet ut at de fremdeles tjener mer på å rævkjøre folk, om nødvendig helt til skyldner stryker flagget.

Når Lindorff reduserer gjeld og omkostninger for å hjelpe skyldnere, så tjener de mindre, og de får færre utestående fordringer på papiret, som trolig teller mer for et slikt selskap, enn å få noen prosent av kravet i stedet for ingenting.

Å stillet ultimatum til et av verdens største inkassoselskaper som hvert år har en ren fortjeneste på 4-5 milliarder kroner på inkasso, har absolutt ingen effekt, men det kan jo være man treffer et oppegående menneske hos Lindorff også, med over 700 ansatte i Norge må det kanskje være noen der med vettet i behold, selv om det er tvilsomt ?

Dersom gjelden tilhører annen kreditor, som en bank eller privat selskap som kun har satt bort inkasso til Lindorff, så er det disse man forhandler med.
Ofte vil slike kreditorer gå med på å få noe i stedet for ingenting. Lindorff derimot tjener sine penger på renter, gebyrer og omkostninger, og er generelt ikke interessert i avtaler som reduserer deres egen inntekt, med mindre de har kjøpt gjelden for 10% av pålydende, å kan få inn for eksempel 50% ved å halvere gjelden, da tjener de uansett penger.

Det burde for lengst vært gjort lovendringer for å styre inkassobransjen bedre, dette er selskaper som opprinnelig hadde en nyttig funksjon i samfunnet, men som i stedet har endt opp med å operere helt usjekket, å som tjener enorme summer på vanlige folks elendighet.

Norge på salg, sa. Noreg har forandret seg utruleg mye de siste 15 åra og ikkje til det bedre. Salg av selskaper til de private. Organisasjoner som MÅ være under staten (inkasso, barnevernet, o.l.) går kun etter penger nå. EU/Schengen har vesentleg skada det norske systemet, mener eg.

[aomt]

21 hours ago, tigerdyr said:

Jeg har litt vanskelig ved å se at 11% er en urimelig høy rente.  Trekker vi fra inflasjon, er der ca. 8,5% igjen og hadde pengene istedet blitt investert ville man med stor sandsynlighet sitte igjen med gjennomsnitlig avkast over x antal år over dette nivået. 

Kredittkortrenter på 20+ % derimot vil jeg betegne som urimelig nivå og dette er jo på samme måte et usikret lån, så 11% syns jeg faktisk ikke er ille. 

Det er ikkje mange plasser du får over 8.5% året som ren avkastning, etter du trekker fra inflasjonen. Då må du gamble ganske mye, vil eg si.

11% i for TS året utgjør 9000kr kun i renter per månad. Som i tilfelle med TS her, om man jobber for den minste lønna så er livet "veldig vanskelig" de neste 30-40 åra. Med rentenivået på 3.5% kunne han nedbetalt alt i løpet av 5-10 år.

 

Problemet her at det er jo eit privatselskap som tjener på den høye renta. Det er ikkje privatperson eller staten. Og som nevnt ovenfor, de tar seg særdeles godt betalt óg. Det burde vert ein statlig ordning med inkasso. Samme prisip, men 3-5% rente (litt over KPI). Alle ville dra nytte av det.

[Alexander4840]

Konkret kostnadsreduksjon:
Bruk MAKS 1000kr på deg selv, inkl mat, abonementer, klær, luksus, dvs.
IKKE bruk kjøretøy, lån en bil fra familie eller venner, de få gangene du trenger det.
Flytt inn til familie eller venner, eller finn ett sted/rom til under 5000/mnd
Om du tjener 25k etter skatt så kan du da betale 19k på gjelda og bli gjeldsfri innen få år. Hver krone er viktig ved høy rente

Dette er fult mulig, men det krever en kraftig endring av livsstil.
Dette er slik jeg lever i dag og har gjort de siste 2.5 åra, men jeg eier huset, og 'husleia' er nedbetaling av boliglån og forsikring.
Så Enkelt, og så kipt er det. Send meg melding om du vil ha en mer utdypende gjennomgang

[Dubious]

The Avatar skrev (På 28.12.2019 den 19.34):

Trådstarter vil ikkje få gjeldsordning for denne gjelda då det vil bryte hovudvilkåret om at det ikkje skal vere urimeleg eller støtande for andre. 

Trådstarter er dømt til å betale 900 000 i erstatning, det vil ikkje vere rimeleg at den som har tapt denne summen berre skal få dekka ein liten del. 

Hvem har tapt denne summen?
Siden det er Lindorf som krever inn pengene, så er det nok de som har betalt ut erstatningen og ved en eventuelt "sletting" så er det staten som betaler ut Lindorf, men innen den tid så har nok Lindorf fått igjen hele beløpet i renter

Så da kommer vi til regelen "om at det ikkje skal vere urimeleg eller støtande for andre."
Her tenker jeg at det er ment med de som har fått erstaningen og at det er de som må godkjenne en gjeldsordning
Det står uansett også i reglene at ordningen kun kan brukes en gang

[Corp Por]

Nå begynner det å skli ganske kraftig ut

det spiller nok ikke så stor rolle hvem som styrer. Den som styrer rævkjører systemet uansett om en for holde på lenge nok. Bukken og havresekken osv. Det handler om å bytte ut folk ofte nok (iallefall når det gjelder populistisk politikk som setter tilnærmet null krav til faktisk kompetanse eller kjennskap hos de som styrer).

De fleste mennesker er såpass patetiske at vi bare må henge oss opp i hvilke valg andre mennesker tar, hvordan de lever sine liv og vi bare må forsøke å påtvinge våre meninger og holdninger på disse om vi vil eller ikke. Uavhengig av hvor lite mening det egentlig gir å regulere de forskjellige aspekter. Det handler for de fleste om å føle at de vinner, selv om de fleste er for dumme til å innse dette selv.

derfor trenger vi strengt tatt ikke utlendinger for å stille stadig nye krav til oss selv. Vi klarer utmerket å gjøre samfunnet utrivelig helt alene.

[Jarmo]

Vennligst hold dere til topic, takk

Noen poster fjernet..

[The Avatar]

Dubious skrev (5 timer siden):

Hvem har tapt denne summen?
Siden det er Lindorf som krever inn pengene, så er det nok de som har betalt ut erstatningen og ved en eventuelt "sletting" så er det staten som betaler ut Lindorf, men innen den tid så har nok Lindorf fått igjen hele beløpet i renter

Så da kommer vi til regelen "om at det ikkje skal vere urimeleg eller støtande for andre."
Her tenker jeg at det er ment med de som har fått erstaningen og at det er de som må godkjenne en gjeldsordning
Det står uansett også i reglene at ordningen kun kan brukes en gang

Heilt uavhengig av kven som sitt igjen med rekninga til slutt så er det heilt klart urimeleg at nokon andre enn skadevolder skal betale. 

[Dubious]

The Avatar skrev (3 timer siden):

Heilt uavhengig av kven som sitt igjen med rekninga til slutt så er det heilt klart urimeleg at nokon andre enn skadevolder skal betale. 

Ja, og det vil han måtte med gjeldsordning, men da har han ihvertfall mulighet til å betale ned, kontra i dag hvor gjelden bare øker

[coffeee]

Dubious skrev (På 31.12.2019 den 21.36):

Ja, og det vil han måtte med gjeldsordning, men da har han ihvertfall mulighet til å betale ned, kontra i dag hvor gjelden bare øker

Man skal betale nøyaktig det samme enten han har gjeldsordning eller ikke. Man beholder kr 8800 i måneden til eget forbruk, pluss husleie (samt eventuelle tillegg dersom han har bil, barn, spesielle helseutgifter etc.)

[Spartapus]

Dette høres ut som noe som bør bli et politisk tema, hvis systemet virkelig fungerer slik det skisseres.

De aller færreste vil ha vilje, helse eller psyke til å jobbe livet av seg i 25-30 år bare for å få betalt ned en bot med ågerrente. Det betyr at man bruker mesteparten av tiden sin til å jobbe kun for å betale på et rent minusprosjekt som skal vare nesten livet ut og som forhindrer deg fra å spare til bolig, pensjon eller noe du selv kunne ha tjent på. Da vil man realistisk bare kunne gi opp tanken på å noensinne ha en god økonomi, og med det forsvinner også ethvert incentiv til å jobbe eller gjøre noe produktiv.

Det når et punkt der man får mer ut av gi faen enn å prøve, og det er det punktet man må forhindre at folk når.

[nomore]

Det som er litt uavklart for min del her er hva dette er erstatning for. Kan trådstarter utdype litt om du har vært anmeldt og dømt for noe, og i den forbindelse ilagt et krav om erstatning til motpart - eller er det lån/gjeld som er tatt opp og ikke betalt tilbake? Evnt andre alternativer? Trenger ikke detaljer naturligvis.

[quantum]

Flin skrev (På 26.12.2019 den 14.02):

Dette er ganske spesielt. Burde ikke staten tatt seg av slik gjeld? 

Hvis du tenker på innkrevingen så koster det penger om staten gjør det også. Klarer staten å gjøre det billigere en  Lindorff?

[Dubious]

coffeee skrev (2 timer siden):

Man skal betale nøyaktig det samme enten han har gjeldsordning eller ikke. Man beholder kr 8800 i måneden til eget forbruk, pluss husleie (samt eventuelle tillegg dersom han har bil, barn, spesielle helseutgifter etc.)

Jeg vil tippe han slipper 11% rente med gjeldsordning

[Dubious]

quantum skrev (2 minutter siden):

Hvis du tenker på innkrevingen så koster det penger om staten gjør det også. Klarer staten å gjøre det billigere en  Lindorff?

Lånekassen har mye lavere rente..

[coffeee]

Dubious skrev (40 minutter siden):

Lånekassen har mye lavere rente..

Men når du ikke betaler havner det hos landets verste innkrever - Statens innkrevingssentral - og løper med samme forsinkelsesrentesats. SI er faktisk den eneste innkreveren i landet som lar utleggssaker ligge på vent, for så å kjøre disse i gang igjen i desember når folk får halvt skattetrekk. 

[what_no2000]

quantum skrev (46 minutter siden):

Hvis du tenker på innkrevingen så koster det penger om staten gjør det også. Klarer staten å gjøre det billigere en  Lindorff?

Dubious skrev (43 minutter siden):

Lånekassen har mye lavere rente..

• Rentesatsen på studielån i lånekassen er satt til 2,579% av staten fordi staten ønsker at du skal ta en utdanning.
• Rentesatsen på gjeld som ikke er betalt ved forfall (forsinkelsesrente) er satt til 9,50% av staten fordi staten ønsker at du skal betale det du skylder ved forfall.
• Studielån som ikke betales vil også få 9,50% rente når Staten sitt inkassoselskap (Statens innkrevingssentral) tar over innkrevningen.
• Verken du eller jeg har mulighet til å stikke innom Norges Bank eller Oljefondet for å hente ut et usikret (forbruks)lån på 900 000 kroner til 2,579% rente når vi finner det for godt.

[coffeee]

Dubious skrev (1 time siden):

Jeg vil tippe han slipper 11% rente med gjeldsordning

Jeg svarte på det du skrev om at han vil ha mulighet til å betale ned gjelda si i en gjeldsordning. Poenget med en gjeldsordning er å betale i fem år, før restgjeld slettes. Hvordan kan du da mene at en gjeldsordning gir mulighet til å nedbetale gjelda si, hele poenget med en gjeldsordning er jo nettopp at man skal slippe å nedbetale gjelda si.

[Flin]

For det første, dette er noe helt annet enn forbrukslån.

Lånekassa er veldig enkle å forholde seg til. De gir deg muligheten til å betale tilbake på en fleksibel måte og man kan til og med usette betaling om man skulle trenge det. Staten burde betale ut beløpet og så kreve det inn på en imøtekommende og praktisk måte. Hvis man sliter med betalingene burde det være mulig å ta kontakt og komme frem til en løsning, istedet for å få svaret "vi må også tjene penger". Det er ingen som er tjent med å gjøre gjeldsslaver av folk og dytte de ned i fattigdom, uten mulighet til å forbedre sin situasjon eller betale de de skyller. 

[Dubious]

coffeee skrev (5 minutter siden):

Jeg svarte på det du skrev om at han vil ha mulighet til å betale ned gjelda si i en gjeldsordning. Poenget med en gjeldsordning er å betale i fem år, før restgjeld slettes. Hvordan kan du da mene at en gjeldsordning gir mulighet til å nedbetale gjelda si, hele poenget med en gjeldsordning er jo nettopp at man skal slippe å nedbetale gjelda si.

5 år + 2 år om man får arv eller gevinster, og ordningen kan kun benyttes EN gang
Så ordningen er laget for folk som TS

[quantum]

Dubious skrev (1 time siden):

Lånekassen har mye lavere rente..

Ja, Staten v. Lånekassa, med andre ord du og jeg, er nok mer interessert i at folk pådrar seg gjeld ved å utdanne seg enn ved å felles ved dom, så det ligger incentiver bak her.