Hvordan skal vi leve når verden blir varmere?

[LMH1]

Tror ikke nordnorge, sverige, grønnland etc har særlig å frykte med tempraturene om sommeren. Er jo verre med kina\USA\Afrika\asia og de andre landene. vi må nok bytte skiene med joggesko.

[Sturle S]

5 minutes ago, nessuno said:

200 ppm er 0,002% av totalen i atmosfæren, Sturle. Og som sagt studier kan vinkles alle veier.

Mengda ozon i ozonlaget utgjer berre 10 ppm av atmosfæra der.  Likevel er alt liv på planeten avhengig av det.  Med 10 ppm mindre ozon i ozonlaget (0,0001%) eller 10 ppm meir på bakken, ville vi døydd.

Ein auke frå 250 til 412 ppm er ein auke på 65%.  Om du trur noko anna kan du ta barneskulen omatt.  Feilen du gjer kan vere fatal.  Du overlever fint i ei atmosfære med 20% mindre oksygen, men reduserer du oksygenkonsentrasjonen i lufta frå 20% til 0% døyr du veldig fort.

5 minutes ago, nessuno said:

Og den økningen per antall år... beklager, kloden har opplevd adskillig mer dramatiske endringer. Jeg benekter ikke at det ER  en endring, jeg benekter derumot at den er dårlig eller katastrofal. Siste istiden grunnet nedkjøling og stadig synkende CO2 i luften... det å få halve Europa valset av usannsynlige ismendger - det var katastrofalt.

Kloden har overlevd – det skal mykje til å øydeleggje ein planet – men dei fleste artar har det ikkje.  Istida kom og gjekk veldig gradvis.  Livet hadde veldig god tid til å tilpasse seg, i motsetnad til no.  Eg tykkjer XKCD illustrerer tempoet i endringane ganske bra:

[Gjest Slettet+5132]

27 minutes ago, Sturle S said:

Mengda ozon i ozonlaget utgjer berre 10 ppm av atmosfæra der.  Likevel er alt liv på planeten avhengig av det.  Med 10 ppm mindre ozon i ozonlaget (0,0001%) eller 10 ppm meir på bakken, ville vi døydd.

Ein auke frå 250 til 412 ppm er ein auke på 65%.  Om du trur noko anna kan du ta barneskulen omatt.  Feilen du gjer kan vere fatal.  Du overlever fint i ei atmosfære med 20% mindre oksygen, men reduserer du oksygenkonsentrasjonen i lufta frå 20% til 0% døyr du veldig fort.

Kloden har overlevd – det skal mykje til å øydeleggje ein planet – men dei fleste artar har det ikkje.  Istida kom og gjekk veldig gradvis.  Livet hadde veldig god tid til å tilpasse seg, i motsetnad til no.  Eg tykkjer XKCD illustrerer tempoet i endringane ganske bra:

 

Nå hadde vi en så fin samtale basert på tro og følelser, da synes jeg det er litt ufint av deg å dra inn FAKTA og VITENSKAP.

[Lynxman]

1 hour ago, nessuno said:

 Punktene 1-3 almenn virenskap og jordens historie, punkt 4 utellige studier rundt hvordan religiøse sekter opererer.

Hvorfor er allmenn vitenskap fra de siste hundre årene uenig med deg?

[Gloria]

1 hour ago, JØI said:

Hvor skal folk massemigrere fra? Og hvorfor akkurat fra de områdene?

Her er en simulering av hvordan jorda kommer til å se ut ved fire graders oppvarming:

Du kan jo tenke deg til hvor de migrerer fra, og hvor de prøver å migrere til. Er ikke så kjekt å leve i ørken, skal jeg si deg.

[nessuno]

Lynxman skrev (18 minutter siden):

Hvorfor er allmenn vitenskap fra de siste hundre årene uenig med deg?

Jeg snakket om mye lengre perspektiver enn de siste 100 årene.

[nessuno]

Sturle S skrev (48 minutter siden):

Mengda ozon i ozonlaget utgjer berre 10 ppm av atmosfæra der.  Likevel er alt liv på planeten avhengig av det.  Med 10 ppm mindre ozon i ozonlaget (0,0001%) eller 10 ppm meir på bakken, ville vi døydd.

Ein auke frå 250 til 412 ppm er ein auke på 65%.  Om du trur noko anna kan du ta barneskulen omatt.  Feilen du gjer kan vere fatal.  Du overlever fint i ei atmosfære med 20% mindre oksygen, men reduserer du oksygenkonsentrasjonen i lufta frå 20% til 0% døyr du veldig fort.

Kloden har overlevd – det skal mykje til å øydeleggje ein planet – men dei fleste artar har det ikkje.  Istida kom og gjekk veldig gradvis.  Livet hadde veldig god tid til å tilpasse seg, i motsetnad til no.  Eg tykkjer XKCD illustrerer tempoet i endringane ganske bra:

 

200ppm per 100 år er en økning på 0.002% co2. Ikke ozon. Ikke er det en reduksjon av oksygen til 0% heller. Herregud for noen paraleller du trekker!

En summa økning på 200ppm og 1,5 grader er peanuts! Je det er en betydely økning på kort sikt, men det eneste jeg sa er at a) den er IKKE katastrofal og b) biisfæren trives under slike forhold! Heller det enn omvendt!

[Gjest Slettet+5132]

9 minutes ago, Relio said:

Her er en simulering av hvordan jorda kommer til å se ut ved fire graders oppvarming:

 

Du kan jo tenke deg til hvor de migrerer fra, og hvor de prøver å migrere til. Er ikke så kjekt å leve i ørken, skal jeg si deg.

For ikke å snakke om de økonomiske kostnadene ved å bygge opp nye hjem til rundt 6 milliarder mennesker. Og før noen sier "Ja, men det gir jo penger til bygningsarbeiderne!", les dere opp på "broken window fallacy"  skjer noe slikt vil i beste fall verdensøkonomien essensielt være lammet i flere tiår mens menneskene prøver å bygge opp nye boliger -- i verste fall, og ikke så usannsynlig, bryter det ut krig i kampen om de beste landområdene -- og Norge som ikke er ørken vil være ett av de ettertraktede landområdene resten av Europa vil ha. 

[KalleKanin]

Sturle S skrev (1 time siden):

Mengda ozon i ozonlaget utgjer berre 10 ppm av atmosfæra der.  Likevel er alt liv på planeten avhengig av det.  Med 10 ppm mindre ozon i ozonlaget (0,0001%) eller 10 ppm meir på bakken, ville vi døydd.

Ein auke frå 250 til 412 ppm er ein auke på 65%.  Om du trur noko anna kan du ta barneskulen omatt.  Feilen du gjer kan vere fatal.  Du overlever fint i ei atmosfære med 20% mindre oksygen, men reduserer du oksygenkonsentrasjonen i lufta frå 20% til 0% døyr du veldig fort.

Kloden har overlevd – det skal mykje til å øydeleggje ein planet – men dei fleste artar har det ikkje.  Istida kom og gjekk veldig gradvis.  Livet hadde veldig god tid til å tilpasse seg, i motsetnad til no.  Eg tykkjer XKCD illustrerer tempoet i endringane ganske bra:

<Laaaaangt bilde>

Ja, det har blitt varmere, men dette bildet er forenklet så mye at det blir useriløst...

Se heller på denne:

[KalleKanin]

(DOBBELTPOST)

Endret 23. desember 2019 av KalleKanin
Dobbeltpost

[KalleKanin]

(#¤/()#"=¤, er det ikke mulig å redigere innlegg lenger? Får bare "PÅKREVD", uten noe mer?..)
En gang til:
https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page3.php

Endret 23. desember 2019 av KalleKanin
Skriveleif

[Gjest Slettet+5132]

4 minutes ago, KalleKanin said:

Ja, det har blitt varmere, men dette bildet er forenklet så mye at det blir useriløst...

Se heller på denne:

Så selv med usikkerhet (ikke definert hvilken precentil, det burde du kanskje ha gjort? eller er det standardavvik som er skissert inn?) så er fortsatt gjennomsnitttemperaturen i dag høyere enn hva den har vært på 2000 år, og det skjer raskere enn normalt:

Quote

Models predict that Earth will warm between 2 and 6 degrees Celsius in the next century. When global warming has happened at various times in the past two million years, it has taken the planet about 5,000 years to warm 5 degrees. The predicted rate of warming for the next century is at least 20 times faster. This rate of change is extremely unusual.

 

[KalleKanin]

PingEnt skrev (5 minutter siden):

Så selv med usikkerhet (ikke definert hvilken precentil, det burde du kanskje ha gjort? eller er det standardavvik som er skissert inn?) så er fortsatt gjennomsnitttemperaturen i dag høyere enn hva den har vært på 2000 år, og det skjer raskere enn normalt:

 

Det er meget mulig. Mitt poeng var bare at det sykt laaaange bildet ikke bør brukes, da det er en forenkling som ikke vil bli tatt seriøst.

Edit: 
I tillegg til et selektivt startpunkt:
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_15/

Endret 23. desember 2019 av KalleKanin

[clink]

Den økende mengde CO2 i atmosfæren er knyttet nært til begrepet «menneskeskapt klimaendring». At denne økningen samtidig er knyttet til en global temperaturstigning må nå revurderes.

 

https://www.tb.no/meninger/klima/klimapolitikk/klimagassen-co2-er-frikjent-gir-okt-matproduksjon-og-lavere-temperatur/o/5-76-1198515

[Sturle S]

28 minutes ago, nessuno said:

200ppm per 100 år er en økning på 0.002% co2. Ikke ozon. Ikke er det en reduksjon av oksygen til 0% heller. Herregud for noen paraleller du trekker!

Det var matematikkken eg sikta til, ikkje gassane.  200 ppm auke frå nivået no er 145% auke frå før-industrielt nivå, og det vil vere over den grensa som vi veit er skadeleg for menneske sjølv ved relativt kort eksponeringstid.  Ein auke på 0.002% CO2 frå før-industrielt nivå  (250 ppm) vil gje ein CO2-konsentrasjon på 250,05 ppm.  No er CO2-konsentrasjonen vel 412 ppm.  Det er svært høgt sjølv i geologisk perspektiv, og mykje høgare enn det nokon gong har vore tidlegare so lenge det har eksistert ein livsformer som biologane klassifiserer som menneske.

Men, som sagt. dersom du er ein plante vil du nok tole det betre.  Når du framleis står ved den alternative prosentrekninga di kan ein jo lure..

28 minutes ago, nessuno said:

En summa økning på 200ppm og 1,5 grader er peanuts! Je det er en betydely økning på kort sikt, men det eneste jeg sa er at a) den er IKKE katastrofal og b) biisfæren trives under slike forhold! Heller det enn omvendt!

Forskninga seier det motsette.  Kan du vise til artiklar som underbyggjer påstanden din om at forhøga CO2-konsentrasjon over tid ikkje er noko problem for menneske eller anna liv?  Eg har gjeve deg eit par som seier det motsette.

 

Liv reagerer veldig ulikt.  Vi ser at auka havtemperatur får oksygennivået til å synke med nokre få prosent.  Manetar og plante-plankton taklar det bra, men ikkje fisk.  Vi får vel endre kosthaldet vårt i framtida til å innehalde meir manetar og mindre fisk?

[Gjest Slettet+5132]

5 minutes ago, clink said:

Den økende mengde CO2 i atmosfæren er knyttet nært til begrepet «menneskeskapt klimaendring». At denne økningen samtidig er knyttet til en global temperaturstigning må nå revurderes.

 

https://www.tb.no/meninger/klima/klimapolitikk/klimagassen-co2-er-frikjent-gir-okt-matproduksjon-og-lavere-temperatur/o/5-76-1198515

Uthevet det viktige i linken for deg. Det der er ingen kilde, det er en meningsytring fra en som absolutt ikke har relevant utdanning eller forskningsartikler innenfor emnet.

Endret 23. desember 2019 av Slettet+5132

[Sturle S]

5 minutes ago, clink said:

Den økende mengde CO2 i atmosfæren er knyttet nært til begrepet «menneskeskapt klimaendring». At denne økningen samtidig er knyttet til en global temperaturstigning må nå revurderes.

 

https://www.tb.no/meninger/klima/klimapolitikk/klimagassen-co2-er-frikjent-gir-okt-matproduksjon-og-lavere-temperatur/o/5-76-1198515

LOL!  Du lenkja til eit lesarbrev i ei lokalavis frå ein gamling utan kompetanse på fagfeltet. 

 

Eg trur det må vere ironisk meint.  Du ser det allereie i fyrste setning, der han presterer å vise til Al Gore.  Han kunne i det minste brukt Gro Harlem Brundtland, om han på død og liv skulle vise til kva ein politikar meiner om saka.  Ho var tidlegare ute.

Endret 23. desember 2019 av Sturle S

[Gjest Slettet+5132]

25 minutes ago, KalleKanin said:

Det er meget mulig. Mitt poeng var bare at det sykt laaaange bildet ikke bør brukes, da det er en forenkling som ikke vil bli tatt seriøst.

Edit: 
I tillegg til et selektivt startpunkt:
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_15/

 

Er slutten på istida, som markerte en helomvending for menneskenes historie, et selektivt startpunkt? Grafen tar uansett for seg den bratteste stigningen i temperatur selv over flere perioder, men viser at den stigningen vi nå ser de siste årene er langt høyere enn hva vi noengang har sett i historien.

[clink]

16 minutes ago, Sturle S said:

LOL!  Du lenkja til eit lesarbrev i ei lokalavis frå ein gamling utan kompetanse på fagfeltet. 

 

Eg trur det må vere ironisk meint.  Du ser det allereie i fyrste setning, der han presterer å vise til Al Gore.  Han kunne i det minste brukt Gro Harlem Brundtland, om han på død og liv skulle vise til kva ein politikar meiner om saka.  Ho var tidlegare ute.

Ja, LOL du.
Det er ikke hans meninger.
"Gamlingen" som du kaller ham, heter Arve Gleissner Gustavsen, som forøvrig er sivilingeniør og kybernetiker, Drammen, mener ikke selv, men formidler hva følgende forskere har kommet frem til.

1. Fysikeren Thorstein Seim har fulgt anbefalinger fra NASA (National Aeronautics and Space Administration) og testet hvordan luft med lavt og høyt CO2-nivå ble oppvarmet i løpet av en time. Med konstant atmosfæretrykk skjedde ingen varmeøkning i gassblandingen selv når CO2 -konsentrasjonen ble variert fra dagens 0,04 til 50 prosent. For tidligere feilaktige eksperimenter med CO2 har temperaturen økt med inntil 100 C.

2. Professor i astrofysikk, Jan-Erik Solheim, har vist at ved oppvarming gir CO2 en lavere temperatur enn vanlig luft på grunn av forskjeller i absorbsjonsspekter. Det klargjøres nå at varmestråling absorberes logaritmisk av CO2. Dette innebærer at det er minimalt hva gassen kan absorbere av økt varme for tilbakestråling til kloden når dagens CO2 nivå økes. I stedet er det vist at økt CO2. øker den kjølende effekten.

3. Den sveitsiske fysikeren dr. Thomas Allmendinger har påpekt at den såkalte «drivhuseffekten» ikke har støtte i faglige beskrivelser eller i bølge- og kvanteteori slik det er etablert av nobelprisvinneren dr. Max Planck med kvantefysikk som spesialfelt.

Det fremkommer også forskjellig i kommentarfeltet der, hvor det forsøkes så tvil om denne "gamlingens meninger" svarer godt på.

https://www.tb.no/meninger/klima/klimapolitikk/klimagassen-co2-er-frikjent-gir-okt-matproduksjon-og-lavere-temperatur/o/5-76-1198515

[Gjest Slettet+5132]

14 minutes ago, clink said:

Ja, LOL du.
Det er ikke hans meninger.
"Gamlingen" som du kaller ham, heter Arve Gleissner Gustavsen, som forøvrig er sivilingeniør og kybernetiker, Drammen, mener ikke selv, men formidler hva følgende forskere har kommet frem til.

1. Fysikeren Thorstein Seim har fulgt anbefalinger fra NASA (National Aeronautics and Space Administration) og testet hvordan luft med lavt og høyt CO2-nivå ble oppvarmet i løpet av en time. Med konstant atmosfæretrykk skjedde ingen varmeøkning i gassblandingen selv når CO2 -konsentrasjonen ble variert fra dagens 0,04 til 50 prosent. For tidligere feilaktige eksperimenter med CO2 har temperaturen økt med inntil 100 C.

2. Professor i astrofysikk, Jan-Erik Solheim, har vist at ved oppvarming gir CO2 en lavere temperatur enn vanlig luft på grunn av forskjeller i absorbsjonsspekter. Det klargjøres nå at varmestråling absorberes logaritmisk av CO2. Dette innebærer at det er minimalt hva gassen kan absorbere av økt varme for tilbakestråling til kloden når dagens CO2 nivå økes. I stedet er det vist at økt CO2. øker den kjølende effekten.

3. Den sveitsiske fysikeren dr. Thomas Allmendinger har påpekt at den såkalte «drivhuseffekten» ikke har støtte i faglige beskrivelser eller i bølge- og kvanteteori slik det er etablert av nobelprisvinneren dr. Max Planck med kvantefysikk som spesialfelt.

Det fremkommer også forskjellig i kommentarfeltet der, hvor det forsøkes så tvil om denne "gamlingens meninger" svarer godt på.

https://www.tb.no/meninger/klima/klimapolitikk/klimagassen-co2-er-frikjent-gir-okt-matproduksjon-og-lavere-temperatur/o/5-76-1198515

1. Forsøket ble gjort med "Til forsøket har vi benyttet 4 små drivhus med innebygget varmekilde: en tråd av konstantan montert 5 cm over bunnen i kassene (figur 1 under). (...) Drivhuset har et volum på 20 liter," Altså at de ikke klarer å gjenskape CO2 sin drivhuseffekt i et så lite eksperiment sier mer om dem enn annen forskning.
2. Kan du vise til konkret artikkel? Solheim har blitt tilbakevist flere ganger.
3. Kan du vise til konkret artikkel? De jeg finner er mer som kiosklitteratur å regne, og kan iallfall ikke vise noe matematisk. og de sliter med samme problem som 1., nemlig at de nok gjør feil i eksperimentet sitt (blant annet størrelsen på systemet)

Forøvrig, hva har kybernetikk med klima å gjøre?

Endret 23. desember 2019 av Slettet+5132