Tesla full selvkjøring er det ikke villende?

[Salvesen.]

Trestein skrev (9 timer siden):

Dette er ikke noe bare jeg mener. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/ny-studie-bekrefter-ekspertenes-advarsler---fungerer-ikke-i-naerheten-av-det-reklamen-beskriver/3423858237.html

Det er noe du bare mener ang saken jo. Men det går jo ikke inn.

[l0mf0mgl0mbl0og]

12 hours ago, sverreb said:

Hvor mange motorveier har så skarpe svinger at EU reglene er begrensende? Nei reguleringene gjør ikke AP farligere, de reduserer mulighetene for forventbart misbruk som f.eks å bruke den utenfor motorveier.

1) Når du går off ramp etter endt NoA, da SKAL den fungere.
2) Når FSD kommer, da MÅ du ha det for bykjøring. Dette er da umulig.

12 hours ago, sverreb said:

At det kommer reguleringer er en konskvens av manglende selvjustis. Når selskaper som bruker trafikken som laboratorium, og slipper uferdig sikkerhetskritisk programvare ut i produksjonsbiler, da må man regne med konsekvenser. Bilbransjen har hatt en stor grad av selvjustis på sikkerhet (Ikke like mye på utslipp, som er grunnen til at vi der har strenge reguleringer), ikke minst p.g.a. at de ble filleristet på 60/70 tallet for manglende sikkerhetsfokus, så når det nå igjen later til å være in å kompromisse på sikkerhet for å kunne skryte på seg fancye features i reklamen, må vi regne med at bilbransjen igjen settes under lupen og blir gjenstand for strengere regulering.

 

I EU fungerer det sånn at hvis det ikke er regulert, så er det forbudt, så nei.

12 hours ago, sverreb said:

At det kommer reguleringer er en konskvens av manglende selvjustis. Når selskaper som bruker trafikken som laboratorium, og slipper uferdig sikkerhetskritisk programvare ut i produksjonsbiler, da må man regne med konsekvenser. Bilbransjen har hatt en stor grad av selvjustis på sikkerhet (Ikke like mye på utslipp, som er grunnen til at vi der har strenge reguleringer), ikke minst p.g.a. at de ble filleristet på 60/70 tallet for manglende sikkerhetsfokus, så når det nå igjen later til å være in å kompromisse på sikkerhet for å kunne skryte på seg fancye features i reklamen, må vi regne med at bilbransjen igjen settes under lupen og blir gjenstand for strengere regulering.

 

Det er en kombinasjon. Autopilot og FSD som ligger etter, samt ekstra begrensninger i EU, og dårlig metodikk for å detektere aktivitet med torque sensor i ratt.

12 hours ago, sverreb said:

Det tror jeg vel egentlig ingenting på, patenter er stort sett til for å ignoreres ev. inngå krysslisensieringsavtaler på, men selv om det var tilfelle: Spiller det noen rolle, du har ingen løsning uten skiltgjenkjenning, så om du er forhindret fra å ha det kan du ikke rimeligvis selge et produkt som er avhengig av å ha nettopp skiltgjenkjenning.

Skiltgjenkjenning er jo en av de lettere tingene, så hvorfor er de ikke der, og det har vært i AP1 og andre biler med MobilEye i mangfoldige år? Spesielt i USA er patenter ramme alvor.

Her er litt lektyre som setter deg bedre inn i saken:

 

Endret 3. januar 2020 av l0mf0mgl0mbl0og

[sverreb]

3 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

1) Når du går off ramp etter endt NoA, da SKAL den fungere.
2) Når FSD kommer, da MÅ du ha det for bykjøring. Dette er da umulig.

Nettopp, reguleringene tvinger her leverandøren til å disengage før man kommer av motorveien slik at man ikke fortsatt er på automatikken når man kommer til overflateveiene. Dette er hensikten med reguleringen, dette gjøres fordi man ikke ønsker at bilprodusentene tar seg friheter i å kjøre biler på automatikk nær f.eks myke trafikanter.

Bilprodusentene må demonstrere i kontrollerte former at de kan kjøre trygt i vanlig trafikk før man bør slippe opp på disse regulerngene. Normalt kunne man forvente at bilprodusentene var ansvarlige nok til å ikker bruke trafikken som laboratorium, men når det ikke lengre er tilfelle kommer reguleringene.

9 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

I EU fungerer det sånn at hvis det ikke er regulert, så er det forbudt, så nei.

Øh, nei. Hovedregelen i liberale demokratier som de fleste EU landene er, er at alt er lov intil det er forbudt. Det aller meste innen kjøretøysikkerhet er ikke regulert ved lov, men ved bransjenormer. Det er f.eks meg bekjent ingen lov som sier at software i biler skal overholde iso26262, men alle seriøse bilprodusenter krever likevel iso26262 overholdelse.

10 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Skiltgjenkjenning er jo en av de lettere tingene, så hvorfor er de ikke der, og det har vært i AP1 og andre biler med MobilEye i mangfoldige år? Spesielt i USA er patenter ramme alvor.

Jeg er utmerket godt kjent med hvordan patenter fungerer i USA, etter å ha jobbet i mange år i ameriknsk teknologibransje: Hovedregelen er at man ikke researcher patenter, og man bryr seg ikke om hva andre har patentert, men man patenterer det man selv gjør. Kommer det et patentkrav fra en annen markedsaktør setter man seg ned og lager en krysslisensieringsavtale. Kommer det et krav fra et patenttroll tar man gjerne noen runder i retten. For et stort selskap er dette helt uproblematisk (For små er det derimot veldig problematisk, men det er en annen debatt)

[l0mf0mgl0mbl0og]

56 minutes ago, sverreb said:

Nettopp, reguleringene tvinger her leverandøren til å disengage før man kommer av motorveien slik at man ikke fortsatt er på automatikken når man kommer til overflateveiene. Dette er hensikten med reguleringen, dette gjøres fordi man ikke ønsker at bilprodusentene tar seg friheter i å kjøre biler på automatikk nær f.eks myke trafikanter.

Har du brukt NoA? Eier du Tesla med AP selv? Nei den disengager ikke, den greier det, men det går tregt for å holde seg innenfor reguleringene, noe som gjør folk bak irriterte. Den blinker automatisk når den tar av til avkjørsel, og den sier fra før den avsluttes, men inntil da er du på "gyldig bruk av AP" til den sier "NoA Ending" . I denne tidsperioden gjelder bergrensningen i svinger osv. Se videoen, du. ?

56 minutes ago, sverreb said:

Øh, nei. Hovedregelen i liberale demokratier som de fleste EU landene er, er at alt er lov intil det er forbudt. Det aller meste innen kjøretøysikkerhet er ikke regulert ved lov, men ved bransjenormer. Det er f.eks meg bekjent ingen lov som sier at software i biler skal overholde iso26262, men alle seriøse bilprodusenter krever likevel iso26262 overholdelse.

Øh jo. Det er faktisk slik det funker i EU. Er det ikke typegodkjent av EU, så er det ikke lov. Det er derfor Model 3 var uten AP en god stund. 

 

56 minutes ago, sverreb said:

Jeg er utmerket godt kjent med hvordan patenter fungerer i USA, etter å ha jobbet i mange år i ameriknsk teknologibransje: Hovedregelen er at man ikke researcher patenter, og man bryr seg ikke om hva andre har patentert, men man patenterer det man selv gjør. Kommer det et patentkrav fra en annen markedsaktør setter man seg ned og lager en krysslisensieringsavtale. Kommer det et krav fra et patenttroll tar man gjerne noen runder i retten. For et stort selskap er dette helt uproblematisk (For små er det derimot veldig problematisk, men det er en annen debatt)

Det er denne krysslisensieringsavtalen Tesla antakeligvis ikke gidder å betale for, og prøver å komme seg rundt. Eller så hadde vi sett det for lenge siden.

Endret 3. januar 2020 av l0mf0mgl0mbl0og

[sverreb]

37 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Har du brukt NoA? Eier du Tesla med AP selv? Nei den disengager ikke, den greier det, men det går tregt for å holde seg innenfor reguleringene, noe som gjør folk bak irriterte. Den blinker automatisk når den tar av til avkjørsel, og den sier fra før den avsluttes, men inntil da er du på "gyldig bruk av AP" til den sier "NoA Ending" . I denne tidsperioden gjelder bergrensningen i svinger osv. Se videoen, du. ?

 

Nei, jeg kjører ikke tesla. Jeg tok det for gitt at den disengager før den kommer til en sving den ikke kan ta.

37 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Øh jo. Det er faktisk slik det funker i EU. Er det ikke typegodkjent av EU, så er det ikke lov. Det er derfor Model 3 var uten AP en god stund. 

Ja nå er det reguleringer som sier hva som ikke er lov. Før EU kom med reguleringer var det meg begjent ingen begrensinger på hva en bilprodusent kunne gjøre av automasjon og fortsatt bli typegodkjent.

37 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Det er denne krysslisensieringsavtalen Tesla antakeligvis ikke gidder å betale for, og prøver å komme seg rundt. Eller så hadde vi sett det for lenge siden

Du må bare betale i en slik avtale om du har en svakere patentpool enn den du lisensierer fra. Du sier m.a.o. at du antar at teslas patentpool er vesentlig svakere enn mobileeye's?

Endret 3. januar 2020 av sverreb

[l0mf0mgl0mbl0og]

8 minutes ago, sverreb said:

Nei, jeg kjører ikke tesla. Jeg tok det for gitt at den disengager før den kommer til en sving den ikke kan ta.

 

Nei den disengager ikke, den klager med en liten melding, hvilket du kan se i videoen. Regner da med at du ikke har sett den ennå?

9 minutes ago, sverreb said:

Ja nå er det reguleringer som sier hva som ikke er lov. Før EU kom med reguleringer var det meg begjent ingen begrensinger på hva en bilprodusent kunne gjøre av automasjon og fortsatt bli typegodkjent.

 

Per standard er alt som ikke er regulert forbudt, og det er vanskelig å få unntak / spesifikk godkjenning når det ikke er noe reguleringer for det. Nå har det seg sånn at det har vært reguleringer for det allerede akkurat her.

12 minutes ago, sverreb said:

Du må bare betale i en slik avtale om du har en svakere patentpool enn den du lisensierer fra. Du sier m.a.o. at du antar at teslas patentpool er vesentlig svakere enn mobileeye's?

Noe må det være siden det ikke var på plass med AP 2.0, og teknologien er der. 

[sverreb]

12 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Per standard er alt som ikke er regulert forbudt, og det er vanskelig å få unntak / spesifikk godkjenning når det ikke er noe reguleringer for det. Nå har det seg sånn at det har vært reguleringer for det allerede akkurat her.

Da må  jeg nesten be deg om en kilde på det.

Hva var f.eks reguleringene den opprinnelige tesla AP  ble godkjent etter?

14 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Noe må det være siden det ikke var på plass med AP 2.0, og teknologien er der. 

Det kan jo være så enkelt som at de ikke var teknisk i stand til å løse det selv. Flere har jo påpekt at tesla egentlig henger etter i utviklingen av ADAS.

[l0mf0mgl0mbl0og]

19 minutes ago, sverreb said:

Da må  jeg nesten be deg om en kilde på det.

Hva var f.eks reguleringene den opprinnelige tesla AP  ble godkjent etter?

Kilden er EUs lovverk om typegodkjenning.

Det var godkjent, og de kunne forblitt det, men Tesla har valgt å innføre nye, mer begrensende reguleringer med tilbakevirkende kraft.

[debattklovn]

14 hours ago, sverreb said:

At det kommer reguleringer er en konskvens av manglende selvjustis. 

Grunnen til at det kommer nye reguleringer er at EU er som en barnehagetante som Norge slavisk lyer selv om vi ikke er med i unionen. 
De vil begrense stadig mer og mer ikke bare innenfor bilindustrien men mange andre ting også. 

https://www.nrk.no/urix/eu-vil-innfore-intelligent-fartsholder-pa-alle-nye-biler-1.14493447
https://www.motor.no/artikler/2019/desember/nulltoleranse-promille/
https://finansavisen.no/forum/archive/thread/1809512/view

[sverreb]

33 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Kilden er EUs lovverk om typegodkjenning.

Det var godkjent, og de kunne forblitt det, men Tesla har valgt å innføre nye, mer begrensende reguleringer med tilbakevirkende kraft.

En kildehenvisning trenger å inkludere den faktiske kilden, ikke bare en vag antydning. Dette hjelper ingen.

Jeg antar du mente å skrive EU og ikke tesla ovenfor: Dette må du så avgjort gi kildereferanse på. Lover med tilbakevirkende kraft er i de alle aller fleste land ikke tillatt.
 

[uname -i]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (3 timer siden):

Skiltgjenkjenning er jo en av de lettere tingene, så hvorfor er de ikke der, og det har vært i AP1 og andre biler med MobilEye i mangfoldige år? Spesielt i USA er patenter ramme alvor.

MobilEye ville ikke lenger samarbeide med Tesla. Kan være så enkelt at det er litt prestisje å ikke gå til dem for å ta i bruk teknologien.

[Nimrad]

uname -l skrev (7 minutter siden):

Kan være så enkelt at det er litt prestisje å ikke gå til dem for å ta i bruk teknologien.

Høres veldig spesielt ut. Har ikke helt tro på at patenter kan være så generelle at ett selskap kan ha monopol på det.

[Salvesen.]

Dette med skilt kommer nok snart, de trener jo nå på skilt så hvorfor tar de ikke med farts skilt. Det har nok ikke vært prioritet siden en har dette på kartdata. At de ikke får det til er helt utenkelig all den tid de kjenner igjen kjegler, bosskasser, stoppskilt, lyskryss, forskjellige typer biler, mennesker osv. 

 

[sverreb]

2 hours ago, Nimrad said:

Høres veldig spesielt ut. Har ikke helt tro på at patenter kan være så generelle at ett selskap kan ha monopol på det.

Patenter er jo teknisk sett å få tilkjent et tidsbegrenset monopol mot at du offentliggjør innovasjonen din. Det er imidlertid slik at det er strenge grenser for hva som er patenterbart. Man kan ikke patentere et konsept som å lese skilt. Man kan (noen få plasser*) patentere en metode for å lese skilt. Men finner du en annen metode kan du ikke stoppes med det patentet.

Innen teknologi er det alminnelig å akseptere at man kan ikke kan gjøre noe intressant uten å bryte en hel masse patenter. Konsekvensen av det er at man ser bort i fra patenter under utvikling. Istedet vil hvert selskap bestrrebe seg på å opprette en defansiv patentportefølie slik at om man blir anklaget for patentbrudd, så har man å legge i potten for å forhandle forlik med. (Det betyr også at løfter om å ikke bruke patenter offansivt mot konkurrenter er bare spill for galleriet, det er det som uansett gjøres)

Så i teorien, så gir et patent et monopol. I praksis er det noe som ignoreres (innen teknologibransjen andre bransjer kan være anneledes), og om man skulle måtte omgå et patent er det stort sett ganske enkelt siden patenter gjerne er såpass spesifikke at man lett kan lage en vri på løsningen for å ikke omfattes av patentet.

Det du vil se er at et selskap har en innovasjon som faktisk er viktig for de, da vil de ikke patentere den, men heller hemmeligholde (Om det lar seg gjøre i praksis)

*) Software er ofte ikke patenterbart eller bare i svært begrenset grad patenterbart. Mesteparten av EU vil ikke anerkjenne softwarepatenter.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Her er patentet: https://patents.google.com/patent/US8064643B2/

Ser litt vrient å komme seg rundt faktisk.

[sverreb]

2 hours ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Her er patentet: https://patents.google.com/patent/US8064643B2/

Ser litt vrient å komme seg rundt faktisk.

Hvorfor sier du det?  Patenter har har en så spesialisert språkbruk at jeg personlig aldri ville prøvd å tolke et patent selv for å se hva det egentlig beskytter. Man må lese claims seksjonen med riktig forståelse av patentspråk for å få en ide om hva et patent egentlig dekker. Jeg overlater alltid slikt til juristene som utelukkende jobber med patentrett. (Og de tenderer å insistere at vi andre skal gi beng i å kikke på patenter)

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

8 minutes ago, sverreb said:

Hvorfor sier du det?  Patenter har har en så spesialisert språkbruk at jeg personlig aldri ville prøvd å tolke et patent selv for å se hva det egentlig beskytter. Man må lese claims seksjonen med riktig forståelse av patentspråk for å få en ide om hva et patent egentlig dekker. Jeg overlater alltid slikt til juristene som utelukkende jobber med patentrett. (Og de tenderer å insistere at vi andre skal gi beng i å kikke på patenter)

 

Jeg kunne brukt tid på å begrunne det men jeg tror ikke du er interessert i å høre uansett basert på dette og tidligere innlegg. 

[sverreb]

7 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Jeg kunne brukt tid på å begrunne det men jeg tror ikke du er interessert i å høre uansett basert på dette og tidligere innlegg. 

Akkurat ja... Det er jo alltid troverdig. Du har altså all kunnskapen, du bare nekter å dele den. Drit i hva jeg måtte mene. Hvis du faktisk har noe å fare med skriv det med tanke på alle andre deltagere på forumet.

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

On 1/4/2020 at 2:16 AM, sverreb said:

Akkurat ja... Det er jo alltid troverdig. Du har altså all kunnskapen, du bare nekter å dele den. Drit i hva jeg måtte mene. Hvis du faktisk har noe å fare med skriv det med tanke på alle andre deltagere på forumet.

 

Kilden er EUs lovverk for typegodkjenning, så det er bare å ta googlingen fatt.

Du har bevist at du ikke gidder å sette deg inn i materiale folk gir deg (ref youtube-video), så dette gidder jeg ikke.

Endret 5. januar 2020 av l0mf0mgl0mbl0og

[sverreb]

22 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Kilden er EUs lovverk for typegodkjenning, så det er bare å ta googlingen fatt.

Hvorfor viser du til regler for typegodkjenning, for å forklare hvorfor du mener å vite at mobileyes patent er vanskelig å omgå?