Epic gir bort ett spill hver dag frem til nyttår

[CommanderKeen]

Zork skrev (21 timer siden):

https://www.ign.com/articles/2019/10/07/report-steams-30-cut-is-actually-the-industry-standard

 

Fortsatt 20% mer enn Epic. Dessuten, er industristandard et godt argument? Lenge var det industristandard å ikke tilby cross platform multiplayer. Det er industristandard å proppe spillene sine fulle av mikrotransaksjoner også. Og det er industristandard å betale utgivere og utviklere for eksklusivitetsavtaler. Argumentene dine henger jo ikke på greip. 

[Maabren]

Epic er og blir shait. Sleipe eksklusive strategier og gratis spill forandrer ikke på den saken.

Heldigvis har Epic avslørt spillutgivere/spillutviklere som lar seg kjøpe. Di er bare ikkje verdt å støtte opp om og det må man nesten appplaudere Epic for. Takk Epic!

[Zork]

3 hours ago, CommanderKeen said:

Dessuten, er industristandard et godt argument?

Ofte en fordel å lese og skjønne sammenhengen før en svarer.

Mitt innlegg var et svar til debattanten som sa Steam, med sine 30% var unntaket.

Så ja - som svar til det er å vise til industristandarden ikke bare et godt argument, det er det eneste relevante argumentet.

Endret 22. desember 2019 av Zork

[CommanderKeen]

Zork skrev (57 minutter siden):

Ofte en fordel å lese og skjønne sammenhengen før en svarer.

Mitt innlegg var et svar til debattanten som sa Steam, med sine 30% var unntaket.

Så ja - som svar til det er å vise til industristandarden ikke bare et godt argument, det er det eneste relevante argumentet.

Dette er jo helt ulogisk. Skal industristandard bare gjelde for denne lille delen av industrien, men ikke alle andre aspekter som jeg ramser opp? Det er ikke et relevant argument du kommer med, det er et elendig argument. Prøv heller å les innlegget mitt igjen og faktisk svar på det jeg argumenter. 

Endret 22. desember 2019 av CommanderKeen

[CommanderKeen]

Maabren skrev (3 timer siden):

Epic er og blir shait. Sleipe eksklusive strategier og gratis spill forandrer ikke på den saken.

Heldigvis har Epic avslørt spillutgivere/spillutviklere som lar seg kjøpe. Di er bare ikkje verdt å støtte opp om og det må man nesten appplaudere Epic for. Takk Epic!

Da er det ikke mange igjen du kan kjøpe fra. Og forresten, selv om Valve har egenproduserte spill, bør ikke disse også lanseres på de andre plattformene da? Hvis jeg som Epic-bruker ønsker å spille Half-Life burde jeg jo kunne gjøre det gjennom Epic-klienten. Eller?

[Zork]

6 minutes ago, CommanderKeen said:

Dette er jo helt ulogisk. Skal industristandard bare gjelde for denne lille delen av industrien, men ikke alle andre aspekter som jeg ramser opp? Det er ikke et relevant argument du kommer med, det er et elendig argument. Prøv heller å les innlegget mitt igjen og faktisk svar på det jeg argumenter. 

Dette er bare trist... det er bedre å innrømme at du ikke leste/forsto godt nok istedenfor å fortsette på denne roturen.

La oss oppsummere:

- Debattant A sier Steam sin 30% er unntaket.
- Debattant B viser til at 30% er industristandarden og at det dermed ikke er unntaket
- Debattant C spretter inn og roper om at 30 er mer enn 12 og at cross-platform er gode greier

Ikke vær Debattant C.

 

[Vegard#]

Zork skrev (På 21.12.2019 den 23.53):

Alvorlig talt... saken jeg linket er fra oktober i år. Å hevde at den baserer seg på en tid da fysiske butikker sto for hoveddelen av salg betyr enten at du ikke har lest saken eller at du bevisst forsøker å feilrepresenterere dette for å støtte poenget du mener er korrekt.

Saken ramser altså opp en hel del salg hvor fysiske butikker utgjør kun en liten del - med svært få unntak så ligger alle på 30%, online som fysisk. 

Så kan man gjerne mene at 30% er for høyt (det var forøvrig bra nok til å kunne redde pc som spill-platform i en tid da epic++ sa "fuck PC" og løp til konsoller mens Steam sto igjen som en av svært få som virkelig satset på pc), men man er rimelig naiv om man kjøper Sweeney og epics argument om at det er Steam som er den store stygge ulven her...

Steam er blitt markedsleder av to enkle grunner - 1. de har satset på pc gjennom tykt og tynt og 2. de leverer en enormt bra tjeneste som ingen andre er i nærheten av å klare å levere. De har gjort en enormt bra jobb både for spillere og utviklere og fortjener langt bedre enn at man skal gå på Sweeneys billige retorikk som forsøker å fremstille dem som problemet.

Igjen - vi hadde sannsynligvis ikke hatt et pc-marked for spill om epic hadde fått det som de ville i sin tid. Det har vi Valve/Steam å takke for - sammen med svært mange indie-utviklere som ble hjulpet frem av dem.

Nekter du for at industristandarden er basert på en tid da fysisk distribusjon var dominerende? En standard er ikke et øyeblikksbilde, men basert på historiske data. Saken viser til 15 forskjellige butikker der 30% ser ut til å være tallet som går igjen. Problemet er at bare fem er direkte sammenlignbare med Steam, og blant de fem er det ingen som per dags dato ligger på "industristandarden" som du forsvarer.

Det er for øvrig helt absurd å tenke at nesten hver tredje arbeidstime man putter inn i et spill skal gå til firmaet som leverer salgsløsningen for spillet. 

Å hinte om at jeg mener Steam er den store stygge ulven og at jeg kjøper Sweeneys retorikk er en stråmann. Jeg sa eksplisitt at jeg ikke liker Epic sin taktikk med å kjøpe seg markedsandeler. Jeg er derimot veldig lei av det ensidige hatet mot en butikkløsning som faktisk har ledet til positive ting for markedet. Jeg forstår det er behagelig å forholde seg til én butikk, men konkurranse ER  en god ting for alle, også de som utelukkende vil forholde seg til Steam som plattform.

Og til slutt - ærlig talt, mener du virkelig at vi ikke ville hatt et PC-marked for spill uten Steam? Da forstår jeg hvorfor du har et så stort behov for å forsvare de, selv om det er på sviktende grunnlag. 

[Zork]

2 hours ago, Vegard# said:

Nekter du for at industristandarden er basert på en tid da fysisk distribusjon var dominerende?

Du kan spare deg stråmennene. Linken jeg ga var til et innlegg hvor du skrev at det var "steam som skilte seg ut i negativ retning".

Linnken viser at Steam slett ikke skilte seg ut slik du påsto - hva som er, eller var, "industristandard" trenger en ikke engang diskutere for å slå fast at din påstand er feil.

2 hours ago, Vegard# said:

Det er for øvrig helt absurd å tenke at nesten hver tredje arbeidstime man putter inn i et spill skal gå til firmaet som leverer salgsløsningen for spillet. 

Hva er egentlig grunnlaget for å hevde at det er absurd? Hvilke kalkyler og/eller beregninger ligger til grunn for det?

Tar andre bransjer mindre? I musikkbransjen får artister som regel under 20% av hver plate de selger. Bønder må selge deler av kjøttet sitt for noen øre kiloet - når det havner i butikkhyllene våre så koster det flere hundre kroner.

At det skulle være "absurd" å ta 30% for å distribuere på verdens største spillmarked, hvor man får veldig mye innkludert, virker noe virkelighetsfjernt.

Når Steam så i tillegg gjør det mulig for de som selger der å få opp til 100% selv gjennom å selge Steam-keys andre steder, så fremstår denne kritikken enda mindre gjennomtenkt.

2 hours ago, Vegard# said:

Jeg er derimot veldig lei av det ensidige hatet mot en butikkløsning som faktisk har ledet til positive ting for markedet.

Jeg kan ikke se at epic har gjort mye positivt for markedet. 10%-reduksjonen som du har nevnt Steam har kommet med kom for det første før epic åpnet dørene og gjelder kun for de største titlene (som også trenger det minst). Ellers veier  alt det negative epic har brakt med seg rundt eksklusive titler og låsing til en butikk som tilbyr både utviklere og spillere langt mindre enn alternativene, godt opp for det positive som måtte ha dukket opp.

2 hours ago, Vegard# said:

Jeg forstår det er behagelig å forholde seg til én butikk, men konkurranse ER  en god ting for alle, også de som utelukkende vil forholde seg til Steam som plattform.

Dette har ingenting med å holde seg til én butikk å gjøre. Jeg bruker, og forholder meg helt fint, til Steam, GOG, Origin, Uplay, Blizzard, Rockstar og sikkert flere som jeg ikke kommer på i farten også. Spesielt nå som GOG har kommet med Galaxy 2 som samler alt på én plass, så er dette trivielt. Dette har med epic og deres dårlige behandling av både kunder og utviklere.

De som fremdeles tror at epic er interessert i å hjelpe utviklere og ikke bare tenker på egen lommebok, bør lese seg om om spillet DARQ. Ett av mange spill som lå høyt på ønskelisten til Steam og som epic dermed kontaktet utvikleren for å forsøke å lure over til en eksklusivietetsavtale hos dem, slik de pleier...

Utvikleren sa at han ville selge spillet flere steder og dermed ikke var interessert i en eksklusivitetsavtale, men at han gjerne villle selge spillet hos epic også. 

Det sa epic nei til - om han ikke ville undertegne eksklusivitetsavtale, så kunne han pent glemme å få selge spillet hos epic. Utviklerenes beste venn ftw...

2 hours ago, Vegard# said:

Og til slutt - ærlig talt, mener du virkelig at vi ikke ville hatt et PC-marked for spill uten Steam? Da forstår jeg hvorfor du har et så stort behov for å forsvare de, selv om det er på sviktende grunnlag.

Å spekulere i hvordan det ville sett ut uten Steam er naturligvis håpløst. Men faktum er unektelig at det var en flukt fra pc-platformen og at fremtiden for pc-spill så veldig mørk ut. Epic var forøvrig i front av store selskaper som sa "fuck pc" og proklamerte at konsoller var fremtiden i de dager. Rockstar gadd ikke engang vurdere RDR for pc.

To ting ga pc-spilling nytt liv: Steam og indieutviklere. Og det blir fullstendig galt når du fremstiller det som om Steam har hindret indie-utvikling da det tvert om var samspillet her som drev mye av oppsvingen for pc-spill igjen da den kom.

Hva som ville skjedd med pc-platformen uten Steam blir kun spekulasjoner - men det er historieløst å ikke innse at slik ting er i dag, så har Steam mye av æren for at pc-platformen kom seg på bena igjen.

Endret 23. desember 2019 av Zork

[Zork]

Da epic kjøpte opp Psyonix (Rocket League) så var det en del som var bekymret for at det betydde slutten for støtten for mac/linux-versjonene av RL. De ble behørig satt på plass av epic-fanboys som kunne forklare at oppkjøpet var utelukkende positivt.

https://www.rocketleague.com/news/ending-support-for-mac-and-linux/

Nå er det altså slutt for Rocket League for Mac og Linux og de som har kjøpt spillet for disse platformene sitter igjen med single-player (så lenge det varer).

Men... det er jo "just another launcher" så hipp hurra for epic og alt det positive de har brakt oss...

[Comma Chameleon]

Helt på trynet

[Noiz]

Epic er grunnen til at Diabotical kommer til å bli gitt ut med esport støtte i 2 år, så da er alt tilgitt.

[RRhoads]

Zork skrev (På 25.1.2020 den 0.20):

Da epic kjøpte opp Psyonix (Rocket League) så var det en del som var bekymret for at det betydde slutten for støtten for mac/linux-versjonene av RL. De ble behørig satt på plass av epic-fanboys som kunne forklare at oppkjøpet var utelukkende positivt.

https://www.rocketleague.com/news/ending-support-for-mac-and-linux/

Nå er det altså slutt for Rocket League for Mac og Linux og de som har kjøpt spillet for disse platformene sitter igjen med single-player (så lenge det varer).

Men... det er jo "just another launcher" så hipp hurra for epic og alt det positive de har brakt oss...

"Correlation does not imply causation"

Det er ikke sikkert at RL online for Mac og Linux hadde levd noe lenger hvis Psyonix ikke hadde blitt kjøpt opp. Hvor stor brukermasse var det egentlig på disse plattformene?