NRK representering av USA

[Oddvardm]

Anders Magnus og NRK snakker ikke om hva Obama gjorde i dagsevyen 04.10.2020. De hvitvasker alt som 'the great pretender' gjorde. De nevner ikke med et ord at I hans periode fikk det afro amerikanske samfunnet redusert formuen sin med 50%. Generellt fikk 90 % av folket redusert formuen sin med 6%. De 10% rikeste fikk en økt formue med 20%. Alt glattet over av Anders Magnus. De fattige i USA får all informasjon fra mediene. FOX, MSNBC, CNN, NBC og andre kabelselskaper. Ikke noen av dem forteller annet enn 'bull shit' med sterkt propaganda vinkling avhengig av hva parti de tilhører. Her er en 6 min land video som fortreller hvordan rikdommen var fordelt  halveis inn i Obama/Biden administrasjoen.

https://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM

Det er verdt å merke seg at Obama etter sin avgang fikk 100 Millioner kroner+ for en bok han til nå ikke har skrevet. Det første han gjorde var å kjøpe han herregård i Martha's vineyard https://vineyardgazette.com/news/2019/12/04/president-obama-buys-home-edgartown-great-pond

En annen ting er at I Obama/Biden perioden gikk IRS (skatte vesnet i USA) hardt ut mot 'Occupy wall street' aktivister og andre (the tea party) som krevde at bankfolkene som kriminellt forårsaket 2008 krashet ble straffeforfulgt. Noe de ikke ble. De ble gitt hjelp med store pengelån som var Gratis for dem fra den Amerikanske føderal staten. Et krash som kjørte norske kommuner som Haugesund og Narvik i grøfta. I tilegg benådet han alle i Busch administrasjonen som drev med drap, terror og tortur i midt østen. Folk som Dick Chaney og John Bolton. Det ble kallt inn gjeld fra over 5.1 Millioner famielier som mistet hjemmene sine og ble kastet på hodet og ræva ut på gata. Groteske eksempler på hva USA gikk igjennom i den perioden.

Så er det mange andre ting Obama/Biden/Clinton gjorde på utenriks fronten som jeg ikke skal gå inn på her, men det var Mafia style oppførsel som hadde sterke ringvirkninger i Europa og midt østen.

Ellers er NRK's Anders Magnus vinkling at det er de fattige som støtter Trump og de rike som støtter Demokratene. En helt feilaktig fremstilling og et forvrengt bilde av situasjonen i USA. Det er de rike som styrer alt som skjer i det landet. De fattige blir utnyttet i en grad som vi her hjemme ikke har noen relasjon til. Ikke mer enn vår relasjon til hvordan sosiale forhold var på 1800 tallet her hjemme.

Endret 4. oktober 2020 av Oddvardm

[Thorny]

Jeg synes selv å merke et skifte i politisk rapportering i løpet av min levetid på snart 40 år både i Norge og andre vestlige land. Det var en gang at medienes rolle var å rapportere hva som skjedde. I økende grad har de dog utnevnt seg selv til sannhetsvitner og ser det som sin jobb å fortelle oss hva vi skal tro, eller i det minste "vinkle det på en måte som er forsvarlig og leder oss til de rette konklusjonene". Noen ganger tar det form av regelrett propaganda, særlig når det gjelder Israel og Palestina, asylstrømmer, eller partipolitikk. Vi har fortsatt noenlunde forsøk på objektiv rapportering i Norge, men det er en del journalister som har sine kjæledegger og ikke legger skjul på hvilke sympatier de har. Jeg mener det er hårreisende å sende dem for å dekke ting de har tatt åpenbare stillinger til. F.eks folk som Odd Karsten Tveit eller Fredrik Græsvik. Når man er mer aktivist enn journalist, så er det på tide å levere inn mikrofonen sin.

[knutinh]

Thorny skrev (18 timer siden):

Jeg mener det er hårreisende å sende dem for å dekke ting de har tatt åpenbare stillinger til. F.eks folk som Odd Karsten Tveit eller Fredrik Græsvik. Når man er mer aktivist enn journalist, så er det på tide å levere inn mikrofonen sin.

Det et et større problem at mediene ikke har råd til å sende noen i det hele tatt. Derfor gulper de opp hverandres rapporter og en stadig større del av informasjonen vi tar til oss kommer fra kilder som ikke har journalist-utdanningen, ei heller en ansvarlig redaktør.

-k

[Vaniman]

De fleste store aktører innen media og nyhetsformidling har utviklet organisasjonskulturer som er venstrevridde. De driver til tider propaganda, f. eks. når det gjelder Trump eller klimaendringer. NRK er en versting. 

Har man evne til kritisk tenkning, legger man fort merke til at noe er galt. F. eks. at en media-sak viser negative konsekvenser ved klimaendring i Nord-Norge innland, og ikke lenge etter viser en annen sak negative konsekvenser ved klimaendring i Sør-Norge innland. Det burde falle på sin egen urimelighet. Avstanden er som mellom Sør-Norge og Italia. Hvordan kan klimaendringer ha negative konsekvenser begge steder?

Et annet eksempel er Trump, der all dekning er negativ. Uansett hva Trump sier eller gjør, blir han kritisert og latterliggjort. Opplegget er som regel det samme: Journalister allierer seg med akademikere, som er like venstrevridd som dem selv, og så lager de "drittpakker" mot presidenten. Fornuft og rasjonalitet er det lite av. Det må man finne et annet sted. 

Jeg synes å se klare tegn på at særlig barn, ungdom og kvinner blir indoktrinert og hjernevasket av media. Altså de gruppene som ikke er særlig interessert i politikk. De får ikke med seg alternative perspektiver og synspunkter, og er dermed sårbare for propaganda. 

Vi er inne i en ny type tidsalder eller epoke, slik jeg ser det, der media styrer samfunnet i betydelig grad. Samfunnsutviklingen blir dermed mer vilkårlig og planløs, for media har ingen plan, bortsett fra å selge aviser. For å selge, trenger de som kjent sensasjoner og store fortellinger. Og det trenger de hele tiden. Pandemi, klima-apokalypse, terrorangrep, hva som helst. Sålenge det er noe ekstraordinært som fremkaller frykt og sterke følelser. 

Propagandaen er på enkelte områder massiv; vi må vel tilbake til Sovjetunionen eller nazi-Tyskland for å finne noe lignende. Det høres jo dramatisk ut, men jeg tror det er sant. Media hadde ikke intensjoner om å bestemme president i USA for 20 år siden, slik som de har nå. Tilmed norske medier forlanger innflytelse på valget i USA, og tror selv at de har det. 

Men klima er et enda bedre eksempel. På 70,80,90 og 2000-tallet snakket ikke en sjel i verden om klima. Folk tenkte ikke på det og ville heller ikke gjort det i dag, hvis det ikke var for media. Men store oppslag om dommedag solgte bra, og så var hele bøtteballetten i gang. Ingen har blitt skadet eller drept av klimaendringer, alle prognoser om stigende havnivå har slått feil. Likevel betaler vestlige samfunn milliarder i klima-skatt. Hvorfor? Fordi media fant ut at de kunne tjene penger på dommedagsfortellinger. Det begynte med "hullet i ozonlaget", så hoppet media over på CO2. Historien om global oppvarming fenget folks fantasi. Når mennesker tror at noe er virkelig, så blir ihvertfall konsekvensene virkelige. 

[Thorny]

10 hours ago, knutinh said:

Det et et større problem at mediene ikke har råd til å sende noen i det hele tatt. Derfor gulper de opp hverandres rapporter og en stadig større del av informasjonen vi tar til oss kommer fra kilder som ikke har journalist-utdanningen, ei heller en ansvarlig redaktør.

-k

Jeg har lagt merke til dette også. I økende grad har særlig avisene som har mest innhold på nett, som VG og Dagbladet, nesten bare google-oversatt innhold ifra amerikanske medier, ofte de som lener ganske langt mot venstre, som Huffington Post og Buzzfeed. Journalismen i VG og Dagbladet er nesten helt borte. Aftenposten er et par hakk bedre. Vurderer å abbonere.

[Oddvardm]

Thorny skrev (12 timer siden):

Jeg har lagt merke til dette også. I økende grad har særlig avisene som har mest innhold på nett, som VG og Dagbladet, nesten bare google-oversatt innhold ifra amerikanske medier, ofte de som lener ganske langt mot venstre, som Huffington Post og Buzzfeed. Journalismen i VG og Dagbladet er nesten helt borte. Aftenposten er et par hakk bedre. Vurderer å abbonere.

Enig, men at de siterer venstre siden er meg ukjent. Tror vel at det er Demokratiske synspunkter og meninger som kommer frem?

[Atib Azzad]

On 10/7/2020 at 9:09 PM, Vaniman said:

Har man evne til kritisk tenkning, legger man fort merke til at noe er galt. F. eks. at en media-sak viser negative konsekvenser ved klimaendring i Nord-Norge innland, og ikke lenge etter viser en annen sak negative konsekvenser ved klimaendring i Sør-Norge innland. Det burde falle på sin egen urimelighet. Avstanden er som mellom Sør-Norge og Italia. Hvordan kan klimaendringer ha negative konsekvenser begge steder?

Hvorfor skulle ikke det være mulig?

[Vaniman]

Atib Azzad skrev (37 minutter siden):

Hvorfor skulle ikke det være mulig?

Hvis tregrensen flytter seg 50 m høyere o. v. h, så vil også lyng og gress flytte seg opp. F. eks. skoggrense opp til 800 m, lyng opp til 1000 m. Fugle -og dyrearter følger med. Det blir lignende ved sør-nord. Men det er da bemerkelsesverdig å påstå at både mellomeuropeiske og arktiske arter får forverret levekår ved noe varmere klima. Det har jeg sett NRK og klimaprester gjør mange ganger. 

Nå tror jeg ikke klima-religiøse mennesker bryr seg stort om fornuft og logikk, da. Det bryr de seg nok heller lite om. De ønsker stort sett bare å få fortalt sin favoritthistorie: Mennesket har syndet, dommedag kommer, og nå må det ofres. 

[ism_InnleggNO]

Klimaendringen påvirker hele kloden.

[knutinh]

Vaniman skrev (På 7.10.2020 den 21.09):

Har man evne til kritisk tenkning, legger man fort merke til at noe er galt. F. eks. at en media-sak viser negative konsekvenser ved klimaendring i Nord-Norge innland, og ikke lenge etter viser en annen sak negative konsekvenser ved klimaendring i Sør-Norge innland. Det burde falle på sin egen urimelighet. Avstanden er som mellom Sør-Norge og Italia. Hvordan kan klimaendringer ha negative konsekvenser begge steder?

Sitat

«Kritisk tenkning» er en evne som er lett å påberope seg men vanskelig å bevise.

Sier du at hvis klimaendring er negativt for Nord Norge så må det være positivt for Sør Norge (og motsatt), og hvis ikke så er klima-endring en hoax? Det slår meg som en veldig rar tanke. Hvor har du det ifra?

Sitat

Et annet eksempel er Trump, der all dekning er negativ. Uansett hva Trump sier eller gjør, blir han kritisert og latterliggjort. Opplegget er som regel det samme: Journalister allierer seg med akademikere, som er like venstrevridd som dem selv, og så lager de "drittpakker" mot presidenten. Fornuft og rasjonalitet er det lite av. Det må man finne et annet sted. 

Jeg prøver stadig å utfordre min egen antipati til Trump ved å lese twitter-feeden hans og å lytte til lange, uredigerte taler og intervjuer. Konklusjonen min er at han fremdeles er en gjøk, det trengs ikke noe venstre-komplott for å framstille ham som en.

-k

[Vaniman]

knutinh skrev (2 timer siden):

«Kritisk tenkning» er en evne som er lett å påberope seg men vanskelig å bevise.

Sier du at hvis klimaendring er negativt for Nord Norge så må det være positivt for Sør Norge (og motsatt), og hvis ikke så er klima-endring en hoax? Det slår meg som en veldig rar tanke. Hvor har du det ifra?

Jeg prøver stadig å utfordre min egen antipati til Trump ved å lese twitter-feeden hans og å lytte til lange, uredigerte taler og intervjuer. Konklusjonen min er at han fremdeles er en gjøk, det trengs ikke noe venstre-komplott for å framstille ham som en.

-k

# Personer som tror på menneskeskapte klimaendringer, mener konsekvensene blir negative. Ikke sant? Personer som tror klimaendringene er naturlige, legger gjerne vekt på positive konsekvenser. Det er et mønster i folks meninger. Et annet mønster er at venstrefolk tror på menneskeskapte klimaendringer, i større grad enn høyrefolk. 

Media står til venstre politisk og fremmer bestandig negative konsekvenser ved klimaendringer. Uansett hvor de reiser i verden eller henter saker fra. Men hvordan kan klimaendringer ha hovedsakelig negative konsekvenser for plante-og dyreliv i både arktiske strøk, great barrier reef, amazonas, Norge, Italia, Russland osv. Det gir ingen mening. Også fra et enkelt område ser vi den type dekning. Hvis arter f. eks har problem i sørlige områder av Grønnland, så må jo det bety at forholdene blir bedre i nordlige områder, ettersom iskanten da vil flytte seg og gi plass til nye leveområder. Men finn en journalist eller klimaforsker som nevner det! 

Men kanskje det er best å ta utgangspunkt i en bestemt art, for å illustrere poenget. Ta f eks reinsdyr. La oss anta at reinsdyr mister leveområder fordi trær går høyere, ettersom klima blir varmere. Men da må vi samtidig huske at resten av vegetasjonen også beveger seg høyere eller lengre nord. Det vil si at golde, steinete områder nå blir dekket av lyng og gress, slik at reinsdyr vinner nye leveområder. Poenget mitt er at journalister og klimaforskere bestandig sier det første, men ikke det siste. 

# Når det gjelder Trump er det selvfølgelig mange som ikke liker ham. Slik vil det jo være med enhver president. Personlig mener jeg han er både smart og dyktig. Men har ikke noe problem med at du mener noe annet. 

[ism_InnleggNO]

44 minutes ago, Vaniman said:

# Personer som tror på menneskeskapte klimaendringer, mener konsekvensene blir negative. Ikke sant? Personer som tror klimaendringene er naturlige, legger gjerne vekt på positive konsekvenser. Det er et mønster i folks meninger. Et annet mønster er at venstrefolk tror på menneskeskapte klimaendringer, i større grad enn høyrefolk. 

Media står til venstre politisk og fremmer bestandig negative konsekvenser ved klimaendringer. Uansett hvor de reiser i verden eller henter saker fra. Men hvordan kan klimaendringer ha hovedsakelig negative konsekvenser for plante-og dyreliv i både arktiske strøk, great barrier reef, amazonas, Norge, Italia, Russland osv. Det gir ingen mening. Også fra et enkelt område ser vi den type dekning. Hvis arter f. eks har problem i sørlige områder av Grønnland, så må jo det bety at forholdene blir bedre i nordlige områder, ettersom iskanten da vil flytte seg og gi plass til nye leveområder. Men finn en journalist eller klimaforsker som nevner det! 

Men kanskje det er best å ta utgangspunkt i en bestemt art, for å illustrere poenget. Ta f eks reinsdyr. La oss anta at reinsdyr mister leveområder fordi trær går høyere, ettersom klima blir varmere. Men da må vi samtidig huske at resten av vegetasjonen også beveger seg høyere eller lengre nord. Det vil si at golde, steinete områder nå blir dekket av lyng og gress, slik at reinsdyr vinner nye leveområder. Poenget mitt er at journalister og klimaforskere bestandig sier det første, men ikke det siste. 

# Når det gjelder Trump er det selvfølgelig mange som ikke liker ham. Slik vil det jo være med enhver president. Personlig mener jeg han er både smart og dyktig. Men har ikke noe problem med at du mener noe annet. 

Klimaendringene driter i politiske meninger.

At det er flere på venstresiden som hører på vitenskapen skyldes nok heller at det er større innslag av uutdannede på høyresiden som lettere faller for oljelobbyens propaganda.

Raske endringer vil i hovedsak ha negative konsekvenser. Det kan hende det finnes noen isolerte "positive" effekter, men dette overskygges av de problemene som vil oppstå og er strengt tatt ikke spesielt interessant.

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Raske endringer vil i hovedsak ha negative konsekvenser. Det kan hende det finnes noen isolerte "positive" effekter, men dette overskygges av de problemene som vil oppstå og er strengt tatt ikke spesielt interessant.

 

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Men kanskje det er best å ta utgangspunkt i en bestemt art, for å illustrere poenget. Ta f eks reinsdyr. La oss anta at reinsdyr mister leveområder fordi trær går høyere, ettersom klima blir varmere. Men da må vi samtidig huske at resten av vegetasjonen også beveger seg høyere eller lengre nord. Det vil si at golde, steinete områder nå blir dekket av lyng og gress, slik at reinsdyr vinner nye leveområder.

Det vi ser over hele nordområdene er en skade effekt. Innsekter som tidligere ikke kunne leve så langt nord, har i større grad enn før invadert nye områder hvor det ikke er naturlige forsvarsmekanismer mot dem. Dette er upløyd mark, men raske endringer er som regel negative i første omgang.

MERK: BUG. ism_innleggNO ble kreditert begge de siterte innleggene, men det siste var Vaniman's innlegg.

Endret 11. oktober 2020 av Oddvardm

[Atib Azzad]

NRK skrev en sak om mulige positive effekter av de såkalte klimaendringene.
Villere, våtere, varmere, husker jeg var en regle DSB benyttet seg av i sine redegjørelser når de skulle omtale morgendagens vær, du ser ut til å ta utgangspunkt i at alt vil forbli helt likt, bare forskyve seg litt på grunn av varme.

Om jeg skulle satt min religiøse lit til noe som helst, er den mest hypnotiske og behagelige tanken at det er du, vaniman, som har rett, men du har jo ikke annet å underbygge det med enn retorikk og synsing, så jeg må nok bli langt mer godtroende før det skjer.

Edit:
Det var egentlig denne artikkelen jeg tenkte på, hvor de tar opp positive effekter, i kapittel 4, som heter positive effekter.

Endret 11. oktober 2020 av Atib Azzad

[Oddvardm]

Siste president debatt i USA. To kjeltringer. Biden er en president kandidat som kommer til å ruste opp atom arsenalet og sier at han vil 'every country that interfer in American election will pay a price'. Kjente toner som vi alle har hørt før og vet følgende av.

Trump på sin side lover mye og sier at at han vil gi folk helsetjenester, men som alle vet så lyver han. Han selger 'hot air' og handlingene hans taler et klart språk. Han står nå i høyeste rett og argumenterer for at systemet skal oppløses og 30 Millioner mennesker skal miste helsetjenestene sine.

Biden svarer ikke på hvor pengene hans kommer fra. Hvorfor Hunter Biden har tjent hundrevis av millioner. Han sier 'Not true'. Joe Biden's familie har sluppet ettersyn. Hva som har kommet frem er svindel, men kan det bevises når alt blir holdt hemmelig?  Han skylder på Russland. Trump vet vi er en svindler. Han kan ikke hvitvaske sine handlinger.

Så snakker de om hjelp til folket. De er sammen ansvarlige for den største overføringen av formue fra vanlige folk (common wealth) til de rike. Begge to. Busch la grunnlaget med sin inkompetanse. Obama/Biden startet rednings aksjonen (tjueriet) fra 2008 til 2016. Trump deretter. HEROS Act og CARES Act er tuftet på hva Obama gjorde i 2008. I Obamas periode mistet den Afro Amerikanske befolkningen 50% av formuen sin. Vanlige folk MÅTTE betale gildet. Den rike befolkningen fikk økt formuen sin med 20%. Dette kan dere dobble og tripple denne gangen. Biden er for 'austerity' (spare politikk) som alle vet hvem rammer. Han vil gjøre alt om igjen fra 2008. Se på kabinettet hans! Det er Republikanere og Korperatister fra Obamas team. Larry Summers som treasury secretary. Hallo dere! Han var arkitekten som sammen med Hr Geitner la frem en horribel redningsplan for Amerikansk økonomi. De fattige tok regninga. De rike ble fantastisk mye rikere.

Når Biden blir konfrontert med hans kriminal politikk og hvorfor han ikke rettet opp i problemene da han var i regjering sier han grunnen var at de hadde en republikansk kongress. Og når han sier dette viser Trump hvor dårlig politiker han er. Det var republikansk kongress i 6 år. De to første årene hadde demokratene super majoritet. Representantenes hus, senatet og Det Hvite Huset. Han spør ikke (hevder ikke) hvorfor Obama mistet majoriteten sin. Ei heller hvorfor de ikke gjorde noe de to første årene. Trump droppet ballen rett og slett.

Nå ser dere hva den Amerikanske befolkningen blir opplyst om. 1,5 time med 'hogwash'. Løgner og halvsannheter som ikke står for noe av hva de egentlig kommer til å gjøre. Alle husker Obama's 'yes we can' slagordet og hans kall for 'do you want change'. Dette er vel den samme dritten som sist. Pengene rår i USA og det betyr ikke noe hvordan du skaffer deg tilgang til dem. Slaveriet fortsetter. Fattigfolk må betale med arbeidet sitt som de alltid har gjort. De rike vil bli fantastisk mye rikere. Jeg har mistet troen på USA. I mitt syn er USA et land styrt av kriminelle.

 

Endret 23. oktober 2020 av Oddvardm

[Oddvardm]

NRK viste i dag 29.10.2020 FRONTLINE dokumentaren 'Trump mot Biden'. Ikke et eneste interju objekt kom fra venstresiden i det Demokratiske partiet. Ikke en eneste kritisk røst. Frontline er PBS (Public Broadcasting System) som er en sentralistisk og korperatistisk nyhets formidler som ikke tar inn kritiske røster. De har feks en youtube kanal hvor kommentarer er skrudd av. Leserne (seerne) kan ikke komentere innleggene som legges ut fra PBS. Søppel. De er medløpere som gjengir et syn som DNC kan gi sitt stempel til.

Endret 29. oktober 2020 av Oddvardm

[Oddvardm]

Det vi ser er hvordan løgnene og retorikken topper seg. Jeg tror det kommer kaos og vold. Vi har et facistisk regime som kjemper mot et annen kriminell organisasjon (Demokratene) hvor facistene kommer til å drepe folk i de kommende voldsomhetene som nå kommer- Et helvetes land.

[Oddvardm]

Nå braker det løs. Dette går bare en vei, den veien høna sparker......Hører på gamle Anders Romarheim og en større - unnskyld uttrykket, idiot har jeg aldri hørt åpne hullet noen gang. Så sitter de der da. Alle ekspertene. Det jeg vil kalle et felles idioti har desverre slått rot i NRK. Hvor mange liv er spart etter at Trump stoppet alle krigene? Anders Romarheim var direktør i Nobels Fredsinstitutt, men det virker som fred er uvesentlig for ham.

Endret 3. november 2020 av Oddvardm

[Fnix]

Jeg må egentlig si meg enig i hva tråden her angår NRK. Vi får et veldig venstrevridd bilde fra NRK og statskanalen burde tatt Anders Magnus av stillingen som USA korrespondent.

Spesielt etter saker som dette: https://www.nrk.no/urix/xl/usas-hjemlige-konflikt-1.15203329
Her får han ikke kontakt med en right-wing gruppe og får ikke til å gjøre jobben sin:

Quote

«Han (Greg, journ.anm.) stoler ikke på venstreorienterte medier. Så det kommer ikke til å skje. Og åpenbart har Hr Magnus en svært venstrevridd Twitter-konto.»

Stor logikkbrist å sende en venstreorientert til å undersøke høyreorienterte. Selvfølgelig vil det bli konflikter av slikt.

[Oddvardm]

Studer ansiktene til våre nyhetsformidlere. Hva leser du i dem? Jeg leser uvitenhet og idiotisk holdninger som signaliserer 'ja ja. Det ender sikkert godt dette her.' Idiotene som ikke forstår hva som skjer i verden. En verden som er trett av drap og kriger med ingen mening og et pengesystem som driver folk som kveg. Alt topper seg nå. Men et lysglimt i NRK's meningsløse nyhetformidling er det. UXA var et realistisk blikk på USA. Hvorfor synker det ikke inn i folk hva som skjer? Det ny-liberalistiske militær/industrielle systemet er døende. Spørsmålet er nå, skal vi dø sammen med det? Ikke hvis du spør meg. Hiv det gamle neoliberalistiske/neokonservative systemet på søppelhaugen og ta opp de gamle verdiene som solidaritet og kamp mot ulikhetene. Derom står kampen.

Så har vi en fantastisk kvinnelig trekløver i studio. Den inbisile Tove Bjørgås, Urix stjerna Gry Blekestad Amås og den 'always happy' stjernetenkeren Sofie Høgestøl. Det blir en kveld med selvfølgeligheter, smil og tomme blikk. At vi skal betale 6 milliarder for slikt søppel skal du ha takk. Og hvem interjuer de? FRP smørbukken selv og 'lille meg' Ine Søreide. Det taler med volum at det er de to er de eneste som NRK paraderer. Gry B. Almås er den verste journalisten i NRK's pool av stjerne journalister.

Endret 3. november 2020 av Oddvardm