Ut med diesel: Statkraft skal utrede hydrogen-godstog som skal gå gjennom halve Sverige [Ekstra]

[HF-]

oophus3do skrev (2 timer siden):

FCEV's vil ikke være lønnsomt i starten på samme måte som at BEV's ikke er lønnsomt nå i starten. 

Jeg legger dog merke til at du unngår å svare på essensen i argumentet i det du siterer. 

Fcev? Dette var en diskusjon om hydrogen tog i Sverige. Så ble det en diskusjon om vindmøller på Orknøyene (!) og evt lagring av energi fra desse. Og nå fcev? 

Det er du som diskuterer som en ål for å unngå kjernen av temaet

-energieffektivitet

-kostnad

[oophus]

HF- skrev (Akkurat nå):

Fcev? Dette var en diskusjon om hydrogen tog i Sverige. Så ble det en diskusjon om vindmøller på Orknøyene (!) og evt lagring av energi fra desse. Og nå fcev? 

Det er du som diskuterer som en ål for å unngå kjernen av temaet

-energieffektivitet

-kostnad

Fuel

Cell

Electric

Vehicle

A vehicle (from Latin: vehiculum^[1]) is a machine that transports people or cargo. Vehicles include wagons, bicycles, motor vehicles (motorcycles, cars, trucks, buses), railed vehicles (trains, trams), watercraft (ships, boats), amphibious vehicles (screw-propelled vehicle, hovercraft), aircraft (airplanes, helicopters) and spacecraft.^[2]

[HF-]

oophus3do skrev (2 minutter siden):

Fuel

Cell

Electric

Vehicle

A vehicle (from Latin: vehiculum^[1]) is a machine that transports people or cargo. Vehicles include wagons, bicycles, motor vehicles (motorcycles, cars, trucks, buses), railed vehicles (trains, trams), watercraft (ships, boats), amphibious vehicles (screw-propelled vehicle, hovercraft), aircraft (airplanes, helicopters) and spacecraft.^[2]

Så fcev kan like gjerne vere romskip som biler. Takk for "oppklaringen" 

[Kahuna]

oophus3do skrev (På 15.1.2020 den 19.55):

Kan ikke du gjøre litt jobb og finne et prosjekt istedenfor da? Så kan du jo kritisere tallene du finner. 

Sa han som sutret i flere sider over at jeg ikke spesifiserte akkurat *hvor* i kilden jeg hentet argumentene mine fra..

Jeg tror 'ål' er en god beskrivelse av deg ja.

[Kahuna]

oophus3do skrev (På 15.1.2020 den 19.55):

Eventuelt så kan du forklare hvorfor du mener Vestas og Ørsted er medlemmer av naturgass-lobbyen, et spørsmål du har hoppet over sikkert en 5-6 ganger allerede. 

Hvorfor skal jeg gjøre det?

[oophus]

Kahuna skrev (2 minutter siden):

Sa han som sutret i flere sider over at jeg ikke spesifiserte akkurat *hvor* i kilden jeg hentet argumentene mine fra..

Jeg tror 'ål' er en god beskrivelse av deg ja.

Effektivitet på lagring av energi som ikke ville blitt brukt er 100% effektiv. Så jeg ser ikke poenget med å bruke tid for å gjøre din jobb. 

[oophus]

Kahuna skrev (3 minutter siden):

Hvorfor skal jeg gjøre det?

Fordi du må knytte alt til konspirasjonsteoriene din. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (2 minutter siden):

Effektivitet på lagring av energi som ikke ville blitt brukt er 100% effektiv. Så jeg ser ikke poenget med å bruke tid for å gjøre din jobb.

Nå åler du deg unna igjen. 

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Nå åler du deg unna igjen. 

Trolleri trollera. 

Gjør leksa di selv Kahuna. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (5 minutter siden):

Fordi du må knytte alt til konspirasjonsteoriene din. 

Hvilken konspirasjonsteori? Sikter du til de tre dokumentene jeg linket til som viste hvordan naturgassbransjen har brukt lobbyister på mange plan for å skape en oppfatning om at de er fornybare? Det er i så fall en *avslørt* konspirasjon. Om dokumentene nevner Ørsted og Vesta som delaktige så er de antagelig det, eller i det minste var det. Ørsted solgte sin olje og gass for ikke lang tid siden.

[Kahuna]

oophus3do skrev (Akkurat nå):

Trolleri trollera. 

Gjør leksa di selv Kahuna. 

Her er det du som ikke gjør dine lekser. 

[oophus]

Kahuna skrev (39 minutter siden):

Hvilken konspirasjonsteori? Sikter du til de tre dokumentene jeg linket til som viste hvordan naturgassbransjen har brukt lobbyister på mange plan for å skape en oppfatning om at de er fornybare? Det er i så fall en *avslørt* konspirasjon. Om dokumentene nevner Ørsted og Vesta som delaktige så er de antagelig det, eller i det minste var det. Ørsted solgte sin olje og gass for ikke lang tid siden.

Samtidig som vi får dyrere og dyrere CO2 avgifter. Samtidig som investeringsbanker slutter å investerer i naturgass. Samtidig som EU er enige om å fase naturgass ut. Samtidig som man f.eks har IVECO som skal stoppe å utvide naturgass-stasjoner....

Om kilden var inne på noe, så er den utdatert allerede idag. Og bruken av naturgass for kraftproduksjon er uansett "renere" enn kullkraft, så godt mulig det var det beste man kunne gjøre når utbyggingen av naturgass startet. 

Nå er uansett den epoken over, så ser ikke helt poengene med å diskutere en avleggs problematikk. Du strekker deg etter halmstrå. 

Ditt argument omhandler det at hydrogen automatisk er innenfor dette, så da stiller jeg spørsmål rundt logikken i at Ørsted og Vestas er delaktig. Det at alle som er involvert i grønn hydrogen fra elektrolyse som vil være ei direkte konkurrent mot naturgass-lobbyen - er med i denne konspirasjonsteorien din er merkelig logikk. 

Naturgass-lobbyen burde jo kjeppjage alle som ønsker å lage hydrogen med elektrolyse. 

Endret 16. januar 2020 av oophus3do

[oophus]

Kahuna skrev (10 minutter siden):

Her er det du som ikke gjør dine lekser. 

Du ber meg gjøre noe. Jeg gidder ikke gjøre det for deg og det er "mine" lekser? ? Effektiviteten til elektrolyse finner du om du er nyskjerrig. Såpass flink er du. 

 

Endret 16. januar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (10 timer siden):

Ditt argument omhandler det at hydrogen automatisk er innenfor dette, så da stiller jeg spørsmål rundt logikken i at Ørsted og Vestas er delaktig.

Mitt argument er at naturgassbransjen søker å fremstille seg selv som fornybare ved å vise til hydrogen, biogass etc. Ørsteds og Vestas påståtte delaktighet er en stråmann *du* har bygget. Jeg har ingen plikt til å forsvare *din* stråmann.

[oophus]

Kahuna skrev (57 minutter siden):

Mitt argument er at naturgassbransjen søker å fremstille seg selv som fornybare ved å vise til hydrogen, biogass etc. Ørsteds og Vestas påståtte delaktighet er en stråmann *du* har bygget. Jeg har ingen plikt til å forsvare *din* stråmann.

1. Javel, men hva har naturgassbransjen med de utallige firmaene som aldri har hatt med naturgass å gjøre? Naturgass og grønn hydrogen er i direkte konkurranse ovenfor hverandre, og grønn hydrogen vil erstatte naturgass. Altså er tankerekken totalt ulogisk at naturgassbransjen fronter grønn hydrogen på elektrolyse, siden det vil være deres ende. 

2. Siden det er umulig at det omfatter alle, så vil du slite med å forklare hvorfor naturgassbransjen bruker nylige prosjekter av Ørsted og Vestas i deres agenda, med grønn hydrogen. Det hadde jo vært mye mer logisk å bruke f.eks Ørsted til å produsere og selge mer naturgass?  Det henger ikke på greip. Det er ingen stråmann, det er en logisk brist du må forklare deg ut av. For listen av firma som aldri har hatt noe med naturgass å gjøre men som idag involverer seg med grønn hydrogen er rimelig stor. Vestas har vell aldri solgt eller tjent penger på naturgass f.eks? 

3. Hva naturgass bransjen tidligere har ønsket å gjøre, er uansett saga blott. Den era'ener over grunnet samlet fokus på å redusere CO2.

4. https://www.vestas.com/en/about/profile#!from-2005-2008

Her er historien til Vestas. Altså et firma som aldri har vært involvert i naturgass, men som har vært en pådriver for vindkraft, og som i all tid har vært en direkte konkurrent mot naturgass. Vindkraft for energi vs naturgass for energi. Nå skal Vestas involvere seg i hydrogen, som igjen er en direkte konkurrent til naturgass. 

En naturgass lobby, hadde stoppet grønn hydrogen for å redde seg selv, men selv eldre firma som har jobbet og solgt naturgass, investerer nå og bruker tid på dens direkte konkurrent, som er grønn hydrogen. Altså ei logisk brist du må kunne klare å forklare. 

 

Endret 17. januar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

Jo det er en stråmann. Det er *du* som drar Vestas inn i dette og insisterer på at jeg må forklare hvorfor. 

Grønn hydrogen har aldri vært noen konkurrent til naturgass, til det er det altfor dyrt og lages i forsvinnende små kvanta. Lite tyder på at dette vil endre seg. Nettopp derfor var det trygt for naturgassbransjen og vise til blant annet hydrogen i sine grønnvaskingsbestrebelser. 

At naturgass sin æra er over er dessverre alt for tidlig å si. Siste nytt fra USA er for eksempel at veksten i bruk av naturgass er i ferd med å stoppe. *Veksten* er i ferd med å stoppe. Hvor lang tid vil det gå før bruken *synker* tror du?

[oophus]

Lurer på hva det betyr i en trend at en vekst stopper opp...