Ut med diesel: Statkraft skal utrede hydrogen-godstog som skal gå gjennom halve Sverige [Ekstra]

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Konspirasjonsteori? Kan du tilbakevise *noe* i det dokumentet? Er 'LOL' det beste du har å komme med?

Det er 2 sider med linker og referanser der, blant annet til uttrekk fra lobbyistregistre. Fant også dette dokumentet som blant annet ser på hvor mange lobbyister bransjen har: https://corporateeurope.org/sites/default/files/the_great_gas_lock_in_english_.pdf

'Blå hydrogen' er nytale gasslobbyen har kommet opp med for at det skal høres mer spiselig ut å sløse med energien. 

Igjen, kilden kommer med ikke noe fasit med hva man kan gjøre istedenfor - og den er rimelig klar på problemet i konklusjonen vår. Alt den sier er at vi må bruke penger på utforskning og teknologi, for å finne opp noe nytt som gjør at vi klarer å nå målene. Altså et rimelig håpløst standpunkt. Vi må gjøre begge deler. Vi må bruke dagens teknologi, og vi må gjøre alle tingene på samme tid. 

Så jeg spør deg igjen, siden du nekter å svare på spørsmålet. Om du har et problem med fornybar gass, hva vil isåfall være løsningen uten den? Hvordan dekarbonisere industrien? Hvordan dekarbonisere langtransport av gods på vei, sjø og i lufta? 

Siden Hyunidai med flere jobber med hydrogenprodukter. Er de også en del av denne lobbyen? De har nå nylig sagt at de skal bruke 500,000,000 dollar på å elektrifisere fremtiden, med elbiler og hydrogenbiler. Der elbilene ifølge dem på personbilstadiet vil være i en ratio på 5:1. Altså 5 elbiler for hver 1 hydrogenbil. Høres helt rimelig ut spør du meg, uten at de har noe å tjene på å satse på flere områder, om de ikke i seg selv kan betale tilbake for arbeidet. 

Samtidig svarer du ikke på en litt merkelig logikk her. Hvis olje-lobbyen jobber for å kunne produsere blå hydrogen for å fremdeles kunne ta opp naturgass, hvorfor jobber dem i tillegg med grønn hydrogen som vil direkte utkonkurrere deres blå hydrogen over lengre tid? 

[Kahuna]

oophus3do skrev (15 minutter siden):

Igjen, kilden kommer med ikke noe fasit med hva man kan gjøre istedenfor - og den er rimelig klar på problemet i konklusjonen vår. Alt den sier er at vi må bruke penger på utforskning og teknologi, for å finne opp noe nytt som gjør at vi klarer å nå målene. Altså et rimelig håpløst standpunkt. Vi må gjøre begge deler. Vi må bruke dagens teknologi, og vi må gjøre alle tingene på samme tid. 

'konklusjonen vår'? Innrømmet du akkurat at du er en gasslobbyist nå?

oophus3do skrev (16 minutter siden):

Så jeg spør deg igjen, siden du nekter å svare på spørsmålet. Om du har et problem med fornybar gass, hva vil isåfall være løsningen uten den? Hvordan dekarbonisere industrien? Hvordan dekarbonisere langtransport av gods på vei, sjø og i lufta? 

Det finnes ikke noe sånt som 'fornybar gass'. Som dokumentene jeg linket til forklarer er det bare nytale fra en bransje som har tenkt å fortsette å selge oss fossil energi. Ved å fortsette å selge oss fossil energi *forsinker* de overgangen til fornybar energi.

oophus3do skrev (18 minutter siden):

Siden Hyunidai med flere jobber med hydrogenprodukter. Er de også en del av denne lobbyen? De har nå nylig sagt at de skal bruke 500,000,000 dollar på å elektrifisere fremtiden, med elbiler og hydrogenbiler. Der elbilene ifølge dem på personbilstadiet vil være i en ratio på 5:1. Altså 5 elbiler for hver 1 hydrogenbil. Høres helt rimelig ut spør du meg, uten at de har noe å tjene på å satse på flere områder, om de ikke i seg selv kan betale tilbake for arbeidet. 

Aner ikke hva Hyundai driver med men det hadde ikke overrasket meg det minste om de bruker store summer på lobbyvirksomhet rettet mot eget lands myndigheter for å få finansiert galskapen.

oophus3do skrev (19 minutter siden):

Samtidig svarer du ikke på en litt merkelig logikk her. Hvis olje-lobbyen jobber for å kunne produsere blå hydrogen for å fremdeles kunne ta opp naturgass, hvorfor jobber dem i tillegg med grønn hydrogen som vil direkte utkonkurrere deres blå hydrogen over lengre tid?

Det er en falsk motsetning. 'Grønn hydrogen' er et luftslott langt frem i tid som kun brukes som avledningsmanøver så bransjen kan fortsette med fossil energi.

[oophus]

Kahuna skrev (Akkurat nå):

'konklusjonen vår'? Innrømmet du akkurat at du er en gasslobbyist nå?

Ble du distrahert når du leste det og trudde du kunne komme med noe vittig? Les resten, så ser du at det omhandler "vår klode" og "vår konklusjon" på at vi må gjøre noe for å ikke ødelegge "vår klode". 

Igjen et ikke-svar, kun fordi du ikke klarer å svare for deg - som vanlig. Har du i det hele tatt lest din egen kilde? Hva sier konklusjonen, og hvem mener du er delaktig i denne "lobbyist" greia? Ta opp et konkret firma nå, og bevis at de bedriver dette, for det å si at absolutt alle gjør det, er håpløst teit, og da ramler du innom "konspirasjonsteori" tullet igjen. 

Kahuna skrev (3 minutter siden):

Det finnes ikke noe sånt som 'fornybar gass'. Som dokumentene jeg linket til forklarer er det bare nytale fra en bransje som har tenkt å fortsette å selge oss fossil energi. Ved å fortsette å selge oss fossil energi *forsinker* de overgangen til fornybar energi.

Du ignorerer spørsmålet jeg hadde til deg istad, som vanlig fordi det ville totalt motbevist deg i dette. 

Hva vil du kalle hydrogengassen ved prosjektet på Myken? Et sted som kan være avkoblet strømnettet, med et lokalt strømnett på øya som er matet av energi fra sol og vindkraft, i tillegg til lagret hydrogen laget fra solkraft og vindkraft. Er ikke dette regnet som fornybar gass? 

Hvorfor ønsker f.eks Sverige å delta i en slik "lobby" når de ikke har særlig med olje-bransjen å gjøre? Så igjen, kom med et konkret eksempel på hvem som er medlem i dette, og hvorfor du har bevis for det. Hvilket firma og hvilke folk?

Kahuna skrev (5 minutter siden):

Aner ikke hva Hyundai driver med men det hadde ikke overrasket meg det minste om de bruker store summer på lobbyvirksomhet rettet mot eget lands myndigheter for å få finansiert galskapen.

Så enda flere konspirasjonsteorier altså? 

 

Kahuna skrev (6 minutter siden):

Det er en falsk motsetning. 'Grønn hydrogen' er et luftslott langt frem i tid som kun brukes som avledningsmanøver så bransjen kan fortsette med fossil energi.

Nei, vi produserer grønn hydrogen allerede idag. ASKO stasjonen i Trondheim er et godt eksempel hvor de produserer hydrogen fra solcellepanelene på taket. Om du isåfall mener at det er feil å bruke strøm fra strømnettet om det f.eks er overskyet ei lang periode, så mener du det er feil å lade din egen elbil også. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (51 minutter siden):

Ble du distrahert når du leste det og trudde du kunne komme med noe vittig? Les resten, så ser du at det omhandler "vår klode" og "vår konklusjon" på at vi må gjøre noe for å ikke ødelegge "vår klode". 

Igjen et ikke-svar, kun fordi du ikke klarer å svare for deg - som vanlig. Har du i det hele tatt lest din egen kilde? Hva sier konklusjonen, og hvem mener du er delaktig i denne "lobbyist" greia? Ta opp et konkret firma nå, og bevis at de bedriver dette, for det å si at absolutt alle gjør det, er håpløst teit, og da ramler du innom "konspirasjonsteori" tullet igjen. 

Du ignorerer spørsmålet jeg hadde til deg istad, som vanlig fordi det ville totalt motbevist deg i dette. 

Hva vil du kalle hydrogengassen ved prosjektet på Myken? Et sted som kan være avkoblet strømnettet, med et lokalt strømnett på øya som er matet av energi fra sol og vindkraft, i tillegg til lagret hydrogen laget fra solkraft og vindkraft. Er ikke dette regnet som fornybar gass? 

Hvorfor ønsker f.eks Sverige å delta i en slik "lobby" når de ikke har særlig med olje-bransjen å gjøre? Så igjen, kom med et konkret eksempel på hvem som er medlem i dette, og hvorfor du har bevis for det. Hvilket firma og hvilke folk?

Så enda flere konspirasjonsteorier altså? 

 

Nei, vi produserer grønn hydrogen allerede idag. ASKO stasjonen i Trondheim er et godt eksempel hvor de produserer hydrogen fra solcellepanelene på taket. Om du isåfall mener at det er feil å bruke strøm fra strømnettet om det f.eks er overskyet ei lang periode, så mener du det er feil å lade din egen elbil også. 

Jeg legger merke til at du er i panikk modus nå siden du langer ut i alle retninger. Du fyrer løs med mengder av spørsmål og unngår konsekvent å svare på mine. Jeg tolker panikken dithen at jeg pirker på noe du absolutt ikke vil ha oppmerksomhet om.

Myken-prosjektet er ikke bygget ennå men jeg er for så vidt spent på om de klarer å slå Utsira-prosjektets virkningsgrad på 19%. Strømmen fra ASKO stasjonen kunne erstattet kullkraft et annet sted i Europa, eller ladet elektriske kjøretøy med en tredel av energiforbruket per kilometer. Som(små) forskningsprosjekt er det helt greit antar jeg, ikke noe jeg gidder hisse meg opp over, voldsomt 'grønt' er det uansett ikke.

Leste du denne?
https://corporateeurope.org/sites/default/files/the_great_gas_lock_in_english_.pdf
På side 8 listes de 10 største gass-lobbyistene, målt i budsjett og antall ansatte. Statoil er på 8.plass med et budsjett på £2,75 og 20 ansatte. Dette er frivillig rapporterte data og det er minst 4 andre store aktører som ikke er med på denne ordningen.

Jeg ga deg del 2 i sted, her er del1: https://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/pt1_renewable_gas_-_myths.pdf

 

[oophus]

Kahuna skrev (37 minutter siden):

Jeg legger merke til at du er i panikk modus nå siden du langer ut i alle retninger. Du fyrer løs med mengder av spørsmål og unngår konsekvent å svare på mine. Jeg tolker panikken dithen at jeg pirker på noe du absolutt ikke vil ha oppmerksomhet om.

Neida, jeg ler mens jeg er vitne til at du aldri svarer på spørsmål, men gjør nettopp dette som du peker imot meg. I mellomtiden ser du mine svar gang etter gang til dine spørsmål, når de en sjelden gang kommer, for du elsker kun å komme med tomme påstander. 

Kahuna skrev (37 minutter siden):

Myken-prosjektet er ikke bygget ennå men jeg er for så vidt spent på om de klarer å slå Utsira-prosjektets virkningsgrad på 19%.

På utsira så brant dem hydrogenet. Ekstremt mye av energien ble mistet i varme, siden de ikke gjorde mye for å ta vare på den. Dog de hadde jo ikke det behovet heller, siden formålet var å forsørge de få husene som var der, og det klarte de med skarve 19%. 

Idag så er vi kommet et godt stykke lengre. Oksygenet skal f.eks gjenbrukes fra elektrolyse-prosessen til brenselcelle prosessen som uansett trenger rein og god oksygen. Regn med noen fine prosentvis forbedrelser der. I tillegg så har vi jo muligheter til å nå 85% effektivitet på elektrolyse området, og 65% effektivitet på brenselcelle området, uten å gjøre det særlig effektivt. Man bruker kun dagens teknologi, fremfor gårsdagens. Dette er tall du har fått tidligere med kilder, men som du tydeligvis velger å ignorere. 

Kahuna skrev (37 minutter siden):

Strømmen fra ASKO stasjonen kunne erstattet kullkraft et annet sted i Europa

Den erstatter nettopp kullkraft ved å la bussene kjøre på denne 100% fornybare energien og gassen fremfor diesel. Som du med løgn tidligere mener at aldri kan være fornybar. Ergo ordet "LOL" tidligere. 

 

Kahuna skrev (37 minutter siden):

Leste du denne?
https://corporateeurope.org/sites/default/files/the_great_gas_lock_in_english_.pdf
På side 8 listes de 10 største gass-lobbyistene, målt i budsjett og antall ansatte. Statoil er på 8.plass med et budsjett på £2,75 og 20 ansatte. Dette er frivillig rapporterte data og det er minst 4 andre store aktører som ikke er med på denne ordningen.

Ja, jeg har lest den og det er en gedigen konspirasjonsteori uten noe særlig med vekt bak seg. Det er jo ikke slik at de med vilje ønsker å forske på og lage CCS systemer. Det er jo ei gediget tap, om de som rapporten din sier, ikke bryr seg om klima. De ville heller ikke brukt penger på solcelleparker og vindparker når de uansett kan tjene mer på det de kan fra før av - det å lete etter og hente opp olje og gass. 

Flere av dem lager også hurtigladestasjoner for elbiler. Er ikke det litt merkelig da? Samt rapporten sier at det å brenne metan er like farllig som å brenne kull? Seriøst? Rapporten mister jo litt kredibilitet når de sier slikt tull. 

Uansett handler ikke dette om å brenne naturgass og/eller metan. Dette omhandler det å gjøre fornybar kraft om til hydrogen for å erstatte kull og naturgass i industrien, samt bruke hydrogenet for å erstatte diesel der batterier ikke er i stand til å gjøre det. 

Jeg spør igjen: Hva er løsningen om vi ikke kan bruke hydrogen? 

Alt denne kilden din sier er jo det samme som vi ser i nyhetsbildet nå idag. Vi må bort fra fossile kilder som f.eks naturgass, og inn på fornybare gasser. Hydrogen er en av dem, som beskrevet i kidlen, så hva skal du egentlig bruke derifra for å støtte ditt poeng? Om metangass og naturgass folket lobbyerer for noe, så må det jo bevises at de tar feil. Samtidig er det som sagt merkelig at de utkonkurrerer seg selv ved å investere i og bygge solparker og vindparker? 

Samt er Statkraft med i dette? Hvor ligger logikken i det? 

Endret 22. desember 2019 av oophus3do

[oophus]

Sitat

 

Below are the climate credentials of gas from renewable sources, ie not from fossil fuels.

Green hydrogen: when burnt, hydrogen produces water rather than CO2 . However, for it to be ‘green’ it would need to be made from excess renewable electricity, ie only when too much was produced. But given how expensive the ‘power-to-gas’ (P2G) technology is, that just isn’t profitable. Therefore the P2G plant would either need its own dedicated renewable electricity source (which would mean it was still renewable, but would compete with wider decarbonisation efforts for electricity), or it would need to be connected to the grid. Until all grid electricity is from renewable sources, this could mean ‘green’ hydrogen could actually be made from fossil fuels. And even when it is made from electricity from wind turbines or solar panels, the emissions from producing the hardware can mean ‘power to gas’ has a much bigger carbon footprint than claimed when looking at the entire lifecycle

 

Dette omhandler altså artikkelen om. De er usikre på om "fornybar" gass virkelig vil komme fra sol og vindkraft, men heller fra naturgass. Thats it. For kommer den fra sol og vindkraft, så er selv de uenig med deg @Kahuna - da er den fornybar. Som sagt så fint av dem her:

Sitat

Truly renewable gas is hydrogen from excess renewable electricity or locally produced and small-scale biogas made from sustainable biomass.

 

Problemet til første segment her er jo at man ikke skal lage slike systemer linket til kun det behovet med å lagre overskuddskraft, men man gjør det linket til industrien. En industri som rett og slett trenger hydrogen for å erstatte det med kull og annen gass. Det er den eneste løsningen de har for å gjøre sin prosess ren. Det betyr at man bygger ut fornybare strømkilder, som vind og solceller i forbindelse med et slikt prosjekt, og denne "powerplanten" i seg selv har muligheten til å ta til seg ekstra energi i strømnettet fra andre prosjekter med vind og sol. Man kjører rett og slett elektrolysen ved xx% og ikke 100% for å møte behovet til industrien den skal mate, for så å ha xx% mulighet til å skalere opp produksjonen og dermed lagre energi - fornybar energi. Dermed så tar artikkelen feil i majoriteten av de større prosjektene vi ser. 

Greit nok det. En rapport fra 2017 som kommer med sine teorier om fremtiden (basert på eldre tall igjen), mens vi nå her idag ser hva som skjer, og kan være vitne til at de tok feil. 

Samtidig så har vi dette argumentet fra dem:

Sitat

Industry spin: By 2030, so says the Natural and bio Gas Vehicle Association (NGVA) Europe and European Biogas Association (EBA) roadmap, 30 per cent of road vehicles will run on renewable gas (biomethane or synthetic methane). If we reach 80 per cent, they add, then “complete carbon neutrality can be achieved”.xxviii Fossil gas is already more climate friendly than petrol and diesel, they say, so why not reduce transport emissions via gas.

Vi er i ferd med å kutte ut biogass, biometan og syntetisk metan til fordel for fornybar hydrogen. IVECO som har vært de største på å produsere stasjoner for dette markedet, har nå selv gått ut og sagt at de skal bruke deres kunnskaper, for å hjelpe til med å lage et hydrogen-nettverk istedenfor. Altså mens artikkelen skrev dette om fremtiden, så er vi her idag og kan se at det ikke skjedde. 

 

Har du virkelig lest din egen kilde? 

Endret 22. desember 2019 av oophus3do

[Sturle S]

12 hours ago, Kahuna said:

Jeg legger merke til at du er i panikk modus nå siden du langer ut i alle retninger. Du fyrer løs med mengder av spørsmål og unngår konsekvent å svare på mine. Jeg tolker panikken dithen at jeg pirker på noe du absolutt ikke vil ha oppmerksomhet om.

Høyrest ut som du prøver å føre eit ordskifte med oophus3do.  Mi erfaring er at det ikkje går.  Han ignorerer det du skriv.

Quote

Myken-prosjektet er ikke bygget ennå men jeg er for så vidt spent på om de klarer å slå Utsira-prosjektets virkningsgrad på 19%. Strømmen fra ASKO stasjonen kunne erstattet kullkraft et annet sted i Europa, eller ladet elektriske kjøretøy med en tredel av energiforbruket per kilometer. Som(små) forskningsprosjekt er det helt greit antar jeg, ikke noe jeg gidder hisse meg opp over, voldsomt 'grønt' er det uansett ikke.

Verknadsgrada på Utsira var 18%, ikkje 19%.  Prosjektet var vellukka.  Dei lukkast med å demonstrere at hydrogen absolutt ikkje eignar seg til lagring av overskotsenergi frå vindkraft.

 

ASKO har skrytt av dei fire hydrogenlastebilane sine i årevis no, men sovidt eg forstår er dei framleis ikkje i drift.  Dei heng litt etter den planlagde forsøksperioden, som var 2017 til 2019.  Samstundes har eg mista tal på kor mange elektriske lastebilar som er på marknaden med betre rekkjevidde enn dei hydrogen-lastebilane ASKO skal bruke når dei tekniske problema er løyst, og berre ENOVA-støtta ASKO har fått til hydrogengreiene sine (19.620.000 kroner) skulle dekkje innkjøp av fem batteri-lastebilar av den typen (ombygde diesel-lastebilar) dei køyrer rundt med no.  Med batteri kan ASKO køyre fire gonger lengre på den same solenergien.  Dei får mykje meir rekkjevidde for 4 millionar kroner no enn då dei elektriske lastebilane deira kom i drift i 2016 – eitt år før planlagt.  Volvo FL Electric kan til dømes fåast med 300 kWh batteri, som er seks gonger meir enn dei 50 kWh store batteria som står i dei ombygde diesel-lastebilane frå 2016.

 

Eg trur ikkje det er for tidleg å kalle hydrogenprosjektet til ASKO for ein fiasko.

Quote

Leste du denne?
https://corporateeurope.org/sites/default/files/the_great_gas_lock_in_english_.pdf
På side 8 listes de 10 største gass-lobbyistene, målt i budsjett og antall ansatte. Statoil er på 8.plass med et budsjett på £2,75 og 20 ansatte. Dette er frivillig rapporterte data og det er minst 4 andre store aktører som ikke er med på denne ordningen.

Jeg ga deg del 2 i sted, her er del1: https://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/pt1_renewable_gas_-_myths.pdf

Det er ikkje nytt at olje-, gass- og kol-lobbyen arbeider for hydrogen.  I Kina speler dei i det minste med opne kort.  Der har kolindustrien teke over meir eller mindre heile hydrogensatsinga: http://global.chinadaily.com.cn/a/201903/20/WS5c919048a3104842260b17f1.html

Endret 23. desember 2019 av Sturle S

[Kahuna]

oophus3do skrev (13 timer siden):

Ja, jeg har lest den og det er en gedigen konspirasjonsteori uten noe særlig med vekt bak seg.

Jeg vil heller si at det er skikkelig journalistisk arbeid som *avslører* en konspirasjon. Kan du peke på noen åpenbare feil eller løgner i de 3 dokumentene jeg har linket til?

[oophus]

Kahuna skrev (10 minutter siden):

Jeg vil heller si at det er skikkelig journalistisk arbeid som *avslører* en konspirasjon. Kan du peke på noen åpenbare feil eller løgner i de 3 dokumentene jeg har linket til?

Det har jeg jo gjort, men du ignorerer og spør spørsmålet på nytt? Det er en eldre dokument som omhandler muligheten for større skade enn hjelp om man faktisk fortsetter å bruke metan og naturgass i større skala. Det skjer jo ikke så vidt disse tingene ikke blir tatt opp i nyhetsbildet. IVECO har f.eks vært en av de største til å bruke naturgass og har bygget ut stasjoner for dette i Europa. Nå skal de bygge om disse stasjonene over til hydrogenstasjoner, og de skal stoppe å selge LNG produkter og heller selge BEV og FCEV produkter. 

Det er du som må dokumentere at denne kilden har hatt rett nå i ettertid. Samt er du redelig nok til å innrømme at selv kilden din sier at hydrogengass fra fornybare kilder er "den virkelige" fornybare gassen? Den tar jo opp denne gassen som en løsning og ikke et problem, men den sier at vi ikke ville klare å erstatte f.eks naturgass med den siden vi må bygge mye mer sol og vindparker først. Vell, hva har vi sett i ettertid av denne rapporten? Deres estimater for utbyggelsen av sol og vind har vært feil. Vi bygger ut mer og kjappere enn det de har sagt, og prosjekter linket til denne fornybare gassen er virkelig fra fornybare kilder, og ikke fra redselen deres om at vi skulle fokusere alt for mye på "blå/grå" hydrogen. 

Altså har kilden tatt feil. Vi er i ferd med å klare å erstatte naturgass o.l. med hydrogen sammen med utbyggelsen av sol og vindkraft. Problemet vi dog vil ha ei stund, er naturgass som blir brukt til oppvarming og matlaging i enkelte land, men selv der så jobber firma som Toyota m.m. med løsningen. Hydrogen og brenselceller vil kunne brukes til oppvarming og matlaging fremfor naturgassen, i områder hvor det er vanskelig å bygge ut strømnettet. 

Endret 23. desember 2019 av oophus3do

[Kahuna]

Sturle S skrev (3 timer siden):

Høyrest ut som du prøver å føre eit ordskifte med oophus3do.  Mi erfaring er at det ikkje går.  Han ignorerer det du skriv.

Jeg regnet i grunn med at han kom til å angripe meg med nebb og klør, som han pleier å gjøre om noen våger seg frempå med hydrogenkritikk.. Han kjører på som vanlig med en vegg av tekst med mange innskutte 'hva med'.

Det spiller liten rolle, jeg er egentlig ganske fornøyd med å finne svaret på et 'hvorfor' jeg har lurt på lenge. Hvorfor vil noen seg selv så vondt at de prøver å bruke hydrogen til transport eller energiformål? Hadde noen spurt meg for 15 år siden ville jeg noe svart at hydrogen nesten helt sikkert var en del av fremtidens fornybarsamfunn. Nå har årene gått og hydrogen står fortsatt på stedet hvil mens litiumbatterier er i ferd med å ta av for alvor. Jeg har seriøst prøvd men jeg har rett og slett ikke funnet *noen* bra hydrogenprosjekt. Når Myken-prosjektet nå skal i gang med hydrogen klarer de nok å slå de 18% Utsira-prosjektet klarte(skulle bare mangle) men jeg tar sjansen på å ta konklusjonen på forhånd og spår at de vil lande på at det hadde vært smartere å kjøre et batteri-prosjekt i stedet for hydrogen. Søk på 'Liquid metal battery' fører meg blant annet til ambri.com som *knuser* hydrogen på effektivitet. Bedre effektivitet betyr at man kan installere færre vindmøller på Myken..

Frem til for et par måneder siden hadde jeg inntrykk av at lufta endelig hadde gått ut av hydrogenballongen men neida, plutselig dukker det ene prosjektet opp etter det andre. Det er tydelig at 'noen' gjerne vil ha hydrogen, til tross for at det er sørgelig utilstrekkelig til både energi og transport. Jeg er rett og slett litt fornøyd med å finne at andre har lurt på det samme som meg og faktisk funnet svaret. Det satses på hydrogen fordi naturgassbransjen har desperat behov for å grønnvaske sin egen fossile energi.

Tar linkene på nytt:

https://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/pt1_renewable_gas_-_myths.pdf

https://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/pt2_renewable_gas_-_lobbying.pdf

https://corporateeurope.org/sites/default/files/the_great_gas_lock_in_english_.pdf

[Kahuna]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Det har jeg jo gjort, men du ignorerer og spør spørsmålet på nytt? Det er en eldre dokument som omhandler muligheten for større skade enn hjelp om man faktisk fortsetter å bruke metan og naturgass i større skala. Det skjer jo ikke så vidt disse tingene ikke blir tatt opp i nyhetsbildet. IVECO har f.eks vært en av de største til å bruke naturgass og har bygget ut stasjoner for dette i Europa. Nå skal de bygge om disse stasjonene over til hydrogenstasjoner, og de skal stoppe å selge LNG produkter og heller selge BEV og FCEV produkter. 

Det er du som må dokumentere at denne kilden har hatt rett nå i ettertid. Samt er du redelig nok til å innrømme at selv kilden din sier at hydrogengass fra fornybare kilder er "den virkelige" fornybare gassen? Den tar jo opp denne gassen som en løsning og ikke et problem, men den sier at vi ikke ville klare å erstatte f.eks naturgass med den siden vi må bygge mye mer sol og vindparker først. Vell, hva har vi sett i ettertid av denne rapporten? Deres estimater for utbyggelsen av sol og vind har vært feil. Vi bygger ut mer og kjappere enn det de har sagt, og prosjekter linket til denne fornybare gassen er virkelig fra fornybare kilder, og ikke fra redselen deres om at vi skulle fokusere alt for mye på "blå/grå" hydrogen. 

Altså har kilden tatt feil. Vi er i ferd med å klare å erstatte naturgass o.l. med hydrogen sammen med utbyggelsen av sol og vindkraft. Problemet vi dog vil ha ei stund, er naturgass som blir brukt til oppvarming og matlaging i enkelte land, men selv der så jobber firma som Toyota m.m. med løsningen. Hydrogen og brenselceller vil kunne brukes til oppvarming og matlaging fremfor naturgassen, i områder hvor det er vanskelig å bygge ut strømnettet. 

Gammel rapport? Oktober 2017 på en , november 2018 på de to andre. Du innrømmer i det minste at rapporten var korrekt på det tidspunktet? Hvor store endringer har bransjen rukket å gjøre siden da? Kan du dokumentere noe der? Bortsett fra fagre løfter som jo ikke er verdt en dritt.

Nei, hydrogen er ikke en 'løsning'. Hydrogen til matlaging? Er du tullerusk? Alle tre rapportene sier det samme, hydrogen er bare grønnvasking naturgassbransjen bruker for å trekke oppmerksomhet bort fra det fossile opphavet til eget produkt.

[oophus]

Kahuna skrev (4 timer siden):

Gammel rapport? Oktober 2017 på en , november 2018 på de to andre. Du innrømmer i det minste at rapporten var korrekt på det tidspunktet? Hvor store endringer har bransjen rukket å gjøre siden da? Kan du dokumentere noe der? Bortsett fra fagre løfter som jo ikke er verdt en dritt.

Ta en kikk nedover i referansene, så forstår du hva jeg sikter til. Det at naturgass firma o.l. lobbyerer for å kunne beholde naturgass skal jeg ikke uttale meg om, da jeg ikke interesserer meg særlig for det. De vil uansett forsvinne ettersom vi vil bruke mindre og mindre av det. Og kloden er for opptatt av CO2 nå til at noen slike "lobbyister" vil klare å slå dette igjennom i noen større grad. 

Som kilden din selv sier, så er fornybar hydrogen, eller såkalt "grønn hydrogen" endel av løsningen.

 

Kahuna skrev (4 timer siden):

Nei, hydrogen er ikke en 'løsning'. Hydrogen til matlaging? Er du tullerusk? Alle tre rapportene sier det samme, hydrogen er bare grønnvasking naturgassbransjen bruker for å trekke oppmerksomhet bort fra det fossile opphavet til eget produkt.

Kan du sitere deler du mener sier dette direkte? De sier jo selv at fornybar hydrogen er endel av løsningen, men at vi aldri ville klart å produsere nok av det. Så problemet ligger i mengden naturgass vi skal erstatte med fornybar hydrogen. Dog de nevner ikke noen løsninger. Så hva er løsningene? 

Hydrogen til matlaging omhandler det å i første omgang spe ut naturgassen med flere andeler hydrogen. Dog det står ingenting i veien for å kunne bruke ren hydrogen til matlaging. Det er ingenting i veien for det, og du kan kjøpe hydrogen-stekeplater idag om du vil det. 

Endret 23. desember 2019 av oophus3do

[oophus]

Kahuna skrev (4 timer siden):

Jeg regnet i grunn med at han kom til å angripe meg med nebb og klør, som han pleier å gjøre om noen våger seg frempå med hydrogenkritikk.. Han kjører på som vanlig med en vegg av tekst med mange innskutte 'hva med'.

Jeg er den eneste av oss som besvarer spørsmål motstanderen har til meg, mens du kutter ut sitater og kjører ren avsporing. Det ligger null tvil i hvem som prøver å føre en normal debatt her og hvem som ikke er i stand til det. 

[Heradon]

Frie fantasier skrev (På 20.12.2019 den 9.00):

En ekstra vogn med batterier veier jo ikke noe sammenlignet med hydrogen ...

Det fine med tog er at det er minimalt med friksjon, så vekt spiller nok ikke så stor rolle ?

[Kahuna]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Som kilden din selv sier, så er fornybar hydrogen, eller såkalt "grønn hydrogen" endel av løsningen.

Nei det er ikke det de sier. Rapporten sier at hydrogen er del av naturgassbransjens grønnvasking av egen bransje.

oophus3do skrev (2 timer siden):

De sier jo selv at fornybar hydrogen er endel av løsningen, men at vi aldri ville klart å produsere nok av det.

Der er du i det minste på sporet. Naturgassbransjen snakker om hydrogen som om det er løsningen, noe det ikke er fordi vi ikke vil klare å lage nok, men også fordi naturgassbransjen ikke har noen *intensjon* om å lage nok av det. De er kun interessert i å bruke det som avledningsmanøver for at deres egen bransje kan fortsette som før.

[Kahuna]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Jeg er den eneste av oss som besvarer spørsmål motstanderen har til meg, mens du kutter ut sitater og kjører ren avsporing. Det ligger null tvil i hvem som prøver å føre en normal debatt her og hvem som ikke er i stand til det.

Jeg legger merke til at du først kalte rapporten jeg linket til konspirasjonsteori, så ble du svar skyldig da jeg ba deg påpeke feil. Plutselig ble rapporten forfremmet fra 'konspirasjonsteori' til 'utdatert'? Basert på hva? Fagre løfter fra en enkelt produsent? Hva med resten av rapporten? Hva med den *andre* rapporten? Du sliter nå..

[uname -i]

Kahuna skrev (7 minutter siden):

Nei det er ikke det de sier. Rapporten sier at hydrogen er del av naturgassbransjens grønnvasking av egen bransje.

Der er du i det minste på sporet. Naturgassbransjen snakker om hydrogen som om det er løsningen, noe det ikke er fordi vi ikke vil klare å lage nok, men også fordi naturgassbransjen ikke har noen *intensjon* om å lage nok av det. De er kun interessert i å bruke det som avledningsmanøver for at deres egen bransje kan fortsette som før.

Er det noe annet enn batterier som er "godkjent" i kampen mot CO2-utslipp? 

[Kahuna]

uname -l skrev (Akkurat nå):

Er det noe annet enn batterier som er "godkjent" i kampen mot CO2-utslipp? 

Hvor har du det fra at bare batterier er 'godkjent'? Poenget er at hydrogen knapt kan brukes til noe innen transport og energiforsyning. Sammenliknet med hydrogen blir det meste 'bra'.

[sverreb]

13 hours ago, Kahuna said:

Hvor har du det fra at bare batterier er 'godkjent'? Poenget er at hydrogen knapt kan brukes til noe innen transport og energiforsyning. Sammenliknet med hydrogen blir det meste 'bra'.

List gjerne opp tekniske løsninger på transportabel energi som du mener kan fungere der batterier ikke egner seg.

[Jarmo]

God Jul!

Men, her er det en del persondiskusjoner utenom saklig diskusjon. Vennligst moderere dere etter våre føringer og god diskusjonskikk.

Forventer at de som føler seg truffet av kritikken min redigerer postene sine, takk.

 

Mvh Jarmo