Norge har 10 år på å halvere utslipp fra skipsfart: Må bygge om to skip hver dag [Ekstra]

[torest]

Norge har 10 år på å halvere utslipp fra skipsfart: Må bygge om to skip hver dag [Ekstra]

[aanundo]

"På Tekna-konferansen om hurtigbåter og ferger ble det mye diskusjon om hydrogen og ammoniakk kan bidra til at også større skip etter hvert kan bli nullutslippsfartøy."

I artikkelen om CO2 rensing fra Klemetsrud og Norcem kommer det frem at de fanger nok CO2 til produksjonen av metanol på Tjeldbergodden, som er 900 000 tonn/år.

Hvorfor velger en ammoniakk fremfor metanol?

Hvorfor setter vi ikke vindturbiner på oppdrettsanlegg av typen Nordlaks bygger?

Matematikk viser at vi får metanol til under kr 4/l, og hvorfor kan ikke CO2 avgiften brukes for å subsidiere metanol, så blir prisen rundt kr 3/l.

Med andre ord like billig som diesel, dersom vi ta hensyn til at energinivået i metanol er det halve av diesel, og vi ikke regner inn avgifter.

Endret 16. desember 2019 av aanundo

[Rildonaldo]

Matematikk, i dette tilfellet addisjon, viser at du har skrevet minst 26 innlegg om Nordlaks og 40 om Hydrogen siste 30 dager.

 

Endret 16. desember 2019 av Rildonaldo

[aanundo]

Det kommer uten tvil flere, da global oppvarming, oppdrett, fornybar energi og oppfinnelser er tema som er gjengangere i alle media.

Håper vi overlater til redaksjonene å være moderatorer, og ikke ønsker å sensurere hverandre.

Egentlig er det bare å hoppe over det du har lest før, men jeg tekker selvsagt for de gangene du faktisk kommer med motargumenter som ikke er personrelatert.

[Rildonaldo]

Selvsagt. Kanskje man kan selvmoderere også, messende selvgjentakelser kan kanskje også ha en negativ effekt på ordskiftet.

 

[aanundo]

Jeg har vært med lenge her på kommentarfeltet til TU, og de kommentarene som jeg mener ødelegger mest er de som bare går på person og/eller "Trolling".

Har folk et ærlig ønske om debatt om en sak er det OK, og verden er nå en gang slik at når noen stikker hodet frem er det ganske mange som står klar for å kappe det av.

Greta Thunberg gjentar sitt budskap så ofte hun slipper til: "Verden høre hva jeg sier, men gjør ingen ting".

Noen andre må formidle budskapet til Greta Thunberg dersom hun blir kneblet, og ut fra kommentarene er det mange av den sorten.

Vi har med andre ord ikke likt syn på hva som er bra og ikke bra på et kommentarfelt.

[Egil Hjelmeland]

aanundo skrev (6 timer siden):

"På Tekna-konferansen om hurtigbåter og ferger ble det mye diskusjon om hydrogen og ammoniakk kan bidra til at også større skip etter hvert kan bli nullutslippsfartøy."

I artikkelen om CO2 rensing fra Klemetsrud og Norcem kommer det frem at de fanger nok CO2 til produksjonen av metanol på Tjeldbergodden, som er 900 000 tonn/år.

Hvorfor velger en ammoniakk fremfor metanol?

Fordi metanol blir til CO2 + H20 ved forbrenning, mens ammoniakk blir til N2 + H20. Metanol  som energibærer gir ingen klimagevinst (med mindre den lages fra CO2 fanget fra atmosfæren, direkte eller via plantematerialer). Og hvis en skulle klare å fange CO2 fra atmosfæren i industriell skala, er det nok det beste at en får det ut av sirkulasjon ved å sende det ned i bakken. Ammoniakk som energibærer har derimot potensiale for klimagevinst, dersom en klarer å løse diverse tekniske utfordringer ved syntetisering og bruk i motorer.

Endret 16. desember 2019 av Egil Hjelmeland

[aanundo]

 

I debatten om CO2 fangst fra Klemetsrud og Norcem kom også denne påstanden, men stemmer det?

Klemetsrud og Norcem lever ca den mengden CO2 som Tjeldbergodden må ha for å produsere 900 000 tonn metanol.

Metanol nok til rundt 45 000 personbiler som bruker diesel i dag.

Debatten etter artikkelen om Klemetsrud er merket med grønt.

Selvsagt forsvinner den dersom 45 000 dieselbiler er borte.

CO2 en fra Klemetsrud og Norcem vil bli sluppet ut igjen, men denne type utslipp kommer til atmosfæren uansett i dag.

Realiteten er at CO2-utslippene blir redusert med rundt 80%.

CO2 er noe plantene må ha for å vokse, så dette er en bærekraftig løsning, hvor fornybar energi kan brukes i transportsektoren.

Stemmer ikke dette?

[Trestein]

For det første. Metanol er ikke et bra drivstoff for dieselmotorer. Det fordamper lett og passer bra som bensinerstatning.

Ellers er metanol en glimrende energibærer. Etanol også for den del. Det er bare å resirkulere CO2 i atmosfæren. 

Mye enklere å håndtere enn hydrogen. Kan lages av hva som helst. Solvarme og biomasse, alger osv osv

[aanundo]

Trestein skrev (33 minutter siden):

For det første. Metanol er ikke et bra drivstoff for dieselmotorer. Det fordamper lett og passer bra som bensinerstatning.

Ellers er metanol en glimrende energibærer. Etanol også for den del. Det er bare å resirkulere CO2 i atmosfæren. 

Mye enklere å håndtere enn hydrogen. Kan lages av hva som helst. Solvarme og biomasse, alger osv osv

Ca 10 tankskip bruker metanol i dag og der MAN motorer som brukes, tror jeg.

Lite trøbbel så langt etter det jeg har kunnet lese meg til.

[Trestein]

aanundo skrev (2 timer siden):

Ca 10 tankskip bruker metanol i dag og der MAN motorer som brukes, tror jeg.

Lite trøbbel så langt etter det jeg har kunnet lese meg til.

Jeg har sett konseptet til Stenaline og wartsila. Denne motoren er bygget spesielt for dette. Det er laget en helt spesiell oljesmurt brennstoff ventil. Dette fordi metanol ikke har gode smøreegenskaper. Motoren går etter diesel prinsippp.

Diesel biler bygger man nok ikke om på samme måte. Det blir dyrt. Men bensinmotorer kan fint kjøre på dette.