FNs miljøprogram advarer: Verdens utslipp må halveres på ti år [Ekstra]

[inside_997084]

FNs miljøprogram advarer: Verdens utslipp må halveres på ti år [Ekstra]

[joakimb]

Minner om at hverken Kina eller India har noen mål om å redusere utslipp, så det FNs miljøprogram sier er at farlige klimaendringer er helt uunngåelige.

India har for eksempel "long term goal: per capita emissions never to exceed those of the developed world".

Samtidig har India en befolkningsvekst på omtrent 14 millioner per år mens utslipp per innbygger selvsagt øker (riktignok sakte). Med andre ord en enorm utslippsvekst som bare kommer til å fortsette.

 

Kina har en mye kraftigere økning i utslipp per innbygger, men har i det minste betydelig lavere økning i innbyggere enn India. (Totalt sett er selvsagt Kina et mye større problem enn India).

Legg til at USA riktignok har mål, men ikke noen strategi for å nå de. Utslipp per innbygger går forsåvidt ned, og befolkningsveksten er også under kontroll (på linje med kina), men utslippene er jo allerede ekstremt høye så nedgangen monner ikke så veldig, selv om den isolert sett er betydelig.

Så hva er konklusjonen? Motargumentet er "at alt går til helvete betyr ikke at vi ikke skal prøve", men det er et ulogisk argument som ikke fanger kjernen i situasjon.

Fakta er at klimaet kommer til å endre seg. Derfor bør politikken være utformet deretter. Å forsøke å hindre dette er meningsløst godt over grensen til galskap når det er åpenbart at menneskeheten er helt ute av stand til å trekke i samme retning.

Derfor må Norges "klimapolitikk" i sin helhet baseres på forventningen om uunngåelige klimaendringer.

[aanundo]

joakimb skrev (59 minutter siden):

Minner om at hverken Kina eller India har noen mål om å redusere utslipp, så det FNs miljøprogram sier er at farlige klimaendringer er helt uunngåelige.

India har for eksempel "long term goal: per capita emissions never to exceed those of the developed world".

Samtidig har India en befolkningsvekst på omtrent 14 millioner per år mens utslipp per innbygger selvsagt øker (riktignok sakte). Med andre ord en enorm utslippsvekst som bare kommer til å fortsette.

 

Kina har en mye kraftigere økning i utslipp per innbygger, men har i det minste betydelig lavere økning i innbyggere enn India. (Totalt sett er selvsagt Kina et mye større problem enn India).

Legg til at USA riktignok har mål, men ikke noen strategi for å nå de. Utslipp per innbygger går forsåvidt ned, og befolkningsveksten er også under kontroll (på linje med kina), men utslippene er jo allerede ekstremt høye så nedgangen monner ikke så veldig, selv om den isolert sett er betydelig.

Så hva er konklusjonen? Motargumentet er "at alt går til helvete betyr ikke at vi ikke skal prøve", men det er et ulogisk argument som ikke fanger kjernen i situasjon.

Fakta er at klimaet kommer til å endre seg. Derfor bør politikken være utformet deretter. Å forsøke å hindre dette er meningsløst godt over grensen til galskap når det er åpenbart at menneskeheten er helt ute av stand til å trekke i samme retning.

Derfor må Norges "klimapolitikk" i sin helhet baseres på forventningen om uunngåelige klimaendringer.

"Motargumentet er "at alt går til helvete betyr ikke at vi ikke skal prøve","

Det er lett å la håpløsheten senke seg, og at vi blir handlingslammet.

Mange mener vi i Norge ikke kan gjøre så mye, med våre 5 mil. innbyggere, men dersom dette blir holdningen så ser det dystert ut.

Egentlig samme tankegangen når en ikke stemmer ved Stortingsvalget: "1 stemme fra eller til betyr ingen ting".

Markedskreftene løser ikke problemet, så Høyrepolitikk fremover er ikke svaret.

Vi må se realitetene i øynene og se på mulighetene vi har, og hvorfor eie skyskrapere i New York når en må vasse i gatene?

Den beste svaret fra oss i Norge burde være å stemme MDG, for å få slutt på letingen etter olje og gass.

Deretter må vi lage en plan for avviklingen av oljevirksomheten, og innse at oljen og gassen i Barentshavet må ligge der til de som kommer etter oss.

Vi har økonomiske muskler, vi har kompetanse og vi har teknologi som kan brukes for å ta i bruk vinden og bølgene på verdenshavene. Det er energi nok, når vi vet at 70% av jordoverflaten er hav. Vi kan starte med å instruere Statkraft til å kjøpe dekksplass på havmerder av typen Nordlaks bygger. Ingen grunn til ikke å bruke 24000 kvm dekksplass til 1 vindturbin.

Så er vi i gang med å lage hydrogen i store mengder, som kan brukes til metanol, og vi skaffer oss en god konkurrent til diesel og bensin.

Dette skaper også en verdikjede for CO2, da 1,3 kg CO2 + 0,2 kg hydrogen gir 1 liter metanol.

På denne måten kan CO2 utslippene reduseres med 80%. Dersom vi tviholder på at bare 0-utslipp er godt nok, blir vi låst i et blindspor, etter min mening.

Pengeinteressene er sterke i denne verden, så faren er at oljeindustrien ikke ønsker metanol og tviholder på regler av typen IMO har for skipsindustrien. Nå har Stena Germanica brukt metanol en god stund, så kanskje TU burde lage en artikkel som fokuserer på sikkerheten til de forskjellige energikildene? 

[joakimb]

aanundo skrev (5 minutter siden):

Vi må se realitetene i øynene og se på mulighetene vi har

Realiteten er først og fremst at det blir klimaendringer.

Det betyr ikke at vi ikke skal gjøre noe, men det betyr at vi som et minimum må gjøre oss klare for dette.