Avtalte taksering av skade. Fikk regning på 30k

[kremt]

3 hours ago, Tmz said:

Jeg også synes dette hørtes veldig spesielt ut. Trodde de heller melket mer ut av forsikringsselskaper enn andre kunder.. 

Et skadeverksted sa til meg at de bare tok jobber for forsikringsselskap, da prisene var mye bedre der. Privatkunder var ikke veldig interessant. Jeg ville hentet bilen og ikke betalt en krone. Her er det lureri på gang.

[NoPain74]

Alle gangene jeg har hatt bilene mine inne på verksted, så har jeg alltid måtte undertegne på hva vi har blitt enige om og som oftest også et prisforslag. Jeg hadde trodd at hvis du ikke hadde undertegnet på at dere har blitt enige om at bilen skal repareres, så har verkstedet en dårlig sak...

[Tmz]

Jeg har verken undertegnet eller avtalt noen reprasjon. Jeg regner med at verksted gikk utifra at forsikringsselskapet skulle betale og derfor bare reparerte uten å snakke med meg. Finner ingen annen logisk forklaring. 

[krikkert]

Taksering regnes ikke som "arbeid på ting" etter håndverkertjenesteloven § 4. Med "arbeid på ting" menes fysisk arbeid som gir seg utslag på tingen, jf. Ot.prp.nr. 29 (1988-1989) s. 20. Det vil si at verkstedet ikke kan påberope seg rett til å utføre tilleggsarbeider etter lovens § 9 (det vil de uansett ikke ha ettersom vilkårene i bestemmelsen ikke er oppfylt). 

Etter lov om hendelege eigedomshøve er det imidlertid slik at du får eiendomsrett til delene de har brukt, jf. lovens § 3 jf. § 2. Verkstedet har da krav på vederlag tilsvarende den verdien de har tilført bilen, jf. § 5, men med fradrag hvis de selv er skyld i tapet. Dette vil gjennomgående være et mindre beløp enn kostnaden for deler og arbeid. Man kan altså ikke beregne seg fullpris. 

Verkstedet har rett til å holde bilen tilbake til vederlag etter loven er betalt og kan selge bilen hvis dette ikke skjer, jf. lovens § 7 og lov om rett til å selja uhenta ting § 2. 

[Dapp47]

 

21 minutes ago, krikkert said:

Taksering regnes ikke som "arbeid på ting" etter håndverkertjenesteloven § 4. Med "arbeid på ting" menes fysisk arbeid som gir seg utslag på tingen, jf. Ot.prp.nr. 29 (1988-1989) s. 20. Det vil si at verkstedet ikke kan påberope seg rett til å utføre tilleggsarbeider etter lovens § 9 (det vil de uansett ikke ha ettersom vilkårene i bestemmelsen ikke er oppfylt). 

Etter lov om hendelege eigedomshøve er det imidlertid slik at du får eiendomsrett til delene de har brukt, jf. lovens § 3 jf. § 2. Verkstedet har da krav på vederlag tilsvarende den verdien de har tilført bilen, jf. § 5, men med fradrag hvis de selv er skyld i tapet. Dette vil gjennomgående være et mindre beløp enn kostnaden for deler og arbeid. Man kan altså ikke beregne seg fullpris. 

Verkstedet har rett til å holde bilen tilbake til vederlag etter loven er betalt og kan selge bilen hvis dette ikke skjer, jf. lovens § 7 og lov om rett til å selja uhenta ting § 2. 

Kan TS be de tilbakeføre bilen til den stand den var for å slippe å betale?  Tenk om TS er blakk, og ikke har anledning til å betale. 

[krikkert]

Han kan, men han vil da måtte betale for å få det arbeidet utført, så det er lite hensiktsmessig. 

[Corp Por]

krikkert skrev (3 timer siden):

Taksering regnes ikke som "arbeid på ting" etter håndverkertjenesteloven § 4. Med "arbeid på ting" menes fysisk arbeid som gir seg utslag på tingen, jf. Ot.prp.nr. 29 (1988-1989) s. 20. Det vil si at verkstedet ikke kan påberope seg rett til å utføre tilleggsarbeider etter lovens § 9 (det vil de uansett ikke ha ettersom vilkårene i bestemmelsen ikke er oppfylt). 

Etter lov om hendelege eigedomshøve er det imidlertid slik at du får eiendomsrett til delene de har brukt, jf. lovens § 3 jf. § 2. Verkstedet har da krav på vederlag tilsvarende den verdien de har tilført bilen, jf. § 5, men med fradrag hvis de selv er skyld i tapet. Dette vil gjennomgående være et mindre beløp enn kostnaden for deler og arbeid. Man kan altså ikke beregne seg fullpris. 

Verkstedet har rett til å holde bilen tilbake til vederlag etter loven er betalt og kan selge bilen hvis dette ikke skjer, jf. lovens § 7 og lov om rett til å selja uhenta ting § 2. 

Så jeg kan altså komme hjem til deg mens du er på ferie, bygge ny garasje du ikke vil ha på eget initiativ og deretter kreve deg for penger med loven på min side?

Jeg har liten tiltro til rettsvesenet, men dette høres for fjernt ut til at jeg kan tro på det. Hvis man aktivt kan sabotere andres økonomi med loven i hånd på dette viset skulle jeg tror jeg hadde hørt om det.

[Sheldon C]

Kontakt Tv2 hjelper deg!

[krikkert]

Invader Zim skrev (20 minutter siden):

Så jeg kan altså komme hjem til deg mens du er på ferie, bygge ny garasje du ikke vil ha på eget initiativ og deretter kreve deg for penger med loven på min side?

Jeg har liten tiltro til rettsvesenet, men dette høres for fjernt ut til at jeg kan tro på det. Hvis man aktivt kan sabotere andres økonomi med loven i hånd på dette viset skulle jeg tror jeg hadde hørt om det.

Dette er kanskje det dummeste innlegget jeg har lest i de årene jeg har vært her... 

Vel, nei, i medhold av lovens § 10 hadde jeg hevdet at du selv var overlagt skyldig i tapet, og at jeg ikke skulle betale deg noe som helst, men du kan få ta med deg det som kan tas med uten for stor skade/kostnad, jf. § 8. 

Loven regulerer primært situasjoner hvor det er snakk om hendelig sammenblanding, og formålet er å sikre en balanse mellom den som får overført verdier til seg og den som overfører verdier fra seg. 

[0laf]

krikkert skrev (5 timer siden):

Taksering regnes ikke som "arbeid på ting" etter håndverkertjenesteloven § 4. Med "arbeid på ting" menes fysisk arbeid som gir seg utslag på tingen, jf. Ot.prp.nr. 29 (1988-1989) s. 20.

Selv om trådstarter kaller det "taksering", så er det vel avtalt tid på bilverkstedet for å få et prisoverslag på utbedring av en skade, det er jo forsåvidt "taksering", men når verkstedet i stedet for å gi det prisoverslag som er avtalt, utfører hele jobben, bør man vel stå ganske sterkt.

Verksteder gir gjerne prisoverslag gratis, eventuelt tar en tusenlapp for det, ikke 30 000,-
Det virker pussig at man skal betale for den verdien de har tilført bilen, når man ikke har bedt om å få tilført noe som helst, men kun få en pris?

Personlig ville jeg nok bestridt fakturaen i sin helhet, tatt vare på tekstmeldingen som bekrefter at det gjelder "taksering", og så tatt saken i rettsvesenet dersom verkstedet går videre med saken.

[Gjest Slettet+987132984]

Hendig sammenblanding? Eller bare rå spekulasjon fra verkstedets side? 

Jeg vet ikke hvor rike vi har blitt i dette landet, men jeg hadde trodd det var ganske åpenbart at man ikke ville satt i gang med arbeid til TREDVE TUSEN LØK uten en eksplisitt godkjenning.

[Corp Por]

krikkert skrev (2 timer siden):

Dette er kanskje det dummeste innlegget jeg har lest i de årene jeg har vært her... 

Vel, nei, i medhold av lovens § 10 hadde jeg hevdet at du selv var overlagt skyldig i tapet, og at jeg ikke skulle betale deg noe som helst, men du kan få ta med deg det som kan tas med uten for stor skade/kostnad, jf. § 8. 

Loven regulerer primært situasjoner hvor det er snakk om hendelig sammenblanding, og formålet er å sikre en balanse mellom den som får overført verdier til seg og den som overfører verdier fra seg. 

Det var jo et overraskende uforskammet svar.

Ts spør om han er økonomisk ansvarlig/skadelidende for uønsket arbeid V sted har utført på eget initiativ.

Du svarer ja. Mistolker jeg innlegget ditt?

Jeg har sikkert sett hundrevis av eksempler hvor kunder har bestilt arbeid og nektet på bestillingen i ettertid. Har aldri hørt noe lignende og jeg ville trodd det var en svært vanlig strategi om det lot seg gjøre i praksis.

[Dubious]

krikkert skrev (3 timer siden):

Dette er kanskje det dummeste innlegget jeg har lest i de årene jeg har vært her... 

Vel, nei, i medhold av lovens § 10 hadde jeg hevdet at du selv var overlagt skyldig i tapet, og at jeg ikke skulle betale deg noe som helst, men du kan få ta med deg det som kan tas med uten for stor skade/kostnad, jf. § 8. 

Loven regulerer primært situasjoner hvor det er snakk om hendelig sammenblanding, og formålet er å sikre en balanse mellom den som får overført verdier til seg og den som overfører verdier fra seg. 

Det samme kan da TS gjøre

[what_no2000]

krikkert skrev (10 timer siden):

Taksering regnes ikke som "arbeid på ting" etter håndverkertjenesteloven § 4.

Du mente sikkert "§ 1. Alminnelig virkeområde. (4)", og ikke "§ 4. Risikoen for sending av meldinger".

 

Jeg ville uansett tro at en taksering i dette tilfellet faller innenfor håndverkertjenesteloven § 34, da takseringen eller prisoverslaget ble utført i forbindelse med en mulig fremtidig håndverkertjeneste. Et slikt arbeid skal som hovedregel være uten kostnad for forbruker.

Håndverkertjenesteloven:

Sitat

§ 34. Forundersøkelse o.l.

Skal det foretas en forberedende undersøkelse eller liknende arbeid for å klarlegge om en tjeneste skal bestilles, skal forbrukeren bare betale for arbeidet dersom det er opplyst eller tatt forbehold om det på forhånd.

 

Uansett er Markedsføringsloven § 11 den mest relevante loven her, den setter et eksplisitt forbud mot å kreve betaling i trådstarters tilfelle.

Markedsføringsloven:

Sitat

§ 11. Krav om betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale mv.

I næringsvirksomhet er det forbudt
a)    å kreve betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale,
b)    å levere varer, tjenester eller andre ytelser med krav om betaling uten etter avtale.

Ved leveranse i strid med første ledd bokstav b er mottakeren ikke forpliktet til å betale, så framt ikke noe annet er bestemt ved lov. [...]

 

Hvis verkstedet krever vederlag etter Hendelege eigedomshøvelova, så er det viktig å merke seg at den loven bare gjelder hvis ikke annet er avtalt eller hvis ikke annet følger av andre lover. Ellers ville jeg vist til unntaket i § 5. Verkstedet ("vederlagskrevjaren") kan selv lastes for sammenblanding, og kravet bør derfor falle bort. Hendelege eigedomshøvelova: Sitat Lova er fråvikeleg. § 1.Føresegnene i denne lova gjeld berre så langt anna ikkje fylgjer av avtale eller serlege rettshøve. § 5. Den som misser retten til tingen sin etter §§ 3 eller 4, har rett til vederlag, men ikkje meir enn det verdet som skriv seg frå han. Det same gjeld ein tilverkar som ikkje får retten til tingen etter § 4. Er det grunn til å leggja vederlagskrevjaren noko til last for det som er hendt, kan vederlaget setjast ned eller falla bort.   Se hele Markedsføringsloven, Håndverkertjenesteloven og Hendelege eigedomshøvelova her: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2009-01-09-2 https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1989-06-16-63 https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1969-04-10-17

Endret 11. desember 2019 av what_no2000

[krikkert]

Takseringen skal være kostnadsfri med mindre annet er avtalt - men her er det ikke snakk om krav om betaling for takseringen. 

Markedsføringsloven viker også for annen lov, jf. annet ledd - som du også siterer - "så framt ikke noe annet er bestemt ved lov". Håndverkertjenesteloven § 9 nr. 2 og 3 er nevnt i forarbeidene som eksempler, og lov om hendelege eigedomshøve er også aktuell. Et krav etter hendl. er for øvrig et berikelsesvederlag, ikke et krav om betaling for varer/tjenester, slik utformingen av bestemmelsen mht maksimal begrensning er. 

I hvilken grad hendl. § 5 fører til bortfall av kravet vil avhenge av de konkrete omstendighetene. Som jeg skrev over til garasjebyggerfantasten ville jeg nektet ethvert ansvar. Men det avhenger av omstendighetene - hva som er rettet opp og hva slags berikelse som er overført. Hvis det kun er snakk om oppretting av en kosmetisk skade kan man dessuten argumentere for at tilført merverdi er null. 

[what_no2000]

Har forbrukeren og den næringsdrivende en avtale? Ja.

Hva er avtalen? At den næringsdrivende skal foreta en taksering (og ellers ikke gjøre noe annet med forbrukerens eiendom).  At forbruker ikke skal betale den næringsdrivende noe.

Gjelder avtalen mellom forbrukeren og den næringsdrivende foran reglene i Hendelege eigedomshøvelova? Ja, lovens § 1 sier at "[...] lova gjeld berre så langt anna ikkje fylgjer av avtale [...]".

***

Både hele Hendelege eigedomshøvelova og Markedsføringsloven § 11 kan vike for annen lov, gjelder Markedsføringsloven § 11 foran Hendelege eigedomshøvelova? Ja, forarbeidet til Hendelege eigedomshøvelova sier at loven viker for mer spesifikke regler. Markedsføringsloven er en mer spesifikk lov i trådstarters tilfelle.

Forarbeidet til Hendelege eigedomshøvelova:

Sitat

Til §  1

[...] Dei vik og for det som måtte følgje av særlege kontraktsrettslege reglar i det slag kontraktshøve det gjeld. Og i denne sammanhengen er det ikkje avgjerende om slike reglar er lovfeste, eller om dei høyrer heime i den ulovfeste retten. [...]

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Stortingsforhandlinger/Saksside/?pid=1961-1970&mtid=87&vt=a&did=DIVL132960

Endret 15. desember 2019 av what_no2000

[Tmz]

Verksted har nå sendt saken til inkasso. Jeg har kontaktet inkassoselskap og er i dialog med dem men litt usikker på hva jeg skal gjøre videre. Skal holde dere oppdatert. 

Edit: Da fikk jeg svar fra inkassoselskap at de har sendt inn forliksklage. 

Endret 12. mars 2020 av Tmz

[LMH1]

phos skrev (På 11.12.2019 den 17.42):

Hendig sammenblanding? Eller bare rå spekulasjon fra verkstedets side? 

Jeg vet ikke hvor rike vi har blitt i dette landet, men jeg hadde trodd det var ganske åpenbart at man ikke ville satt i gang med arbeid til TREDVE TUSEN LØK uten en eksplisitt godkjenning.

Problemet er vel heller trådstarter har valgt useriøst firma.

Så de er jo slik man risiker problemer å velge useriøse firmaer. Man kan jo håpe verkstedet blir nektet å drive https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P3rkBR/vegvesenet-over-500-ulovlige-bilverksteder-i-norge

Sjekk tv2 hjelper deg:

https://www.tv2.no/underholdning/11210863/

Så det finnes langt vere behandling med bilverksted.

Endret 12. mars 2020 av LMH1

[Gjest Slettet-JEm7FT]

Jeg er ikke noen advokat eller jusstudent men korrespondansen du hadde med daglig leder hvor han tilbydde deg rabatt kan kanskje komme deg til gode. Mtp. at du har skriftlig bevis på en avtale om taksering, og kun taksering, og samtidig en "innrømmelse" av, om ikke skyld, så hvertfall en kommunikasjonsfeil mellom dere så burde du jo stille ganske greit.

[neglesprett]

Hei Tmz, send meg pm så skal jeg hjelpe deg. Du trenger ikke å bekymre deg om inkassoselskapet, det er bare skremmetaktikk.

 

 

Endret 12. mars 2020 av neglesprett