Marked for parti som promoterer fordeling av kapitalinntekter?

[lada1]

Kapitalinntekter utgjør en økende del av inntektene i landet. Arbeidsinntekter blir mer marginalt. De med de høyeste såkalte arbeidsinntektene får skaffet seg dette ofte pga sin posisjon/anledning som samfunnet gir dem - ikke selve arbeidet (men ikke alltid da). Dette kan sees på som råskap - ofte rå kapitalisme. Man tar og gjør ting fordi man kan. Ikke fordi man "fortjener". La oss her er kjøpe denne filosofien. Hva om alminnelige velgerne tenker like rått? Vil de kunne tjene på å stemme igjennom å få utbetalt en viss andel av kapitalinntektene sånn direkte (tilsvarende aksjeutbytte)?  Begrunnelsen for dette er at disse velgerne kan. Makta råder!

(Nei da, dette har ikke mer med sosialisme å gjør enn at vanlige aksje-eiere bruker sine rettigheter eller at topp-kapitalister håver inn så mye de kan)

Endret 8. desember 2019 av lada1

[aklla]

Hvordan er å få en andel av kapitalinntekten direkte uten eierskap eller annen tilknytning det samme som aksjeutbytte ved eierskap?

Bør eierskap være likegyldig for utbytte man får? Høres veldig ut som sosialisme, aksje-eiere får jo ikke utbytte fordi de har makt, men fordi dem har eierskap. 

[Kopp]

Hvis staten tar hele kapitalinntekten (og fordeler den), har man ingen grunn til å eie en aksje lenger. Med andre ord har man ingen grunn til å eie en bedrift, eller involvere seg i det private næringsliv annet enn som arbeidstager. Det høres ikke spesielt bærekraftig ut, i det systemet vi ellers har i dag. Litt av problemet med "direkte demokrati" over internett, kanskje det hadde gått igjennom faktisk.

[lada1]

On 12/8/2019 at 5:47 AM, aklla said:

Hvordan er å få en andel av kapitalinntekten direkte uten eierskap eller annen tilknytning det samme som aksjeutbytte ved eierskap?

Bør eierskap være likegyldig for utbytte man får? Høres veldig ut som sosialisme, aksje-eiere får jo ikke utbytte fordi de har makt, men fordi dem har eierskap. 

Ja det er formelle og tekniske utfordringer som må løses. Så lenge man har den filosofiske/moralske begrunnelsen - og egismen trumfer det meste - så ser jeg for meg potensialet. Eller velgerne kan jo bare ta seg til rette og overkjøre/endre gjeldene regelverk? Man har jo mange eksempler i historien på at folk tar seg til rette?  Det har jo egentlig vært regelen at "makta råder" !   Eksempel: Hva gjorde man f.eks. når man i sin tid ville dyrke sukker på karibiske øyer?  Spurte man om lov?  ?  

Endret 9. desember 2019 av lada1

[Kopp]

Skulle likt å se den filosofiske begrunnelsen som ikke er kommunisme... aksjer er ikke annet enn en representasjon av eierskap i et aksjeselskap, som igjen kan eie ting som bygninger og traktorer. Så det du sier er at folk ikke skal kunne tjene noe på å eie en traktor eller en gård. Dvs. at produksjonsmidlene tilhører fellesskapet... det er desverre kommunisme.

[lada1]

6 hours ago, Kopp said:

Skulle likt å se den filosofiske begrunnelsen som ikke er kommunisme... aksjer er ikke annet enn en representasjon av eierskap i et aksjeselskap, som igjen kan eie ting som bygninger og traktorer. Så det du sier er at folk ikke skal kunne tjene noe på å eie en traktor eller en gård. Dvs. at produksjonsmidlene tilhører fellesskapet... det er desverre kommunisme.

Tja, var det i sin tid "kommunister" som tok landet fra indianerne? Filosofien/begrunnelsen var der ?

Kunne "egisme" eller "nei til slaveri/marginalisering" være en brukbar filosofi? Eller "dette kan vi gjøre" ?  "Makta råder" er forøvrig en svært vanlig filosofi. En trenger ikke mye fantasi her ?

Endret 9. desember 2019 av lada1

[Kopp]

3 hours ago, lada1 said:

Tja, var det i sin tid "kommunister" som tok landet fra indianerne? Filosofien/begrunnelsen var der ?

Kunne "egisme" eller "nei til slaveri/marginalisering" være en brukbar filosofi? Eller "dette kan vi gjøre" ?  "Makta råder" er forøvrig en svært vanlig filosofi. En trenger ikke mye fantasi her ?

Vel, filosofien der var vel "vi respekterer ikke at dere har rett til dette landet hvor dere har bodd hele livet og arvet av deres forfedre". De kunne beholde deres filosofi om eiendomsrett pga. "white mans burden" og fordi indianerene var nomader uten det samme konseptet om eiendom til land.

Jeg er enig i at eierskap er urettferdig fordelt, men det du skriver ville aldri fungert. Jeg er for å fordele godene, men ikke på denne måten. For hvis man tar 100% skatt på kapitalinntekter, som er det du foreslår? Så gjør du aksjer verdiløse, og dermed alt et aksjeselskap har av eiendeler verdiløse å eie. Hvorfor skal noen gidde å ta ansvar for en traktor med plog til å pløye jordene og sette poteter om man ikke får noe igjen for det? Det er faktisk så enkelt. Dette handler ikke kun om "noen aksjer i Statoil".

Endret 9. desember 2019 av Kopp

[lada1]

3 hours ago, Kopp said:

Jeg er enig i at eierskap er urettferdig fordelt, men det du skriver ville aldri fungert. Jeg er for å fordele godene, men ikke på denne måten. For hvis man tar 100% skatt på kapitalinntekter, som er det du foreslår? Så gjør du aksjer verdiløse, og dermed alt et aksjeselskap har av eiendeler verdiløse å eie. Hvorfor skal noen gidde å ta ansvar for en traktor med plog til å pløye jordene og sette poteter om man ikke får noe igjen for det? Det er faktisk så enkelt. Dette handler ikke kun om "noen aksjer i Statoil".

Det ville være dumt for et parti å opptre "sekterisk" - og ikke legge seg så nært som mulig hva som er realistisk å "selge". Så dette med 100 prosent konfiskering av eiendom vill være usmart.

[aklla]

Hvor mye tenker du er greit å ta?

Endret 9. desember 2019 av aklla

[lada1]

31 minutes ago, aklla said:

Hvor mye tenker du er greit å ta?

Dette ville være et pragmatisk spørsmål. Matematikk kan se slik ut: maksimer "utbytte x sannsynlighet for realisering".

Ingen plass for "ideologi" og sekterisme her ?

[aklla]

Så, du vet ikke..

Ikke veldig gjennomtenk idé?

Er jo masse plass til ideologien sosialisme i det minste

Endret 9. desember 2019 av aklla

[lada1]

9 hours ago, aklla said:

Så, du vet ikke..

Ikke veldig gjennomtenk idé?

Er jo masse plass til ideologien sosialisme i det minste

Denne tråden inviterer til diskusjon om en ide. Poenget mitt er  ikke å komme med fasit-svar. 

Imidlertid, da jeg var 14 visste jeg "alt" ?   Det var da det.

Et poeng i denne diskusjonen er også om en bør sette former for tak på forbruk og/eller fremme en kultur der  en ikke fokuserer så mye på materialisme. Nå er jo samfunnet nærmest bygd opp rundt materialisme og kamp om "materielle goder". Sykt! Primitivt!

Endret 10. desember 2019 av lada1

[Kopp]

16 hours ago, lada1 said:

Denne tråden inviterer til diskusjon om en ide. Poenget mitt er  ikke å komme med fasit-svar. 

Imidlertid, da jeg var 14 visste jeg "alt" ?   Det var da det.

Men det "fasitsvaret" er nok riktig, fordi det er mange som har tenkt på dette før...

[aklla]

lada1 skrev (16 timer siden):

Denne tråden inviterer til diskusjon om en ide. Poenget mitt er  ikke å komme med fasit-svar. 

Imidlertid, da jeg var 14 visste jeg "alt" ?   Det var da det.

Et poeng i denne diskusjonen er også om en bør sette former for tak på forbruk og/eller fremme en kultur der  en ikke fokuserer så mye på materialisme. Nå er jo samfunnet nærmest bygd opp rundt materialisme og kamp om "materielle goder". Sykt! Primitivt!

Joda, men en idé på om du snakker om f.eks rundt 1% eller 95% tenkte jeg du kanskje hadde..

Rundt 95% høres kanskje ut som noe du kunne tenkt deg slik jeg tolker det, for jo mer verdier du tar, jo bedre?

[lada1]

16 hours ago, aklla said:

Joda, men en idé på om du snakker om f.eks rundt 1% eller 95% tenkte jeg du kanskje hadde..

Rundt 95% høres kanskje ut som noe du kunne tenkt deg slik jeg tolker det, for jo mer verdier du tar, jo bedre?

Politikk er det muliges kunst. 

Mitt poeng her er at det kanskje finnes marked for et slikt parti. Og det finner jeg interessant.

[lada1]

Min konspirasjonsteori er at overklassen vil forsøke å opprette sosial usikkerhet for underklassen. Det sikrer dominanen av materialistiske verdier og som dagens system er avhengig av.  Dersom alle opplevde sosial sikkerhet så risikerer overklassen å miste mye av glansen sin - uansett store materielle forskjeller.

[KalleKanin]

lada1 skrev (1 time siden):

Min konspirasjonsteori er at overklassen vil forsøke å opprette sosial usikkerhet for underklassen. Det sikrer dominanen av materialistiske verdier og som dagens system er avhengig av.  Dersom alle opplevde sosial sikkerhet så risikerer overklassen å miste mye av glansen sin - uansett store materielle forskjeller.

Høres ut som Rødt er et parti du burde titte på. Mange av de samme tankene og argumentene der.

 

Men hva mener du med sosial sikkerhet? I Norge har vi jo tilnærmet perfekt sosial sikkerhet vil jeg mene. Det finnes i praksis ikke ordentlige fattige i Norge, kun en del som har det dårligere materielt sett enn det som er "vanlig". 

Utfordringen med tankegangen din og til de som ligger ute på venstresiden, er at man fjerne all motivasjon til å gidde å bidra i samfunnet. Hvorfor skal jeg gidde å gjøre en innsats hvis jeg ikke får noe igjen for det?

Endret 15. desember 2019 av KalleKanin

[lada1]

2 hours ago, KalleKanin said:

Høres ut som Rødt er et parti du burde titte på. Mange av de samme tankene og argumentene der.

 

Men hva mener du med sosial sikkerhet? I Norge har vi jo tilnærmet perfekt sosial sikkerhet vil jeg mene. Det finnes i praksis ikke ordentlige fattige i Norge, kun en del som har det dårligere materielt sett enn det som er "vanlig". 

Utfordringen med tankegangen din og til de som ligger ute på venstresiden, er at man fjerne all motivasjon til å gidde å bidra i samfunnet. Hvorfor skal jeg gidde å gjøre en innsats hvis jeg ikke får noe igjen for det?

Rødt? De har vel nærmest programfestet åpne grenser. Dette kan ikke lett kombineres (de kommende 30-50 år?) med sosial sikkerhet for alle slik jeg definerer det: bl.a. at alle (uansett alder) kan skifte jobb uten å risikere å bli satt under administrasjon av NAV.

Rødt er populistisk med et prorgam som ikke henger på greip - og med udemokratiske røtter.

Endret 15. desember 2019 av lada1