Klimakrisen er den nye oljen

[Redaksjonen.]

Klimakrisen er den nye oljen

[Martin Svensson]

Finns inget nytt med det här. Såhär har makteliten hållit på i alla tider och försökt skrämma upp folk. Det har varit häxor, tomtar och troll, istider, ozonlager osv. Nu är det "klimatkrisen" som gäller. Bara olika teman som passar in i tidsåldern.

[aanundo]

Savner artikler som går mer konkret til verks, da det er for mange samfunnsvitere og for få ingeniører i denne type debatter.

Skulle gjerne hatt tilbakemeldinger på konkrete forslag av typen hybride anlegg for fiskeoppdrett og energiproduksjon.

Havmerden som kommer til Norge fra Kina har et dekksareal på 24 000 kvm, og dersom Equinor setter en vindturbin på denne utkonkurrerer de sin egen fossile energi innen få år.

Vind og bølgeenergi fra havet kan produsere hydrogen, som selges til fabrikker av typen Tjeldbergodden og vi får billig metanol.

Metanol brukes i dag av skip som Stena Germanica, men kan også brukes i brenselceller.

Hva med Equinor dersom markedet for olje og gass krymper, og vi får priskrig med OPEC?

Hvorfor bygge havmerdene i Kina, når vi har kompetent arbeidskraft i Norge? 

Endret 6. desember 2019 av aanundo

[bas]

Som vanlig krisemaksimering og pompøse uttalelser, men ingenting konkret i forhold til hvordan man skal fase ut olja. MDG er vel de  som har vært nærmest noe konkret, men personlig kommer jeg ikke til å satse sparepengene mine på tang og tare produksjon.....

Endret 6. desember 2019 av bas

[Alexandroid]

Det er vanskelig å forstå at CO2 kutt kan bidra til temperaturreduksjon

Det finnes 0,04 prosent CO2 i atmosfæren og det menneskeskapte utslippet utgjør kun 4 prosent av dette igjen. Utrolig lite, så om vi halverer våre utslipp til 2 prosent av de 0,04. Hva slags forskjell kan det utgjøre?

Det er jo ikke slik at 0,04 prosent CO2 i atmosfæren er mye. Isbreene har vært borte før og det er vel ingen som tror at isbreer er permanente? Mange steder vokser isen, og i følge danske Polar Portals 2018 report har breene på Grønland vært stabile de siste seks år, og i Mars meldte NASA at den totale sjøisen globalt har økt de siste 40 år.

Vi er også inne i en tid hvor alle tegn tyder på at det skal bli noe varmere. Den gigantiske sola er nærmere jorda enn på 20.000 år. De siste 70 år har solaktivitetet, i tillegg, vært mye kraftigere enn normalt, og ikke nok med det, men magnetskjoldet er også svekket med 10 prosent de siste 150 år

Slikt vil selvsagt påvirke isbreene, og den økningen i varme vil frigjøre mer av plantevekstmidlet CO2, akkurat slik det skjer om våren når isen tiner og plantene skal vokse og bli grønne.

Likevel skal det investeres 300.000 milliarder i grønn teknologi frem til 2050 for å nå Parismålene, og hvem får den regningen?

Kanskje naivitet er den nye oljen

[awil]

"Det finnes 0,04 prosent CO2 i atmosfæren og det menneskeskapte utslippet utgjør kun 4 prosent av dette igjen. Utrolig lite, så om vi halverer våre utslipp til 2 prosent av de 0,04. Hva slags forskjell kan det utgjøre?"

Du vet vel at effekten et stoff har på et system ikke bare er relatert til konsentrasjonen av stoffet? Da har du kanskje ikke noe imot å drikke 5mg cyanid blandet ut i en liter vann. Det er jo så lite. Hvilken forskjell kan det utgjøre? Du trenger f.eks. ikke tilsette mye stoff til et glass for å gjøre det umulig å se igjennom.

Hva slags påvirkning dette har er jo ganske enkel og velkjent vitenskap basert på grunnleggende fysikk. Her finner du påvirkning som forskjellige stoffer har på hvor mye varme som fanges i atmosfæren: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential

Merk at det ikke bare er CO2 som er et problem. Metan er også et problem. Noe av dette kommer fra gårdsbruk, men veldig mye er utslipp relatert til olje/gass-bransjen.

"De siste 70 år har solaktivitetet, i tillegg, vært mye kraftigere enn normalt"

Solstråling har de siste årene gått ned, mens temperaturen har gått opp: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg

https://www.space.com/2942-sun-activity-increased-century-study-confirms.html

"During the last few decades, the solar activity is not increasing. It has stabilized at a high level, but the Earth's climate still shows a tendency toward increasing temperatures," Usoskin explained. He suspects even if there were a link between the Sun's activity and global climate, other factors must have dominated during the last few decades, including the increase of greenhouse gases in the atmosphere.

Endringen i solstrålingen er også på en brøkdel av en prosent. Hvis du pirker i tallene når det kommer til CO2, men ikke gjør det når det kommer til solen, så tyder det kanskje på at du har en konklusjon i tankene, og rasjonaliserer deg fram til argumenter for denne konklusjonen? Det er noe å reflektere over.

"og hvem får den regningen? "

Investering i fornybare løsninger er ikke en regning. Det er en investering. Investering er noe som koster penger til å begynne med, men som gir avkastning over tid. Disse grønne teknologiene gir ofte samme resultater for en billigere penge når de blir godt utviklet. Det er naturlig.. olje og andre fossile stoffer blir stadig vanskeligere og dyrere å grave fram. Fornybare teknologier er per definisjon tilnærmet gratis i drift, men koster mye å utvikle og bygge. Men kostnaden med å bygge disse går stadig nedover.

De gir også avkastning i form av renere lokalt miljø. Mindre utslipp av NOx og partikler fra biler og kullkraftverk f.eks. Mange fossile teknologier har store kostnader for samfunnet som brukerene av disse teknologiene ikke betaler for.

[Rildonaldo]

aanundo skrev (6 timer siden):

Havmerden som kommer til Norge fra Kina har et dekksareal på 24 000 kvm, og dersom Equinor setter en vindturbin på denne utkonkurrerer de sin egen fossile energi innen få år.

Grundig bevist ved regneark ?

[P. Tuvnes]

Det er ingen klimakrise!

Det er ikke mer ekstremvær nå enn i tidligere tider før stort forbruk av fossil energi, referanse FNs klimapanel (IPCC) rapporter SREX og AR5. I USA har man nå laveste antall sterke orkaner siden 1900. IPCC skriver at det ikke har vært «noen signifikante observerte trender i global tropisk syklonfrekvens i løpet av det siste århundre.» IPCC sidestiller orkaner og sykloner.

mer her: Ingen grunn til klimapanikk

https://resett.no/2019/09/20/ingen-grunn-til-klimapanikk/

[Börje Forssell]

"750 000 millioner mennesker bor i Europa" står det. Er det virkelig så mange?

[18QNHMTV]

"750 000 millioner mennesker bor i Europa" skriver du, med en slik befolkningsøkning siste året har vi helt klart et alvorlig problem. Troverdigheten blir også litt frynsete.

"Da kan Norge bli et utstillingsvindu for løsningene på klimakrisen, og leve godt av det."

Med verdens høyeste kostnadsnivå blir det en smule kostbart, vi hadde 100% fossilfri elkraft allerede for 40 år siden. Vi har ikke kull- eller gasskraft å kutte, og etter global målestokk vil kostnaden til vår reduksjon av CO2 bli vanvittig høy.

Tar vi med oljeproduksjonen får vi en naturlig reduksjon ved stengning av utgående oljefelt.

Elektrisk produksjon av olje gir en stor reduksjon av CO2 som burde kunne regnes som en reduksjon av CO2 for Norge. Utenfor vesteuropa skjer det lite. Det virker som om det motsatte er tilfelle. For hver kilo reduksjon av CO2 i Europa kommer det 100 ganger mer fra Kina, India, Indonesia og midtøsten m.v. Det er vanskelig å forstå hysteriet i Norge, vi utgjør 0,7 promille av verdens befolkning og skal frelse verden? Parisavtalen gir de største forurensningslandene anledning til å fortsette som før, vår innsats i denne sammenhengen reduserer da til ingen ting. Jeg blir forvirret av dette, men prøver å være optimist.

[trikola]

7 hours ago, 18QNHMTV said:

Det er vanskelig å forstå hysteriet i Norge, vi utgjør 0,7 promille av verdens befolkning og skal frelse verden?

Du utgjør bare ca 0,00002 % av Norges befolkning. Mener du at det betyr at du kan gjøre hva som helst fordi det ikke betyr noe i den store sammenhengen?

[Lakus]

trikola skrev (1 time siden):

Du utgjør bare ca 0,00002 % av Norges befolkning. Mener du at det betyr at du kan gjøre hva som helst fordi det ikke betyr noe i den store sammenhengen?

Trenger ikke betale skatt hvertfall, for det utgør så lite likevel.

[aanundo]

Rildonaldo skrev (På 6.12.2019 den 22.10):

Grundig bevist ved regneark ?

Ja, tenk om vi på kommentarfeltet kunne bruke regneark, i stedet for bare påstander.

Som ingeniører er det matematikken som avslører om det vi tror stemmer eller ikke.

[verlekkim]

15 hours ago, Börje Forssell said:

"750 000 millioner mennesker bor i Europa" står det. Er det virkelig så mange?

Her ser man folk klikke fullstendig om man nevner akkurat dette temaet, hvilket gjør meg nysgjerrig. Det hevdes at man er mye nærmere 1 milliard mennesker enn 7-8 milliarder. 

[Rildonaldo]

aanundo skrev (8 timer siden):

Ja, tenk om vi på kommentarfeltet kunne bruke regneark, i stedet for bare påstander.

Som ingeniører er det matematikken som avslører om det vi tror stemmer eller ikke.

Det eneste regnearket dit avslører er deg

[joakimb]

Jeg gikk inn på bloggen til artikkelforfatteren og kan ikke si jeg ble videre imponert.

 

https://norge203040.no/

 

Her var det mye "fornuftige klimatiltak not found".

[verlekkim]

16 minutes ago, joakimb said:

Jeg gikk inn på bloggen til artikkelforfatteren og kan ikke si jeg ble videre imponert.

 

https://norge203040.no/

 

Her var det mye "fornuftige klimatiltak not found".

Forsøkte klikke "om oss" / "menneskene" og fikk bare feilmelding. Er det et tegn...

[Sjørøver]

Synes dette innlegget var et friskt pust i debatten. Er en ingeniør som er forfatter

https://www.itromso.no/meninger/debatt/2013/11/30/Klimaendringer-i-historisk-perspektiv-8714633.ece?fbclid=IwAR0Y56uP9uq_2xFjliL2CigNaYa1uSIpiys8wEXnAm5G_2k-3YFMusR4MD0

[Gjest Slettet+5132]

5 minutes ago, Heiti said:

Synes dette innlegget var et friskt pust i debatten. Er en ingeniør som er forfatter

https://www.itromso.no/meninger/debatt/2013/11/30/Klimaendringer-i-historisk-perspektiv-8714633.ece?fbclid=IwAR0Y56uP9uq_2xFjliL2CigNaYa1uSIpiys8wEXnAm5G_2k-3YFMusR4MD0

Sivilingeniører generelt kan vel lite eller ingenting om klima, og han viser vel selv at han ikke har så stor forståelse for det hele heller.