Dropper omstridt metode: Innlegg fra «spesielle brukere» fikk mindre rekkevidde fordi de kunne skape trakassering

[NTB - digi]

Dropper omstridt metode: Innlegg fra «spesielle brukere» fikk mindre rekkevidde fordi de kunne skape trakassering

[Simen1]

Tenk litt filosofisk og prinsippielt: Hvem er det egentlig sitt ansvar å sensurere og moderere kommunikasjon? Mark Zuckerberg? TikTok? Xi Jinping? Paul M. Nakasone? Erna Solberg? Hans Sverre Sjøvold?

Er det myndighetene eller nøkkelpersoner i private selskaper, eller folk selv som er ansvarlig for å sensurere kommunikasjon? På nett og andre steder.

Jeg vil ikke ha svar, bare få dere til å reflektere over hvor ansvaret bør være og hvorfor.

[Gjest Slettet+5132]

13 minutes ago, Simen1 said:

Tenk litt filosofisk og prinsippielt: Hvem er det egentlig sitt ansvar å sensurere og moderere kommunikasjon? Mark Zuckerberg? TikTok? Xi Jinping? Paul M. Nakasone? Erna Solberg? Hans Sverre Sjøvold?

Er det myndighetene eller nøkkelpersoner i private selskaper, eller folk selv som er ansvarlig for å sensurere kommunikasjon? På nett og andre steder.

Jeg vil ikke ha svar, bare få dere til å reflektere over hvor ansvaret bør være og hvorfor.

Her vet jeg ikke om det utelukkende handler om at TikTok mente de hadde ansvar, bare at de mente de ville få flere brukere, og dermed mer penger, med mindre netthets på plattformen. Mye av "sensuren" diverse sosiale medier gjør er ikke fordi de føler et iboende ansvar til å være moralske, men fordi de vet de taper brukere hvis de ikke gjør noe (enten fordi folk aktivt melder seg av, eller fordi de blir blokkert fra diverse land)

[tommyb]

Hvis vi først skal reflektere, vil jeg minne på at tradisjonelle media i Norge har en presse-etisk "Vær varsom"-plakat, som de stort sett følger. Selv om den ikke sier det rett ut, har også den lagt inn det som omtales som å "beskytte kilden mot seg selv", dersom kilden ikke forstår konsekvensene av det som uttales. Det er også sagt, denne gangen rett ut, at "Det er pressens oppgave å beskytte enkeltmennesker og grupper mot overgrep eller forsømmelser".

Er det galt av norsk presse å beskytte enkelmennesker og grupper? Er det galt av digitale publisister, som Facebook og TikTok å gjøre det? Er det mer galt dersom de beskytter enkeltmennesker og grupper for at tjenesten ikke skal polariseres og lide under det, enn når avisene gjør det samme? Skal pressen kanskje slett ikke legge seg oppi å gjøre presse-etiske vurderinger om beskyttelse fordi krenking er en Gudspålagt Plikt for Folk Flest - som virker å være den nye samfunnsnormen?

Og fra motsatt synspunkt, gitt at man forsvarer å gjennomføre presse-etiske vurderinger:

Er det riktig at man skal fritas fra presse-etiske vurderinger dersom man er en digital publisist? Er det riktig av pressen selv å frita seg fra slike vurderinger ved å si at "man må kunne få si hva man vil i en blogg" og fortsatt presentere det under sin plattform?

Det er delte meninger. [ Eksempel: https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/bK070B/jeg-har-blitt-hengt-ut-raljert-med-og-idioterklaert-av-tusvik-og-toenne-og-hva-saa ]

Jeg sliter med å se endimensjonalt på det, selv. Jeg forstår TikTok. De kommer fra en helt annen kultur enn oss, men også her har pressen historisk valgt å gjøre ekstra nøye vurderinger før de offentliggjør saker/vinkler saker om enkeltpersoner, svakerestilte, folkegrupper og dette ut fra ikke veldig andre betrakninger enn de som er nevnt her. Jeg mener at pressen bør forholde seg til slike betraktninger. Jeg mener videre at tjenester som publiserer og presenterer innhold til andre, slik som FaceBook og YouTube, moralsk sett har det samme ansvaret som VG og Dagbladet. Og etterhvert som min blogg når en viss størrelse, bør ikke jeg også påta meg det samme ansvaret? Personlig hadde jeg svart ja - men den presse-etiske plakaten kan ingen påtvinge meg.

Jeg tenker at TikTok har trådd ut i et vanskelig salatfelt. På den ene siden tar de opp et ansvar som jeg vil at publiserende aktører skal ta opp. På den andre siden knuffer de borti problemstillinger rundt ytringer, vekting av innhold, moderering, helt ut til sensur.

Jeg skjønner godt at Facebook velger å ikke ta et slik ansvar. I Kina har de ikke samme friheten.

Endret 5. desember 2019 av tommyb

[Red Frostraven]

Bedre løsning: Gi advarsler til mobberene, og så fjern mobberene etter gjentatte strikes.

Ta da.

Bare send regningen i posten.

Jeg tar 1000 kroner timen, og denne ideen koster dermed 50 øre, da det tok to sekunder å komme på den.

Send inn pengene nå, så slipper dere fakturagebyr på 49 kroner.

[Gjest Slettet+5132]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Bedre løsning: Gi advarsler til mobberene, og så fjern mobberene etter gjentatte strikes.

Ta da.

Bare send regningen i posten.

Jeg tar 1000 kroner timen, og denne ideen koster dermed 50 øre, da det tok to sekunder å komme på den.

Send inn pengene nå, så slipper dere fakturagebyr på 49 kroner.

Tingen er at blokkering av brukere vil alltid skape negativ publisitet i noen miljøer. Bare se hva som skjer hver gang Twitter prøver seg. Dette var en "passiv" beskyttelse som nok skaper mindre forferdelse blant enkelte brukere.

[Simen1]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Bedre løsning: Gi advarsler til mobberene, og så fjern mobberene etter gjentatte strikes.

Hvem skal gi disse advarslene mener du? Alle de som hater f.eks mørkhudede, homofile eller andre grupper som er stigmatisert noen steder i verden slik at det blir en slags flertalls-mobb som definerer annerledestenkende som mobbere? Ellers så er vi tilbake til spørsmålet i første innlegg. Er det Mark Zuckerberg som skal definere hvem som er mobbere eller ikke? osv.

Hvem bør være moderator av kommunikasjon? Folkevalgte? Mystiske moderator-og-spionasje-departementer som i Kina og USA? Hvermansen, spesielt ansatte redaktører eller hva?

[tommyb]

Dette blir litt sånn "hvem skal definere hva som er menneskerettigheter?" Det går an, men da må man først prøve. I 2019 ville ingen valgt å prøve. 

[Red Frostraven]

Det er et privat selskap; de kan ansette moderatorer som går gjennom rapportert innhold.
De kan sette klare grenser for hva som er tillatt, og hva som ikke er tillatt -- så får det heller det være en gråsone / brunsone.

Jeg tipper det er mer profitt å hente for et selskap som holder platformen sin seriøs, enn det er å hente på useriøse platformer.

[Gjest Slettet+5132]

6 hours ago, Simen1 said:

Hvem bør være moderator av kommunikasjon?

Det er helt opp til nettstedet selv å bestemme, men det finnes likevel regler som håndheves for servere i nesten hvert land, og disse blir til syvende og sist håndtert av landets myndigheter. 

[Fnix]

Diskriminering for å forhindre mobbing. Etikk har aldri vært en av Kinas sterke sider, så er egentlig ikke overrasket ?

[Simen1]

PingEnt skrev (14 timer siden):

Det er helt opp til nettstedet selv å bestemme, men det finnes likevel regler som håndheves for servere i nesten hvert land, og disse blir til syvende og sist håndtert av landets myndigheter. 

Jeg vet hvordan det er. Jeg ville bare ha dere til å reflektere over hvordan det bør være.

[Gjest Slettet+5132]

1 hour ago, Simen1 said:

Jeg vet hvordan det er. Jeg ville bare ha dere til å reflektere over hvordan det bør være.

Det var slik jeg mente det bør være

EDIT: Det vil si, innenfor lovens rammer i det aktuelle landet kan nettstedet selv bestemme hva de vil tillate eller ikke. Det vi heller må bekjempe er monopoler diverse nettsteder bygger seg opp (eg. facebook). 

Endret 6. desember 2019 av Slettet+5132