Klima. Hva vet vi om det egentlig?

[Red Frostraven]

0laf skrev (På 14.12.2019 den 16.24):

Nei, den er ikke det.

Friedman har ikke gjort noe forsøk på å finne ut dette, han har kun sett på arbeidet til Cook, og kommet frem til at det er gjort feil i fremgangsmåten, det betyr ikke at han må produsere sin rapport som viser noe annet, da ville fagfellevurdering blitt vanskelig.

Hvilken rolle spiller dette, Cook sitt arbeid blir ikke mer riktig om klimaendringer eksisterer eller ikke ?

Det blir som om jeg produserer en kvakksalver-rapport om tyngdekraften, og påstår at solen er årsak til all tyngdekraft, så hevder at mitt arbeid er riktig fordi alle er enige om at tyngdekraften eksisterer.

Så vidt jeg ser, skriver NASA "Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree.." så viser de til Cook og enkelte andre organisasjoner som også viser til Cook, ingen av disse har kommet med noen rapport som viser dette.

Jeg spurte DEG om kilder.

Aner ikke menneskeheten noenting om CO2 og andre klimagasser i atmosfæren eller hvor disse kommer fra..?

For sist jeg sjekket, så var kildene grundig dokumenterte og estimatene for nåværende verdier ganske nøyaktige -- kun fremtidige utslipp er usikre.

Og nei, det var ikke Cook som ble sitert flere ganger.
Faktiske vitenskapsmenn har selvstendig kommet til samme resultat som Cook om materialet som finnes -- og andre mennesker som aktivt jobber med vitenskap har gjennomgått metodikken til Cook, og kommet til motsatt konklusjon av Friedman.

AAAS siterer ikke Cook, men har kommet frem til samme resultat -- og er faktiske klimaforskere.
Jeg forstår at de umulig kan telle like mye som en mann som støtter dine synspunkter som har forståelsen sin av klima fra populærlitteratur, selv om de aktivt jobber med klima.
https://whatweknow.aaas.org/about-the-initiative/the-panel/
 

Sitat

The American Association for the Advancement of Science (AAAS) has reaffirmed the position of its Board of Directors and the leaders of 18 respected organizations, who concluded based on multiple lines of scientific evidence that global climate change caused by human activities is now underway, and it is a growing threat to society.

https://www.aaas.org/news/aaas-reaffirms-statements-climate-change-and-integrity

 

Endret 17. desember 2019 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (15 timer siden):

Bare fordi jorden har hatt mer global oppvarming før betyr ikke at våre spesialtilpassede økosystemer og våre sårbare bebyggelser tåler det.

Det har jeg vel ikke påstått heller.

Sitat

Planeten kommer til å klare seg fint, den kommer til å brenne oss av som en feber. De periodene du referer til er også da vi hadde 1 av våre 4 masseutryddelser.

Og om det kommer en til slik periode, da er det fint lite vi kan gjøre annet enn å tilpasse oss. Det vil ikke da nytte med verken klimakvoter, skatter eller avgifter; for moder natur gjør hva hun vil uansett.

[bshagen]

Det betyr ikke at klimaet ikke er sensitivt for vårt utslipp. Det her det skorter hos dere vitenskapbenektere, det er et faktum at CO2 bidrar til en positiv økning i temperatur globalt - det er ren fysikk.
 

Derfor er vi nødt til å begrense dette ved å kutte ned på utslippene totalt, det blir ikke stort simplere enn det. Vi har altså, som første arten på jorden noensinne, kunnskap nok til å varme opp en hel planet samt forhindre det. 

[Gavekort]

Grimnir skrev (3 timer siden):

Det har jeg vel ikke påstått heller.

Og om det kommer en til slik periode, da er det fint lite vi kan gjøre annet enn å tilpasse oss. Det vil ikke da nytte med verken klimakvoter, skatter eller avgifter; for moder natur gjør hva hun vil uansett.

Vi gjør en ganske god jobb i å gjenskape Eocen-perioden med å grave opp det samme karbonet som var i syklusen den gangen og forårsaket en av våre massive prehistoriske varmeperioder.

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (14 minutter siden):

Vi gjør en ganske god jobb i å gjenskape Eocen-perioden med å grave opp det samme karbonet som var i syklusen den gangen og forårsaket en av våre massive prehistoriske varmeperioder.

Gjør vi det? Hvor står det skrevet at menneskelige aktiviteter vil føre til Doomedag (tm)?

bshagen skrev (2 timer siden):

Det betyr ikke at klimaet ikke er sensitivt for vårt utslipp. Det her det skorter hos dere vitenskapbenektere, det er et faktum at CO2 bidrar til en positiv økning i temperatur globalt - det er ren fysikk.

Hvem her er det som benkter at klimaet endrer seg?

Sitat

Derfor er vi nødt til å begrense dette ved å kutte ned på utslippene totalt, det blir ikke stort simplere enn det. Vi har altså, som første arten på jorden noensinne, kunnskap nok til å varme opp en hel planet samt forhindre det. 

Er vi virkelig nødt til å kutte utslippene? Har de små fjertene menneskene slipper ut virkelig så mye å si? Her er forskerne dypt uenige.

Endret 18. desember 2019 av Slettet+2534

[Gavekort]

Grimnir skrev (2 minutter siden):

Gjør vi det? Hvor står det skrevet at menneskelige aktiviteter vil føre til Doomedag (tm)?

Makan til regressiv argumentering. Kan jeg heller foreslå at vi diskuterer Eocen-perioden og hvorfor jeg påstår at det er et greit eksempel på hva som vil skje?

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (12 minutter siden):

Makan til regressiv argumentering. Kan jeg heller foreslå at vi diskuterer Eocen-perioden og hvorfor jeg påstår at det er et greit eksempel på hva som vil skje?

Har du noen kilder å referere til?

[Oddvardm]

Gavekort skrev (1 time siden):

Makan til regressiv argumentering. Kan jeg heller foreslå at vi diskuterer Eocen-perioden og hvorfor jeg påstår at det er et greit eksempel på hva som vil skje?

Det er hyggelig at noen debatererer, men hvis man blir så opphengt i kilder at selve emnet forsvinner inn i tåkeheimen er det kanskje ok å gruppere om.  Eocene https://en.wikipedia.org/wiki/Eocene

[Gjest Slettet+2534]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Det er hyggelig at noen debatererer, men hvis man blir så opphengt i kilder at selve emnet forsvinner inn i tåkeheimen er det kanskje ok å gruppere om.  Eocene https://en.wikipedia.org/wiki/Eocene

Fint, så Ecoen-perioden var en periode som startet for ca 56 millioner år siden og sluttet for 34 millioner år siden. Det var da en periode med nedkjøling som førte til en masseutryddelse (extinction event), muligens forårsaket av  meteornedslag eller vulkansk aktivitet.

Sitat

The transition between the end of the Eocene (33.9 Ma) and the beginning of the Oligocene is marked by large-scale extinction and floral and faunal turnover (although minor in comparison to the largest mass extinctions).^[1] Most of the affected organisms were marine or aquatic in nature. They included the last of the ancient cetaceans, the Archaeoceti.

This was a time of major climatic change, especially cooling, not clearly caused by any single major impact or volcanic event.^[2] Extended volcanic activity is one possible cause. Another speculation points to several large meteorite impacts near this time, including those of the Chesapeake Bay crater 40 km (25 mi) and the Popigai crater 100 km (62 mi) of central Siberia, which scattered debris perhaps as far as Europe. New dating of the Popigai meteor strengthens its association with the extinction.^[3]

 

Hva er dette så ment å skulle bevise?

Endret 18. desember 2019 av Slettet+2534

[Oddvardm]

Grimnir skrev (3 timer siden):

Fint, så Ecoen-perioden var en periode som startet for ca 56 millioner år siden og sluttet for 34 millioner år siden. Det var da en periode med nedkjøling som førte til en masseutryddelse (extinction event), muligens forårsaket av  meteornedslag eller vulkansk aktivitet.

 

Hva er dette så ment å skulle bevise?

Det er ikke mulig å bevise noenting så langt tilbake i tid. Man kan bare lage hypnoser basert på korrelasjon av data fra mange kilder. At planeten vår varmet seg opp for så å fryse til er noe som vi vel alle vet og ikke har noe problem med å annerkjenne. Gavekort må selv si hva han mener med å referere til denne perioden i historien vår, men jeg er ikke så opptatt med det som har skjedd over millioner av år, men mer hva som kan skje i løpet av en levealder. Katastrofe teorier er velkjent og 'impact' teorier som hevder at legemer fra verdensrommet treffer oss med jevne mellomrom og forårsaker 'et helvete' på denne jord er noe alle kjenner til. Hvis disse legemene er store nok kan de forårsake klimaendringer som utrydder store deler av livet som eksisterer på planeten på gitt tidspunkt. Noe jeg tror er en rasjonell forklaring på mange hendelser som har oppstått gjennom tiden. Men hva gjør vi med den krisen som vi nå ser? Først vil jeg si at vi ikke står i fare for en utryddelse fra naturens side, men mye mulig fra oss selv. Hvis endringene i klimaet forårsaker en masse emigrasjon av en befolkning som er så stor at landområder står i fare for at demografien endres viser historien vår at det ender med en ting og bare en ting; konflikt. Med den teknologien vi nå har kan resultatet lett bli en utryddelse av menneskeheten som jeg ser som en reell trussel. Hvordan unngår vi dette spør jeg?

[the 3 X]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

 Først vil jeg si at vi ikke står i fare for en utryddelse fra naturens side,

Men det begynner å bli en stor del av befolkningen som begynner å tro på nettopp det, den maniske og manipuleringen fra klimafanatikere har drevet dette helt ut av alle proposjoner

Det minner snart om Nazi Tyskland på 30 tallet, og løgnen mot jødene

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Hvis endringene i klimaet forårsaker en masse emigrasjon av en befolkning som er så stor at landområder står i fare for at demografien endres viser historien vår at det ender med en ting og bare en ting; konflikt. Med den teknologien vi nå har kan resultatet lett bli en utryddelse av menneskeheten som jeg ser som en reell trussel. Hvordan unngår vi dette spør jeg?

Det du skisserer er vel en "sør mot nord " fattige land mot rike i-land

Resultatet av en væpnet konflikt mellom slike stater gir seg selv

[ex-jordbærplukker]

en ting jeg har lurt på er hvorfor det finnes store mengder sukker i mat, drikker, snacks osv, når forskere har bevist at sukker gir folk lærevansker og evne til å finne kreativ løsninger til problemer, at man blir tjukk i hue rett og slett. men hvorfor vil noen at vi mennesker blir tjukk i hue? eneste forklaring som jeg kan komme med er tjukkihue syndromet kombinert med massemedia så vil hjernvasking bli lettere å gjennomføre. feks massemedia som gjengir samme budskap, trykker samme bilde så vil mesteparten av tjukkingene bli hjernevasket feks greta thunberg, klimapolitikk som er blåst opp overalt i media, på diskusjon.no, på jobb, hjemme, til og med i drømmer når man sover osv nå om dagen

ops, glemte kilde

https://www.forbes.com/sites/gerganakoleva/2012/05/17/binging-on-sugar-weakens-memory-ucla-study-shows/#6b3e0af06fdc

Endret 18. desember 2019 av konspirasjonsteorist

[Gjest Slettet+2534]

Oddvardm skrev (14 timer siden):

Det er ikke mulig å bevise noenting så langt tilbake i tid. Man kan bare lage hypnoser basert på korrelasjon av data fra mange kilder. At planeten vår varmet seg opp for så å fryse til er noe som vi vel alle vet og ikke har noe problem med å annerkjenne. Gavekort må selv si hva han mener med å referere til denne perioden i historien vår, men jeg er ikke så opptatt med det som har skjedd over millioner av år, men mer hva som kan skje i løpet av en levealder. Katastrofe teorier er velkjent og 'impact' teorier som hevder at legemer fra verdensrommet treffer oss med jevne mellomrom og forårsaker 'et helvete' på denne jord er noe alle kjenner til. Hvis disse legemene er store nok kan de forårsake klimaendringer som utrydder store deler av livet som eksisterer på planeten på gitt tidspunkt. Noe jeg tror er en rasjonell forklaring på mange hendelser som har oppstått gjennom tiden.

Selvsagt, var ikke du som trakk det frem så skal ikke be deg om å gjøre rede for hva poenget til Gavekort var.

Sitat

Men hva gjør vi med den krisen som vi nå ser? Først vil jeg si at vi ikke står i fare for en utryddelse fra naturens side, men mye mulig fra oss selv. Hvis endringene i klimaet forårsaker en masse emigrasjon av en befolkning som er så stor at landområder står i fare for at demografien endres viser historien vår at det ender med en ting og bare en ting; konflikt. Med den teknologien vi nå har kan resultatet lett bli en utryddelse av menneskeheten som jeg ser som en reell trussel. Hvordan unngår vi dette spør jeg?

Den største utfordringen som verden står over for i dag, det er vel kanskje uhemmet befolkningsvekst? Men klart: den elefanten i rommet er det ingen som vil snakke om. Da er det lettere å snakke om klimaskatter og klimaavgifter.

Videre: hva skal man så gjøre med at befolkningen øker, spesielt i fattige og utsatte land? Skal man forby folk å få flere barn? Skal man la de bare kjøre på, og så la naturen rydde opp selv når det ikke er bærekraftig? 

At menneskeheten vil bli utryddet er nok heller lite sannsynlig, med mindre det da kommer en ny "extinction event" selvsagt... da er det fint lite vi kan gjøre annet enn å etablere oss på andre planeter.

Endret 19. desember 2019 av Slettet+2534

[frohmage]

Går den globale oppvarmingen enda raskere enn vi har trodd?

[Gjest Slettet+2534]

frohmage skrev (2 timer siden):

Går den globale oppvarmingen enda raskere enn vi har trodd?

Jeg høyner med denne.

[leifeinar]

Jeg kommer dra byen midt i Norge. Der har det før 2014 aldri blitt målt over 30 grader. i årene etter har det vel vært over 30 grader hvert år og i år toppet det seg med 35 grader.

[Gjest Slettet+2534]

leifeinar skrev (9 minutter siden):

Jeg kommer dra byen midt i Norge. Der har det før 2014 aldri blitt målt over 30 grader. i årene etter har det vel vært over 30 grader hvert år og i år toppet det seg med 35 grader.

Vel, når begynte man å måle der?

[leifeinar]

Stasjonen ble opprettet i januar 1987 i følge yr. samtidlig som flyplassen hvor den ligger. men vil tro de målte temperaturer før 1987.

Endret 19. desember 2019 av leifeinar

[Snikpellik]

Grimnir skrev (1 time siden):

Jeg høyner med denne.

Man høyner ikke noen som helst debatt med en artikkel skrevet av "redaktør" Helge Lurås på sin egen blogg. 

[Gjest Slettet+2534]

Snikpellik skrev (59 minutter siden):

Man høyner ikke noen som helst debatt med en artikkel skrevet av "redaktør" Helge Lurås på sin egen blogg. 

Riktig, da er det bedre å stole på propagandakanal NRK og "journalist" Mads Nyborg Støstad som har skrevet en artikkel som beviser... hva da egentlig?

Endret 19. desember 2019 av Slettet+2534