Klima. Hva vet vi om det egentlig?

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (15 minutter siden):

Hva om du går tilbake i tråden, å ser at jeg faktisk kommenterte en annen debattants innlegg, før du sporet dette helt av med vås og kverulering når du hevdet at 4 billioner er et musepiss, og at det faktum at en del klimapenger går til forskning og aktivister var "falske påstander" ?

Jeg har ikke hevdet at 4 billioner er musepiss. Dette har jeg nå gjentatt flere ganger.

Hvorfor drar du frem andre debattanter? Det er meg du debatterer med nå.

Altså, du prøver å villede med at en del klimapenger går til forskning og aktivister. Jeg har forklart at det er _dette_ som er musepiss. 

Om du sliter med å forstå det jeg skriver så må du bare si fra. Du ser ut til å blande sammen noen ting.

[Oddvardm]

Dette emnet ble for til noe jeg desverre ikke hadde tiltenkt når jeg startet tråden. Ikke misforstå meg her, dere tar diskusjonen der dere vil og takk for det ? Jeg har fulgt diskusjonen og tenker å gi dere litt å tenke på. Det er en fyr som heter Randall Carlson som har et langt liv bak seg som forsker. Han forsker på noe som er kalt 'Katastofe teorier' hvor mange områder innen vitenskapen blir korrelert med hverandre og gamle myter og tekster. Her er en video fra hans interju med Joe Rogan (en pod caster i California) som er 3 timer lang. Den er så intressang at den er verdt en egen tråd og tiden går så fort at det er verd å se den i sin helhet. Her er den

PS: Jeg har referert en annen av Randall's videoer i det tredje innlegget i denne tråden

 

[0laf]

Atib Azzad skrev (På 5.12.2019 den 14.06):

Det er ingenting praktisk over en klimakrise, og selv om man sikkert finner individer som forsøker å berike seg på kaoset (slik det alltid finnes.), har det frem til nå, og en liten stund til, vært langt mer å hente på de tradisjonelle kull, olje & gass -industriene.

Om folk ikke liker Greta Thunberg, kan de bare drite i jenta, hun er ingen klimaforsker, hennes mål var kun å reise rundt å spre informasjon om saken.

 

0laf skrev (På 5.12.2019 den 15.22):

Men dette er i ferd med å snu, det er anslått av verden allerede i 2012 brukte 4 billioner kroner i året på klimaforskning og tiltak, og at det vil være nødvendig å bruke minst 50 billioner i årene fremover. Norges oljeinntekter er til sammenligning 240 milliarder kroner årlig.

....

Selv Greta Thunberg tjener millioner, med sine enorme mengder følgere i sosiale medier, og en far som manager, som tar betalt for opptredener, samt en mor som har skrevet flere bøker om Greta som har solgt godt. Familien Thunberg har tjent rått på Gretas klima-engasjement.

Jeg får visst hjelpe deg litt, jeg svarte altså på et innlegg ... som ikke var ditt ...

... så sporer du helt av ...

failern skrev (På 5.12.2019 den 21.36):

Mange påstander som ikke holder mål her. 

Klimapenger går til subsidiering av tiltak for folket som el-biler, fornybar kraft osv. At "klimapenger går ofte til forskere og mediekåte aktivister" er en påstand som i beste fall er misvisende, jeg tipper den heller er falsk. 

.... bullshit ... bullshit ...  tvilsomme påstander ... spekulative og irrelevante ... Prøv hardere.

Og jeg svarer deg, av en eller annen merkelig grunn, noe jeg åpenbart ikke burde gjort ...
 

0laf skrev (På 6.12.2019 den 12.17):

...poenget var at det brukes enorme summer på klimaet, 4 billioner årlig, og enkelte mener vi bør bruke så mye som 50 billioner årlig i fremtiden, ikke hvor store oljeinntektene til Norge eller Saudi Arabia var.

Hvorpå du siterer teksten ovenfor, og svarer med :

failern skrev (På 6.12.2019 den 13.37):

Når du sier enormt pengebruk så betyr det enormt i forhold til noe annet. Dette "annet" foreslo jeg var fossilkraft-industrien da dette er det mest sammenlignbare vi har, så joda,det er høyst relevant. Så viste jeg deg gjennom flere eksempel-tall at det du kaller enormt er musepiss i havet. Da bør du slutte å komme med irrelevante påstander. 

Så du snakker ikke om 4 billioner her, som altså var det jeg skrev, som du sammenlignet med fossilkraft-industrien, nå snakker du om noe helt annet, plutselig ?

Var det ikke også slik at påstanden om det går mye klimapenger til forskning og aktivister er falsk, i virkeligheten går pengene til elbiler ?

Det er litt av språk og en debatt-teknikk, du hogger rundt deg og hevder alle andre enn deg selv skriver irrelevante innlegg og bør slutte å poste, mens du selv sporer helt av og er direkte ufin i enkelte innlegg, mens du ror så godt du kan. Lykke til videre.

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (55 minutter siden):

Jeg får visst hjelpe deg litt, jeg svarte altså på et innlegg ... som ikke var ditt ...

... så sporer du helt av ...

Og jeg svarer deg, av en eller annen merkelig grunn, noe jeg åpenbart ikke burde gjort ...
 

Hvorpå du siterer teksten ovenfor, og svarer med :

Så du snakker ikke om 4 billioner her, som altså var det jeg skrev, som du sammenlignet med fossilkraft-industrien, nå snakker du om noe helt annet, plutselig ?

Var det ikke også slik at påstanden om det går mye klimapenger til forskning og aktivister er falsk, i virkeligheten går pengene til elbiler ?

Det er litt av språk og en debatt-teknikk, du hogger rundt deg og hevder alle andre enn deg selv skriver irrelevante innlegg og bør slutte å poste, mens du selv sporer helt av og er direkte ufin i enkelte innlegg, mens du ror så godt du kan. Lykke til videre.

Du skal få lov til å poste, altså. Men du bør komme med redelige fakta. Ikke dra irrelevante data for å score billige poeng. 

Altså, for å oppsummere.

4 billioner er ikke musepiss i seg selv, men blir raskt musepiss når man ser pengebruken og inntjeningen til fossil-industrien. Bare nå nylig kom det frem via NRK følgende: Banker og finansselskaper har de siste årene kanalisert over 6.800 milliarder kroner til selskaper som planlegger mer kullkraft, ifølge en ny rapport fra Urgewald og BankTrack. Ser du nå at dine spinkle 4 billioner blir lite sammenlignet med de store industriene? Husk, dette er bare en brøkdel av all fossil industri.

Det som derimot utelukkende er musepiss er pengebruken på "klima-hysterikere" og klima-forskere. Dette tallet representerer så lite i forhold til de andre tallene at det er _uredelig_ av deg å gjentatte ganger trekke de opp i debatten. Derfor kommenterte jeg ditt innlegg som startet denne (nokså kjedelige) leken mellom oss.

[0laf]

Du ser ingen problemer med å sammenligne næringslivet, som produserer varer, med forskning og aktivisme?

At for eksempel oljebransjen, som produserer olje, omsetter for mer penger enn det klimaforskere og miljøvernorganisasjoner bruker opp, er helt åpenbart.

Oljeutvinning koster store summer i arbeidskraft, plattformer, rigger, tankskip, raffinerier og annet utstyr, det er trolig en av verdens mest kostbare bransjer.

Det er likevel store penger som går til aktivister og forskere, Greenpeace blåser alene gjennom 3.5 milliarder kroner i året, uten å produsere noe som helst, og FN's grønne klimafond, som Norge bidrar med rundt 800 millioner kroner i året til, forventer også å bruke rundt 3.5 milliarder på klimaet ... hvert år.
Hva IPCC koster vet ikke jeg, men det er sikkert ikke rent lite, og Paris-avtalen vil trolig alene koste 1 billion kroner i året å gjennomføre.

Dette er nærmest rene kostnader, pengene går ikke til driftsmateriell for å produsere varer som verden trenger, slik som olje.
Dersom du i stedet sammenligner de summene som brukes på klimaet, med annen aktivisme og forskning, for eksempel på kreft eller utryddelse av malaria, så snakker vi virkelig om musepiss. For en billion kroner i året, kunne vi trolig gitt rent vann og mat til alle i verden, samt utryddet et par tre globale sykdommer.

Endret 7. desember 2019 av 0laf

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (20 minutter siden):

Du ser ingen problemer med å sammenligne næringslivet, som produserer varer, med forskning og aktivisme?

At for eksempel oljebransjen, som produserer olje, omsetter for mer penger enn det klimaforskere og miljøvernorganisasjoner bruker opp, er helt åpenbart.

Oljeutvinning koster store summer i arbeidskraft, plattformer, rigger, tankskip, raffinerier og annet utstyr, det er trolig en av verdens mest kostbare bransjer.

Det er likevel store penger som går til aktivister og forskere, Greenpeace blåser alene gjennom 3.5 milliarder kroner i året, uten å produsere noe som helst, og FN's grønne klimafond, som Norge bidrar med rundt 800 millioner kroner i året til, forventer også å bruke rundt 3.5 milliarder på klimaet ... hvert år.
Hva IPCC koster vet ikke jeg, men det er sikkert ikke rent lite, og Paris-avtalen vil trolig alene koste 1 billion kroner i året å gjennomføre.

Dette er nærmest rene kostnader, pengene går ikke til driftsmateriell for å produsere varer som verden trenger, slik som olje.
Dersom du i stedet sammenligner de summene som brukes på klimaet, med annen aktivisme og forskning, for eksempel på kreft eller utryddelse av malaria, så snakker vi virkelig om musepiss. For en billion kroner i året, kunne vi trolig gitt rent vann og mat til alle i verden, samt utryddet et par tre globale sykdommer.

Hvor får Greenpeace pengene sine fra?

Oljedirektoratet (alene!) blåser gjennom 3-400 millioner kroner i året (mine og dine kroner!). Hvor mye olje produserer de?

Du kan ikke seriøst tenke at dine argumenter er fornuftige nå?

 

"For en billion kroner i året, kunne vi trolig gitt rent vann og mat til alle i verden, samt utryddet et par tre globale sykdommer." Synsing og irrelevant. 

[0laf]

failern skrev (49 minutter siden):

Oljedirektoratet (alene!) blåser gjennom 3-400 millioner kroner i året (mine og dine kroner!). Hvor mye olje produserer de?

Du kan ikke seriøst tenke at dine argumenter er fornuftige nå?

Oljedirektoratet faktisk, et statlig direktorat var sikkert veldig relevant når du hevder at aktivister og forskere ikke mottar klimapenger?

Det er bare å bøye seg i hatten, godt trollet, jeg har sjeldent lest maken til trolling, og jeg går rett på limpinnen, å forsetter å svare på tullet, hver gang !

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (9 minutter siden):

Oljedirektoratet faktisk, et statlig direktorat var sikkert veldig relevant når du hevder at aktivister og forskere ikke mottar klimapenger?

Det er bare å bøye seg i hatten, godt trollet, jeg har sjeldent lest maken til trolling, og jeg går rett på limpinnen, å forsetter å svare på tullet, hver gang !

Prøv en gang til. Du diskuterer ikke sak. Hvor får Greenpeace pengene sine fra? 

[0laf]

failern skrev (2 minutter siden):

Prøv en gang til. Du diskuterer ikke sak. Hvor får Greenpeace pengene sine fra? 

Jeg antar de får penger fra de som gir de penger, medlemmer, donasjoner osv. Ser ikke helt at det er relevant hvor pengene kommer fra, det er jo uansett klimapenger som går til aktivisme ?

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (9 minutter siden):

Jeg antar de får penger fra de som gir de penger, medlemmer, donasjoner osv. Ser ikke helt at det er relevant hvor pengene kommer fra, det er jo uansett klimapenger som går til aktivisme ?

Så hvorfor er det relevant hva frivillige, ideelle organisasjoner gjør?

[0laf]

failern skrev (24 minutter siden):

Så hvorfor er det relevant hva frivillige, ideelle organisasjoner gjør?

Dersom du leser tråden du har postet gjentatte innlegg i, så finner du sikkert ut av det.

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (48 minutter siden):

Dersom du leser tråden du har postet gjentatte innlegg i, så finner du sikkert ut av det.

Ok, så det var ikke relevant og du brukte atter en gang et uredelig eksempel for å lage ikke-nyheter.

[0laf]

failern skrev (33 minutter siden):

Ok, så det var ikke relevant og du brukte atter en gang et uredelig eksempel for å lage ikke-nyheter.

Har du selektiv hukommelse, eller husker du ikke at det var nettopp deg som hevdet at klimapenger ikke går til aktivister ?
 

failern skrev (På 5.12.2019 den 21.36):

Klimapenger går til subsidiering av tiltak for folket som el-biler, fornybar kraft osv. At "klimapenger går ofte til forskere og mediekåte aktivister" er en påstand som i beste fall er misvisende, jeg tipper den heller er falsk. 

0laf skrev (På 5.12.2019 den 23.03):

Du mener altså at forskere og aktivister ikke får betalt, men at mesteparten av klimapengene går til elbileiere?
.... 
Norge gir alene hundrevis av millioner til klimafondet, FN's klimapanel, regnskogsfondet, haugevis med forskningssenter og miljøvernorganisasjoner med mer, og du tror altså at klimapenger ikke i det hele tatt går til forskning og miljøvern, men at påstanden er falsk.

failern skrev (8 timer siden):

Altså, du prøver å villede med at en del klimapenger går til forskning og aktivister. Jeg har forklart at det er _dette_ som er musepiss. 

0laf skrev (3 timer siden):

Det er likevel store penger som går til aktivister og forskere, Greenpeace blåser alene gjennom 3.5 milliarder kroner i året, uten å produsere noe som helst, og FN's grønne klimafond, som Norge bidrar med rundt 800 millioner kroner i året til, forventer også å bruke rundt 3.5 milliarder på klimaet ... hvert år.
Hva IPCC koster vet ikke jeg, men det er sikkert ikke rent lite, og Paris-avtalen vil trolig alene koste 1 billion kroner i året å gjennomføre.

 

Dette er jo bare tull, du ser ikke ut til å vite hva du selv diskuterer en gang, men endrer mening i hvert innlegg du poster, samt at du gjentatte ganger hevder at jeg er uredelig og skriver "bullshit".

Det fremstår mest som trolling, med meningsløse og endeløse diskusjoner som ikke handler om temaet og sløser bort tid, hvor du ikke lengre vet hva du selv har skrevet fordi du bare surrer ?

Endret 7. desember 2019 av 0laf

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (22 minutter siden):

Har du selektiv hukommelse, eller husker du ikke at det var nettopp deg som hevdet at klimapenger ikke går til aktivister ?
 

Dette er jo bare tull, du ser ikke ut til å vite hva du selv diskuterer en gang, men endrer mening i hvert innlegg du poster, samt at du gjentatte ganger hevder at jeg er uredelig og skriver "bullshit".

Det fremstår mest som trolling, med meningsløse og endeløse diskusjoner som ikke handler om temaet og sløser bort tid, hvor du ikke lengre vet hva du selv har skrevet fordi du bare surrer ?

Det var du som trakk frem Greenpeace. De er irrelevant i en politisk debatt fordi de styrer over sine egne midler. 

[0laf]

failern skrev (1 minutt siden):

Det var du som trakk frem Greenpeace. De er irrelevant i en politisk debatt fordi de styrer over sine egne midler. 

Forhåpentligvis styrer andre aktivister, og til og med forskere, også over sine egne midler ?

Dersom du holder på med en politisk debatt, så er vi nok langt i fra hverandre, jeg diskuterer nemlig klimapenger som går til aktivister og forskere, og det er estimert at omtrent halvparten av slike midler kommer fra private og næringslivet.

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (7 minutter siden):

Forhåpentligvis styrer andre aktivister, og til og med forskere, også over sine egne midler ?

Dersom du holder på med en politisk debatt, så er vi nok langt i fra hverandre, jeg diskuterer nemlig klimapenger som går til aktivister og forskere, og det er estimert at omtrent halvparten av slike midler kommer fra private og næringslivet.

Og som vi nå har konkludert er klimapenger som går til aktivister og forskere, peanuts.

[0laf]

failern skrev (59 minutter siden):

Og som vi nå har konkludert er klimapenger som går til aktivister og forskere, peanuts.

Når man betaler peanøtter, ender man opp med apekatter, i den grad noen billioner kroner er peanøtter !

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (1 time siden):

Når man betaler peanøtter, ender man opp med apekatter, i den grad noen billioner kroner er peanøtter !

Så du fortsetter med falske påstander om at aktivister og forskere mottar billioner av kroner? Dette er jo hysterisk

[0laf]

failern skrev (3 timer siden):

Så du fortsetter med falske påstander om at aktivister og forskere mottar billioner av kroner? Dette er jo hysterisk

EU bevilger allerede 300 milliarder kroner i året til i hovedsak forskning, gjennom blant annet Horizon 2020.

Det er allerede gjort klart at andel "klimapenger" trolig vil økes til minimum 25% av EU's totale budsjett i neste periode, fra 2021 til 2027, som betyr at bevilgningene vil øke til rundt 350 milliarder kroner årlig, ettersom anslått årlig budsjett vil ligge noe over en billion kroner årlig.

USA bevilger omtrent 350 milliarder kroner årlig til i all hovedsak klimaforskning, gjennom blant annet NASA, EPA med flere.

I tillegg kommer bidrag til klimaforskning direkte fra de enkelte landene i EU, samt resten av verden, som for eksempel Norge, som alene bruker over 10 milliarder på klimaforskning årlig innad i landet.

I dag er Kina verdenslederen på klimatiltak og forskning, landet bruker billioner, trolig mer enn hele Europa sammenlagt. 
Bare i 2017 brukte Kina en billiard kroner, altså tusen billioner, på fornybar energi, mye av det på forskning.

India har også begynt å bruke store beløp, etter at en rapport kom frem til at India ville måtte bruke 23 trillioner kroner på klimatiltak før 2030 for å nå sine klimamål.

CPI anslår at rundt halvparten av finansiering av klimaforskning kommer fra statlige tildelinger, mens rundt halvparten kommer fra private og næringslivet, slik at du kan doble tallene for å få med det som brukes av blant annet private selskaper på klimarelatert forskning.

CPI anslår også i den samme rapporten at det ble brukt 5.6 billiarder norske kroner, altså 5600 billioner kroner, på klimatiltak og forskning i 2018.

 

Det som virkelig er hysterisk, er at du tror forskning på vår tids største problem, ikke tildeles en billion kroner i året allerede

1 billion, av de estimerte 5600 billionene verden bruker på klimakrisen, går garantert til forskning og aktivister, trolig er summen betydelig høyere.

Endret 8. desember 2019 av 0laf

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (8 timer siden):

EU bevilger allerede 300 milliarder kroner i året til i hovedsak forskning, gjennom blant annet Horizon 2020.

Det er allerede gjort klart at andel "klimapenger" trolig vil økes til minimum 25% av EU's totale budsjett i neste periode, fra 2021 til 2027, som betyr at bevilgningene vil øke til rundt 350 milliarder kroner årlig, ettersom anslått årlig budsjett vil ligge noe over en billion kroner årlig.

USA bevilger omtrent 350 milliarder kroner årlig til i all hovedsak klimaforskning, gjennom blant annet NASA, EPA med flere.

I tillegg kommer bidrag til klimaforskning direkte fra de enkelte landene i EU, samt resten av verden, som for eksempel Norge, som alene bruker over 10 milliarder på klimaforskning årlig innad i landet.

I dag er Kina verdenslederen på klimatiltak og forskning, landet bruker billioner, trolig mer enn hele Europa sammenlagt. 
Bare i 2017 brukte Kina en billiard kroner, altså tusen billioner, på fornybar energi, mye av det på forskning.

India har også begynt å bruke store beløp, etter at en rapport kom frem til at India ville måtte bruke 23 trillioner kroner på klimatiltak før 2030 for å nå sine klimamål.

CPI anslår at rundt halvparten av finansiering av klimaforskning kommer fra statlige tildelinger, mens rundt halvparten kommer fra private og næringslivet, slik at du kan doble tallene for å få med det som brukes av blant annet private selskaper på klimarelatert forskning.

CPI anslår også i den samme rapporten at det ble brukt 5.6 billiarder norske kroner, altså 5600 billioner kroner, på klimatiltak og forskning i 2018.

 

Det som virkelig er hysterisk, er at du tror forskning på vår tids største problem, ikke tildeles en billion kroner i året allerede

1 billion, av de estimerte 5600 billionene verden bruker på klimakrisen, går garantert til forskning og aktivister, trolig er summen betydelig høyere.

Fin bruk av feil tall. Dette er ikke penger til forskere og aktivister. Ærlig talt, hvor mange forskere tror du det finnes som forsker på klimaendringer egentlig?

"I dag er Kina verdenslederen på klimatiltak og forskning, landet bruker billioner, trolig mer enn hele Europa sammenlagt. 
Bare i 2017 brukte Kina en billiard kroner, altså tusen billioner, på fornybar energi, mye av det på forskning."

Så var det det med billioner og billions igjen da...

CPI-linken er død her, desverre.