Klima. Hva vet vi om det egentlig?

[0laf]

failern skrev (1 time siden):

Klimapenger går til subsidiering av tiltak for folket som el-biler, fornybar kraft osv. At "klimapenger går ofte til forskere og mediekåte aktivister" er en påstand som i beste fall er misvisende, jeg tipper den heller er falsk. 

Du mener altså at forskere og aktivister ikke får betalt, men at mesteparten av klimapengene går til elbileiere?
At staten i Norge ikke tar inn avgifter på elbiler, har svært lite med klimapenger å gjøre.

At noen i det hele tatt kan hevde at påstanden om at klimapenger ofte går til forskere og aktivister er falsk, må bero på en total misforståelse av hvordan verden fungerer. 

Norge gir alene hundrevis av millioner til klimafondet, FN's klimapanel, regnskogsfondet, haugevis med forskningssenter og miljøvernorganisasjoner med mer, og du tror altså at klimapenger ikke i det hele tatt går til forskning og miljøvern, men at påstanden er falsk.

Det er nære på noe av det dummeste jeg har hørt.

 

failern skrev (1 time siden):

Saudi Aramco alene tjente 4 billioner i fjor, å si at penger brukt på klimaet snart er på høyde med verdens oljeinntekter er bullshit og må dokumenteres.

Hva om jeg dokumenterer Saudi Aramco sin nettoinntekt i 2018 i stedet, ved å linke til regnskapet deres

https://www.saudiaramco.com/-/media/publications/corporate-reports/saudi-aramco-results-2017-2018-full-financials.pdf?la=en&hash=E5F297AF0778DD3DAE95265428F5831B57C6EF59

For ordens skyld, var det ikke 4 billioner, men 111 milliarder dollar (billioner dollar i l'échelle courte).
 

failern skrev (1 time siden):

Norge er på 15. plass over oljeproduserende land. Vi produserer "svimlende" 2 % ish av verdens forbruk. Jada, for 5 millioner mennesker så er det mye, men at vi er en av verdens største oljenasjoner er bullshit. Da er vi også et av verdens største land.

Av rundt 97 oljeproduserende land, er Norge altså på 15. plass, det gjør Norge utvilsomt til en av verdens største oljenasjoner, har man ikke fått med seg at Norge er en stor aktør i oljemarkedet, så bør man kanskje kreve skolepengene refundert ?

Endret 5. desember 2019 av 0laf

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (34 minutter siden):

Du mener altså at forskere og aktivister ikke får betalt, men at mesteparten av klimapengene går til elbileiere?
At staten i Norge ikke tar inn avgifter på elbiler, har svært lite med klimapenger å gjøre.

At noen i det hele tatt kan hevde at påstanden om at klimapenger ofte går til forskere og aktivister er falsk, må bero på en total misforståelse av hvordan verden fungerer. 

Norge gir alene hundrevis av millioner til klimafondet, FN's klimapanel, regnskogsfondet, haugevis med forskningssenter og miljøvernorganisasjoner med mer, og du tror altså at klimapenger ikke i det hele tatt går til forskning og miljøvern, men at påstanden er falsk.

Det er nære på noe av det dummeste jeg har hørt.

 

Hva om jeg dokumenterer Saudi Aramco sin nettoinntekt i 2018 i stedet, ved å linke til regnskapet deres

https://www.saudiaramco.com/-/media/publications/corporate-reports/saudi-aramco-results-2017-2018-full-financials.pdf?la=en&hash=E5F297AF0778DD3DAE95265428F5831B57C6EF59

For ordens skyld, var det ikke 4 billioner, men 111 milliarder dollar (billioner dollar i l'échelle courte).
 

Av rundt 97 oljeproduserende land, er Norge altså på 15. plass, det gjør Norge utvilsomt til en av verdens største oljenasjoner, har man ikke fått med seg at Norge er en stor aktør i oljemarkedet, så bør man kanskje kreve skolepengene refundert ?

For regnestykket om hvor pengene går må du legge frem et regnestykke. Det har liten verdi å si det du sier nå uten at du kan bevise det. 

Du snakker om hundrevis a millioner, dette er jo pisse-penger? Hvorfor cherry-picker du irrelevant data?

Det blir feil å se på netto-inntekt, da dette reflekterer resultat etter utgifter. Når du sier at vi bruker så og så mye penger på klimatiltak så har man ikke innregnet hva man får igjen for dette. Derfor er det mer korrekt å se på revenue, som ved et utrolig sammentreff er akkurat det tallet jeg ga deg, 4 billioner.

Om Norge er en av verdens største oljenasjoner får vi bare være uenige om. Om vi dog ekstrapolerer data fra Norges olje-inntekter til verden så får vi 12 billioner årlig. Dette er som sagt igjen, netto-inntekter, eller overskudd. Et latterlig høyt tall.

[Softis12]

Hva er det verste som kan skje om vi bryr oss litt om klimaet da? At vi får en bedre verden?

[Gjest Slettet+2534]

failern skrev (16 timer siden):

Kineserne har styrt været i 10 år, minst.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Weather_modification

Du trenger ikke gjøre deg vanskelig, jeg snakker ikke om å kontrollere været på lokalt nivå ved å sprøyte ut kjemikalier. Vi snakker her om å kontrollere klima, temperatur, vær og vind på en global skala, noe som er ganske arrogant å tro at vi mennesker skal kunne klare.

Kloden har eksistert i vel 4,5 milliarder år og har gjennom hele sin levetid gjennomgått enorme forandringer. Faktisk var ekvator dekket av is for 700 millioner år siden ("Snowball earth"). Klimaet har aldri vært konstant men er tvert i mot i endring hele tiden, og det er fint lite vi mennesker kan gjøre med det. Miljøet på den annen side, det kan vi gjøre mye med. Vi kan slutte med å forsøple hav, drikkevann, hugge ned skoger, slippe ut giftig avfall i naturen, osv. Men klima og CO2?? Det er det aller siste vi bør bekymre oss for.

Verdens undergang pga av klimaendringer har vært spådd siden tidlig 60-tall, men ingen av dommedagsprofetiene har slått til ennå.

Atib Azzad skrev (16 timer siden):

Det er sant, my bad.
Men hvorfor er det egentlig arrogant? Fordi det høres ut som en arrogant ting? All ledende forskning på temaet tilsier jo at vi kan.

Ikke styre været riktignok, men påvirke klimaet.

Hvilken forskning sier at mennesket sin påvirkning på klimaet er så stor at alt nærmest vil rakne om noe ikke gjøres? 

 

[bshagen]

Grimnir skrev (11 minutter siden):

Hvilken forskning sier at mennesket sin påvirkning på klimaet er så stor at alt nærmest vil rakne om noe ikke gjøres? 

Det finnes ingen skikkelig studie som tar for seg "alt vil rakne" som premiss. Det ville vært svært useriøst. Derimot så er det en bøtte (og litt til) med studier som viser til CO2 sin effekt som en klimagass (dette er ubestridt), også så har vi målinger på andre ting som; CO2-konsentrasjon, temperaturer, snø/is-smelting, stigende havnivå osv. Vi står nå i et "smoking gun"-scenario, og det står vi mennesker med buksa ned på anklene. Men det er ingen forskning som har nevnt dommedag eller apokalypse (f.eks) i disse publikasjonene. Dette er noe som blir sagt av lekmenn og journalister samt høyrefløyen på Facebook, og du finner ikke slike utrykk i peer review

[Gjest Slettet+2534]

bshagen skrev (1 time siden):

Det finnes ingen skikkelig studie som tar for seg "alt vil rakne" som premiss. Det ville vært svært useriøst. Derimot så er det en bøtte (og litt til) med studier som viser til CO2 sin effekt som en klimagass (dette er ubestridt), også så har vi målinger på andre ting som; CO2-konsentrasjon, temperaturer, snø/is-smelting, stigende havnivå osv. Vi står nå i et "smoking gun"-scenario, og det står vi mennesker med buksa ned på anklene. Men det er ingen forskning som har nevnt dommedag eller apokalypse (f.eks) i disse publikasjonene. Dette er noe som blir sagt av lekmenn og journalister samt høyrefløyen på Facebook, og du finner ikke slike utrykk i peer review

Det var satt på spissen. Men du har jo gruppering som Extinction Rebellion for eksempel som sier at milliarder vil dø om ikke noe gjøres, dog nå er jo de veldig ekstrem da og bør vel neppe taes spesielt seriøst. Helt på den andre siden har du de som fullstendig benekter at det mennesker foretar seg har noe som helst å si.

Og så har du de som er en eller annen plass i midten som ikke benekter at mennesker påvirker klimaet, men som heller da stiller spørsmål ved hvor mye det egentlig har å si.

Klimaet er et utrolig komplekst system som ingen har full oversikt på, og da blir det helt feil å innføre massevis av drakoniske tiltak når man ikke vet.

Dog det er kun min ydmyke mening.

[bshagen]

Mennesker varmer opp planeten. Det er et faktum. Naturlige sykluser (Milankovitch sykluser, sola osv) er dessverre ikke den avgjørende faktoren. Husk at det er den samme forskningen som forteller oss om disse tingene som også konkluderer med at vi nå varmer opp planeten (is-prøver er et godt eksempel)

Poenget er uansett «hva» vi skal gjøre, ikke  «om det skjer», da vitenskapen har avsluttet den etterforskningen for lenge siden. Så spørsmålet har nå havnet hos politikerne, og svarene er hittil helt blandet. Dessverre er det slik at alle må bidra litt, og da stopper ting opp. Fordi ingen gidder å rydde etter seg. 

[Gjest Slettet+2534]

bshagen skrev (32 minutter siden):

Mennesker varmer opp planeten. Det er et faktum. Naturlige sykluser (Milankovitch sykluser, sola osv) er dessverre ikke den avgjørende faktoren. Husk at det er den samme forskningen som forteller oss om disse tingene som også konkluderer med at vi nå varmer opp planeten (is-prøver er et godt eksempel)

Spørsmålet her er vel heller: hvor mye har menneskene sine aktiviteter å si for klodens oppvarming? Her spriker vel svarene veldig. Noen roper at kloden koker mens andre igjen påpeker at dette er kun resultatet av naturlige svingninger. 

Husk at CO2 innholdet i atmosfæren som vi har nå (rundt 420ppm eller hva det nå er) faktisk er unormalt lavt. Nivået i løpet av de siste hundre millioner av år har vært mye høyere enn det.

Sitat

Poenget er uansett «hva» vi skal gjøre, ikke  «om det skjer», da vitenskapen har avsluttet den etterforskningen for lenge siden. Så spørsmålet har nå havnet hos politikerne, og svarene er hittil helt blandet. Dessverre er det slik at alle må bidra litt, og da stopper ting opp. Fordi ingen gidder å rydde etter seg. 

Avsluttet? Man avslutter da aldri forskning.

[verlekkim]

12 hours ago, Softis12 said:

Hva er det verste som kan skje om vi bryr oss litt om klimaet da? At vi får en bedre verden?

Det kan ikke tenke seg at kuren er verre enn selve sykdommen?

Endret 6. desember 2019 av verlekkim

[0laf]

failern skrev (12 timer siden):

For regnestykket om hvor pengene går må du legge frem et regnestykke. Det har liten verdi å si det du sier nå uten at du kan bevise det.

Jeg har allerede postet en lenke til rapporten som hevder at det brukes 4 billioner på klimaet årlig, hva om du leser den.

Jeg ser at du ikke nevner denne latterlige påstanden din, om at klimapenger ikke går til forskning og aktivister, men til elbiler, det er kanskje like greit?

failern skrev (12 timer siden):

Du snakker om hundrevis a millioner, dette er jo pisse-penger? Hvorfor cherry-picker du irrelevant data?

Jeg nevnte kun noen av de hundrevis av millionene Norge gir til forskning og arbeid mot klimaet, ettersom du mente påstanden om at forskere og aktivister var mottakere av klimapenger, var falsk, som et svar til din påstand var det i høyeste grad relevant.
 

failern skrev (12 timer siden):

Det blir feil å se på netto-inntekt, da dette reflekterer resultat etter utgifter. Når du sier at vi bruker så og så mye penger på klimatiltak så har man ikke innregnet hva man får igjen for dette. Derfor er det mer korrekt å se på revenue, som ved et utrolig sammentreff er akkurat det tallet jeg ga deg, 4 billioner.

Du skrev altså "...Saudi Aramco alene tjente 4 billioner i fjor", men nå ønsker du å endre det til omsetning i stedet, å se bort fra det faktum at det koster enorme summer å utvinne olje, og at det er normalt nettofortjenesten som er relevant.

failern skrev (12 timer siden):

Om Norge er en av verdens største oljenasjoner får vi bare være uenige om. Om vi dog ekstrapolerer data fra Norges olje-inntekter til verden så får vi 12 billioner årlig. Dette er som sagt igjen, netto-inntekter, eller overskudd. Et latterlig høyt tall.

Og det er likevel helt irrelevant, poenget var at det brukes enorme summer på klimaet, 4 billioner årlig, og enkelte mener vi bør bruke så mye som 50 billioner årlig i fremtiden, ikke hvor store oljeinntektene til Norge eller Saudi Arabia var.

Olje er et per dags dato et livsnødvendig produkt, som benyttes til å produsere alt fra tannkrem til bensin, i motsetning til klimaforskning og klima-aktivister, som ikke produserer noe som helst fysisk av verdi.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

12 hours ago, Softis12 said:

Hva er det verste som kan skje om vi bryr oss litt om klimaet da? At vi får en bedre verden?

Definer "bedre".

Mengden co2 i atmosfæren har sunket jevnt og trutt siste 55 mill år og er nå endelig på vei opp igjen. Med dagens utslipps tempo må vi imidlertid spy ut co2 i ca 1000 år før atmosfæren er tilbake der den var for 55 mill år siden. Det var forøvrig på den tiden pattedyrene (bla. oss altså) startet prosessen med å bli til noe annet enn små stusselige kryp.

Så dagens pop-utrykk som "klimakatastrofe", "klimakrise", "krise for kloden" - er således både historieløse og navlebeskuende.

Endret 6. desember 2019 av Slettet-Pqy3rC

[Atib Azzad]

4 hours ago, Grimnir said:

Du trenger ikke gjøre deg vanskelig, jeg snakker ikke om å kontrollere været på lokalt nivå ved å sprøyte ut kjemikalier. Vi snakker her om å kontrollere klima, temperatur, vær og vind på en global skala, noe som er ganske arrogant å tro at vi mennesker skal kunne klare.

Kloden har eksistert i vel 4,5 milliarder år og har gjennom hele sin levetid gjennomgått enorme forandringer. Faktisk var ekvator dekket av is for 700 millioner år siden ("Snowball earth"). Klimaet har aldri vært konstant men er tvert i mot i endring hele tiden, og det er fint lite vi mennesker kan gjøre med det. Miljøet på den annen side, det kan vi gjøre mye med. Vi kan slutte med å forsøple hav, drikkevann, hugge ned skoger, slippe ut giftig avfall i naturen, osv. Men klima og CO2?? Det er det aller siste vi bør bekymre oss for.

Verdens undergang pga av klimaendringer har vært spådd siden tidlig 60-tall, men ingen av dommedagsprofetiene har slått til ennå.

Hvilken forskning sier at mennesket sin påvirkning på klimaet er så stor at alt nærmest vil rakne om noe ikke gjøres?

Om man ikke fordummer det til å dreie seg om å kontrollere vær, vind, og klima, men definerer det som menneskepåvirket endring av klima, så er det jo det som har skjedd, uavhengig av hvor arrogant man måtte synes det høres ut.

Når du sier at kloden har eksistert lenge, og tar opp snowball earth, er tanken at det skal motbevise klimaforskning på noe vis?
Tenker du at forskerne ikke er klar over dette faktumet?
For ordens skyld vil nok også kloden vedvare å eksistere uavhengig av hva hvilke tiltak vi gjør, det er snakk om livsgrunnlaget slik vi kjenner det.

At man i større/mindre grad har kjent til fenomenet siden seksitallet, er vel heller ikke noe bevis for at det er galt, men sier kanskje noe om uviljen til å ta dette inn over seg.
 

Som nevnt, vil man nok også slite med å finne forskning som forteller at 'alt vil rakne', men om du etterspør beviser for klimaendringer har NASA en fin samling her.

Fint at du annerkjenner behovet for å ikke forsøple drikkevann etc.

[Gjest Slettet+2534]

Atib Azzad skrev (41 minutter siden):

Om man ikke fordummer det til å dreie seg om å kontrollere vær, vind, og klima, men definerer det som menneskepåvirket endring av klima, så er det jo det som har skjedd, uavhengig av hvor arrogant man måtte synes det høres ut.

Hvorfor er det en fordumming? Er ikke argumentet som brukes at CO2 utslippet må kuttes slik at klimaet ikke skal løpe bananas?

Sitat

Når du sier at kloden har eksistert lenge, og tar opp snowball earth, er tanken at det skal motbevise klimaforskning på noe vis?
Tenker du at forskerne ikke er klar over dette faktumet?
For ordens skyld vil nok også kloden vedvare å eksistere uavhengig av hva hvilke tiltak vi gjør, det er snakk om livsgrunnlaget slik vi kjenner det.

For å poengtere at klimaet på jorden har endret seg radikalt... ikke bare siden klodens begynnelse men faktisk bare også de siste par millioner år.

Sitat

At man i større/mindre grad har kjent til fenomenet siden seksitallet, er vel heller ikke noe bevis for at det er galt, men sier kanskje noe om uviljen til å ta dette inn over seg.

Hva skal man ta innover seg? Falske spådommer?

Sitat

Som nevnt, vil man nok også slite med å finne forskning som forteller at 'alt vil rakne', men om du etterspør beviser for klimaendringer har NASA en fin samling her.

Argumentene som brukes for å innføre stadig flere skatter og avgifter, samt innskrenke våre friheter, er at det må gjøres for få bukt med klimaendringene. Så langt har ihvertfall ikke jeg blitt overbevist om at alle disse tiltakene er nødvendig. Jeg ser fortsatt at sommer, høst vår og vinter pleier som det alltid gjør. Noen år kommer det mye snø, andre år kommer det lite. Personlig klarer ikke jeg å se noe som er spesielt radikalt annerledes enn det var for 30 år siden

Men det er nå bare meg da.

Sitat

Fint at du annerkjenner behovet for å ikke forsøple drikkevann etc.

 Jeg tror du vil finne at de aller fleste mennesker vil kunne stille seg bak en kamp for miljøet. 

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (1 time siden):

Jeg har allerede postet en lenke til rapporten som hevder at det brukes 4 billioner på klimaet årlig, hva om du leser den.

Jeg ser at du ikke nevner denne latterlige påstanden din, om at klimapenger ikke går til forskning og aktivister, men til elbiler, det er kanskje like greit?

Jeg nevnte kun noen av de hundrevis av millionene Norge gir til forskning og arbeid mot klimaet, ettersom du mente påstanden om at forskere og aktivister var mottakere av klimapenger, var falsk, som et svar til din påstand var det i høyeste grad relevant.
 

Du skrev altså "...Saudi Aramco alene tjente 4 billioner i fjor", men nå ønsker du å endre det til omsetning i stedet, å se bort fra det faktum at det koster enorme summer å utvinne olje, og at det er normalt nettofortjenesten som er relevant.

Og det er likevel helt irrelevant, poenget var at det brukes enorme summer på klimaet, 4 billioner årlig, og enkelte mener vi bør bruke så mye som 50 billioner årlig i fremtiden, ikke hvor store oljeinntektene til Norge eller Saudi Arabia var.

Olje er et per dags dato et livsnødvendig produkt, som benyttes til å produsere alt fra tannkrem til bensin, i motsetning til klimaforskning og klima-aktivister, som ikke produserer noe som helst fysisk av verdi.

Nå blir det hakk i plata. Du må kunne vise hvor i den rapporten du kan dokumentere at å snakke om millioner til klimaaktivister tegner et riktig bilde  av saken. Du er uærlig i cherry-pickingen din, det er alt jeg sier. 

Når du sier enormt pengebruk så betyr det enormt i forhold til noe annet. Dette "annet" foreslo jeg var fossilkraft-industrien da dette er det mest sammenlignbare vi har, så joda,det er høyst relevant. Så viste jeg deg gjennom flere eksempel-tall at det du kaller enormt er musepiss i havet. Da bør du slutte å komme med irrelevante påstander. 

[Gjest Slettet+2534]

Slettet-Pqy3rC skrev (56 minutter siden):

Definer "bedre".

Mengden co2 i atmosfæren har sunket jevnt og trutt siste 55 mill år og er nå endelig på vei opp igjen. Med dagens utslipps tempo må vi imidlertid spy ut co2 i ca 1000 år før atmosfæren er tilbake der den var for 55 mill år siden. Det var forøvrig på den tiden pattedyrene (bla. oss altså) startet prosessen med å bli til noe annet enn små stusselige kryp.

Så dagens pop-utrykk som "klimakatastrofe", "klimakrise", "krise for kloden" - er således både historieløse og navlebeskuende.

Nettopp. Da dinosaurene tråkket rundt på jorden var ppm 1800, noe som er nesten fem ganger høyere enn i dag. Under siste istid var ppm nesten 12 ganger høyere enn i dag: 4400 ppm. Det lave C02-nivået som vi har nå er unntaket snarere enn regelen, men likevel så freaker altså miljøhysterikerne fullstendig ut.

[clink]

 

Det er ikke måte på hva slags sinnsyke prosjekter man ser for seg (liksom fremover i tid), selv om det er "ulemper" ved teknologien(e).

Det er merkelig hvordan det skrikes opp om faren med klimaendringer.
Men man vil ikke snakke om forurensingen og miljøproblemet som er resultat av en ekstrem spraying av luftrommet over oss.
Det er som om man er livende redd for at jorda skal plutselig bli "defekt", mens man gir fullstendig blaffen i geoengineeringen som dysses ned nesten totalt.

Værmodifisering blir fornektet, debatt blir ignorert (no-platforming).
Kort video om hvorfor (fordi internasjonale konvensjoner brytes ved disse pågående prosjektene).

 

Spansk TV, intervju om geoengineering, Josefina Fraille.
https://www.bitchute.com/video/XaDYty406CEG/

 

Bank Ki-moon har meninger om hvem som skal styre værtuklinga.
Ban Ki-moon calls for clear governance rules for geoengineering based on inclusive, multilateral engagement, and warns against complacency in the face of the unforeseen and unintended consequences of these new technologies.
https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-change-geoengineering-technologies-governance-by-ban-ki-moon-2019-03

https://theelders.org/news/governing-geoengineering

 

 

Senatdokument fra 1978, viser at værmodifikasjon startet på 40-tallet.
(PDF på 700 sider)
Massive US Senate Document On National And Global Weather Modification
https://www.geoengineeringwatch.org/massive-us-senate-document-on-national-and-global-weather-modification/

Weather control var langt utviklet i 1978.
Noen inbiller seg selv og andre at denne profitt-teknologien døde ut etter dette:

 

 

 

Endret 6. desember 2019 av clink

[Red Frostraven]

Grimnir skrev (4 timer siden):

Spørsmålet her er vel heller: hvor mye har menneskene sine aktiviteter å si for klodens oppvarming? Her spriker vel svarene veldig. Noen roper at kloden koker mens andre igjen påpeker at dette er kun resultatet av naturlige svingninger. 

Husk at CO2 innholdet i atmosfæren som vi har nå (rundt 420ppm eller hva det nå er) faktisk er unormalt lavt. Nivået i løpet av de siste hundre millioner av år har vært mye høyere enn det.

Avsluttet? Man avslutter da aldri forskning.

HVEM i alle dager påstår at det bare er naturlige svingninger, etter 2010?

Kilder, takk.

Forskning slutter aldri -- men når det finnes et konsensus bestående av milliarder av datapunkter som må motbevises, så er benektelse av de åpenbare konklusjonene i gaten kreasjonisme.

[Red Frostraven]

Grimnir skrev (1 time siden):

Nettopp. Da dinosaurene tråkket rundt på jorden var ppm 1800, noe som er nesten fem ganger høyere enn i dag. Under siste istid var ppm nesten 12 ganger høyere enn i dag: 4400 ppm. Det lave C02-nivået som vi har nå er unntaket snarere enn regelen, men likevel så freaker altså miljøhysterikerne fullstendig ut.

Jeg har allerede gitt deg kilder som motbeviser dette punktet. To ganger. I denne tråden.

Leser du ikke seriøse kilder, eller oppdaterer du deg ikke når du får ny informasjon, eller stoler du mer på useriøse kilder enn vitenskap..?

[Atib Azzad]

1 hour ago, Grimnir said:

Hvorfor er det en fordumming? Er ikke argumentet som brukes at CO2 utslippet må kuttes slik at klimaet ikke skal løpe bananas?

For å poengtere at klimaet på jorden har endret seg radikalt... ikke bare siden klodens begynnelse men faktisk bare også de siste par millioner år.

Hva skal man ta innover seg? Falske spådommer?

Argumentene som brukes for å innføre stadig flere skatter og avgifter, samt innskrenke våre friheter, er at det må gjøres for få bukt med klimaendringene. Så langt har ihvertfall ikke jeg blitt overbevist om at alle disse tiltakene er nødvendig. Jeg ser fortsatt at sommer, høst vår og vinter pleier som det alltid gjør. Noen år kommer det mye snø, andre år kommer det lite. Personlig klarer ikke jeg å se noe som er spesielt radikalt annerledes enn det var for 30 år siden

Men det er nå bare meg da.

 Jeg tror du vil finne at de aller fleste mennesker vil kunne stille seg bak en kamp for miljøet. 

Det er en fordumming å si at det dreier seg å kontrollere vær, vind, og klima, det er ikke nødvendigvis helt feil å si, men det dreier seg om å redusere utslipp, å minimere vår påvirkning på klimaet, når man sier 'kontrollere' vind, høres det ut som man ser for seg å bli en slags allmektig trollmann, det er ikke så viktig, men det ser ut som det er en tendens, at du omtaler det hele litt omtrentlig, gjerne slik at det fremstår litt latterlig, derfor kalte jeg det en fordumming.

Når du poengterer at klimaet har endret seg siden tidens morgen, virker det som du tenker at dette er en slags anti-tese til forskningen.
Tror du forskerne har oversett dette? At det dreier seg om at de har oversett klimaets sykluser frem til idag?

Så er vel heller ikke påstanden at du ikke skal kunne se årsstider, du står ikke fri til å finne opp egne premisser for å måle hvorvidt klimaendringene er reelle.
Den kjappeste påstanden er vel at det vil bli villere, varmere, våtere, det er visstnok hva direktoratet for samfunnsikkerhet opererer med.

Så kan det godt være at noen utnytter kaoset for å berike seg selv, det medfører desverre likevel ikke nødvendigvis at det hele er fabrikert.
At man utnytter en situasjon annulerer jo ikke nødvendigvis situasjonen, 9/11 er ikke oppspinn, selv om man brukte anledningen til å innføre 'patriot act' eller invadere Afghanistan.

Man skulle jo håpe at det var noe de aller fleste ville stille seg bak, men så må man jo spørre seg hvordan all denne plasten havnet overalt i utgangspunktet.

[bshagen]

Grimnir skrev (5 timer siden):

Spørsmålet her er vel heller: hvor mye har menneskene sine aktiviteter å si for klodens oppvarming? Her spriker vel svarene veldig. Noen roper at kloden koker mens andre igjen påpeker at dette er kun resultatet av naturlige svingninger. 

Husk at CO2 innholdet i atmosfæren som vi har nå (rundt 420ppm eller hva det nå er) faktisk er unormalt lavt. Nivået i løpet av de siste hundre millioner av år har vært mye høyere enn det.

Avsluttet? Man avslutter da aldri forskning.

Hvor mye? Det er jo den temperaturøkningen vi ser nå. Det er svaret på "hvor mye", vi lever i eksperimentet og det er derfor man prøver å lage modeller og prognoser ut ifra modellene. 

Og når du sier "husk at .. mange millioner år siden .." - ja, det er faktisk klimaforskerne som har kommet frem til dette, ikke høyrefløyen. Det er altså de samme menneskene som forsker på dette som nå forteller oss at vi varmer opp planeten, da det er ofte CO2 (og andre gasser) de bruker i når de sporer jordas klima tilbake over tusener av år (isprøver f.eks). Så bare der burde alarmen gå, for det er ikke solaktivitet, det er ikke milankovitch-syklus, det er ikke supervulkaner (eller andre ting) som gir oss økning nå - slik det burde ha vært og har vært historisk, men det er en irregulær økning av CO2 som ikke passer med de historiske dataene. Og det er vi som tilfører den, det er ubestridt, da vi måler det direkte. Og det var det jeg mente med "avsluttet", fordi innad i det akademiske så er ingen som krangler om *om* vi tilfører CO2 og *om* CO2 er en klimagass eller ikke, for dette er allerede funnet ut av. Når går forskningen videre på effekten av og predikteringer osv osv. 

Tilslutt, "millioner av år" er forøvrig et irrelevant argument, da global oppvarming er en trussel mot vår moderne verden, ikke en eksistensiell krise som en helhet. Vi snakker økonomi, diplomati pga masseflykninger, mattilgang osv - ikke total utryddelse. Så å si at "jammen jorda var varm før menneskene" bryr meg midt i .... æva