Klima. Hva vet vi om det egentlig?

[Gjest Slettet+2534]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Merkelig at du er så opptatt av å angripe et barn som faktisk er rasjonell nok til å innta den eneste rasjonelle posisjonen som finnes innen klimaspørsmålet.

Når hun tilsynelatende aksepterer å brukes som et symbol i av klimafanatikerne, da må hun også tåle å kritikk. Men det er nok derfor hun også blir misbrukt på denne måten, for da kan man bruke mot kritikere at de må la barn være i fred. Det er direkte uredelig.

Rasjonaliteten har jeg ikke sett så mye til. Tvert i mot har jeg sett massevis av følelser.

[Red Frostraven]

Grimnir skrev (8 minutter siden):

Når hun tilsynelatende aksepterer å brukes som et symbol i av klimafanatikerne, da må hun også tåle å kritikk. Men det er nok derfor hun også blir misbrukt på denne måten, for da kan man bruke mot kritikere at de må la barn være i fred. Det er direkte uredelig.

Rasjonaliteten har jeg ikke sett så mye til. Tvert i mot har jeg sett massevis av følelser.

Men jeg har enda ikke hørt rasjonell kritikk av Greta.
Kan du henvise meg til noen..?

Hun er sint fordi voksne mennesker ikke har gjort nok for barna sin fremtid, selv om de har visst siden 70-tallet at klimaendringene var en realitet og menneskeskapte.
Spesielt politikerene har ingen unnskyldning;
Kongressen i USA ble varslet om at forskningen var sikker nok på dataene som viste klimaendrigner forårsaket av CO2 utslipp fra menneskeheten at det burde iverksettes tiltak for å forhindre de mulig katastrofale fremtidige konsekvensene allerede i 1988.

Ikke-politikere kan skylde på at de har blitt utsatt for desinformasjon, eller at de ikke har fått nok informasjon gjennom mediene de går til.

...

Når posisjonen hun fronter er en realitet, så er det vanskelig å se hvilken rasjonell motargumentasjon hun har møtt -- da det ikke finnes noen rasjonelle motargumenter.

Endret 5. desember 2019 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+2534]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Men jeg har enda ikke hørt rasjonell kritikk av Greta...

Vel, det er nok en god grunn for det, du lider mest sannsynlig av bekreftelsestendens (Confirmation Bias på engelsk). 

Sitat

Confirmation bias, also known as Observational selection or The enumeration of favorable circumstances is the tendency for people to (consciously or unconsciously) seek out information that conforms to their pre-existing view points, and subsequently ignore information that goes against them, both positive and negative. It is a type of cognitive bias and a form of selection bias toward confirmation of the hypothesis under study. Avoiding confirmation bias is an important part of rationalism and in science in general. This is achieved by setting up problems so that you must find ways of disproving your hypothesis

Ut i fra hva jeg har sett du skrive så skulle man nesten tro det var noe religiøst over det hele, og om det er noe jeg har lært meg så er det å ikke forsøke å overbevise religiøse om at de tar feil.

Men det er jo gjerne den som fremsetter hypotesen som må fremlegge bevisene.

[Red Frostraven]

Grimnir skrev (41 minutter siden):

Vel, det er nok en god grunn for det, du lider mest sannsynlig av bekreftelsestendens (Confirmation Bias på engelsk). 

Sier du som poster videoer fra propagandanettsteder i hensikt å bekrefte din formening om at et barn som har inntatt riktig posisjon i klimaspørsmålet ikke er rasjonell fordi hun har problemer med å svare på et komplisert spørsmål på fremmedspråk.

Jeg har ikke confirmation bias;
Jeg har hatt riktig posisjon i klimaspørsmålet siden 1994, og ville forandret mening på en femøring om de titusener av bevisene som finnes ble motbevist.

Problemet er bare at det er titusener av uavhengige rapporter som uavhengig av hverandre skaper et flettverk av overlappende og separat informasjon som bekrefter hverandre og styrker hypotesen, slik at det i praksis er umulig å motbevise dem;
Det går ikke an å motbevise fakta.

Sitat

 

Ut i fra hva jeg har sett du skrive så skulle man nesten tro det var noe religiøst over det hele, og om det er noe jeg har lært meg så er det å ikke forsøke å overbevise religiøse om at de tar feil.

Men det er jo gjerne den som fremsetter hypotesen som må fremlegge bevisene.

 

Ja det er noe religiøst over klimabenektelsen og håpløst å overbevise dem om noe annet.

God selvinnsikt.

Se rundt deg.
Det er en grunn til at du har flatjordere, kreasjonister, konspirasjonsteoretikere og russiske horer på din side.
Hint; Stjernene står ikke på linje denne måneden, og helvete har ikke frosset over: Dette er ikke saken de alle har rett i.

Endret 5. desember 2019 av Red Frostraven

[verlekkim]

5 minutes ago, Grimnir said:

Merkelig at hun ikke hadde noen problemer med engelsken da hun satt og kjeftet i FN. Men selvsagt: det er jo lettere å lese opp fra et manus enn å måtte bruke sine egne ord.

"Do anyone else want to answer" og "You should ask questions to the others as well" er jo intet annet enn episk. Som frontfigur er det vel vanlig folkeskikk at man svare på de spørsmål man mottar og ikke minst at de rettes til vedkommende som argumenter saken.

12 minutes ago, Red Frostraven said:

 

Dette er hat.
Ingenting tyder på at hun lider av andre mentale lidelser enn høytfungerende autisme -- i tillegg til angst, angst for fremtiden.
Å konfrontere idiotene som gir henne angst er absolutt en god ting for helsen hennes -- selv om idiotene er statsledere i verdens mektigste land.

Barnevernet har ingenting i saken å gjøre.
Hun blir ikke brukt -- hun kjemper for en sak hun selv tror på, fordi hun er rasjonell nok til å innse at klima er vår tids største problem og trussel mot hennes fremtid.

...

Hun hjelper ironisk nok mennesker som deg -- gjennom å eksponere dere for fakta, slik at dere har en odds over null for å faktisk innta rasjonelle posisjoner.

 

Lederene for landene du nevner er religiøse ekstremister;
Vitenskapsfiendtlige kreasjonister som tror at verden er skapt av en gud og at jorden er beskyttet av guden deres, og at alt som skjer er hans plan.

Det ville vært totalt håpløst å innlede noen diskusjon med dem.
Vestlige nasjoner består stort sett av mennesker som velger vitenskap over religion, når de er i konflikt, og dermed går det an å overbevise en majoritet til å innta rasjonelle posisjoner i spørsmål om vitenskap.

Dermed er det omtrent uendelig mer rasjonelt å sørge for klimakutt og satsing på klimavennlig teknologi i vesten.
I tillegg kan vi spre klimavennlige nyvinninger, for profitt.

Her forveksler du ordene igjen. Sannhet og hat betyr ikke det samme. Om du ikke tåler sannheten behøver du ikke opptre som om du er en betalt kverrulant som driver med misinformasjon. At man viser bekymring for noen som er mentalt er alt annet enn hat! Når hun var 11 år ble hun depressiv, stoppet spise og snakke. På to mnd. reduserte hun vekten sin med 10kg. Nå vet jeg ikke hva ungen veier med prosentvis er det helt vannvittig!! Asberger, OCD og selektiv mutism. Dette vitner om en ung som har blitt skremt ut av en annen verden. For de som kjenner til hvordan mind control fungerer, er dette et skoleeksempel. Derfor burde barnevernet beskyttet henne ettersom foreldrene driver med noe som kalles barnemishandling. Og du åpenbart støtter dette. Derav er det rett og rimelig at jeg spør deg: har du en mental tilstand du burde informere om slik at vi som diskuterer med deg kan ta hensyn og legge til rette?

Ungen hjelper ikke meg for jeg lever i denne verden hvor om vi ikke påtar oss ansvar vi som mennesker skal ligge unna, kommer vi og kommende generasjoner til å leve i beste velgående. Hva ungen gjør er regelrett sabotasje. Ikke bare for seg selv, men alle andre inkludert.

Du snakker om religiøse ekstremister. Antar du vet hvem som grunnla Islam? Her er det godt mulig jeg tar feil; er ikke gjennomgangsmelodien fra klimahysterikerne at absolutt alle må innordne seg den klimavennlige modellen som har fotavtrykk en religiøs bevegelse verdig? Ettersom du tydligvis har gitt opp disse landene jeg nevnte, hvorfor avsluttes ikke hele prosjektet? Vi kommer ikke i mål uansett. Da kan heller disse midlene benyttes til andre gode formål som gangner befolknigen den lille tiden vi har igjen sammen. Ettersom vi alle kommer til å dø kan vi allefall avslutte med en heidundrende fest?

Nå har vitenskapen bekreftet Jesus Kristus heller enn demandert, så for egen del kan du avslutte her.

Noen ganger kan det være vanskelig tro det man leser og dette ble ii aller høyest grad tilfellet nå;

EN KOMMUNIST SITTER OG ARGUMENTERER FOR PROFITT. PROFITT!! 

 

[Red Frostraven]

verlekkim skrev (21 minutter siden):

"Do anyone else want to answer" og "You should ask questions to the others as well" er jo intet annet enn episk. Som frontfigur er det vel vanlig folkeskikk at man svare på de spørsmål man mottar og ikke minst at de rettes til vedkommende som argumenter saken.

 

Sitat

Her forveksler du ordene igjen. Sannhet og hat betyr ikke det samme. Om du ikke tåler sannheten behøver du ikke opptre som om du er en betalt kverrulant som driver med misinformasjon. At man viser bekymring for noen som er mentalt er alt annet enn hat! Når hun var 11 år ble hun depressiv, stoppet spise og snakke. På to mnd. reduserte hun vekten sin med 10kg. Nå vet jeg ikke hva ungen veier med prosentvis er det helt vannvittig!! Asberger, OCD og selektiv mutism. Dette vitner om en ung som har blitt skremt ut av en annen verden. For de som kjenner til hvordan mind control fungerer, er dette et skoleeksempel. Derfor burde barnevernet beskyttet henne ettersom foreldrene driver med noe som kalles barnemishandling. Og du åpenbart støtter dette.

Sannhet og hat betyr ikke det samme.

Hun forstod hva du som voksen enda ikke klarer å forstå, når hun var 11 -- at klimaendringene er en reell trussel, som best kan sammenlignes med en verdenskrig som truer i horisonten.

Det er totalt rasjonelt å være engstelig i møtet med sannheten om verdens tilstand i dag.

Hun lider åpenbart av angst.
Og ja -- hun har blitt skremt ut av en annen verden, ut av barnas verden, og inn i virkeligheten.

...

Det er ikke barnemishandling å la barn få vite sannheten om verden.
Da er det å indoktrinere barn med religion betydelig mye nærmere.

Sitat

Derav er det rett og rimelig at jeg spør deg: har du en mental tilstand du burde informere om slik at vi som diskuterer med deg kan ta hensyn og legge til rette?

Kun fysiske.
Jeg er allergisk mot irrasjonelle mennesker og ondskap.

Ondskap gir meg utslett.

Sitat

Ungen hjelper ikke meg for jeg lever i denne verden hvor om vi ikke påtar oss ansvar vi som mennesker skal ligge unna, kommer vi og kommende generasjoner til å leve i beste velgående. Hva ungen gjør er regelrett sabotasje. Ikke bare for seg selv, men alle andre inkludert.

Hva mener du?
Hvorfor skal vi ikke gripe inn og gjøre hva vi kan for å forandre verden, fysisk, til en bedre verden..?

Sitat

 

Noen ganger kan det være vanskelig tro det man leser og dette ble ii aller høyest grad tilfellet nå;

EN KOMMUNIST SITTER OG ARGUMENTERER FOR PROFITT. PROFITT!! 

 

Jeg vet dette kan komme som et sjokk på deg -- men rasjonelle mennesker baserer seg og sine valg på realiteten, ikke sin ideologi.

Samfunnet jeg vil leve i er uoppnåelig i all overskuelig fremtid, så da er det beste å gjøre hva vi kan for å i alle fall gi oss og våre barn en fremtid, selv gjennom mindre rettferdighet enn hva jeg ville hatt.

Endret 5. desember 2019 av Red Frostraven

[verlekkim]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg vet dette kan komme som et sjokk på deg -- men rasjonelle mennesker baserer seg og sine valg på realiteten, ikke sin ideologi.

Samfunnet jeg vil leve i er uoppnåelig i all overskuelig fremtid, så da er det beste å gjøre hva vi kan for å i alle fall gi oss og våre barn en fremtid, selv gjennom mindre rettferdighet enn hva jeg ville hatt.

Du skriver såpass mye virkelighetsfjernt at man kan ikke ta tak i alt hva du innbiller deg. Beklageligvis registerer jeg at du akepterer og promoterer barnemishandling. Uansett hvorvidt ungen faktisk tror på hva som formidles er det for f*** ikke hennes kamp. Dette er en arena for voksne. Hva blir det neste? Barnesoldater og barnearbeidere? Vi er der allerede. Kanskje du skulle kjempe disse barnas sak istedet. 

Og som du selv da sier så er du fascist. Begrepene går over ii hverandre etter som ideologien er den samme, bare via forskjellig innfallsvinkel. Veve sammen makten av stat og bedrifter. Fint at vi fikk avklart hvilken "side" du er på.

Du glemmer svare på følgende; må ikke samtlige bidra til CO2-reduksjon om vi ikke skal gå under som menneskehet iht. klimahysterikerne?

[Gjest Slettet+2534]

Red Frostraven skrev (34 minutter siden):

Sier du som poster videoer fra propagandanettsteder i hensikt å bekrefte din formening om at et barn som har inntatt riktig posisjon i klimaspørsmålet ikke er rasjonell fordi hun har problemer med å svare på et komplisert spørsmål på fremmedspråk.

Mener du YouTube? Er ikke videoen ekte? Eller hva mener du? 

Hun har i mange andre sammenhenger tilsynelatende ikke hatt noe problemer med engelsk som språk, så det øker ikke akkurat troverdigheten når hun akkurat i dette tilfellet liksom ikke skal kunne beherske språket.

Sitat

Jeg har hatt riktig posisjon i klimaspørsmålet siden 1994, og ville forandret mening på en femøring om de titusener av bevisene som finnes ble motbevist.

Kun fanatikere uttaler seg så bastant.

Sitat

Problemet er bare at det er titusener av uavhengige rapporter som uavhengig av hverandre skaper et flettverk av overlappende og separat informasjon som bekrefter hverandre og styrker hypotesen, slik at det i praksis er umulig å motbevise dem;

Umulig å motbevise? Da snakker vi ikke lenger om vitenskap, da snakker vi om religion. 

Sitat

Det går ikke an å motbevise fakta.

Korrekt. Her er et par fakta til deg:

• Dommedagsprofeter har spådd jordens undergang pga klima siden 60-tallet. Hver gang har de tatt feil.
•  Termitter alene produserer mer CO2 enn alle andre levende skapninger kombinert. Termittene produserer 10 ganger mer CO2 enn all verdens fossile brennstoff som forbrennes hvert år. Skal vi utrydde termittene? Hvorfor skattelegges ikke termittene?
• Da dinosaurene tråkket rundt på jorden var ppm 1800, noe som er nesten fem ganger høyere enn i dag. Under siste istid var ppm nesten 12 ganger høyere enn i dag: 4400 ppm. Det lave C02-nivået som vi har nå er unntaket snarere enn regelen.

Sitat

Ja det er noe religiøst over klimabenektelsen og håpløst å overbevise dem om noe annet.

Sa han som sa klimahysterikernes "bevis" er umulig å motbevise. Sånn snakker en religiøs fanatiker.

[Red Frostraven]

Når de voksne er irrasjonelle og uansvarlig, hvorfor skal ikke hun bli engstelig..?
Når de voksne ikke evner å ta ansvar, hvorfor skal hun være stille..?

...

Og nei, det spiller ingen rolle hvordan vi redder klimaet vårt -- bare at det blir gjort.
Og vi bør fjerne bjelken i vårt øye før vi påpeker flisen i noen andres.

[Gjest Slettet+45613274]

Grimnir skrev (3 timer siden):

Jeg vet ihvertfall en ting: hele klimahysteriet er noe som er satt i gang ene og alene for å kunne innføre enda flere skatter og avgifter, samt ta fra oss våre friheter, i klimaets navn.

Ellers: at noen tror at mennesker liksom skal ha noe som helst de skulle ha sagt når det kommer til klimaet tyder på en arroganse av en helt annen verden. 

Fun fact: termitter alene produserer mer CO2 enn alle andre levende skapninger kombinert. Termittene produserer 10 ganger mer CO2 enn all verdens fossile brennstoff som forbrennes hvert år. Skal vi utrydde termittene? 

Prøv og les linken din én gang til. Det du sier her stemmer ikke. 

[verlekkim]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Når de voksne er irrasjonelle og uansvarlig, hvorfor skal ikke hun bli engstelig..?
Når de voksne ikke evner å ta ansvar, hvorfor skal hun være stille..?

...

Og nei, det spiller ingen rolle hvordan vi redder klimaet vårt -- bare at det blir gjort.
Og vi bør fjerne bjelken i vårt øye før vi påpeker flisen i noen andres.

@Grimnir eide deg i den forrige posten. Hvilket svaret ditt nå ble et bevis for.

[Red Frostraven]

Grimnir skrev (45 minutter siden):

Mener du YouTube? Er ikke videoen ekte? Eller hva mener du? 

Hun har i mange andre sammenhenger tilsynelatende ikke hatt noe problemer med engelsk som språk, så det øker ikke akkurat troverdigheten når hun akkurat i dette tilfellet liksom ikke skal kunne beherske språket.

Verdens mektigste mann hater henne, og hun får drapstrusler på grunn av ham, daglig.
Jeg unnskylder en 16 år gammel jente som mottar drapstrusler daglig for å ikke ønske å uttale seg om en irrasjonell fascist som truer hennes fremtid på mer enn en måte.

 

Sitat

Kun fanatikere uttaler seg så bastant.

Forståelsen vår av klima er omtrent like sikkert som evolusjon og gravitasjon.

Mener du at menneskene som tror på tyngdekraften er fanatiske..?

Det er vel heller resistensen til dem som mener at vi blir holdt på jorden av gud, eller en konstant akselerasjon oppover på en flat jord, som er fanatiske.

Jeg er mer frustrert over resistensen motstanderene av gravitasjon, evolusjon og menneskeskapte klimaendringer viser mot fakta.

Sitat

Umulig å motbevise? Da snakker vi ikke lenger om vitenskap, da snakker vi om religion. 

Praktisk talt umulig;
Fordi det er fakta.

Det går ikke an å motbevise fakta.

Det er som å forsøke å bevise at en hvitmalt vegg egentlig er svart -- når det finnes bildebeviser, prøve fra malingen, og prøver tatt av hull boret over hele døren, som viser at den er helt hvit laget av et hvitt materiale, som reflekterer alle fargene i det synlige lysspektrumet.

Og så har vi dere som mener at veggen er brun, fordi dere er blinde, og noen har gitt dere hundebæsj i hånden og sagt det kommer fra døren.

Det lar seg i praksis ikke motbevise at døren er hvit.
Fordi hver eneste nye prøve som tas i verste fall er inkonklusiv, grunnet metodefeil eller fordi den faktisk ikke vurderer farge, eller fordi den ikke faktisk har noe med døren å gjøre -- men området rundt.

Fakta lar seg ikke motbevise, selv om bevisene er etterprøvbare og ville latt seg motbevise om de ikke var sanne.
Det er nettopp det som gjør at den vitenskapelige metode fungerer.

Men for all del, fortsett å påstå at døren er brun, og at det når som helst avsløres at alle metodene som er brukt for å bestemme fargen på døren kollektivt var feil, selv om det er benyttet mange forskjellige metoder som krever unike motbevis for å motbevises;
Det er tusenvis av undersøkelser bestående av forskjellige data som må motbevises, som står fjellstøtt alene, og enda sterkere sammen.

Sitat

 

Korrekt. Her er et par fakta til deg:

• [Tull som for lengst er tilbakevist og forklart et par millioner ganger de siste 40 årene]

 

...

Hvor er faktaene..?

Bare for å være litt snill:
Kilde 1:

Sitat

 

• Overall, we rate the Competitive Enterprise Institute Questionable based on far right bias, promotion of propaganda, use of poor sources, lack of transparency with funding, and a general rejection of scientific consensus.

Reasoning: Far Right Bias, Propaganda, Poor Sourcing, Lack of Transparency, Rejection of Scientific Consensus
Country: USA

 

 

https://mediabiasfactcheck.com/competitive-enterprise-institute/Du lenker til mennesker som bokstavelig talt får betalt for å spre desinformasjon.

Og påstandene som legges frem er irrelevante, fordi reell forskning har gitt oss svarene for lenge siden:
https://skepticalscience.com/Past-and-Future-CO2.html

Den andre kilden din:
 

Sitat

 

Overall, we rate Ice Age Now a strong Conspiracy and quackery level Pseudoscience website that is Low in factual reporting through rejection of the consensus of science as well as the publication of false climate news stories.

Factual Reporting: LOW

 

https://mediabiasfactcheck.com/ice-age-now/

Termittene ble frikjent på 80-tallet, etter at den ene undersøkelsen du viser til -- en undersøkelse av en termittart, i et labratorium, fikk sørget for at flere av de 3000 termittartene, og tuene deres -- som bidrar til reduksjon av utslipp gjennom bakteriene som finnes i dem, ble sjekket ut av klimaspørsmålet.
https://skepticalscience.com/visual-deconstruction-of-a-skeptic-argument.html
...

Og bare for referanse, min kilde:

Sitat

 

Overall, we rate Skeptical Science, Pro-Science based presenting credible peer reviewed scientific evidence that supports the consensus on climate change.

Factual Reporting: VERY HIGH

 

 

https://mediabiasfactcheck.com/skeptical-science/

 

...

Hvordan er det å bare ha useriøse kilder, og debattere fra samme side som mennesker som tror at verden er et klokkeverk vedlikeholdt av gud, og horer som selger ytringene sine for penger?

Endret 5. desember 2019 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+2534]

verlekkim skrev (6 minutter siden):

Du skriver såpass mye virkelighetsfjernt at man kan ikke ta tak i alt hva du innbiller deg. ....

Det Red Frostraven bedriver med her i stor grad en gish gallop:

Sitat

The Gish Gallop is the fallacious debate tactic of drowning your opponent in a flood of individually-weak arguments in order to prevent rebuttal of the whole argument collection without great effort. The Gish Gallop is a conveyor belt-fed version of the on the spot fallacy, as it's unreasonable for anyone to have a well-composed answer immediately available to every argument present in the Gallop. The Gish Gallop is named after creationist Duane Gish, who often abused it.

 

[Red Frostraven]

Grimnir skrev (1 minutt siden):

Det Red Frostraven bedriver med her i stor grad en gish gallop:

The Gish Gallop is the fallacious debate tactic of drowning your opponent in a flood of individually-weak arguments in order to prevent rebuttal of the whole argument collection without great effort. The Gish Gallop is a conveyor belt-fed version of the on the spot fallacy, as it's unreasonable for anyone to have a well-composed answer immediately available to every argument present in the Gallop. The Gish Gallop is named after creationist Duane Gish, who often abused it.

Igjen projeksjon.

Siterer bare fordi det er så fantastisk ironisk at du sier nøyaktig hva du selv og siden du fronter gjør, uten å se ut til å forstå at det er klimanekterene som faktisk driver debatten bort fra saken, hver gang -- i og med at dere ikke har noe som ligner på et halvt rasjonelt poeng mellom dere på deling.

[Gjest Slettet+2534]

failern skrev (36 minutter siden):

Prøv og les linken din én gang til. Det du sier her stemmer ikke. 

Hva er det som ikke stemmer?

[Gjest Slettet+2534]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Hvordan er det å bare ha useriøse kilder, og debattere fra samme side som mennesker som tror at verden er et klokkeverk vedlikeholdt av gud, og horer som selger ytringene sine for penger?

Det kan kanskje du svare på.

[verlekkim]

3 minutes ago, Grimnir said:

Det Red Frostraven bedriver med her i stor grad en gish gallop:

 

Man kan jo undre seg om det er en slags skole for hvordan dette verktøyet skal benyttes, da man ser det som en rød tråd ved alle temaer som stiller spørsmålstegn ved politikernes handlinger og agenda. I stedet skulle man tro at samtlige enkeltindivider hadde interesse av at man stilte spørsmålstegn ved de folkevalgte, slik at vi sammen sørger for at de handler til vårt beste. Ettersom forsvaret av maktapparatet blir foretatt av enkeltpersoner er det noe som ikke stemmer. Om Erna, Jonas eller en annen Kjell, eller T. Ring hadde forsvart seg her hadde det gitt mening. Dermed er den eneste naturlig forklaring at det er noen som foretar seg dette på deres vegne. 

[Red Frostraven]

Grimnir skrev (25 minutter siden):

Det kan kanskje du svare på.

Dine kilder:
Far Right Bias, Propaganda, Poor Sourcing, Lack of Transparency, Rejection of Scientific Consensus
Factual Reporting: LOW
https://mediabiasfactcheck.com/competitive-enterprise-institute/
https://mediabiasfactcheck.com/ice-age-now/

Min kilde:
Factual Reporting: VERY HIGH
https://mediabiasfactcheck.com/skeptical-science/

 

...og du kan jo bare se på menneskene som støtter deg i debatten sine ideologier, sånn, over tid, i tema som handler om annen vitenskap som er like sikker som klimaforskningen, gravitasjon og evolusjonsteori -- og når det kommer til tro på konspirasjonsteorier.

Endret 5. desember 2019 av Red Frostraven

[0laf]

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

Forståelsen vår av klima er omtrent like sikkert som evolusjon og gravitasjon.

Mener du at menneskene som tror på tyngdekraften er fanatiske..?

Det er vel heller resistensen til dem som mener at vi blir holdt på jorden av gud, eller en konstant akselerasjon oppover på en flat jord, som er fanatiske.

Jeg er mer frustrert over resistensen motstanderene av gravitasjon, evolusjon og menneskeskapte klimaendringer viser mot fakta.

Praktisk talt umulig;
Fordi det er fakta.

Det går ikke an å motbevise fakta

Du er nok desillusjonert dersom du tror at vi mennesker på noen som helst måte har forstått "klima" like godt som tyngdekraften, og at det er "fakta".

Per i dag er det svært mye vi ikke forstår om klimaet, det eneste vi vet med sikkerhet er at det endrer seg.
Det er dog overveldende sannsynlig at menneskelig aktivitet påvirker klimaet, men å kalle noe fakta i et relativt nytt fagfelt selv ekspertene sliter med å forstå, grenser til total uvitenhet.

Endret 5. desember 2019 av 0laf

[Gjest Slettet+45613274]

Grimnir skrev (25 minutter siden):

Hva er det som ikke stemmer?

Den siden virker som en tulleside. Overskriften sier "living things" mens artikkelen sier "burning of fossile fuels" noe som _ikke_ er det samme. 

Her er forøvrig originalartikkelen.(jeg klarte desverre ikke å finne en kilde på den siden din). Der ser du at påstanden i seg selv er også feil. 

https://science.sciencemag.org/content/218/4572/563