Klima. Hva vet vi om det egentlig?

[Oddvardm]

I klima toppmøtets skygge lurer jeg på hva det er vi holder på med her på berget? Vi krangler om biler og bompenger i klimaets navn når det egentlig er helt på viddene. La oss se litt på klimagass utslippene her hjemme. Gassturbinene på et middel oljefelt produserer mer CO2 gass enn hele bilparken i Norge. Enova gir Statoil 2.5 milliarder Kr i statstøtte for å bygge vindmøller som kan produsere strøm til å pumpe mer olje. Vi vil heller at verden brenner kull enn kjernekraft. MDG blir mer og mer agressive og puster og peser, mens vi får mindre og mindre å rutte med. Nå er jeg for et sundt og friskt miljø og alt det der, men på hvilke premisser? NRK debatt sine premisser? MDG's premisser? Statoils premisser? Hvem bestemmer hva som er god miljøpolitikk? Gud vet hva som er mest samfunnsnyttig, men jeg vil påstå at dagens situasjon er uholdbar. Bruker vi vitenskaps brillene så ser vi at kjernekraften er det alternativet som er best. Nye kjernekraft reaktorer med flytende brennstoff, enten i thermo eller i 'fast' spektrum tilbyr nesten idiot sikker drift. Flytende brennstoff (salter innblandet fissjonbar materiale) utvider seg med økt tempratur. Med økt volum blir brennstoffet ikke fisjonsbart (non critical) og stenger seg selv av. Flytende brennstoff koker ikke før 1500 greader C (ca) og trenger ikke høyt trykk slik dagens reaktorer gjør. Dermed forsvinner 99% av eksplosjons faren. Men allikevel så holder Junior i NRK (debatten) fortsatt på med å spørere politikerne våre om ting som etter min mening ikke har noe med klimareduksjon å gjøre. Kjernekraft er ikke noe vi diskuterer her på berget. Jeg vil gjerne utfordre dere der ute å si hva dere synes og hva vi burde gjøre. Det vi holder på med nå er ikke gangbart.

Endret 2. desember 2019 av Oddvardm

[Oddvardm]

Verdens første kjernekraft reaktor med flytende drivstoff.

 

[Oddvardm]

Interjuv med nye og gamel entusiaster av flytende drivstoff reaktorer

 

[Budeia]

Klimadebatten blir fort dum. (Eller den har alltid vært dum?) 

Kom over et kart over oljefeltene i Nordsjøen, og ut fra det så det ut som de har bygd i nesten halve Nordsjøen. Som du sier, utslippene må jo påvirke naturen og fuglene. 

Hvis det er tilfelle at regnskogene er verdens lunger, burde vel andre land også pålegges å plante store skoger, og bevare store skoger.

[Delvis]

Har liten tro på at menneskelig utslipp er av så voldsom betydning, som klimafolket vil ha det til. Det er nok mest naturens gang.
Hvordan ble det med ozonlaget forresten, som var så kritisk for noen år siden? Hører nesten ingenting om det nå.

Det med regnskogene er trolig mer alvorlig, men det meste faller ned på det store hovedproblemet: Der er for mange mennesker i verden, og de fleste har lyst å bli forbrukere og få mer velstand.
Der gjelder til gjengjeld tydeligvis ikke prinsipper som de klimafiolket forfekter ndg Norsk oljeindustri. Der er det derimot greit med egoisme kan det virke som, på tross av et globalt befolknings-problem Jfr "det må fødes flere barn i Norge" , av hensyn til "Norske interesser". Hvor er konsekvensen?

I dette bildet er det penger og business som er rådende maktelementer, i både den ene og andre retning.

Om klima er alvorlig, er ikke aldring mindre alvorlig. Det finnes ikke noe mer fatalt problem i den verden enn aldring.
Det verste ( som burde være det beste) er at vi i dag kan begynne å gjøre noe med det Om det fins vilje og bevissthet til det, men der er det en så trøsesløs indoktrinert fattighet i allment tankegods verden over, at det er ganske horriblet.  

[Red Frostraven]

Delvis skrev (7 minutter siden):

Har liten tro på at menneskelig utslipp er av så voldsom betydning, som klimafolket vil ha det til. Det er nok mest naturens gang.
Hvordan ble det med ozonlaget forresten, som var så kritisk for noen år siden? Hører nesten ingenting om det nå.

Forbud mot CFC og satelittovervåking av utslipp stoppet ozonlaget fra å degradere -- og det var på sent 90-tall forventet at ozon-nivået kom til å være tilbake på naturlig nivå rundt 2030 en gang.

Problemet ville eskalert uten tiltak og politiske vedtak -- men her var løsningen enkel;
Forby en bestemt gass brukt i kjøleanlegg og som drivmiddel i spraybokser.

Det var som gutten som ropte ulv.
Bortsett fra at det faktisk var en ulv første gangen..
Og at folk likevel misforstår hendelsen, og tror at det ikke var noen ulv -- og at gutten sine foreldre som jobber med viltforvaltning nå ikke kan tas alvorlig når de sier at det er en ekstrem overpopulasjon av ville bjørner på vei mot landsbyen.

[Oddvardm]

Delvis skrev (1 time siden):

Har liten tro på at menneskelig utslipp er av så voldsom betydning, som klimafolket vil ha det til. Det er nok mest naturens gang.
Hvordan ble det med ozonlaget forresten, som var så kritisk for noen år siden? Hører nesten ingenting om det nå.

Det med regnskogene er trolig mer alvorlig, men det meste faller ned på det store hovedproblemet: Der er for mange mennesker i verden, og de fleste har lyst å bli forbrukere og få mer velstand.
Der gjelder til gjengjeld tydeligvis ikke prinsipper som de klimafiolket forfekter ndg Norsk oljeindustri. Der er det derimot greit med egoisme kan det virke som, på tross av et globalt befolknings-problem Jfr "det må fødes flere barn i Norge" , av hensyn til "Norske interesser". Hvor er konsekvensen?

I dette bildet er det penger og business som er rådende maktelementer, i både den ene og andre retning.

Om klima er alvorlig, er ikke aldring mindre alvorlig. Det finnes ikke noe mer fatalt problem i den verden enn aldring.
Det verste ( som burde være det beste) er at vi i dag kan begynne å gjøre noe med det Om det fins vilje og bevissthet til det, men der er det en så trøsesløs indoktrinert fattighet i allment tankegods verden over, at det er ganske horriblet.  

Vet ikke om jeg er helt enig i det. Folk er jo her og sier sin mening slik at så galt er det nok ikke ? Det er vel heller det at mange ganger er den informasjonen vi får så feil.  Det er derfor jeg tar opp dette med kjernekraft. Den folkelige mening er at kjernekraft er kjempe farlig, mens sannheten er at den er den minst farlige. De nye reaktorene som beskrevet i videoene over, opererer med 1 atm trykk og kan ikke smelte ned eller eksplodere. De følger lasten du legger på dem (elektrisk kraft) helt automatisk med ingen opratør som senker/hever kontroll stenger i reaktoren og hvis tempraturen øker over det nivået den er designet for så stenger den seg selv ned. MSR eksperimentet i Oak Ridge National Lab kunne stenge reaktoren på Fredag, ta week end og starte den opp igjen Mandag morgen. Helt uhørt med en fast stoff reaktor. Behandlingen av fissjons produkter (Exceon gass spesiellt) er et mareritt i en fast stoff reaktor. I en reaktor med flytende brennstoff damper gassene (exeon, tritium etc) ut i en ekspansjonstank, mens fast stoff tas vekk i en 'nyre' som skiller dem ut kjemist uten nevneverdige problem.  Alle fissjonsprodukter er egne elementer med forskjellige kjemiske egenskaper fra Thorium, Protectanium, Uranium og Plutonium som er enten 'fertile' eller 'fissile' elementer som er aktive i kraftproduksjonen. Fisjons produkter (fission products) er splittet materiale med nye egenskaper. Vi kan lage så mye energi at vi kan møte alle energi krav til hele kloden i overskuelig fremtid uten å drepe noen. Det er det jeg prøver å si med innlegget mitt.

[Oddvardm]

 

[verlekkim]

Har man ikke satt standarden ved å misbruke en liten unge med Asbergers som har vært syk på måter som egentlig ikke kan relateres til noe annet enn barnemishandling? Europa og USA turne, men Kina slipper unna. Landet med omtrentlig 1/3 av verdens befolkning om man skal tro vareopptellingen. Dette bryr klimahysterikerne seg ikke om i det hele tatt.

[Red Frostraven]

verlekkim skrev (6 timer siden):

Har man ikke satt standarden ved å misbruke en liten unge med Asbergers som har vært syk på måter som egentlig ikke kan relateres til noe annet enn barnemishandling? Europa og USA turne, men Kina slipper unna. Landet med omtrentlig 1/3 av verdens befolkning om man skal tro vareopptellingen. Dette bryr klimahysterikerne seg ikke om i det hele tatt.

De produserer mindre klimagasser per person enn mennesker i vesten.

[Gjest Slettet+2534]

Oddvardm skrev (På 2.12.2019 den 18.46):

Snipp

Jeg vet ihvertfall en ting: hele klimahysteriet er noe som er satt i gang ene og alene for å kunne innføre enda flere skatter og avgifter, samt ta fra oss våre friheter, i klimaets navn.

Ellers: at noen tror at mennesker liksom skal ha noe som helst de skulle ha sagt når det kommer til klimaet tyder på en arroganse av en helt annen verden. 

Fun fact: termitter alene produserer mer CO2 enn alle andre levende skapninger kombinert. Termittene produserer 10 ganger mer CO2 enn all verdens fossile brennstoff som forbrennes hvert år. Skal vi utrydde termittene?

Og så skal vi som bor oppe i et vinterland flås for å få ned CO2 utslippene?

Videre: hva er det med denne frykten for CO2 egentlig? Det er en gass som er helt essensielt for fotosyntesen, og uten denne gassen ville det ikke vært planteliv og ei heller noe liv på jorden. Dette er nærmest barneskolekunnskap. Men nå er det liksom krise dersom CO2 innholdet i atmosfæren går over 420 ppm?? Faktisk er det bare to ganger det har skjedd at ppm har vært på rundt 400 ppm: det er nå og for rundt 300 millioner år siden.

https://medium.com/@ghornerhb/heres-a-better-graph-of-co2-and-temperature-for-the-last-600-million-years-f83169a68046

Da dinosaurene tråkket rundt på jorden var ppm 1800, noe som er nesten fem ganger høyere enn i dag. Under siste istid var ppm nesten 12 ganger høyere enn i dag: 4400 ppm.

Når det kommer til kamp for miljøet (altså forurensning av hav, elver, sjøer, nedkutting av skoger, osv) så kan jeg absolutt stille meg bak det. Men CO2??? 

Endret 5. desember 2019 av Slettet+2534

[verlekkim]

35 minutes ago, Red Frostraven said:

De produserer mindre klimagasser per person enn mennesker i vesten.

Du ser overhodet ikke noe problem med at klimahysterikerne benytter en mentalt syk unge som frontfigur for sin sak?

Dette er ikke første gang du kommer med direkte usannheter. Har du et problem med sannheten? Siden det er CO2 som hevdes være direkte årsak til at verden går under kan vi jo ta en titt:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

Eur  Union

4,409.339

4,249.995

3,548.345

9.57%

-19.5%

793

7.0

China

2,397.048

6,263.064

10,877.218

29.34%

353.8%

1,133

7.7

[Gjest Slettet+2534]

Delvis skrev (På 3.12.2019 den 21.44):

Har liten tro på at menneskelig utslipp er av så voldsom betydning, som klimafolket vil ha det til. Det er nok mest naturens gang.
Hvordan ble det med ozonlaget forresten, som var så kritisk for noen år siden? Hører nesten ingenting om det nå.

Det er ikke første gang at klimahysterikerne har varslet verdens undergang:

https://www.instituteforenergyresearch.org/climate-change/climate-alarm-failed-prognostications/

https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-failed-eco-pocalyptic-predictions

Endret 5. desember 2019 av Slettet+2534

[Red Frostraven]

verlekkim skrev (1 time siden):

Du ser overhodet ikke noe problem med at klimahysterikerne benytter en mentalt syk unge som frontfigur for sin sak?

Dette er ikke første gang du kommer med direkte usannheter. Har du et problem med sannheten? Siden det er CO2 som hevdes være direkte årsak til at verden går under kan vi jo ta en titt:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

Eur  Union

4,409.339

4,249.995

3,548.345

9.57%

-19.5%

793

7.0

China

2,397.048

6,263.064

10,877.218

29.34%

353.8%

1,133

7.7

...

Jeg kjenner til flere voksne på autismespekteret.
Flere er politikere som har gjort mye bra for Norge, og har sittet i regjering -- med samme diagnose som Greta.
Hatet mot henne og den hatefulle ignorante kritikken mot henne -- selv når hun presenterer fakta -- er et tydeligere symptom på sykdom hos dem som leter etter grunner til å angripe personen i stedet for argumentene, enn at den rasjonelle delen av verden lar Greta snakke til dere på den irrasjonelle siden.
Jeg mener;

Vi har allerede tusenvis av mennesker som har forsøkt å formidle samme budskap som Greta -- bare med mindre bitterhet og sinne, fordi vi ikke bryr oss så alt for mye om menneskehetens fremtid, blant annet fordi vi har måttet forholde oss til de verste delene av menneskeheten alt for lenge.

...

Og du sprer både hat og desinformasjon med posten din, da du utelater USA:

United States

5,085.897

5,971.571

5,107.393

13.77%

0.4%

519

15.7

Eur  Union

4,409.339

4,249.995

3,548.345

9.57%

-19.5%

793

7.0

Vesten har et utslipp på rundt 10 tonn per innbygger.

Endret 5. desember 2019 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+2534]

Her er Greta når hun skal snakke fakta:

 

[Red Frostraven]

Engelsk er ikke førstespråket hennes.
Hun har bokstavelig talt bare hatt et par år til å lære seg engelsk på voksent nivå, er enda ikke voksen.

Likevel har hun bedre kontroll på klima enn hver eneste person som benekter klimaendringene.
Inkludert mange vestlige statsledere.

[verlekkim]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

...

Jeg kjenner til flere voksne på autismespekteret.
Flere er politikere som har gjort mye bra for Norge, og har sittet i regjering -- med samme diagnose som Greta.
Hatet mot henne og den hatefulle ignorante kritikken mot henne -- selv når hun presenterer fakta -- er et tydeligere symptom på sykdom hos dem som leter etter grunner til å angripe personen i stedet for argumentene, enn at den rasjonelle delen av verden lar Greta snakke til dere på den irrasjonelle siden.
Jeg mener;

Vi har allerede tusenvis av mennesker som har forsøkt å formidle samme budskap som Greta -- bare med mindre bitterhet og sinne, fordi vi ikke bryr oss så alt for mye om menneskehetens fremtid, blant annet fordi vi har måttet forholde oss til de verste delene av menneskeheten alt for lenge.

...

Og du sprer både hat og desinformasjon med posten din, da du utelater USA:

United States

5,085.897

5,971.571

5,107.393

13.77%

0.4%

519

15.7

Eur  Union

4,409.339

4,249.995

3,548.345

9.57%

-19.5%

793

7.0

Vesten har et utslipp på rundt 10 tonn per innbygger.

Hvem er disse politikerne?

Har jeg nevnt hat? Du benyttet et ord  som er fullstendig malplassert. Problmet med ungen er at hun lyver og hun gjør dette på en slik måte at hun overbeviser seg selv. Skal ikke mennesker som er mentalt syke i stedet få hjelp? Hun har en lang rekke andre sykdommer som er relatert til den mentale helsen og ungen er definitivt alt annet enn frisk. Hvor er barnevernet i denne saken?

Har du inntatt offerrollen igjen? Er du kanskje krenket også slik at temeperaturen hos social justice warrior`en i deg banker i taket på skalaen? Slutt bruk ord du ikke vet betydningen av!

Og desinformasjon er det du selv som sprer. Du klarer ikke forholde deg til fakta noe som er et gjennomgangsmønster hos klimahysterikerne.

United States

5,085.897

5,971.571

5,107.393

13.77%

0.4%

519

15.7

UAE

56.922

122.395

202.802

0.55%

256.3%

2,426

21.6

Kuwait

31.414

75.218

97.151

0.26%

209.3%

5,452

23.5

Bahrain

11.988

23.388

35.775

0.10%

198.4%

46,643

24.0

Hvorfor er ikke ungen hos disse nasjonene og krever radikal handling? Det er jo ikke akkurat et ukjent fra den kanten uansett...

[Red Frostraven]

verlekkim skrev (23 minutter siden):

Har jeg nevnt hat? Du benyttet et ord  som er fullstendig malplassert.

 

Sitat

Problemet med ungen er at hun lyver og hun gjør dette på en slik måte at hun overbeviser seg selv. Skal ikke mennesker som er mentalt syke i stedet få hjelp? Hun har en lang rekke andre sykdommer som er relatert til den mentale helsen og ungen er definitivt alt annet enn frisk. Hvor er barnevernet i denne saken?

Dette er hat.
Ingenting tyder på at hun lider av andre mentale lidelser enn høytfungerende autisme -- i tillegg til angst, angst for fremtiden.
Å konfrontere idiotene som gir henne angst er absolutt en god ting for helsen hennes -- selv om idiotene er statsledere i verdens mektigste land.

Barnevernet har ingenting i saken å gjøre.
Hun blir ikke brukt -- hun kjemper for en sak hun selv tror på, fordi hun er rasjonell nok til å innse at klima er vår tids største problem og trussel mot hennes fremtid.

...

Hun hjelper ironisk nok mennesker som deg -- gjennom å eksponere dere for fakta, slik at dere har en odds over null for å faktisk innta rasjonelle posisjoner.

 

verlekkim skrev (23 minutter siden):

Og desinformasjon er det du selv som sprer. Du klarer ikke forholde deg til fakta noe som er et gjennomgangsmønster hos klimahysterikerne.

United States

5,085.897

5,971.571

5,107.393

13.77%

0.4%

519

15.7

UAE

56.922

122.395

202.802

0.55%

256.3%

2,426

21.6

Kuwait

31.414

75.218

97.151

0.26%

209.3%

5,452

23.5

Bahrain

11.988

23.388

35.775

0.10%

198.4%

46,643

24.0

Hvorfor er ikke ungen hos disse nasjonene og krever radikal handling? Det er jo ikke akkurat et ukjent fra den kanten uansett...

Lederene for landene du nevner er religiøse ekstremister;
Vitenskapsfiendtlige kreasjonister som tror at verden er skapt av en gud og at jorden er beskyttet av guden deres, og at alt som skjer er hans plan.

Det ville vært totalt håpløst å innlede noen diskusjon med dem.
Vestlige nasjoner består stort sett av mennesker som velger vitenskap over religion, når de er i konflikt, og dermed går det an å overbevise en majoritet til å innta rasjonelle posisjoner i spørsmål om vitenskap.

Dermed er det omtrent uendelig mer rasjonelt å sørge for klimakutt og satsing på klimavennlig teknologi i vesten.
I tillegg kan vi spre klimavennlige nyvinninger, for profitt.

Endret 5. desember 2019 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+2534]

Red Frostraven skrev (27 minutter siden):

Engelsk er ikke førstespråket hennes.
Hun har bokstavelig talt bare hatt et par år til å lære seg engelsk på voksent nivå, er enda ikke voksen.

Likevel har hun bedre kontroll på klima enn hver eneste person som benekter klimaendringene.
Inkludert mange vestlige statsledere.

Merkelig at hun ikke hadde noen problemer med engelsken da hun satt og kjeftet i FN. Men selvsagt: det er jo lettere å lese opp fra et manus enn å måtte bruke sine egne ord.

[Red Frostraven]

Grimnir skrev (5 minutter siden):

Merkelig at hun ikke hadde noen problemer med engelsken da hun satt og kjeftet i FN. Men selvsagt: det er jo lettere å lese opp fra et manus enn å måtte bruke sine egne ord.

Merkelig at du er så opptatt av å angripe et barn som faktisk er rasjonell nok til å innta den eneste rasjonelle posisjonen som finnes innen klimaspørsmålet.

Jeg stiller større spørsmål ved klimanekterene sitt intellekt enn jeg føler et behov for å stille spørsmål om et barn sitt, når hun i en presset situasjon har problemer med å finne ordene i et fremmedspråk etter at hun har fått to spørsmål hvor det ene garantert minner henne på alle drapstruslene hun allerede har fått rettet mot seg, og at verdens mektigste mann og alle hans gremlins hater henne og mange uironisk ønsker henne bokstavelig talt voldtatt og drept.

...

Det er utelukkende kontroversen og hatet mot henne som har gitt henne et podium.
Hun er ikke der for å overbevise rasjonelle mennesker -- men mennesker som falt av vitenskapsundervisningen et sted på barneskolen.

Endret 5. desember 2019 av Red Frostraven