Hvor er det smartest å plassere sparepenger?

[Revie]

loddyman skrev (11 timer siden):

Ikke glem at ved vanlig banksparing betaler du skatt på renteinntektene hvert år, så i realiteten taper du penger hvert år på banksparing.

På en aksjesparekonto derimot betaler du kun skatt når du tar penger ut av kontoen. Du kan skattefritt ta ut det beløpet du allerede har satt inn. Det er kun gevinsten du må skatte av.

Formuesskatt betaler du både på bankinnskudd og ASK, men på en ASK betaler du kun skatt på 75% av verdien på kontoen.

Godt innspill!
 

Taurean skrev (10 timer siden):

Noe som igjen understreker mitt poeng at aktiv investering er den eneste måten å få penger til å vokse på. Så å satse på aksjer og alt mulig annet av "passiv sparing" er fåfengt. Man skattes ihjel eller sitter igjen med peanøtter etter 50 år. Pengene må komme fra et sted. Det spørs hva man skal bruke hele summen til, når alt er sagt og gjort. Det er dette spørsmålet man må finne ut av for å bli happy.

Passiv sparing er fåfengt? Skattes ihjel? Som loddyman understreker, sitter du med pengene i en aksjesparekonto/ASK så betaler du først skatt når pengene tas ut (av gevinsten). Så med andre ord kan du bruke renters-rente til å opparbeide deg en vanvittig avkastning før du begynner å beskatte disse pengene. 

For å ta et banalt eksempel:
Om du setter inn kr 100 000 i år en til en forventet avkastning i et indeksfond, sitter du igjen med 2,7 mNOK i år 50. Da har konfirmasjonspengene gitt deg en pen pensjonsbuffer og du har ikke investert en krone mer. Det er det også selvsagt rom for å gjøre. Man skatter ikke av disse før man begynner å ta ut pengene og betaler da 31,68% utbytteskatt. Formuesskatten utgjør noe sånt som 0,85% av alt nettoformue over kr 1,1 (2,2) 1,5 (3 om du er gift).

Man utsetter altså skatten til man benytter seg av den. Nå skal jeg ikke påstå hvordan du har det, men selv har jeg et skattenivå på rundt 35% av alt "aktiv investering" (jobb) jeg gjør. Om jeg vil starte eget AS, er reell skattesats over 40% før pengene er i mine hender. 22% i firmaet og utbytteskatt på toppen, eventuelt via lønn igjen.

Og de ekstra prosentene man får lov til å betale jobber man i tillegg mange, mange timer for også. Husk at passiv investering krever minimalt med tid. Det frigjør deg til å bruke tiden på andre ting, også mer aktive investeringer, jobb eller rett og slett fritid når summen er stor nok. 

Eksempel 2:
Si at jeg klarer å legge kr 100 000 av årlig som jeg oppnår 7% avkastning på. Dette er altså en konservativ forventning i et bredt indeksfond. Over 30 år har disse pengene vokst til 10 mNOK, uten at det her enda er skattet utover en forholdsvis beskjeden formuesskatt. 

Kompisen min derimot, han tjener godt og han mener at han kan spare brutto kr 500 000 i året. Etter skatt på rundt 35%, sitter han etter alle regninger igjen med kr 325 000 årlig. Han skal gjøre dette i 30 år. 

Når år 30 har kommet, har kompisen min kr 9,75 mNOK oppspart. Altså omtrent det samme. Han har også betalt formuesskatt av dette, men over en lengre periode (da hans formue steg over terskelen - gitt øvrig gjeldsfrihet - i år 4. Jeg gjorde dette først i år 9). 

Så til poenget. Jeg har spyttet inn 3 mNOK for å oppnå 10 mNOK, mens min kamerat har spyttet inn kr 9,75 mill for å sitte igjen med det samme beløpet... 

Merk! at jeg i eksemplet har holdt inflasjon og lønnsvekst utenfor. Antakelig blir det ikke noe bedre for kameraten min, da 7% er lavere enn børsen som regel går over lang tida

Jeg kan selvsagt arresteres på både det nevnte, samt at "mine" 100k investert er etter skatt og kompisens er før osv. Poenget er at dersom man får pengene til å jobbe for seg, så utgjør det en enorm forskjell i avkastning - gitt at man tar arbeid/avkastning i vurderingen. Jeg tror derimot ikke argumentet er særlig dårlig; om vi hadde tjent likt, betyr det at han bruker over tre ganger ganger (om mine penger også er før skatt) så mye ledig kapital for å oppnå samme resultat. Hadde jeg satt inn 325k årlig, hadde de vokst til over 30 mill... 

Jeg sier selvsagt på ingen måte at det er feil å starte noe selv eller jobbe som ansatt (som jeg gjør), tvert imot. Uten grundere og at vi generelt går på jobb daglig, går ikke Norge rundt. Vi kunne ikke alle sittet rolig i båten og levd av passive penger, men gud som jeg gleder meg til dagen de frigjør tiden min mer!

Endret 12. desember 2019 av Revie

[Taurean]

Men hva med inflasjon og alt det andre som ble diskutert ihjel? Hvis det lønner seg å ha 100 000 kr stående på aksjekonto, så må det vel lønne seg å ha 100 millioner stående der også? Var noen som kom frem til at da ble formueskatten så høy at det ikke lønte seg.

Så, la oss si at jeg kjenner 1000 personer jeg stoler på, og de setter inn 100 000 i samme aksjekonto som meg i sitt navn, -da- vil det lønne seg? Men ikke hvis jeg har 1000 kontoer med 100 000 på hver? I motsetning til 100 millioner på én konto, mener jeg.

[Revie]

Taurean skrev (4 minutter siden):

Men hva med inflasjon og alt det andre som ble diskutert ihjel? Hvis det lønner seg å ha 100 000 kr stående på aksjekonto, så må det vel lønne seg å ha 100 millioner stående der også? Var noen som kom frem til at da ble formueskatten så høy at det ikke lønte seg.

Så, la oss si at jeg kjenner 1000 personer jeg stoler på, og de setter inn 100 000 i samme aksjekonto som meg i sitt navn, -da- vil det lønne seg? Men ikke hvis jeg har 1000 kontoer med 100 000 på hver? I motsetning til 100 millioner på én konto, mener jeg.

Formuesskatten vil jo selvsagt bli høyere for en person som har 100 millioner kroner på bok. Han vil betalte formuesskatt på 0,85% av alt over 1,5 mNOK (sjekka opp nå, terskelen er økt fra 1,1 til 1,5). Med andre ord blir det en årlig formuesskatt på 837 250 (100 - 1,5 = 98,5 x 0,85%). 

Sitter han med alle pengene i et indeksfond i et snittår, vil han jo derimot ha en avkastning på rundt 7%, altså 7 mNOK. Med andre ord, den helt passive inntekten hans dekker formuesskatten 8 ganger. Alt det øvrige er rett i foret. Noen beregner 2% inflasjon i tillegg på disse 7%, men basert på børsens historikk over laaaang tid, vil jeg påstå at dette ligger innbakt reellt sett. Det er derimot aldri feil å være konservativ, da snakker med 5% avkastning mot 0,85% formuesskatt. 

Han får selvsagt også utbytteskatt når han begynner å ta ut pengene, lik man får via sitt eget AS eller skatt man før på lønn. Det er ytterst lite som er skattefritt (utover utleie i egen bolig feks). Denne skatten blir jo derimot helt reellt sett skatt på avkastningen. Skatten betaler jo egentlig bare avkastningen "selv", som om du leier ut en bolig og leietaker betaler lånet (og skatten) i sin helhet. 

Med andre ord, selvfølgelig lønner det å ha 100 mill på der også.
 

[Taurean]

Åja! For jeg ble fortalt på forumet her av omtrent 10 forskjellige at ved å ha 100 millioner på konto og prøve å leve passivt av det vil ikke lønne seg på noen måte uansett hvordan man vrir og vender på det. Da vet jeg annerledes

[Borkele]

Taurean skrev (7 minutter siden):

Åja! For jeg ble fortalt på forumet her av omtrent 10 forskjellige at ved å ha 100 millioner på konto og prøve å leve passivt av det vil ikke lønne seg på noen måte uansett hvordan man vrir og vender på det. Da vet jeg annerledes

Å sitte med 100 mill på konto er ikke det samme som å ha 100 mill plassert i aksjefond.

Endret 12. desember 2019 av Borkolator

[Revie]

Taurean skrev (2 minutter siden):

Åja! For jeg ble fortalt på forumet her av omtrent 10 forskjellige at ved å ha 100 millioner på konto og prøve å leve passivt av det vil ikke lønne seg på noen måte uansett hvordan man vrir og vender på det. Da vet jeg annerledes

Hvis de står på en ordinær bankkonto, stemmer dette eksemplet. Man kan selvsagt oppnå en noe bedre rente med så mange penger på bok, men dersom man legger til grunn 2% prisvekst i landet og en 2% innskuddsrente, så ender man opp med at pengene er like mye verdt som året før. Dog må man betale formuesskatt og skatt på kapitalinntekten (renter), så man taper penger i realiteten. 

Nå skal jeg på ingen måte påstå at folk med 100 mill på bok ikke investerer i annet enn et indeksfond, men jeg tror ikke begrunnelsen er noe dårligere av den grunn - det blir bare større tall, så finnes det selvsagt muligheter til å kjøpe ting med god, sikker avkastning (eiendom etc) som ikke "resten av oss" har råd til. Problemet for disse igjen, er at det kan være vanskelig å komme ut av posisjoner uten å måtte ta tap / når de trenger pengene, men dette blir en annen diskusjon.

Man vet aldri heller hvor aksjeharen hopper i fremtiden, men man må jo basere seg på en langvarig historie. Denne tilsier at aksjemarkedet går opp - over tid. Det betyr ikke at hvert år gir 7% avkastning (eller deromkring). Noen år er det 0%, andre er det 10% ned og andre igjen er det 20% opp. Vi snakker en annualisert avkastning, som tilsier at dette er penger man må kunne vente på.