Hvorfor er det NAV og Hauglie som får gjennomgå i NAV-skandalen, og ikke dommervesenet?

[verlekkim]

3 minutes ago, 0laf said:

At NAV Internasjonalt senere sendte ut brev til underliggende resultatområder om at de skulle følge de samme retningslinjene er irrelevant, norske dommere burde forstått at både NAV og norsk lov tok feil.

NAV Internasjonalt?

[0laf]

verlekkim skrev (11 minutter siden):

NAV Internasjonalt?

Det er NAV internasjonalt som har behandlet søknader om eksport av arbeidsavklaringspenger, sykepenger og pleiepenger ved opphold i utlandet av lengre karakter, og som således vet mest om reglene for utenlandsopphold.

Det er således NAV Internasjonalt og Ytelsesavdelingen i NAV som har satt de feilaktige retningslinjene, men det er til syvende og sist daværende Arbeids- og velferdsdirektoratet som hadde det overordnede ansvaret for at regelverket var riktig, og i henhold til EU-forordningen.

Det meste av statlig kommunikasjon finnes her -> https://www.regjeringen.no/no/tema/pensjon-trygd-og-sosiale-tjenester/feilpraktisering-av-eos-sin-trygdeforordning/id2675673/

Endret 2. desember 2019 av 0laf

[verlekkim]

20 minutes ago, 0laf said:

Det er NAV internasjonalt som har behandlet søknader om eksport av arbeidsavklaringspenger, sykepenger og pleiepenger ved opphold i utlandet av lengre karakter, og som således vet mest om reglene for utenlandsopphold.

Det er således NAV Internasjonalt og Ytelsesavdelingen i NAV som har satt de feilaktige retningslinjene, men det er til syvende og sist daværende Arbeids- og velferdsdirektoratet som hadde det overordnede ansvaret for at regelverket var riktig, og i henhold til EU-forordningen.

Det meste av statlig kommunikasjon finnes her -> https://www.regjeringen.no/no/tema/pensjon-trygd-og-sosiale-tjenester/feilpraktisering-av-eos-sin-trygdeforordning/id2675673/

Ble helt perpleks av at vi har NAV Internasjonalt. Er ikke dette et nasjonalt anliggende uansett hvor bruker skulle befinne seg midlertidig? Vet du noe om tidspunktet for opprettelsen av denne avdelingen?

[0laf]

verlekkim skrev (18 minutter siden):

Ble helt perpleks av at vi har NAV Internasjonalt. Er ikke dette et nasjonalt anliggende uansett hvor bruker skulle befinne seg midlertidig? Vet du noe om tidspunktet for opprettelsen av denne avdelingen?

Aner ikke hvor lenge avdelingen har eksistert, trolig siden NAV ble opprettet?

NAV Internasjonalt er selvfølgelig avdelingen for internasjonale saker, og med det menes vel saker hvor brukeren stort sett har tatt permanent eller lengre opphold i utlandet, ikke bare er på noen ukers ferie, i de tilfellene er man jo under NAV lokalt, ettersom man bor i en norsk kommune.

NAV lokalt får sine instrukser fra NAV sentralt, altså Arbeids og Velferdsdirektoratet, ved nåværende Arbeids- og velferdsdirektør Sigrun Vågeng, som igjen får instrukser fra Arbeids- og sosialdepartementet, ved Arbeids- og sosialminister Anniken Hauglie.

Under utredningen av hvordan forordningen skal tas inn i norsk regelverk, er det trolig Ytelsesavdelingen og NAV Internasjonalt som sitter på kompetansen for slikt i NAV, og som inngir synspunkt til departementet, det er også NAV Internasjonalt som har flest saker som rammes av regelverket, ettersom de har alle saker hvor brukeren er bosatt eller oppholder seg i utlandet over lengre tid ?

Endret 2. desember 2019 av 0laf

[verlekkim]

6 minutes ago, 0laf said:

Aner ikke hvor lenge avdelingen har eksistert, trolig siden NAV ble opprettet?

NAV Internasjonalt er selvfølgelig avdelingen for internasjonale saker, og med det menes vel saker hvor brukeren stort sett har tatt permanent eller lengre opphold i utlandet, ikke bare er på noen ukers ferie, i de tilfellene er man jo under NAV lokalt, ettersom man bor i en norsk kommune.

NAV lokalt får sine instrukser fra NAV sentralt, altså Arbeids og Velferdsdirektoratet, ved nåværende Arbeids- og velferdsdirektør Sigrun Vågeng, som igjen får instrukser fra Arbeids- og sosialdepartementet, ved Arbeids- og sosialminister Anniken Hauglie.

Under utredningen av hvordan forordningen skal tas inn i norsk regelverk, er det trolig Ytelsesavdelingen og NAV Internasjonalt som sitter på kompetansen for slikt i NAV, og som inngir synspunkt til departementet, det er også NAV Internasjonalt som har flest saker som rammes av regelverket, ettersom de har alle saker hvor brukeren er bosatt eller oppholder seg i utlandet over lengre tid ?

Sannsynligvis ettersom NAV ikke har 20 år i virke enda. Om dette ikke skulle stemme, informer meg.

Hvordan et land som ikke er medlem i EU kan bli påvirket i den grad det er skjedd her er ikke annet enn utrolig. De helgarderte jo ved EU-valget slik at EØS-"avtalen" sikret medlemskapet, endog noe tilslørt. Hvordan kan det ha seg at Norges Lover ikke trumfer regelverket fra en forening man ikke er medlem av og folket slett ikke vil ha? 

[0laf]

verlekkim skrev (31 minutter siden):

Hvordan et land som ikke er medlem i EU kan bli påvirket i den grad det er skjedd her er ikke annet enn utrolig. 

Det finnes tre typer rettsakter i EU, altså bindende juridiske dokumenter som EU utsteder.
Ingen av disse er automatisk gjeldende i Norge, men dersom en rettsakt berører EØS-avtalen, kan de også være bindende for Norge, uansett hvilken type rettsakt det er.

Den laveste typen rettsakt er en beslutning tatt av EU. Disse er kun bindende for den beslutningen er rettet mot, det være seg et enkelt land, en bedrift, eller til og med en person, og disse har direkte virkning, det vil si at de automatisk trer i kraft etter 20 dager fra da de ble offentliggjort. Det er kun dersom disse direkte berører Norge, norske interesser eller EØS-avtalen av de krever gjennomføring i norsk rett.

Et direktiv er en annen rettsakt, som fastsetter mål landene som berøres skal oppnå.
Det er opp til hvert enkelt land å velge hvordan direktivet skal inntas, og direktiver er derfor veldig generelle, som at man bør bekjempe hvitvasking for eksempel, så er det opp til de forskjellige landene hvordan de vil nå det målet.

Et direktiv har ikke direkte virkning, det betyr at det er først når landet har endret sine lover og regler for å oppfylle direktivet, at borgernes plikter og rettigheter også endres. Vanligvis har landene 2 år på å oppfylle et direktiv, men det skal stå i direktivet hvor lang tidsfristen er.

Direktiver gjelder også for Norge, dersom direktivet berører ting som er relevant for EØS-avtalen.
Det står som regel klart i både direktiver og forordninger hvorvidt de også gjelder for EØS-landene.

En forordning er den øverste rettsakten i EU. Den skal følges i alle detaljer i hele EU, hvor den også har direkte virkning.
Det betyr at når en forordning publiseres i EU-tidende på EUs 23 offisielle språk, vil forordningen gjelde som lov i EU-landene uten at landene trenger endre sitt lovverk, EU-forordningene har forrang. 

Det står i forordningen når den skal tre i kraft, og om den også gjelder for EØS-landene, men en forordning har ikke direkte virkning i EØS-landene, som betyr at Norge har noe tid på seg til å innta en forordning, vanligvis 2 år, og en forordning skal da i henhold til EØS-avtalen "gjøres til del av avtalepartenes interne rettsorden", altså Norges lover skal i hovedsak endres.

De tre rettsaktene er som man ser ganske like.
Dersom de berører Norge, skal de i hovedsak inntas som Norsk lov.
Forskjellen er altså at en beslutning er spesifikk for stater og selskaper, og ikke gjelder automatisk i alle landene, et direktiv er mer generelt, og landene står fritt til å velge hvordan man implementerer direktivet, så lenge det oppfylles, mens en forordning skal innføres ordrett.

Norge har en viss mulighet til å ta forbehold, men i de fleste tilfeller har Norge forpliktet seg til å overholde EØS-avtalen for å få tilgang til EUs indre marked, som også betyr at Norge må innføre EUs rettsakter.

For dette privilegiet må EØS-landene Norge, Island og Liechtenstein betale rundt 3 650 000 000 kroner årlig (3.65 mrd), og Norge betaler 97% av dette ettersom innbetalingene gjøres etter BNP, som betyr at Island og Liechtenstein betaler fint lite.

Endret 2. desember 2019 av 0laf

[verlekkim]

11 minutes ago, 0laf said:

EU.......

Poenget er at det ikke skal ha innvirkningskraft overhodet siden flertallet bestemte at vi ikke vil ha medlemsskapet. Hva et enkeltindivid foretar seg som har konsekvenser for ca. 5 millioner andre burde blitt stoppet omgående og vedkommende straffeforfulgt. Riktignok har vedkommende støtte fra de som sitter på stortinget, men dette fritar hverken dem eller henne for ansvaret. Det viser nok heller at Norge er noe feilplassert over listen for hvilke land som er mest korrupt. Landsforæderi-paragrafen er tilgjengelig for anvendelse.

[0laf]

verlekkim skrev (2 minutter siden):

...dette fritar hverken dem eller henne for ansvaret.

Du mener han?  Det var Jonas Gahr Støre som forhandlet frem avtalen med EU, og som fikk den underskrevet av daværende statsminister Brundtland, bak ryggen på det norske folk.

Det er derfor Støre ikke ønsker å diskutere EØS-avtalen i noen som helst sammenheng, det var han som fikk i stand avtalen.

[verlekkim]

10 minutes ago, 0laf said:

Du mener han?  Det var Jonas Gahr Støre som forhandlet frem avtalen med EU, og som fikk den underskrevet av daværende statsminister Brundtland, bak ryggen på det norske folk.

Det er derfor Støre ikke ønsker å diskutere EØS-avtalen i noen som helst sammenheng, det var han som fikk i stand avtalen.

Gahr Støre er hovedarkitekten, men jeg mistenker at det var på oppdrag fra Brundtland. Uansett var de godt enige begge to. Hvordan de norske mediene unnlater legge press i en slik sak viser at det er en god investering at man betaler de i ledende stillinger hos disse redaksjonene raust. 

[Kali-Ma]

0laf skrev (18 timer siden):

Du mener han?  Det var Jonas Gahr Støre som forhandlet frem avtalen med EU, og som fikk den underskrevet av daværende statsminister Brundtland, bak ryggen på det norske folk.

Det er derfor Støre ikke ønsker å diskutere EØS-avtalen i noen som helst sammenheng, det var han som fikk i stand avtalen.

I den perioden som EØS avtalen ble fremforhandlet, så var Støre ansatt som spesialrådgiver ved Statsministerens kontor. Det er vel lite sannsynlig at HAN var den som fremforhandlet avtalen, da den prosessen begynte lenge før han begynte sitt virke rundt SM.

Endret 3. desember 2019 av Kali-Ma

[FrihetensRegn]

Var det straffen eller skyldspørsmålet som var innom rettssystemet? Jeg hørte på nyhetene at Høyesterett ikke ønsket å stusse på Ting og Lagmannsrettens dommer da Høyesterett ikke ville arbeide med annet enn straffeutmålingen.

Endret 3. desember 2019 av FrihetensRegn

[Kali-Ma]

FrihetensRegn skrev (37 minutter siden):

Var det straffen eller skyldspørsmålet som var innom rettssystemet? Jeg hørte på nyhetene at Høyesterett ikke ønsket å stusse på Ting og Lagmannsrettens dommer da Høyesterett ikke ville arbeide med annet enn straffeutmålingen.

Jeg tror, uten å være helt for sikker, på at høyesterett ikke kan ta stilling, så lenge ingen anker feil lovanvendelsen inn for høyesterett.

[Theo343]

Det er helt klart at flere enn NAV skulle vært på teppet i denne saken. NAV har det endelige ansvaret men jeg regner med at de som har blitt utsatt for justismord her kan gå til klekkelige erstatningsøksmål mot flere instanser.

Satser på at mange dyktige advokater ser både penge og prestisjepotensialet her på offrenes vegne.

Endret 3. desember 2019 av Theo343

[FrihetensRegn]

Kali-Ma skrev (19 minutter siden):

Jeg tror, uten å være helt for sikker, på at høyesterett ikke kan ta stilling, så lenge ingen anker feil lovanvendelsen inn for høyesterett.

Jeg mener å huske at minst én sak ble meldt inn/anket til høyesterett. Men at de ikke ønsket å behandle saken/e.

Endret 3. desember 2019 av FrihetensRegn

[0laf]

Kali-Ma skrev (59 minutter siden):

I den perioden som EØS avtalen ble fremforhandlet, så var Støre ansatt som spesialrådgiver ved Statsministerens kontor. Det er vel lite sannsynlig at HAN var den som fremforhandlet avtalen, da den prosessen begynte lenge før han begynte sitt virke rundt SM.

Støre snakker flytende fransk, og ble ansatt som spesialrådgiver ved Gro Harlem Brundtlands kontor i 1989, og hadde blant annet ansvar for EØS-avtalen i de senere forhandlingene, trolig under Eldrid Nordby, daværende stabssjef for Brundtland, fra 1990 Handelsminister.

Forhandlingene om EØS-avtalen startet 20. juni 1990, da under regjeringen Syse, som oppnevnte den norske forhandlingsdelegasjonen i februar 1990. Den første delegasjonen ble ledet av Eivinn Berg, som siden 1. januar 1989 hadde vært EF-ambassadør i Brussel.

Forhandlingene ble vanskeliggjort, og regjeringen Syse søkte i statsråd den 29. oktober 1990 avskjed, på grunn av intern uenighet i regjeringen om Norges tilknytning til De europeiske fellesskap (EF).

Avskjedssøknaden ble innvilget av kronprinsregent Harald i statsråd 3. november 1990, med virkning fra kl. 14.00 samme dag. Samtidig ble Gro Harlem Brundtlands tredje regjering utnevnt, med virkning fra samme tidspunkt.

Forhandlingsresultatet forelå 22. oktober 1991, ett år etter at Brundtlands tredje regjering tok over, og avtalen var i stor grad endret fra tidligere forhandlinger, ettersom de andre EFTA-landene som tok del i forhandlingene, blant annet Sverige og Østerrike, gjorde det klart at de kun ønsket en avtale som et midlertidig springbrett for fullt medlemskap, ikke langvarig handelssamarbeid.

Her er et bilde fra forhandlingene av EØS-avtalen, damen i rødt er daværende Handelsminister Eldrid Nordby, krølltoppen til høyre på bildet kan man selv gjette hvem er ?

[Kali-Ma]

0laf skrev (5 timer siden):

Støre snakker flytende fransk, og ble ansatt som spesialrådgiver ved Gro Harlem Brundtlands kontor i 1989, og hadde blant annet ansvar for EØS-avtalen i de senere forhandlingene, trolig under Eldrid Nordby, daværende stabssjef for Brundtland, fra 1990 Handelsminister.

Forhandlingene om EØS-avtalen startet 20. juni 1990, da under regjeringen Syse, som oppnevnte den norske forhandlingsdelegasjonen i februar 1990. Den første delegasjonen ble ledet av Eivinn Berg, som siden 1. januar 1989 hadde vært EF-ambassadør i Brussel.

Forhandlingene ble vanskeliggjort, og regjeringen Syse søkte i statsråd den 29. oktober 1990 avskjed, på grunn av intern uenighet i regjeringen om Norges tilknytning til De europeiske fellesskap (EF).

Avskjedssøknaden ble innvilget av kronprinsregent Harald i statsråd 3. november 1990, med virkning fra kl. 14.00 samme dag. Samtidig ble Gro Harlem Brundtlands tredje regjering utnevnt, med virkning fra samme tidspunkt.

Forhandlingsresultatet forelå 22. oktober 1991, ett år etter at Brundtlands tredje regjering tok over, og avtalen var i stor grad endret fra tidligere forhandlinger, ettersom de andre EFTA-landene som tok del i forhandlingene, blant annet Sverige og Østerrike, gjorde det klart at de kun ønsket en avtale som et midlertidig springbrett for fullt medlemskap, ikke langvarig handelssamarbeid.

Her er et bilde fra forhandlingene av EØS-avtalen, damen i rødt er daværende Handelsminister Eldrid Nordby, krølltoppen til høyre på bildet kan man selv gjette hvem er ?

Og det bildet mener du er beviset for at det var HAN som fremforhandlet EØS avtalen?

 

Endret 3. desember 2019 av Jarmo
Bare tull og persondiskusjoner.

[Bakitafrasnikaren]

3 hours ago, Theo343 said:

Det er helt klart at flere enn NAV skulle vært på teppet i denne saken. NAV har det endelige ansvaret men jeg regner med at de som har blitt utsatt for justismord her kan gå til klekkelige erstatningsøksmål mot flere instanser.

Satser på at mange dyktige advokater ser både penge og prestisjepotensialet her på offrenes vegne.

Hvorfor tenker du slik? Det er helt intuitivt for meg at det er dommerne som skal garantere at lover blir tolket riktig, ikke forvaltningen. Sier en dommer "ja, det er ulovlig", så har NAV lite annet valg enn å anmelde deretter. Det er i det store og hele ikke forvaltningen sitt mandat å tvile på dommeravgjørelser.

[Jarmo]

[0laf]

Kali-Ma skrev (3 timer siden):

Og det bildet mener du er beviset for at det var HAN som fremforhandlet EØS avtalen?

Mener du at et bilde fra forhandlingene om EØS-avtalen, hvor daværende Handelsminister og Gahr Støre er til stede for å representere Norge, IKKE er bevis for at han var instrumentell for å fremforhandle EØS-avtalen?

Han var ansatt som "spesialrådgiver" av statsministeren i hele regjeringsperioden til Brundtlands tredje regjering, i den perioden avtalen ble forhandlet frem, å fulgte også med videre som stabssjef for Brundtland når hun gikk over som sjef i Verdens Helseorganisasjon.

På den tiden ble Støre som oftest omtalt som Brundtlands "våpendrager", det var han som var mannen bak gardinen, som "fikset" ting for Gro.

Det er ingen stor hemmelighet at Støre var deltaker på alle møtene med daværende EF, og hadde en stor rolle i EØS-avtalen, mannen er utdannet statsviter ved London School of Economics og Sciences Po Paris, samt har jobbet ved Harvard Law School, samt at han snakker og skriver flere språk, blant annet flytende fransk, ingen andre i den regjeringen hadde den kompetansen Støre har, det er derfor han som Høyre-mann allikevel ble tatt inn som spesialrådgiver, Støre var ikke en gang medlem av Arbeiderpartiet på den tiden, det ble han ikke før 1995.

Endret 3. desember 2019 av 0laf

[Theo343]

10 hours ago, Bakitafrasnikaren said:

Hvorfor tenker du slik? Det er helt intuitivt for meg at det er dommerne som skal garantere at lover blir tolket riktig, ikke forvaltningen. Sier en dommer "ja, det er ulovlig", så har NAV lite annet valg enn å anmelde deretter. Det er i det store og hele ikke forvaltningen sitt mandat å tvile på dommeravgjørelser.

Så du mener at NAV spør en dommer før de velger å anmelde og straffeforfølge en som mottar NAV ytelser? Ellers skriver jeg jeg jo at flere instanser burde vært ettergått i sømmene her.

NAV har neppe valgt å anmelde for å finne ut om personer har begått et lovbrudd. Det er ikke slik det fungerer. De anmelder fordi de mener at det har vært begått lovbrudd opp mot deres regelverk for stønad.

Endret 4. desember 2019 av Theo343