Bør vi vurdere forbud mot miljøverstingene?

[Bernt2]

Hvor vil du gjøre av diesel, bensin og gass som raffineres ut av råoljen, så vi har råstoff til alle oljeproduktene??

 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Bernt2 skrev (20 minutter siden):

Hvor vil du gjøre av diesel, bensin og gass som raffineres ut av råoljen, så vi har råstoff til alle oljeproduktene??

 

Hvem er det Du spør ?

Økonomi, person, poletikk, taller eller en kjemi-ingeniør

 

Endret 28. november 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Bernt2]

Noen med logisk sans.

[Xaphoon]

Ja.

[storpolitikeren]

6 hours ago, Dubious said:

Jeg svarte en person som mener at ingen trenger biler med mange hester, dermed må vi forby mange elbiler

De kan begrenses til lavere ytelse. Ingen har behov for så rask motor i sin bil. Tesla burde vært begrenset til 100hk. Det er mer enn nok. Alt annet er unødvendig farlig for trafikken. Det å ha 600hk i Tesla bare oppfordrer folk til å vise kompiser hvor rask de er og den slags. Jeg har opplevd det mange ganger selv, sikkert dere også.

[storpolitikeren]

8 hours ago, 5CJ56A5D said:

Hei storpolitikeren!

Nei, jeg kødder overhodet ikke. Det er ren logikk. Kommer ppm under 200 så begynner alt plante og dyreliv å dø ut.

Her må du nesten vise til noen kilder.

[5CJ56A5D]

Hei Olaf!

Naturen har klart seg i milliarder av år fordi CO2 nivået har vært kanskje 10-20 ganger høyere hvis man ser på den geologiske tidshorisonten. Men nå har CO2 nivået kommet ned på et kritisk lavt nivå. Det er ikke farlig for mennesker med en CO2 konsentrasjon på f.eks 2000 ppm. Og temperaturen øker ikke noe særlig om CO2 konsentrasjonen skulle komme opp på et sånt nivå.

 

[Hallvard The Horrible]

Innfør avgift basert på maksimal effekt, uavhengig av motortype.

 

[Bernt2]

Skal det ha noe for seg, så måtte det være rasjonering på drivstoff. En stor bil, som feks ruller 8000 km i året, slipper ikke ut mer enn en liten bilsom suser rundt dagen lang, og 30-40.000km i året.

Det koker ned til litt planlegging. Ser man på trafikken, så er veiene fulle av småbiler dagen lang, ja selv på den tiden folk burde være på jobb.

 

[5CJ56A5D]

Hvorfor i all verden skal man ha avgifter på diesel , diesel motorene har blitt helt rene. At de slipper ut litt CO2 er helt ufarlig og bare bra for naturen med de ppm nivåene vi ligger på pr i dag. Fjern all avgift både på diesel og bensin for motorer som tilfredstiller renhetskravene satt av EU

[RJohannesen]

5CJ56A5D skrev (På 29.11.2019 den 11.03):

Hvorfor i all verden skal man ha avgifter på diesel , diesel motorene har blitt helt rene. At de slipper ut litt CO2 er helt ufarlig og bare bra for naturen med de ppm nivåene vi ligger på pr i dag. Fjern all avgift både på diesel og bensin for motorer som tilfredstiller renhetskravene satt av EU

Så du mener dieselmotorene har blitt helt rene i utslipp? Dette er en så utrolig påstand at den må du nesten dokumentere med en link!

Og da en link til en artikkel med fakta, ikke bare en tom påstand fra en lobbyist eller clickbait-journalist.

[RJohannesen]

Bernt2 skrev (På 29.11.2019 den 9.04):

Skal det ha noe for seg, så måtte det være rasjonering på drivstoff. En stor bil, som feks ruller 8000 km i året, slipper ikke ut mer enn en liten bilsom suser rundt dagen lang, og 30-40.000km i året.

Det koker ned til litt planlegging. Ser man på trafikken, så er veiene fulle av småbiler dagen lang, ja selv på den tiden folk burde være på jobb.

 

Slike løsninger funker ofte dårlig for han som kjører 38 000 km med liten dieselbil forurenser gjerne mindre enn han som kjører 8 000 med stor dieselbil og 30 000 km med fly. Og begge forurense mer enn han som kjører 38 000 med elbil.

 

Rasjonerer man noen ting finner folk andre løsninger som kanskje er verre totalt sett.

[verlekkim]

Skal man fjerne "miljøverstingene" må vi utrydde termittene først da de slipper ut ca ti ganger så mye CO2 som menneskene inkl. alle fabrikker, kull plantasjer, fly, lastebiler og biler. Ettersom det er omtrent 450kg termitter per menneske har vi tatt på oss en ordentlig arbeidsoppgave. Ekosystemet er temmelig intelligent og fungerer slik at trærne omdanner CO2 til oksygen og vi omdanner oksygen til CO2. Den som har laget dette sprenger vel Mensa skalaen. 

Hva som faktisk er skremmende er alle de som tydeligvis tror at det er i VG, Dagbladet, TV2 og NRK man finner sannheten. Visstnok er den opplest og vedtatt, så Gud forby om man tenker for egen maskin. Les vitenskap det vil hjelpe de aller fleste et godt stykke på vei.

Forbud mot ildpåsettelser som i Amazonas og Sibir skulle jeg gjerne hatt et forbud mot. Enkelte plasser i Sibir har man ikke sett solen på 3 mnd. Akkurat den nyhetssaken som virkelig burde alarmere folk er det tyst som i graven om (ref. VG, Dagbladet, TV2 og NRK). Heller melder de samme bedragerne ikke om bøndene I Tyskland og Frankrike som har blokkert hovedveiene i protester mot myndighetene. Kanskje man burde ha bittelitt kildekritikk?

[RJohannesen]

verlekkim skrev (8 timer siden):

Skal man fjerne "miljøverstingene" må vi utrydde termittene først da de slipper ut ca ti ganger så mye CO2 som menneskene inkl. alle fabrikker, kull plantasjer, fly, lastebiler og biler. Ettersom det er omtrent 450kg termitter per menneske

Link?

verlekkim skrev (8 timer siden):

Forbud mot ildpåsettelser som i Amazonas og Sibir skulle jeg gjerne hatt et forbud mot. Enkelte plasser i Sibir har man ikke sett solen på 3 mnd.

Enig i at nedbrenning av regnskog bør begrenses, spesielt i Amazonas og Indonesia hvor dette er et kjempeproblem. Nå er det ikke så lett for oss å forby disse landene å gjøre dette, men vi kan iallefall slutte å subsidiere det. Hvert år bruker vi hundrevis av millioner på å subsidiere biodrivstoff laget av palmeolje fra regnskog og import av dyrefor fra regnskog. Å kutte ut denne importen koster oss ikke noe, vi sparer penger på det, istedet kan husdyra våre spise mer gress og egenprodusert for.

[Dubious]

De kutter ned regnskog for å lage biodrivstoff, som ingen vil ha, men som staten dytter på oss, så kan man spørre seg, hvor miljøvennlig er biodrivstoffet?
Mener jeg lestet nylig at det er like farlig som fossil drivstoff og at påstanden om at det er bedre for det lokale miljøet er falskt

Biodrivstoff var en god ide når det ble laget av avfall, men en enormt dårlig ide når de dyrker for å lage biodrivstoff

[-Birger-]

RJohannesen skrev (40 minutter siden):

Hvert år bruker vi hundrevis av millioner på å subsidiere biodrivstoff laget av palmeolje fra regnskog og import av dyrefor fra regnskog. Å kutte ut denne importen koster oss ikke noe, vi sparer penger på det, istedet kan husdyra våre spise mer gress og egenprodusert for.

Biodrivstoff av palmeolje blir forbudt fra nyttår av. Det er et nesten ett år gammelt vedtak.

Det er ikke nok beitemark i Norge til å brødfø den storfe bestanden vi har. Et enkelt tiltak er å stanse all import av for, stanse import av storfekjøtt og la prisen på det resterende storfekjøttet bli helt markedsstyrt.

[Simen1]

-Birger- skrev (3 timer siden):

Det er ikke nok beitemark i Norge til å brødfø den storfe bestanden vi har. Et enkelt tiltak er å stanse all import av for, stanse import av storfekjøtt og la prisen på det resterende storfekjøttet bli helt markedsstyrt.

Norge bør slutte å subsidiere klimafiendtlige matvaner.

[verlekkim]

15 hours ago, RJohannesen said:

Link?

Enig i at nedbrenning av regnskog bør begrenses, spesielt i Amazonas og Indonesia hvor dette er et kjempeproblem. Nå er det ikke så lett for oss å forby disse landene å gjøre dette, men vi kan iallefall slutte å subsidiere det. Hvert år bruker vi hundrevis av millioner på å subsidiere biodrivstoff laget av palmeolje fra regnskog og import av dyrefor fra regnskog. Å kutte ut denne importen koster oss ikke noe, vi sparer penger på det, istedet kan husdyra våre spise mer gress og egenprodusert for.

https://science.sciencemag.org/content/218/4572/563.abstract?sid=ecbb2a97-081d-494f-a327-9aaacab08a5f  Annen relevant informasjon om termittene finner man ved et kjapt søk.

Problemet er at disse brannene er startet av NGO`er som har en noe suspekt finansiering. Kjendiser, næringslivsfolk med formuer som får Petter Stordalen til å ligne Titten Tei til sammenlikning og selvutnevnte filantropister (hva noe det enn skal være for noe annet enn Grand Master kjeltring). Om du ser spesielt til Brasil oppdager man kjapt at presidenten kjører en knallhard linje ovenfor bl.a. LBTQYX-miljøet. Dette blir i Norge, USA og resten av den vestlig verden (foruten Ungarn og et par andre land fra østblokken) promotert og glorifisert, hvilket naturligvis er helt hårreisende. Han lar seg ikke kjøpe, hvilket det står enorm respekt av, dermed kommer trusselen om sanksjoner. Vesten har ikke sjanse til å sette agendaen for han og da blir det som kjent bråk. Et nei er vanskelig å takle når du til daglig kun omgås korrupte mennesker og hvem er bedre til å framsette slike beskyldninger enn de som faktisk har solgt seg? De har manualen. Innad i eget land har han massiv støtte noe media ikke nevner siden de har en eller annen kronisk tilstand som gjør dem immune mot sannferdige reportasjer.

Forøvrig er jeg helt enig med deg at det er en mye bedre løsning at husdyra våre spiser gress siden de faktisk kan fordøye dette, samt egenprodusert for

Endret 2. desember 2019 av verlekkim