KOMMENTAR: Flinke fagfolk er ikke nødvendigvis gode ledere

[Redaksjonen.]

KOMMENTAR: Flinke fagfolk er ikke nødvendigvis gode ledere

[BjartmarO]

Hvis det er en ting som irriterer meg når jeg jobber som ingeniør, så er det å vite at sjefen over meg ikke skjønner hva jeg driver med, og at sjefen over det igjen ikke skjønner det, og at sjefen over det igjen heller ikke skjønner det.

Det som er problemet med dette er den sinnssyke overheaden som ligger i det å kommunisere noe teknologisk til en som ikke er en teknolog. Det blir en slags variant av hviskeleken, hvor ting ofte blir riv ruskende galt allerede i første leddet, og hvor det deretter blir progressivt verre dess lenger oppover i den ikke-teknologiske toppledelsen informasjonen kommer.

Jeg har sett flere slike teknologiorganisasjoner som er ledet av ikke-teknologer. Det som skjer i disse organisasjonene er at ikke-teknologene forsøker å temme problemet ved å pakke inn alle beslutninger i "prosesser". Man prøver å lage rammeverk som tillater en ikke-teknolog å styre noe som han egentlig ikke har peiling på. Disse rammeverkene og prosessene utgjør en helt sinnssyk overhead i disse organisasjonene, sammenlignet med alternativet hvor ledere og ingeniører kan snakke samme språk.

Mitt tips, som et mot-tips til denne artikkelen, er å heller stimulere de få ingeniørene som faktisk er ledertalenter til å ta utfordringen, i større grad enn enn de gjør i dag. Det er mange ingeniører som skyr det å havne i ledelsen, pga. all støyen og politikken som de da blir nødt til å forholde seg til. Jeg mener flere bør velge å ta støyten, og å stå i det, rett og slett pga. den enorme fordelen som ligger i det å kunne snakke samme språk oppover i organisasjonen. Fordelen er så stor at man kan tåle ganske store svakheter i såkalte mellommenneskelige ferdigheter før det begynner å tippe andre veien igjen.

[Zeph]

Eit problem er ofte at fagfolk som blir leiarar ikkje har leiarutdanning eller peiling på kva det vil seie å vere leiar. Eg er absolutt for fagfolk i den type stillingar òg, men då bør dei få riktig kompetanse først.

[Mr_Spock]

BjartmarO skrev (27 minutter siden):

Hvis det er en ting som irriterer meg når jeg jobber som ingeniør, så er det å vite at sjefen over meg ikke skjønner hva jeg driver med, og at sjefen over det igjen ikke skjønner det, og at sjefen over det igjen heller ikke skjønner det.

Det som er problemet med dette er den sinnssyke overheaden som ligger i det å kommunisere noe teknologisk til en som ikke er en teknolog. Det blir en slags variant av hviskeleken, hvor ting ofte blir riv ruskende galt allerede i første leddet, og hvor det deretter blir progressivt verre dess lenger oppover i den ikke-teknologiske toppledelsen informasjonen kommer.

Jeg har sett flere slike teknologiorganisasjoner som er ledet av ikke-teknologer. Det som skjer i disse organisasjonene er at ikke-teknologene forsøker å temme problemet ved å pakke inn alle beslutninger i "prosesser". Man prøver å lage rammeverk som tillater en ikke-teknolog å styre noe som han egentlig ikke har peiling på. Disse rammeverkene og prosessene utgjør en helt sinnssyk overhead i disse organisasjonene, sammenlignet med alternativet hvor ledere og ingeniører kan snakke samme språk.

Mitt tips, som et mot-tips til denne artikkelen, er å heller stimulere de få ingeniørene som faktisk er ledertalenter til å ta utfordringen, i større grad enn enn de gjør i dag. Det er mange ingeniører som skyr det å havne i ledelsen, pga. all støyen og politikken som de da blir nødt til å forholde seg til. Jeg mener flere bør velge å ta støyten, og å stå i det, rett og slett pga. den enorme fordelen som ligger i det å kunne snakke samme språk oppover i organisasjonen. Fordelen er så stor at man kan tåle ganske store svakheter i såkalte mellommenneskelige ferdigheter før det begynner å tippe andre veien igjen.

Her skriver du mye som jeg kjenner meg igjen i.

Har også samme erfaring etter mange år som ingeniør - en leder, uten god fagkunnskap har aldri fungert særlig bra i lengden.

 

[oneword]

Vil si at det er et mye større problem at man velger økonomer til å lede teknologiselskaper.

[Viking1]

Artikkelforfatteren skriver at "en leder må ha andre kvalifikasjoner i tillegg". Her ville jeg kuttet 'i tillegg' og satt punktum etter ordet 'kvalifikasjoner'. Poenget mitt er selvsagt at ledelse ikke er noe som kan 'læres'. Gode lederegenskaper er en medfødt evne. Har man det ikke, bør man heller aldri bli leder. Dessverre ser vi så alt for ofte at gode fagfolk tenderer til å avansere til de tilslutt når sitt inkompetansenivå; Som leder.

Å være en god leder, krever at man må være istand til å lede mennesker som har langt større detaljkunnskaper om ting, enn man selv har. Jeg tror ikke det er hverken en forutsetning eller en fordel at en leder kan så mye om de faglige detaljene. Hovedfokus for god ledelse ligger i selve ordet; Le - Del- og Se.

Le = skap et godt og varmt arbeidsmiljø

Del = vær åpen om det meste

Se = vi er skapt med 2 øyne, 2 ører og kun en munn. En god leder er oppmerksom overfor sine ansatte og ikke belærende.

Å lede 'nerder' er ikke enkelt - spesielt ikke slike som er mer opptatt av å skryte enn å prestere.

 

[BjartmarO]

1 hour ago, Viking1 said:

Artikkelforfatteren skriver at "en leder må ha andre kvalifikasjoner i tillegg". Her ville jeg kuttet 'i tillegg' og satt punktum etter ordet 'kvalifikasjoner'. Poenget mitt er selvsagt at ledelse ikke er noe som kan 'læres'. Gode lederegenskaper er en medfødt evne. Har man det ikke, bør man heller aldri bli leder. Dessverre ser vi så alt for ofte at gode fagfolk tenderer til å avansere til de tilslutt når sitt inkompetansenivå; Som leder.

Å være en god leder, krever at man må være istand til å lede mennesker som har langt større detaljkunnskaper om ting, enn man selv har. Jeg tror ikke det er hverken en forutsetning eller en fordel at en leder kan så mye om de faglige detaljene. Hovedfokus for god ledelse ligger i selve ordet; Le - Del- og Se.

Le = skap et godt og varmt arbeidsmiljø

Del = vær åpen om det meste

Se = vi er skapt med 2 øyne, 2 ører og kun en munn. En god leder er oppmerksom overfor sine ansatte og ikke belærende.

Å lede 'nerder' er ikke enkelt - spesielt ikke slike som er mer opptatt av å skryte enn å prestere.

 

I et lite firma, så går nok dette greit, tror jeg. Der har man kanskje bare en leder, og under det er resten av personene fagfolk. Og jeg tror også det kan fungere fint hvis man snakker om toppledere i større teknologiselskaper.

Men, i flerlags organisasjoner, med mellomledere, og mellom-mellom ledere, og så videre, så bør i alle fall alle mellomlagene ha ledere som faktisk skjønner seg på teknologien som selskapet driver med. Hvis ikke, så blir det, som jeg sier i en annen kommentar, en håpløs hengemyr av "prosesser" og ulike tiltak for å demme opp for den manglende teknologiforståelsen.

[Emancipate]

Det burde være normalen at en leder både har domenekunnskap og utdanning innen ledelse. Å tro at det holder med bare det ene, er naivt. Om det er flere ledere, bør det være en miks av ledere med etterutdanning innen domenet, og fagfolk med etterutdanning innen ledelse.

Det er også naturlig at man ser på ledelsen som en avdeling, og ikke noen som står over fagpersonene, slik at man ikke "avanserer" fra fagperson til leder, mer enn man avanserer fra "avdeling for dører" til "avdeling for vinduer".

[Gavekort]

Baretomas skrev (12 timer siden):

Vil si at det er et mye større problem at man velger økonomer til å lede teknologiselskaper.

Det spørs hva man mener med "å lede". Man trenger ikke å ha intrikate kunnskaper om et produkt for å kunne selge og styre. Om vi snakker om å lede utvikling så er det viktig med teknologisk bakgrunn, men det er jo nesten alltid tilfellet.

[Pop]

23 hours ago, BjartmarO said:

Hvis det er en ting som irriterer meg når jeg jobber som ingeniør, så er det å vite at sjefen over meg ikke skjønner hva jeg driver med, og at sjefen over det igjen ikke skjønner det, og at sjefen over det igjen heller ikke skjønner det.

 

Har du vurdert om din presentasjon av fagstoffet for denne lederen er god nok?

If the student hasnt learned, the teacher hasnt taught. Har du forklart hva du trenger, hva problemet er, men lederen ikke har forstått det er det jo nærliggende å tro at du ikke har vært flink nok til å beskrive. Det er lett å skylde på mottaker, at han/hun ikke skjønner noe.

I større organisasjoner er det galskap å tenke at en leder skal være like flink i alle fagfelt og jeg foretrekker definitivt en flink leder fremfor en flink fagperson. En flink leder benytter fagpersonene og rådfører seg med dem, tar beslutninger på bakgrunn av råd og dermed også ansvarliggjør medarbeidere som igjen gir følelse av deltakelse, innflytelse og en grad av viktighet. 

Er for øvrig veldig enig med kommentaren her, det er altfor mange tilfeller, spesielt innen offentlig sektor og helse, at den flinke fagpersonen blir "oppgradert" til leder, noe den fungerer elendig som. Går raskt tilbake til å fokusere på faglige problem og utfordringer, og ledelsesbiten forsvinner ut i tåka.

[Anders Jensen]

I militæret lærte jeg at en god leder er en god leder uansett fagfelt, fordi ledelse handler om å skape en god beslutningsprosess, ikke å ta beslutninger. I praksis er erfaringen at ytterst få ledere er så gode. Spesielt ille blir det når disse fag-inkompetente lederne samles off-site, uten relevant kompetanse i mils omkrets, for å legge en strategi.

[Mr_Spock]

Pop skrev (25 minutter siden):

Har du vurdert om din presentasjon av fagstoffet for denne lederen er god nok?

If the student hasnt learned, the teacher hasnt taught. Har du forklart hva du trenger, hva problemet er, men lederen ikke har forstått det er det jo nærliggende å tro at du ikke har vært flink nok til å beskrive. Det er lett å skylde på mottaker, at han/hun ikke skjønner noe.

I større organisasjoner er det galskap å tenke at en leder skal være like flink i alle fagfelt og jeg foretrekker definitivt en flink leder fremfor en flink fagperson. En flink leder benytter fagpersonene og rådfører seg med dem, tar beslutninger på bakgrunn av råd og dermed også ansvarliggjør medarbeidere som igjen gir følelse av deltakelse, innflytelse og en grad av viktighet. 

Er for øvrig veldig enig med kommentaren her, det er altfor mange tilfeller, spesielt innen offentlig sektor og helse, at den flinke fagpersonen blir "oppgradert" til leder, noe den fungerer elendig som. Går raskt tilbake til å fokusere på faglige problem og utfordringer, og ledelsesbiten forsvinner ut i tåka.

Fullstendig uenig med deg gitt. Vi må heller snu den elendige retningen som har skjedd. Få tilbake lederen som har i det minste litt peiling på fagområdet han leder. Faktisk sette det som krav. Så kanskje vi også slipper at slike ledere som regel leier inn konsulenter konstant for å klare å levere.

Enig med veldig mye som står i denne artikkelen:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/zL7A5v/fagfolk-maa-lede-fagfolk-simen-gaure-og-eric-naevdal

Det tas så utrolig mye dårlige avgjørelser på grunn av at leder ikke har peiling. Det har ikke noe å gjøre med at du som underordnet fagperson ikke er god nok til å gi råd, slik at leder tar gode avgjørelser. Leder får informasjon fra mange steder og må prioritere det som er mest fornuftig - noe han, med minst fagkunnskap - er dårligst i stand til å gjøre.

 

[Arkitket]

Mr_Spock skrev (20 minutter siden):

Fullstendig uenig med deg gitt. Vi må heller snu den elendige retningen som har skjedd. Få tilbake lederen som har i det minste litt peiling på fagområdet han leder. Faktisk sette det som krav. Så kanskje vi også slipper at slike ledere som regel leier inn konsulenter konstant for å klare å levere.

Enig med veldig mye som står i denne artikkelen:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/zL7A5v/fagfolk-maa-lede-fagfolk-simen-gaure-og-eric-naevdal

Det tas så utrolig mye dårlige avgjørelser på grunn av at leder ikke har peiling. Det har ikke noe å gjøre med at du som underordnet fagperson ikke er god nok til å gi råd, slik at leder tar gode avgjørelser. Leder får informasjon fra mange steder og må prioritere det som er mest fornuftig - noe han, med minst fagkunnskap - er dårligst i stand til å gjøre.

 

Jeg er enig med deg i at ledelsen må ha kunnskap om hva vi som teknologer/fagpersoner jobber med og anbefaler, men jeg tror vi også må være litt ydmyke på vår egen kompetanse innen ledelse og strategi. Som fagperson er det lett å komme med de beste løsningene ut fra den innsikten vi sitter med. Utfordringen kommer når ledelsen som regel har mer informasjon som ikke alltid blir videreformidlet ned til Oss. Jeg jobbet i en periode ganske tett opp mot deler av ledelsen i et stort firma og frustrerte meg veldig! Over de valg som ble tatt. Heldigvis var det en oppegående leder som gav meg mer innsikt helhet bildet som totalt endret bildet.

det er sjelden teknologer og enginiører forstår kost nytte bildet av alle oppgaver. Noen ganger er det (desverre) slik at det gangner bedriften bedre å gjøre noe som for en teknolog kan oppfattes som galskap. Outsourcing , sky strategi, valg av produkter osv er eksempel der vi teknologer ofte har sterke meninger uten at vi nødvendigvis ser helhets bildet som en leder noen ganger må forholde seg til.

mitt forslag er at man i det minste må prøve å forstå valgene som ledelse tar. Om du er uenig kan det være lurt å spørre seg om man ikke har forstått helheten. Selvsagt er det tilfeller der ledelsen tar valg som på ingen måte er de beste, men som jeg selv har erfart så er det også tilfeller der ledelsen faktisk vet bedre en deg, du vet det bare ikke selv før du får det forklart.

[Mr_Spock]

Arkitket skrev (29 minutter siden):

Jeg er enig med deg i at ledelsen må ha kunnskap om hva vi som teknologer/fagpersoner jobber med og anbefaler, men jeg tror vi også må være litt ydmyke på vår egen kompetanse innen ledelse og strategi. Som fagperson er det lett å komme med de beste løsningene ut fra den innsikten vi sitter med. Utfordringen kommer når ledelsen som regel har mer informasjon som ikke alltid blir videreformidlet ned til Oss. Jeg jobbet i en periode ganske tett opp mot deler av ledelsen i et stort firma og frustrerte meg veldig! Over de valg som ble tatt. Heldigvis var det en oppegående leder som gav meg mer innsikt helhet bildet som totalt endret bildet.

det er sjelden teknologer og enginiører forstår kost nytte bildet av alle oppgaver. Noen ganger er det (desverre) slik at det gangner bedriften bedre å gjøre noe som for en teknolog kan oppfattes som galskap. Outsourcing , sky strategi, valg av produkter osv er eksempel der vi teknologer ofte har sterke meninger uten at vi nødvendigvis ser helhets bildet som en leder noen ganger må forholde seg til.

mitt forslag er at man i det minste må prøve å forstå valgene som ledelse tar. Om du er uenig kan det være lurt å spørre seg om man ikke har forstått helheten. Selvsagt er det tilfeller der ledelsen tar valg som på ingen måte er de beste, men som jeg selv har erfart så er det også tilfeller der ledelsen faktisk vet bedre en deg, du vet det bare ikke selv før du får det forklart.

Det er ikke teori jeg beskriver. Det er selvopplevd erfaring. Jeg har både opplevd avgjørelsene og de negative følgene etterpå - og den listen er lang. Og det er på mye grunn av manglende fagkunnskap hos leder.

Det meste du beskriver er en selvfølge - selvfølgelig skal man virkelig begrunne hvorfor man er eventuelt uenig med avgjørelsene som blir tatt. Men som nevnt, mine erfaringer er kun ytret på grunn av de opplevde negative følgene som kom.

Edit: Jeg kan legge til at jeg har vært i arbeidslivet en stund. Tidligere var det en selvfølge at lederen i en teknologisk bedrift hadde fagkompetanse. Men dette har endret seg til at det heller er sjeldent. Jeg har opplevd begge deler. Til og med vært i et selskap hvor man gikk over fra en administrasjon med tung teknisk kompetanse til en fullstendig uten teknisk kompetanse.

Endret 28. november 2019 av Mr_Spock

[BjartmarO]

7 hours ago, Mr_Spock said:

Det er ikke teori jeg beskriver. Det er selvopplevd erfaring. Jeg har både opplevd avgjørelsene og de negative følgene etterpå - og den listen er lang. Og det er på mye grunn av manglende fagkunnskap hos leder.

Det meste du beskriver er en selvfølge - selvfølgelig skal man virkelig begrunne hvorfor man er eventuelt uenig med avgjørelsene som blir tatt. Men som nevnt, mine erfaringer er kun ytret på grunn av de opplevde negative følgene som kom.

Edit: Jeg kan legge til at jeg har vært i arbeidslivet en stund. Tidligere var det en selvfølge at lederen i en teknologisk bedrift hadde fagkompetanse. Men dette har endret seg til at det heller er sjeldent. Jeg har opplevd begge deler. Til og med vært i et selskap hvor man gikk over fra en administrasjon med tung teknisk kompetanse til en fullstendig uten teknisk kompetanse.

Det virker som om vi er på linje Mr Spock. Jeg mener også, som du, at dette er en del av en generell trend; en trend som går i retning av at ledelsesgrupper fylles opp av folk med veldig lav grad av faglighet i sin bakgrunn. Det er ikke bare innenfor ingeniørfag dette skjer, men også f.eks. innenfor medisin. Jeg vil tro at det er tilsvarende frustrerende for leger, å se ledelsesgrupper innenfor helseforetak, som ikke skjønner faget som utøves lengre nede i organisasjonen.

For å motvirke trenden tror jeg det kan være lurt å gjøre slik som jeg har fått inntrykk av at de gjør i en del tyske teknologibedrifter, hvor de rett og slett nedfeller i forskriftene at en viss prosentandel av toppledergruppen (f.eks. 50%) til en hver tid skal ha ingeniørfaglig bakgrunn.

Jeg så blant annet at det var kontroverser tidligere i år, da Audi (for første gang?) ansatte ann CEO som ikke hadde ingeniørmessig bakgrunn.

Jeg tror uansett det er lurt å ha et bevisst forhold til dette, og ikke bare la det "styre seg selv". For, dess mer dominert en ledelsesgruppe i et teknologifirma blir av ikke-teknologisk tankegang, dess vanskeligere blir det å snu utviklingen. Det er vanskelig å komme der som enslig ingeniør når resten allerede ikke tenker som ingeniører.

Edit: Jeg dobbeltsjekket det med Audi, og jeg ser at de nå igjen har ansatt en CEO med ingeniørfaglig bakgrunn, som erstatning for Bran Schot som ble ansatt tidligere i år, og som ikke hadde det. https://www.autoexpress.co.uk/audi/108428/audi-appoints-markus-duesmann-as-new-ceo

Jeg tror tyskerne gjør noe rett når det gjelder akkurat dette, og jeg tror vi nordmenn har noe å lære.

 

Endret 28. november 2019 av BjartmarO

[Arkitket]

Jeg er også helt enig i Mr spock. Kunnskap Og teknisk forståelse er kritisk for gode resultater og avgjørelser.

det virker som om de fleste her i tråden er oppegående flinke ingeniører som forstår hvor viktig samspillet mellom ledelse og de «på bakken». Jeg ser bare alt for ofte tilfeller av det motsatte, på samme måte som dere desverre har opplevd for mye inkompetanse i ledelsen.  Den enste måten man kan løse dette på er å vise interesse for ledelse og på en eller annen måte prøve å komme seg inn på dette nivået og «påvirke innenfra». I min situasjon var lederen som opplyste meg en gammel teknisker med mye erfaring , og ingen blåruss. Heldigvis var dette en trend i firmaet at man vervet flinke folk oppover i systemet, noe som absolutt var med på å skape suksess. Ironisk nok var en en del av de flinke teknikerne/enginørene elendige ledere, så det er ikke alltid lett å finne en person med både kunnskap og interesse for begge områder. Videre må en leder med teknisk/fag kunnskap klare å guide/lede de under seg og over eller detalj styre de under seg. Det finnes noen av disse, men desverre alt for få. 
 

[Gjest Slettet+5132]

Ingressen oppsummerer vel hele poenget ganske greit: "Det at du er en god nerd gjør deg ikke automatisk kvalifisert som god leder. For å bli god i ledelsesfaget må du ha andre kvaliteter i tillegg."

Altså må du ha de tekniske kunnskapene på plass, men det er ikke tilstrekkelig.

 

[Pop]

4 hours ago, Mr_Spock said:

Fullstendig uenig med deg gitt. Vi må heller snu den elendige retningen som har skjedd. Få tilbake lederen som har i det minste litt peiling på fagområdet han leder. Faktisk sette det som krav. Så kanskje vi også slipper at slike ledere som regel leier inn konsulenter konstant for å klare å levere.

Men dette er jo ikke et svart-hvitt område. Fordi ikke lederen er på samme nivå faglig som faggruppen h*n gjerne leder, så betyr ikke det at personen er fremmed for hva avdelingen leverer.

Og når man klarer å se at dette er massevis av gråtoner så er jeg ikke et øyeblikk i tvil om at jeg vi ha en lederutdannet leder, som har tilstrekkelig kunnskap om ledelse og fag til å lytte til ekspertise og inkludere rådgivere når beslutninger tas. Og dette er noe en god leder gjør, det gjør ikke nødvendigvis en dårlig leder/god fagperson. Tror uansett ikke man finner mange gode ledere som leder helt ukjente fagområder, da har gjerne noen i ansettelsen bommet kraftig. Om ledelse i bedriften er avhengig av ledere som kan faget til fingerspissene er det noe veldig feil med organisasjonsstruktur, rådgivning og beslutninger.

I bedrifter hvor hovedaktiviteten er teknologier av siste generasjon, er det ren utopi å skulle finne en leder som er faglig flink på flere ulike områder, områder som krever både lang utdanning og erfaring.

[Mr_Spock]

PingEnt skrev (9 minutter siden):

Ingressen oppsummerer vel hele poenget ganske greit: "Det at du er en god nerd gjør deg ikke automatisk kvalifisert som god leder. For å bli god i ledelsesfaget må du ha andre kvaliteter i tillegg."

Altså må du ha de tekniske kunnskapene på plass, men det er ikke tilstrekkelig.

 

Ingen som er uenig i det, tror jeg.

Leser du videre ned i artikkelen som kommer det frem at fagkompetanse på en måte egentlig er en negativ egenskap for en leder.

Har en følelse om at dette er en holdning som oppstår i miljøer av ledere uten faglig kompetanse. Gjerne innen utdannelsesbiten. Liksom litt for å forsvare sin egen status. Litt forakt for de som tok den harde, lange veien.

Kjenner igjen dette litt fra holdninger hos ferske ingeniører vs de med teknisk fagskole. PS, jeg har ikke teknisk fagskole, bare så det er klart ?

Endret 28. november 2019 av Mr_Spock

[Gjest Slettet+5132]

Just now, Mr_Spock said:

Ingen som er uenig i det, tror jeg.

Leser du videre ned i artikkelen som kommer det frem at fagkompetanse på en måte egentlig er en negativ egenskap for en leder.

Har en følelse om at dette er en holdning som oppstår i miljøer av ledere uten faglig kompetanse. Gjerne innen utdannelsesbiten. Liksom litt for å forsvare sin egen status. Litt forakt for de som tok den harde, lange veien.

Kjenner igjen dette litt fra holdninger hos ferske ingeniører vs de med teknisk fagskole.

Ja, er enig i det du skriver her, ville bare få frem ironien med at artikkelforfatteren faktisk hadde gjort samme poenget, kanskje ubevisst ?