Åpner ny hydrogenstasjon etter eksplosjonen i Sandvika - lekkasje vil ikke få samme konsekvens, forsikrer eier

[oophus]

HF- skrev (På 29.11.2019 den 17.31):

Og ingen av desse "store prosjekta" leverer vel hydrogen til personbiler? 

Det er flere større prosjekter som kommer, med produksjon linket til transport. Equinor har en av dem. 

[oophus]

Complexity skrev (15 timer siden):

Og snart har vi elbiler med rekkevidde på 100 mil og 150 mil.

Med mindre det ikke skjer en hydrogenrevolusjon så vet jeg hva folk velger.

Når får vi elektriske busser og lastebiler som får 100 og 150 mil da? 

[Complexity]

10 minutes ago, oophus3do said:

Når får vi elektriske busser og lastebiler som får 100 og 150 mil da? 

Det kan ta tid, og hydrogen kan være en fin ting å bruke her.

Men i personbiler hører ikke hydrogen hjemme enda. Å kjøre rundt med innebygget kraftverk funker bedre på større kjøretøy.

Endret 1. desember 2019 av Complexity

[oophus]

Complexity skrev (16 minutter siden):

Det kan ta tid, og hydrogen kan være en fin ting å bruke her.

Men i personbiler hører ikke hydrogen hjemme enda. Å kjøre rundt med innebygget kraftverk funker bedre på større kjøretøy.

Enkelte folk har fremdeles behov innenfor personbilsegmentet som batterier har visse ulemper for. Dog jeg er enig at det ikke gir noen mening å lage ei lita hatchback med hydrogen f.eks. Men for større SUV'er, kassebiler o.l. så vil det finnes et marked. 

Hadde batteri-elektrisk vært helt overleget ICE i alle segmenter, siden det allerede er billigere å kjøre på, så hadde vi vært ved 100% salgstall allerede her sørpå hvor nettverket burde være tilfredsstillende nok.  

Endret 1. desember 2019 av oophus3do

[Simen1]

oophus3do skrev (8 timer siden):

Hadde batteri-elektrisk vært helt overleget ICE i alle segmenter, siden det allerede er billigere å kjøre på, så hadde vi vært ved 100% salgstall allerede her sørpå hvor nettverket burde være tilfredsstillende nok.  

Ikke glem ladetid på små batterier. Det tar gjerne rundt en time å fullade et batteri med hurtiglading uansett størrelse. Det betyr at ladetid per kjørte km er større jo mindre batteriene er. Derfor trenger man i dag store batterier kombinert med lavt forbruk for å få effektiv langkjøring. Faststoffbatterier er løsninga for lettere og mindre biler med kortere rekkevidde. Når de kommer slår det beina under markedet for rekkeviddeforlengere av alle typer.

Det er altså villedende å hevde at ladenettverket sørpå er godt nok. Bilene og batteriteknologien er ikke klare for full-elektrifisering helt ennå og det er ikke ladenettverkets skyld.

Det store spørsmålet er om el-hybrider med bensin, diesel, LNG eller hydrogen har mye for seg i tidsvinduet fram til faststoffbatteriene.

Endret 1. desember 2019 av Simen1

[oophus]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Faststoffbatterier er løsninga for lettere og mindre biler med kortere rekkevidde. Når de kommer slår det beina under markedet for rekkeviddeforlengere av alle typer.

Det spørs helt hvor langt man ønsker å komme mellom hver pause det. Selv SSB vil være et stykke utenfor kW/kg som hydrogen allerede idag kan skilte med. I tillegg så må man ved et tilfelle sammenligne hurtiglading mot hydrogenpåfylling som sagt.  

SSB pleier å skryte av tall som 500kw/kg. Dette er jo tall hydrogen fint kan konkurrere med, så det vil alltids være bedre å bytte ut volum og tung vekt på batterier, for å erstatte det med mer hydrogen, så kommer man enda lengre og kan fylle kjappere. 

Sitat

Det er altså villedende å hevde at ladenettverket sørpå er godt nok. Bilene og batteriteknologien er ikke klare for full-elektrifisering helt ennå og det er ikke ladenettverkets skyld.

Ja, jeg er enig i dette. Men det virker ikke som om andre her inne forstår at dagens lithium-ion batterier ikke er godt nok. Vi trenger å ta sats innenfor flere segmenter for å i det hele tatt rekke å nå de målene vi har. 

 

Simen1 skrev (3 timer siden):

Det store spørsmålet er om el-hybrider med bensin, diesel, LNG eller hydrogen har mye for seg i tidsvinduet fram til faststoffbatteriene.

Selvfølgelig har dem det, for de vil ha mye for seg også etter at faststoffbatteriene er ute. Toyota klarer jo å øke 30% rekkevidde, uten å øke volum og vekten i hydrogensystemet til deres andre generasjon Mirai. 

Hydrogen er ved dagens teknologi ved 750kw/kg, og teknologien er fremdeles ung. 

Så hvis batteriet mellom hver generasjon blir 10% bedre, og hydrogensystemet blir 10% bedre, så vil altså hydrogensystemet ha ei større mengde forbedret totalsystem, enn ved kun batterier. Problemet til hydrogensystemet er at det kreves ei viss mengde volum for å i det hele tatt få lagret 1kg. Så det er kun ved litt større produkter at det gir mening. Men større SUV'er og kassebiler ville jo vært godt å fått minket tyngden på, men alikavell ha normal og god rekkevidde over 500 km. Og det er jo det man gjør. Man kan unne seg med mer nyttelast, og større henger f.eks, med ei hybrid bil, kontra ren elbil som skal gå ei viss lengde. 

 

[nessuno]

Trestein skrev (22 timer siden):

Du glemmer galant at batterier ikke er noe energikilde. Energien som skal til for å skyve tusenvis av snart 2 tonn tunge biler må fremskaffes enten det er mørkt eller vindstille. Strøm er ikke noe som mystisk dukker opp i stikkkontakten din. Det må produseres. Globalt er dette vår største kilde til CO2 utslipp og kommer til å være det veldig lenge om vi øker eletrisk kraftforbruk.

vi forskyver i verste fall bare energiforbruket fra transport til energiproduksjon. I svært mange tilfeller vil en liten lett bil med høy virkningsgrad være bedre for klimaet enn en tung eletrisk når man ser på produksjon av batterier og bilens energiforbruk.

Problemet er at det er mye billigere å lage en eletrisk bil enn en hyper effektive forbrenningsbiler . Vw har gjort dette men den er altfor kostbar til å bli noe slager. Dessuten blir de for trege. Å lage en bil som krever 50 til 80wh PR km er fullt mulig. Utstyrer du denne med en motor som har like høy virkningsgrad som en formel 1 bil vil energiforbruk bli lavere enn en tesla 3 PR km. Det er før du starter med å se på energikjeden til en el bil. 

Det jeg skrev:

Trestein skrev (22 timer siden):

La meg minne deg på at for det første  ulikt samtlige andre måter å lagre energi på, er batteriene de mest effektive.

Skriveleifen/uklarheten:

nessuno skrev (23 timer siden):

Tesla har ikke tid til det, heller ikke Apple, heller ikke Samsung eller noen andre som har bokstavelig talt blitt det de er blitt takket være den utrolig portable og bekveme energikilden som batteriene er.

Så godt at halve innlegget ditt dreier seg om ymse skrivefeil og/eller uklarhet da en ferdig ladet batteri ER en energikilde og sånt. Men som det sies enn det barnet måtte være sysselsatt med - bare den ikke griner.

 

Ang produksjonsutslipp og etc... ja/nei, igjen flisespikking. Men i det minste betyr ikke bruken av elkraft nokså direke i batteribil enorme mengder med sløst elkraft grunnet enorme tap i el>h2>el syklusen, og ikke sier batterier pang i samme grad som H2.

[gamlefar]

Det ble gjort en analyse i Tyskland på hvor mange ladestasjoner man trengte om hele bilparken skulle legges om til elbiler. Husker ikke tallet, men det var helt ekstremt høyt og totalt urealistisk. Fastoffbatterier er heller ikke i nærheten av å være løsningen alene om det mot formodning skulle være det alle foretrakk.

I Norge er selvsagt situasjonen veldig annerledes, men ingen er vel så naiv å tro at Norge bestemmer utviklingen.

Tesla kø:

https://jalopnik.com/heres-the-main-problem-with-teslas-supercharger-network-1840110802?fbclid=IwAR1hzhCwp4qTZeqn1xIVlrO7tzdhCPmx5HRbLLkZKHa0jQWx7AYtXvgEqCk

Endret 1. desember 2019 av gamlefar

[Trestein]

nessuno skrev (18 minutter siden):

Det jeg skrev:

Skriveleifen/uklarheten:

Så godt at halve innlegget ditt dreier seg om ymse skrivefeil og/eller uklarhet da en ferdig ladet batteri ER en energikilde og sånt. Men som det sies enn det barnet måtte være sysselsatt med - bare den ikke griner.

 

Ang produksjonsutslipp og etc... ja/nei, igjen flisespikking. Men i det minste betyr ikke bruken av elkraft nokså direke i batteribil enorme mengder med sløst elkraft grunnet enorme tap i el>h2>el syklusen, og ikke sier batterier pang i samme grad som H2.

Flisespikkeri: Det finnes langt mere effektive måter å lagre energi enn batterier. En stålfjærer kan lagre energi effektivt.

Et vannmagasin også. 

I Bergen har det kjørt elektriske kjøretøy i bortimot 100-år. Mulig at vi burde børste støvet av trollybusser og elektriske trikker.

Disse har høy virkningsgrad og trenger ikke stå i timesvis på lading. Billige og lette er de også.

[nessuno]

Lykke til med bil drevet av oppspunne/komprimrte fjør og/eller med vannmagasin-batteri. Og bare så du å kommunisere med deg er omtrent med samme suksessrate som SETI-prosjektet.

 

Og bare så du ikke tuller til egne selv hypotetiske argumenter ytterligere - moderne pumpekraftverk har ca 87% (en vei -  75% samlet) virkningsgrad som er faktisk lavere enn batterier (men mer enn god nok for sitt formål), og bruken av fjør vil involvere bruken av gir som har tap, varmetap grunnet torsjon i materialet, og energitettheten vil være noe a la 10wh/kg. God flytur videre, Houston out!

Endret 1. desember 2019 av nessuno

[Simen1]

oophus3do skrev (36 minutter siden):

Det spørs helt hvor langt man ønsker å komme mellom hver pause det. Selv SSB vil være et stykke utenfor kW/kg som hydrogen allerede idag kan skilte med. I tillegg så må man ved et tilfelle sammenligne hurtiglading mot hydrogenpåfylling som sagt.  

SSB pleier å skryte av tall som 500kw/kg. Dette er jo tall hydrogen fint kan konkurrere med, så det vil alltids være bedre å bytte ut volum og tung vekt på batterier, for å erstatte det med mer hydrogen, så kommer man enda lengre og kan fylle kjappere. 

Ja, jeg er enig i dette. Men det virker ikke som om andre her inne forstår at dagens lithium-ion batterier ikke er godt nok. Vi trenger å ta sats innenfor flere segmenter for å i det hele tatt rekke å nå de målene vi har. 

 

Selvfølgelig har dem det, for de vil ha mye for seg også etter at faststoffbatteriene er ute. Toyota klarer jo å øke 30% rekkevidde, uten å øke volum og vekten i hydrogensystemet til deres andre generasjon Mirai. 

Hydrogen er ved dagens teknologi ved 750kw/kg, og teknologien er fremdeles ung. 

Så hvis batteriet mellom hver generasjon blir 10% bedre, og hydrogensystemet blir 10% bedre, så vil altså hydrogensystemet ha ei større mengde forbedret totalsystem, enn ved kun batterier. Problemet til hydrogensystemet er at det kreves ei viss mengde volum for å i det hele tatt få lagret 1kg. Så det er kun ved litt større produkter at det gir mening. Men større SUV'er og kassebiler ville jo vært godt å fått minket tyngden på, men alikavell ha normal og god rekkevidde over 500 km. Og det er jo det man gjør. Man kan unne seg med mer nyttelast, og større henger f.eks, med ei hybrid bil, kontra ren elbil som skal gå ei viss lengde. 

 

Det spørs hvor stort batteri man tar seg råd til, ikke hvor lenge man ønsker å komme mellom hver pause. Det er en avveining enhver bilkjøper må føle på selv. Det mest behagelige er å klare å unngå hurtiglading mest mulig. Er hytta 1 time unna og man sjelden eller aldri kjøre lengre enn det er det naturlig å velge en rekkevidde på f.eks 1,5 time for å ha litt margin. Andre skal kjøre land og strand rundt og er mer interessert i å lade i færrest mulig prosent av kjøretida, ikke nødvendigvis måtte kjøre x km i strekk før hver lading. Gamle Leaf er for eksempel en pest og plage på langturer. Skal man kjøre X timer må man lade ca X timer i tillegg. Altså dobbelt så lang reisetid. En model 3 LR er hittil den bilen med best lade/kjøre-ratio, med ca 5 timer kjøring (avhengig av forholdene, fart etc) mellom hvert ladestopp på i underkant av en halvtime. Dvs. at ladinga kun øker reisetida med 10% sammenlignet med å aldri ha behov for å fylle drivstoff. Små elbiler er dessverre ikke i nærheten av det tallet, men faststoffbatterier vil forbedre det. Det er for eksempel ikke urealistisk å forvente at en bil med 30 kWh faststoffbatterier kan kjøre 1 time på motorveien og nøye seg med 5 minutter ladetid. Med 30 kWh burde også prisen på nybilen bli overkommelig.

Jeg skjønner du forsøker å lede diskusjonen inn på den evinnelige energitettheten til en gass uten beholder og uten konverter til nyttbare energiformer, men det er som vanlig villedende. Ikke har du tallene på plass heller. 750 kW/kg er bare å glemme, for hydrogen, uten beholder og konverter, inneholder bare 33-39 kWh/kg og det er helt uten alle tapene. Etter brenselcella i bilen sitter man igjen med i beste fall rundt 20 kWh/kg til framdrift. Tar vi med i regnestykket at brenselcelle og beholder veier til sammen i størrelseorden 25 ganger mer enn selve gassen så snakker vi om ca 0,8 kWh/kg. Du og visse andre her må slutte å se dere blinde på kWh/kg-tall uten å ta hensyn til at gassen faktisk trenger en lagringstank og en konverter.

Prøv å hold en kg hydrogen i hånda, uten beholder og forsøk å nyttiggjør deg energien på et fornuftig vis..

I siste avsnitt glemmer du helt det du begynte å svare på: ladetid. Rekkevidde kan ikke sees som en enkeltfaktor uten relasjon til ladetid. Ladetiden er viktig. Med faststoffbetterier vil valgmulighetene falle i to kategorier:

- Dyre biler med store batterier som man kan kjøre 3-6 timer før man trenger påfyll av både mat, drikke, strøm, dobesøk, beinstrekke etc (ca 30 minutter)

- Billige biler med små batterier som man må gi kjapt påfyll på 3-5 minutter ca for hver time kjøring. Dette er pauser man ikke drikker og spiser i, men oppfører seg omtrent som når man er på bensinstasjonen/hydrogenstasjonen, bare at man slipper å stå og passe bilen når fyllingen pågår. Et kjapt dobesøk samtidig som bilen fylles er altså mulig.

Om man vil velge dyr, middels eller billig personbil vil være opp til hver enkelt. Hvert valg har sine fordeler og kunder har ulike kjøremønster. Jeg ser bare ikke hvor det skal bli plass til hydrogen rekkeviddeforlenger i et slikt marked. Om ikke siste spiker allerede er satt i kista for hydrogen personbiler så kommer i hvert fall faststoffbatterier til å bli siste spiker.

Hydrogen har kanskje noe for seg til tungtransport, fly og skipsfart - Kanskje!

 

[Simen1]

Trestein skrev (42 minutter siden):

nessuno skrev (1 time siden):

 

Flisespikkeri: Det finnes langt mere effektive måter å lagre energi enn batterier. En stålfjærer kan lagre energi effektivt.

Et vannmagasin også. 

I Bergen har det kjørt elektriske kjøretøy i bortimot 100-år. Mulig at vi burde børste støvet av trollybusser og elektriske trikker.

Disse har høy virkningsgrad og trenger ikke stå i timesvis på lading. Billige og lette er de også.

At stålfjærer kan lagre energi effektivt? Den må du nok lengre ut på landet med. Prøv en vitenskapelig tilnærming hjemme foran PCen og regn ut hva som skal til for å lagre f.eks 100 kWh i stålfjærer.

Vannmagasiner er fantastisk energilagring fordi de har enorm kapasitet. Så fremt de geografiske forutsetningene er der. Også enig i at direktebruk av energi er bedre enn å måtte gå via et lagringssystem som batteri, hydrogen eller noe annet. Men det er jo også noen åpenbare utfordringer med direktebruk, som kjøreledninger, strømskinner, induksjonssystemer og lignende. Derfor begrenser det seg også hvor nyttig det er i praksis. Jeg liker konseptet spesielt i forbindelse med jernbane, men selv der bør man ha en energibuffer for å passere noen korte strekninger der kjøreledninger er spesielt dyrt, vanskelig, stygt eller unødvendig.

[nessuno]

Simen1 skrev (1 time siden):

Billige biler med små batterier som man må gi kjapt påfyll på 3-5 minutter ca for hver time kjøring. Dette er pauser man ikke drikker og spiser i, men oppfører seg omtrent som når man er på bensinstasjonen/hydrogenstasjonen, bare at man slipper å stå og passe bilen når fyllingen pågår. Et kjapt dobesøk samtidig som bilen fylles er altså mulig.

Igjen den ideen din om å super-duperlade en Leaf eller noe på "3-5 min".

Jeg håper, igjen, at du innser at ingen gidder å bygge for det første ladestasjoner med ca 500kW (for 25kWh på 3 min) ytelse for slike biler, og definitivt ingen småbilprodusent gidder å lage en så ekstrem lading på nesten null til nesten full på 3 min (!!!!!). Tror faktisk uansett li-po-ion batteristørrelse, eller fremtidige batterier i all overskuelig fremtid, noen kan ikke bare kommersielt men fysisk få til slik ekstrem lading selv i en lab. Sistnevnte kan hende jeg roter med nå, ikke er jeg batteriekspert heller, men selv hvis vi antar ren varmetap blir 1% av energimengden er det snakk om ca 5kw(!!!!) avgitt varme. Man må ha nesten egen radiator og pumpe som går som F for å holde det kaldt, selv med slik usannsynlig lav temperaturutvikling som i praksis hadde vært mest sannsynligvis 10x større eller noe.

Tror du må kjøpe deg noe annet enn.e-UP! eller Leaf, Simen

[Simen1]

nessuno skrev (29 minutter siden):

Igjen den ideen din om å super-duperlade en Leaf eller noe på "3-5 min".

Jeg håper, igjen, at du innser at ingen gidder å bygge for det første ladestasjoner med ca 500kW (for 25kWh på 3 min) ytelse for slike biler, og definitivt ingen småbilprodusent gidder å lage en så ekstrem lading på nesten null til nesten full på 3 min (!!!!!). Tror faktisk uansett li-po-ion batteristørrelse, eller fremtidige batterier i all overskuelig fremtid, noen kan ikke bare kommersielt men fysisk få til slik ekstrem lading selv i en lab. Sistnevnte kan hende jeg roter med nå, ikke er jeg batteriekspert heller, men selv hvis vi antar ren varmetap blir 1% av energimengden er det snakk om ca 5kw(!!!!) avgitt varme. Man må ha nesten egen radiator og pumpe som går som F for å holde det kaldt, selv med slik usannsynlig lav temperaturutvikling som i praksis hadde vært mest sannsynligvis 10x større eller noe.

Jeg bare repeterer hva som skal til for at nybiler i prisklassen 100-200 tusen kr skal bli helt greie på langkjøring.

Angående din påstand om 500 kW så er det din påstand, ikke min. Jeg tar utgangspunkt i 350 kW som faktisk eksisterer noen få eksemplarer av og som antagelig blir langt mer vanlig i framtida. Med 350 kW får man potensielt fylt på 17,5kWh på batteriet. Det er nok til å kjøre 100 km med et forbruk på 175 Wh/km. Altså en times tid på motorvei. Jeg nevner også forbehold om kjøreforholdene, fart osv. Noe som betyr at man må påregne ekstra tid f.eks hvis det er høy hastighet, mye stigninger eller annet som øker forbruket ut over det normale. La oss si 5 minutter i et tilfelle. På 5 minutter fyller man 29,1 kWh ved help av 350 kW ladeeffekt. Nok til å kjøre 100 km med et energiforbruk på 291 Wh/km (66,7% mer enn 175 Wh/km)

PS. Google faststoffbatterier (solid electrolyte li-ion battery) og se litt på egenskapene. Det er nettopp ekstrem ladehastighet per kapasitet (Charge-factor, eller bare forkortet til C) som er den store styrken til denne kommende batteritypen, blant annet på grunn av ekstremt lite varmetap i ladeprosessen. Disse er i all hovedsak på laboratoriestadiet ennå, men ulike bilprodusenter kappes om å love de kommersialisert om færrest mulig år. Det finnes også noen få produkter som batteribanker til mobiltelefoner, som er kommersielt tilgjengelige med denne batteritypen, men de er ikke egnet til elbiler siden de bare har noen få hundetalls sykluser levetid ennå.

nessuno skrev (29 minutter siden):

Tror du må kjøpe deg noe annet enn.e-UP! eller Leaf, Simen

Jeg evner å tenke på flere enn meg selv..

Endret 1. desember 2019 av Simen1

[oophus]

Simen1 skrev (1 time siden):

Det er en avveining enhver bilkjøper må føle på selv.

Nei, den mest avgjørende faktoren for at man kjøper elbil eller ikke er nok om man har muligheten til å lade hjemme og på jobb eller ikke. Snakker vi om Norge, så er det åpenbart at vi ligger bedre an for dette, kontra i andre land. Men selv i de større byene, så er det mange som ønsker å ha bil, men som verken har fast parkeringsplass, eller muligheten til å få en sikker mulighet for å lade opp bilen sin hver kveld. Her kan en hybrid løsning være bedre. 

Simen1 skrev (1 time siden):

Jeg skjønner du forsøker å lede diskusjonen inn på den evinnelige energitettheten til en gass uten beholder og uten konverter til nyttbare energiformer, men det er som vanlig villedende.

Ja jeg kødder med begrep, så beklager for det. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell

Denne artikkelen viser til 530Wh/kg, der jeg har sett ei drone som har fått til 750Wh/kg. Til sammenligning så klarer batterier mye mindre, og du vil ikke klare å nå hydrogen selv om du gjør batterier dobbelt så bra, som f.eks gjennom SSB. 

Det er uansett korrekt at hydrogen veier mindre enn batterier per energimengde man får ut, etter et vist punkt. Droner viser jo dette på en perfekt måte. Det er en grunn til at brenselceller får enormt med oppmerksomhet om dagene hos firma som jobber med å mappe areal, eller "surveillance" av f.eks vindmøller. 

Som igjen betyr at for kjøretøy der vekt er viktig, så vil det lønne seg å fjerne deler av batteriet for å inkludere mer hydrogen. Da får man mer nyttelast, og/eller et lettere kjøretøy som går like langt. 

Ta Nikolas lastebiler som et eksempel. Idag har de batteripakker fra 125 kWh til 320 kWh med hydrogenrekkeviddeforlengere. Når de nå annonserer at de vil klare å øke mengden energi per batteri opp til rundt det dobbelte, så betyr ikke det at de skraper hydrogen-rekkeviddeforlengeren. De minsker volumet og vekten til batteripakken, og beholder 125 kWh i de produktene som tidligere hadde dette, og 320 kWh i de produktene som også tidligere hadde dette (siden batterier er flott for "bursts" med energi, samt muligheten for regenerasjon), men med muligheten til å ha et kjøretøy som er lettere enn før, og som dermed kan frakte mer per tur, eller de kan legge på ei hydrogentank til, og direkte utkonkurrere ICE trekkvogner. 

For det er selv etter annonseringen om en ny type batteri, bedre å gjøre batteriene mindre og dobbelt så lett, enn å justere på hydrogensystemet, som uansett har høyere energitetthet. 

Simen1 skrev (2 timer siden):

Prøv å hold en kg hydrogen i hånda, uten beholder og forsøk å nyttiggjør deg energien på et fornuftig vis..

Man snakker jo om et hydrogensystem. Altså inklusive tanker, og brenselcelle. 

Gjør et forsøk selv. Søk etter rekorder for droner angående nyttelast og oppetid. Droner med brenselceller har alle rekordene, forutenom de tilfellene der energien kommer fra solceller, og man ikke skal ha noe nyttelast. 

Simen1 skrev (2 timer siden):

I siste avsnitt glemmer du helt det du begynte å svare på: ladetid. Rekkevidde kan ikke sees som en enkeltfaktor uten relasjon til ladetid. Ladetiden er viktig. Med faststoffbetterier vil valgmulighetene falle i to kategorier:

Får man faststoffbatterier som kan lades på 5 minutter, så blir hurtigladingen for å få dette til, automatisk mye dyrere. Det er derfor du må se på kostnadene knyttet til hurtiglading vs hydrogenpåfylling i et scenario der begge har like god tilgjengelighet. 

Vil du være avhengig av mye hurtiglading, så kan en FCEV produkt være et bedre valgt i fremtiden. 

Simen1 skrev (2 timer siden):

Hydrogen har kanskje noe for seg til tungtransport, fly og skipsfart - Kanskje!

Det er ikke uten grunn til at mange jobber med hydrogen for fremtiden. Alle er klar over prisfallet på fornybar strøm, samt ser prisfallet på produksjonen av elektrolysører. 

Hydrogen produsert fra fornybar strøm, vil på sikt bli billigere enn alternativ hydrogen. Bruk 5 minutter på å søke på Orknøyene, og se prosjektene som dukker opp der. Det er ekstremt spennende! Vi har 2 norske firma som jobber med bølgekraft der blant annet, og flere hydrogenprosjekter som kommer opp. 

De lokale beboerne er eiere i systemet, og invisterte i vindkraft, solkraft og nå bølgekraft. De produserer for mye strøm, og de klarer ikke lengre eksportere ut strømmen de ikke klarer å bruke inn til Skottland. Det de nå skal gjøre, er å utnytte dette for hydrogenproduksjon, og bygge arbeid og erfaring lokalt, med eksport. På den måten slipper du skru opp og ned fornybar energiproduksjon. De kan jobbe og stå på kontinuerlig, og produsere energi. 

[Trestein]

Simen1 skrev (3 timer siden):

At stålfjærer kan lagre energi effektivt? Den må du nok lengre ut på landet med. Prøv en vitenskapelig tilnærming hjemme foran PCen og regn ut hva som skal til for å lagre f.eks 100 kWh i stålfjærer.

Vannmagasiner er fantastisk energilagring fordi de har enorm kapasitet. Så fremt de geografiske forutsetningene er der. Også enig i at direktebruk av energi er bedre enn å måtte gå via et lagringssystem som batteri, hydrogen eller noe annet. Men det er jo også noen åpenbare utfordringer med direktebruk, som kjøreledninger, strømskinner, induksjonssystemer og lignende. Derfor begrenser det seg også hvor nyttig det er i praksis. Jeg liker konseptet spesielt i forbindelse med jernbane, men selv der bør man ha en energibuffer for å passere noen korte strekninger der kjøreledninger er spesielt dyrt, vanskelig, stygt eller unødvendig.

Stålfjærer lagrer energi nesten tapsfritt. Det var det som var påstanden at batteri hadde minst tap. Jeg snakket ikke om kapasitet 

stålfjærer har vert brukt som energilager i flere hundre år

Bergen hadde eletrisk transport på 1800 tallet da de elektriske trikkene ble satt i drift. Disse var meget energieffektive.

Bergen hadde også en av de første elektriske rutebåtene i Norge.

I dag kunne tekniologien med kjøreledning vert brukt på batteribusser som dermed kunne blitt ladet på visse strekninger og som kunne kjørt ruter som ikke hadde kjøreledning hele veien. Rene batteribusser og trikker for den del gir mange ekstrakostnader som gjør at kollektivtrafikk blir dyrere. 

[oophus]

 

Denne tweeten viser vell at man trenger flere segmenter, enn kun elbiler. For dette er kun starten, og køene vil bli dårligere. 

[sverreb]

56 minutes ago, oophus3do said:

Denne tweeten viser vell at man trenger flere segmenter, enn kun elbiler. For dette er kun starten, og køene vil bli dårligere. 

Nå bør det jo bemerkes at denne helgen var thanksgiving i USA. I bruk av bil blir det litt som påskeutfarten i norge. Det er dagene da alle skal kjøre langt. Men ja dette er jo hva vi har påpekt før, det er veldig vanskelig å se for seg at man kan legge opp ladeinfrastruktur som ikke vil gå i stå på utfartsdager. Biler blir kjøpt bl.a. med tanke på at de skal greie slike dager som om mesteparten av brukeen ikke er lange turer, så det vil helt klart påvirke hvor attraktivt elbiler fremstår. 

[oophus]

sverreb skrev (3 minutter siden):

Nå bør det jo bemerkes at denne helgen var thanksgiving i USA. I bruk av bil blir det litt som påskeutfarten i norge. Det er dagene da alle skal kjøre langt. Men ja dette er jo hva vi har påpekt før, det er veldig vanskelig å se for seg at man kan legge opp ladeinfrastruktur som ikke vil gå i stå på utfartsdager. Biler blir kjøpt bl.a. med tanke på at de skal greie slike dager som om mesteparten av brukeen ikke er lange turer, så det vil helt klart påvirke hvor attraktivt elbiler fremstår. 

Joda, det var et lite stikk mot denne diskusjonen.

Når selv Tesla ikke følger etter med ladenettverket, hvor nettverket er subsidiert fra bilsalgene, så møter man jo et problem. De burde jo kunne i teorien hatt ladestasjoner nok for akkurat dette tilfellet, men nå når prisene på bilene blir presset mer og mer ned pga andre bilprodusenter som hopper på, som ikke trenger tenke på ladenettverket, så havner man straks på et problem. Man kan ikke lengre kryssubsidiere nettverket, i like stor grad, og den krymper i forhold til bilsalget. 

Altså en eskalerende situasjon. 

Endret 2. desember 2019 av oophus3do

[Simen1]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Denne tweeten viser vell at man trenger flere segmenter, enn kun elbiler. For dette er kun starten, og køene vil bli dårligere. 

Ja, den viser at vi trenger hyperloop og personlige dronetaxier med hydrogen.. Like realistisk tolkning som din..

.. og stakkars Tesla-folk, opptil 30 minutter kø i "påskeutfarta" - virkelig krise!