Er dette litt nærmere et svar på noe raskere enn lysets hastighet kanskje?

[Empress]

Tror den foreslår at det aldri var noen BigBang, men at energi selv var sammenbundet på en måte og avviklet seg raskere enn lysets hastighet og noe om å skape en eksplosjon inni i et svart hull til å bli kastet ut igjen raskere enn lysets hastighet siden energi nedi et svart hull ville bli komprimert på samme måte som det var før selve utvidelsen: 

 

[SeaLion]

Verdens kjedeligste video? I løpet av de første sekundene er det tre lysbilder som vises så raskt at man ikke rekker å lese hele teksten, deretter er det total svarthet og musikk resten av videoen. Dette er definitivt ikke måten å presentere grensesprengende nyheter på. Men bare for å gi et slags svar, så tok jeg skjermdumper av påstandene.

Slik jeg oppfatter dette er det kun løse påstander uten faglige begrunnelser. Mitt råd er derfor å bare glemme hele greia, dette er ikke starten på en ny vitenskaplig teori, bare noen enkle betraktninger fra gutterommet.

[Empress]

SeaLion skrev (17 timer siden):

Verdens kjedeligste video? I løpet av de første sekundene er det tre lysbilder som vises så raskt at man ikke rekker å lese hele teksten, deretter er det total svarthet og musikk resten av videoen. Dette er definitivt ikke måten å presentere grensesprengende nyheter på. Men bare for å gi et slags svar, så tok jeg skjermdumper av påstandene.

Slik jeg oppfatter dette er det kun løse påstander uten faglige begrunnelser. Mitt råd er derfor å bare glemme hele greia, dette er ikke starten på en ny vitenskaplig teori, bare noen enkle betraktninger fra gutterommet.

mulig du har rett i det

[Flin]

Hvilket problem er det disse idene skal løse? Hva er poenget? I stede for å gå gjennom alt som er feil eller rart med disse teoriene du har postet, vil jeg spørre deg hva er poenget med disse teoriene? Hva er greia med denne videoen? 

[Empress]

Flin skrev (På 29.11.2019 den 12.14):

Hvilket problem er det disse idene skal løse? Hva er poenget? I stede for å gå gjennom alt som er feil eller rart med disse teoriene du har postet, vil jeg spørre deg hva er poenget med disse teoriene? Hva er greia med denne videoen? 

ah, jeg har beveget meg vekk i fra moderne vitenskap, liker litt alternative forklaringer på ting

[Flin]

Hvorfor trenger du det?  La meg spørre om dette da: Hva er det denne videoen forklarer på en alternativ måte? Jeg forstår ikke helt spørsmålet den forsøker å gi svare på.

[Empress]

Flin skrev (41 minutter siden):

Hvorfor trenger du det?  La meg spørre om dette da: Hva er det denne videoen forklarer på en alternativ måte? Jeg forstår ikke helt spørsmålet den forsøker å gi svare på.

vel, kanskje den forklarer hva som var før big bang, altså energi som var sammenkrøllet på en måte og som spredte seg, vitenskapen bare svarer big bang så

[-trygve]

Jeg er kanskje litt trangsynt, men jeg synes det er bedre med ikke noe svar enn med et svar som ikke gir mening.

[Kali-Ma]

Alternativ fakta. Jeezzezz.

[Sandy Koufax]

Det eneste partikkelen man mener kan eksistere og ha en hastighet hurtigere enn lysfarten er såkalte takyon-partikler. Disse eksisterer teoretisk ut ifra kvantefeltteorien, men har ikke blitt bevist i virkeligheten. 

Ellers har man selvsagt Cherenkov radiasjon som, om jeg husker det korrekt fra en av professorene på UiO fortalte meg i en time, er radiasjon som beveger seg hurtigere enn lys gjør i et medium (ikke vakuum). 

[Torleif Strand]

Einstein sa om at ingenting går fortere enn lyset, altså er at ingenting er jo tomrommet. Og det kan da gå fortere enn lyset. Einstein har rett. Det eneste som finnes i tomrommet er planck partikkel og det fungerer som medium og alltid i bevegelse og f.eks fotoner kan gå på det mediet. Partikkelen har også mange navn som f.eks gravioner,  ultra-mundane corpuscles(Le Sage's theory of gravitation) o.s.v.

Endret 23. desember 2019 av Torleif Strand
Rettelse

[-trygve]

Sandy Koufax skrev (7 timer siden):

Ellers har man selvsagt Cherenkov radiasjon som, om jeg husker det korrekt fra en av professorene på UiO fortalte meg i en time, er radiasjon som beveger seg hurtigere enn lys gjør i et medium (ikke vakuum). 

Nesten. Hvis en ladd partikkel beveger seg raskere enn lyshastigheten i mediet den beveger seg gjennom vil det resultere i at den sender ut tsjerenkov-stråling. Tsjerenkov-strålingen i seg selv er bare vanlig lys, vanligvis med bølgelengder i den blå enden av spekteret og litt over i UV-området.

 

Torleif Strand skrev (5 timer siden):

Einstein sa om at ingenting går fortere enn lyset, altså er at ingenting er jo tomrommet. Og det kan da gå fortere enn lyset. Einstein har rett. Det eneste som finnes i tomrommet er planck partikkel og det fungerer som medium og alltid i bevegelse og f.eks fotoner kan gå på det mediet. Partikkelen har også mange navn som f.eks gravioner,  ultra-mundane corpuscles(Le Sage's theory of gravitation) o.s.v.

Dette ser ut som en miks av mye rart. Le Sage sin gravitasjonsteori er fra lenge før Einstein, og selv da ble den møtt med skepsis. Med Einstein sin generelle relativitetsteori har vi en modell som fungerer utmerket, i hvert fall så lenge modellen brukes i et regime der kvanteeffekter ikke er av betydning. Gravitoner er partiklene som man ser for seg at formidler gravitasjon i en kvantisert gravitasjonsteori. De må være masseløse og vil dermed bevege seg med eksakt lyshastigheten. Planck's partikkel vet jeg ikke hvorfor du blander inn her. Det er en hypotetisk partikkel som har størrelse/masse-forholdet til det minste svarte hullet som ser ut til å kunne eksistere gitt at våre modeller er riktig. Siden den har masse vil den nødvendigvis bevege seg langsommere enn lyshastigheten.

[Torleif Strand]

-trygve skrev (På 23.12.2019 den 10.36):

Nesten. Hvis en ladd partikkel beveger seg raskere enn lyshastigheten i mediet den beveger seg gjennom vil det resultere i at den sender ut tsjerenkov-stråling. Tsjerenkov-strålingen i seg selv er bare vanlig lys, vanligvis med bølgelengder i den blå enden av spekteret og litt over i UV-området.

 

Dette ser ut som en miks av mye rart. Le Sage sin gravitasjonsteori er fra lenge før Einstein, og selv da ble den møtt med skepsis. Med Einstein sin generelle relativitetsteori har vi en modell som fungerer utmerket, i hvert fall så lenge modellen brukes i et regime der kvanteeffekter ikke er av betydning. Gravitoner er partiklene som man ser for seg at formidler gravitasjon i en kvantisert gravitasjonsteori. De må være masseløse og vil dermed bevege seg med eksakt lyshastigheten. Planck's partikkel vet jeg ikke hvorfor du blander inn her. Det er en hypotetisk partikkel som har størrelse/masse-forholdet til det minste svarte hullet som ser ut til å kunne eksistere gitt at våre modeller er riktig. Siden den har masse vil den nødvendigvis bevege seg langsommere enn lyshastigheten.

Jo kortere bølgelengder er jo lettere går det igjennom materien og dermed møter oftere tomrom. Atomet består storsett tomrom. Det er min empiriske tolkningen.

At det møtes med skepsis, men det innholdet har nytteverdi. Så detaljene som teller. Det med Planck's partikkel er egentlig ikke helt fast definert. Det er Guds partikkel du mener. Det foregår faktisk fusjonprosess midt inne i atomet. Det er der Guds partikkel ligger i dette området. Det er faktisk gravitoner som former elektron-skyen rundt atomet og går ned i sluket.

 

[debattklovn]

Om partikler som kanskje beveger seg fortere enn lyset:https://blogs.scientificamerican.com/news-blog/quantum-weirdnes-wins-again-entangl-2008-08-13/

Quote

No matter how many times researchers try, there's just no getting around the weirdness of quantum mechanics.

In the latest attempt, researchers at the University of Geneva in Switzerland tried to determine whether entanglement—the fact that measuring a property of one particle instantly determines the property of another—is actually transmitted by some wave-like signal that's fast but not infinitely fast.

Their test involved a series of measurements on pairs of entangled photons (particles of light) that were generated in Geneva (satellite view at left) and then split apart by optical fiber to two villages 18 kilometers (11 miles) apart where the team had set up photon detectors. (In 2007, researchers transmitted entangled light 144 kilometers between two of the Canary Islands.)

The idea in the new experiment is that the photons in each entangled pair are hitting the distant detectors simultaneously, so there's no time for them to exchange a signal. By comparing results from the two detectors, the researchers determined whether the photons were entangled or not, using a test known as Bell's inequalities.

The photons were indeed entangled, the group reports in Nature. But in reality, no experiment is perfect, so what they end up with is a lower limit on how fast the entanglement could be traveling: 10,000 times the speed of light.

 

[SeaLion]

Tja, dette med tvillingpartikler (entanglement) er en veldig rar side av kvantemekanikk. En relativt nytt forsøk tyder på at dette fenomenet ikke bare fungerer på tvers av store avstander, men også på tvers av tid.
https://www.sciencealert.com/if-you-thought-quantum-mechanics-was-weird-wait-til-you-check-out-entangled-time

[-trygve]

Torleif Strand skrev (21 timer siden):

Jo kortere bølgelengder er jo lettere går det igjennom materien og dermed møter oftere tomrom. Atomet består storsett tomrom. Det er min empiriske tolkningen.

At det møtes med skepsis, men det innholdet har nytteverdi. Så detaljene som teller. Det med Planck's partikkel er egentlig ikke helt fast definert. Det er Guds partikkel du mener. Det foregår faktisk fusjonprosess midt inne i atomet. Det er der Guds partikkel ligger i dette området. Det er faktisk gravitoner som former elektron-skyen rundt atomet og går ned i sluket.

Nå finner du bare på ting... Hva du mener med at det med Plancks partikkel ikke er helt fast definert og at jeg mener Guds partikkel aner jeg ikke. Men det du sier om fusjonsprosess midt inne i atomet og gravitoner som former elektron-skyen er i hvert fall bare tull.

debattklovn skrev (9 timer siden):

Om partikler som kanskje beveger seg fortere enn lyset:https://blogs.scientificamerican.com/news-blog/quantum-weirdnes-wins-again-entangl-2008-08-13/

Dette er IKKE partikler som beveger seg fortere enn lyset, men det er merkelige greier likevel. Dette er et element av kvantemekanikken som ikke er skikkelig forstått - selv om den er godt beskrevet - men det ser ut til å være klart at det ikke er snakk om overføring av informasjon i streng forstand, og dermed ikke i  konflikt med relativitetsteorien.

[Torleif Strand]

-trygve skrev (31 minutter siden):

Nå finner du bare på ting... Hva du mener med at det med Plancks partikkel ikke er helt fast definert og at jeg mener Guds partikkel aner jeg ikke. Men det du sier om fusjonsprosess midt inne i atomet og gravitoner som former elektron-skyen er i hvert fall bare tull.

Dette er IKKE partikler som beveger seg fortere enn lyset, men det er merkelige greier likevel. Dette er et element av kvantemekanikken som ikke er skikkelig forstått - selv om den er godt beskrevet - men det ser ut til å være klart at det ikke er snakk om overføring av informasjon i streng forstand, og dermed ikke i  konflikt med relativitetsteorien.

Det er vanskelig å finne korrekte begreper, så det å vandre i et glasshus og knuse. Og det går ikke bra. Det må bruke korrekte terminologier for å beskrive noe slik. Det er ofte vanskelig å beskrive noe slik uten mer detaljert forklaring.

Det kommer jo nye oppdagelser og da må det kunne fornuftig beskrive noe.