iPhone x 1 kr og heving av kjøp

[Balder_B]

Hei! 
Jeg har en iPhone X som ble kjøpt med abonnement til 1 kr. Telefonen har vært inne til reparasjon 3 ganger grunnet ødelagt høyttaler og jeg har nå sagt til Elkjøp at jeg ønsker å heve kjøpet. De tilbyr meg 1 kr, da det var dette jeg betalte for mobilen i jan 2018 via abonnement. Mobilen er jo da blitt betalt via høyere abonnement, men Elkjøp mener de kun har fått 1 kr for mobilen og kan ikke gi mer. Noen som vet hvilke rettigheter jeg har her?

 

 

[NiFlex]

Kontakt opperatøren din. Dog er det ikke sikkert de har samme garantier som elkjøp.

[phax]

Har du blitt tilbudt ny telefon, som et alternativ til å heve kjøpet?

[Balder_B]

Nei, kun tilbudt 1 kr ?

[Zash]

Litt komplisert spørsmål dette. Fant noe om tilsvarende saker her: https://www.elektronikkbransjen.no/artikler/juridisk/375818/2

 

Sitat

Hevingsoppgjøret ved subsidierte produkter
Vi selger en rekke produkter som er subsidiert av innholdsleverandører. Dette er spesielt utbredt for mobiltelefoner og fra CanalDigital, Viasat og RiksTV på digital TV. Kunder har til tider krav på å få hevet kjøpet, og det står i Forbrukerkjøpsloven at de da skal ha kjøpesummen tilbake. Spørsmålet blir da om denne summen er det kunden betalte (inkludert abonnement) eller det produktet koster usubsidiert?
SVAR: Dette er et komplisert spørsmål. For å sikre kvaliteten på svaret har vi oversendt problemstillingen til bransjens advokat. Nedenfor trykkes advokatens betraktning, relatert til lovverket og de aktuelle FTU-avgjørelsene på dette området:

Hovedregelen
Hovedregelen ved hevingsoppgjør der kjøpet er helt eller delvis oppfylt, er at forbrukeren skal ha tilbake kjøpesummen, og selgeren skal ha tilbake salgstingen, jf. forbrukerkjøpsloven (fkjl.) § 49 annet ledd. I de tilfeller hvor kjøpesummen er subsidiert av andre aktører (f. eks.mobiloperatører), vil forbrukeren også ha inngått bindende avtale med aktøren, vanligvis gjennom avtale om abonnement med bindingstid. Spørsmålet er da hvilken virkning heving av kjøpsavtalen (med selgeren) har for de øvrige avtalene. Det alminnelige utgangspunktet er at heving av kjøpsavtalen ikke berører øvrige avtaler, slik at disse avtalene består som før. Dette utgangspunktet må imidlertid tåle noen unntak. Det mest praktiske unntaket er at forbrukeren på visse vilkår vil ha rett til erstatning fra selgeren, jf.fkjl. § 33 og § 52. I kommentarutgaven til forbrukerkjøpsloven står det:

Forbrukerens beskyttelse
Forbrukerens fremste beskyttelse ligger i at han etter omstendighetene kan kreve erstatning fra selgeren hvis avtaler som er inngått med en viss tilknytning til kjøpsavtalen, ikke kan utnyttes som forutsatt. Dette gjelder for eksempel hvis verdien av en avtale om mobiltelefonabonnement reduseres, som følge av at kjøp av en mobiltelefon heves (se FTU 2004/372), eller en avtale om PC-support blir bortkastet som følge av at kjøpet av PCen heves. Det samme må gjelde hvis forbrukeren har tatt opp lån for å kjøpe en ting, og kostnader forbundet med lånet blir bortkastet. De aktuelle avtalene faller imidlertid ikke bort automatisk som følge av at kjøpet kan heves.

Forbrukerrådets orientering
Forbrukerrådet utgav i 2005 en intern orientering vedr. spørsmålet, og oppsummeringen var da som følger: Hevingsoppgjør for varer med tilknyttet abonnement skjer ved at forbruker får tilbakebetalt kjøpesum mot å levere tilbake varen. Han får i tillegg erstatning beregnet etter prisdifferansen mellom kjøpesum og pris på usubsidiert vare på hevingstidspunktet. Etter Forbrukerrådets oppfatning vil det i erstatningsoppgjøret være mest nærliggende å legge til grunn erstatning for dekningskjøp. Imidlertid tilsier kjøperens tapsbegrensningsplikt at han/hun må velge den rimeligste løsningen, dersom flere løsninger vil gi tilsvarende resultat, jf. fkjl. § 54. Gjennomgang av relevante avgjørelser fra Forbrukertvistutvalget (FTU). Vi har ikke funnet rettspraksis fra domstolene vedr. spørsmålet, men det foreligger flere avgjørelser fra FTU. Den rettskildemessige verdien av slike avgjørelser vil naturlig nok være mindre enn ved ordinær rettspraksis. I tillegg kommer det forhold at avgjørelsene ikke er helt entydige.

Vi velger her å gjengi en kort oppsummering av relevante avgjørelser:

FTU2007-59
Kjøperen hadde kjøpt en mobiltelefon hos selger for kr. 599, med et abonnement med 12 måneders bindingstid, der faste utgifter var kr. 119 pr.måned i tillegg til innmeldingsgebyr kr. 199. Kjøpet ble hevet, og kjøper krevde kjøpesummen på kr. 599 i hevingsoppgjør, samt erstatning fordi hun ikke fikk benyttet telefonen i den gjenstående bindingstiden, mens hun likevel måtte betale de faste utgiftene. Erstatningskravet var på kr. 1428, beregnet som kr.119 i 12 måneder. FTU fastslo at kjøperen hadde hevingsrett iht. fkjl. § 32 og§ 49, og slik at hevingsoppgjøret tilsvarte kjøpesummen på kr. 599. FTU tilkjente videre erstatning for det tap kjøperen led ved at abonnementet pga bindingstiden fortsatte å pådra henne faste utgifter også etter at telefonen ikke lenger kunne brukes, jf. fkjl. § 33 og § 52. Kjøper fikk imidlertid ikke fullt medhold i sitt erstatningskrav, i det FTU la til grunn at det kun var 6 måneder igjen av bindingstiden. Erstatningen ble beregnet slik: kr. 119 x 6 mnd= kr. 714. Kjøper ble samlet tilkjent kr. 1.313 (kr. 599 + kr. 714).

FTU2006-207
Kjøp av mobiltelefon for kr. 2.492. Telefonen var subsidiert mot at kjøperen godtok å binde seg til Telenor for en periode. Som hevingsoppgjør ble partene enige om kjøpesummen på kr. 2492. FTU tilkjente kjøper i tillegg erstatning på kr. 900, som kjøperen hadde måttet betale for å oppheve bindingstiden hos Telenor, jf. fkjl. § 33 og § 52. FTU uttalte at ”Når klageren må anskaffe ny telefon, vil kostnaden ved å oppheve bindingen være et tap som følge av mangelen.” Kjøper fikk også erstatning på kr. 250 for å få lagret informasjon som ble borte i forbindelse med en utbedring. Samlet sett ble kjøper tilkjent kr. 3.642 (kr. 2.492 + kr. 900 + kr. 250), med tillegg av renter.

FTU2004-605
Kjøp av mobiltelefon for kr. 156. Som en del av avtalen bandt klager seg til et abonnement på kr 99 pr. måned i 12 måneder. Kjøperen fikk medhold i hevingskravet, og han ble i hevingsoppgjøret tilkjent kjøpesummen på kr. 156 samt kr. 198, som var abonnementsavgiften for de to månedene kjøper hadde betalt denne (kr 99 x 2 mnd). Samlet hevingsoppgjør var kr. 350. I tillegg ble selger forpliktet til å dekke krav fra Sense (mobiloperatøren) på abonnementsavgift i den resterende bindingstiden.

FTU2004-478
Kjøperen betalte kr. 856 kontant til selger for en mobiltelefon, med avtale om 18 måneders bindingstid til et Sense privatabonnement. Abonnementet kostet kr 99 pr. måned, hvorav kr 50 gjaldt nedbetaling på telefonen. Ved avsluttet bindingstid skulle således den månedlige avgiften reduseres til kr. 49. Kjøper fikk medhold i hevingskravet. FTU kom til at det her forelå et kredittkjøp etter kredittkjøpsloven § 3 nr. 1 litra b, fordi det månedlige beløpet på kr. 50 kom i tillegg til en vanlig abonnementsavgift på kr. 49 pr måned. Selger måtte betale kjøper tilbake både kontantbeløpet og kredittutgiftene. Kjøper ble derfor tilkjent kjøpesummen på kr. 856, samt kr.900 for nedbetaling av telefonen (kr. 50 x 18 måneder). Kjøper ble samlet tilkjent kr 1.756, med tillegg av renter.

FTU2004-372
Kjøper betalte kr. 994 for en mobiltelefon. Uten abonnementsbinding ville prisen vært kr. 2358. I hevingsoppgjøret ble kjøper tilkjent kjøpesummen på kr. 994. Han ble også tilkjent erstatning på kr. 1.364, som utgjorde differansen mellom ordinær kjøpesum på kr. 2.358 og kjøpesummenkr. 994. Beløpet på kr. 1364 utgjorde verdien av abonnementet, som han ikke har kunnet benytte seg av. FTU uttalte at dette var et tap kjøper kunne kreve erstattet. I tillegg fikk kjøper erstatning på kr. 450 pga utbedringskostnader. Kjøper fikk imidlertid ikke medhold i sitt krav på erstatning for eget arbeid med reklamasjonen. Kjøper ble samlet tilkjent kr. 2.808 (kr. 994 + kr. 1364 +kr. 450).

FTU2004-151
Kjøper ble tilkjent kjøpesummen i hevingsoppgjøret. FTU uttalte at kjøper normalt også vil ha krav på erstatning for prisdifferansen ved kjøp av en tilsvarende vare, men at det i dette tilfelle ikke var dokumentert et slikt tap.

Oppsummering og konklusjon:
Det rettslige utgangspunktet er at forbrukeren i hevingsoppgjøret skal ha tilbake den kjøpesummen han selv har betalt for produktet. I tillegg vil forbrukeren normalt ha krav på erstatning for det økonomiske tap han er påført som følge av mangelen, basert på prisdifferansen ved kjøp av tilsvarende produkt, eller kostnaden ved å oppheve bindingstiden.

Anbefaler å kontakte Elkjøp igjen, og be om omlevering. Hvis de nekter på dette, anbefaler jeg deg å ta kontakt med Forbrukerrådet om dette.