Installere chatlogger på sønnen til noen sin pc. (Steam)

[Larzen_91]

Taurean skrev (7 minutter siden):

Det ville vært greit for meg om...

Det du sier her, er jo det vesentlige. At det er greit for deg, gjør det ikke greit for andre, og om du gir ditt samtykke til å bli overvåket gir det deg ikke rett til å overvåke andre bak deres rygg.

[olavrb]

Største feilen her er å slippe en 7/8-åring fritt ut på internett og Steam. Spesielt om en mistenker at barnet ikke kan passe på seg selv i utgangspunktet.

Å keylogge eller på annen måte overvåke er som nevnt allerede mest trolig ulovlig. Det er også feil strategi fra et foreldreperpektiv, spør du meg: La poden gjøre hva han vil på nett, med de følger det kan få. I tillegg bryte rett på privatliv, for å muligens oppdage skaden etter den har skjedd.

I mitt hode bør man forby skytespill og Steam i sin helhet inntil poden blir eldre. Aldersgrenser settes av en grunn.

Om man absolutt skal la han få holde på:

• Sett deg inn i hva han holder på med: Vet ikke foreldrene selv nøyaktig hva som foregår, mulighetene, farene, er du uansvarlig som foresatt om du tillater det. Observer og gjør opp en mening om hvorvidt han klarer seg selv, og om dette er en aktivitet du ønsker at ungen din skal holde på med. Motsetter han seg dette, forby spillingen. Enkelt og greit.
• Finn ut hvordan man kan begrense mulighetene til poden. Skaff Google Wifi (e.l.) og lås ned tid på døgnet poden har internett-tilgang. Skaff family-bibliotek og lås ned hvilke spill poden kan installere. Fjern admin-rettigheter på podens maskin så han ikke kan installere hva som helst.

[Taurean]

Comma Chameleon skrev (10 minutter siden):

Hvor mange barn tror du ville følt dette om foreldrene sine? Veldig få. Det vil si at det blir ikke godt mottatt og barnet kommer til å se på det som et tillitsbrudd som kan skade forholdet mellom barn og forelder.

Vi snakker om rusbruk og å henge med kriminelle. Ville du hatt barna dine gjøre sånt uten at du hadde visst om det?

 

frohmage skrev (10 minutter siden):

Rett før jul gikk det en dokumentar på tv om "Barn som dreper foreldrene sine". Denne handlet bl.a om en gutt som følte han ble urettmessig hardt straffet av foreldrene når han hadde gjort noe galt. Han skjøt dem begge midt på natta med en av farens pistoler, men de overlevde. Politiet kunne anholde gutten allerede dagen etter, fordi foreldrene i hemmelighet hadde satt opp videoovervåkning innendørs. Dette var noe selv politietterforskerne aldri hadde vært borti før.

Kanskje gutten hadde litt rett i at foreldrene hadde et unormalt kontrollbehov.

Vi vet jo ingenting om hvordan foreldra hadde behandla ungen sin i hele oppvekstperioden. Kanskje de virkelig var noen drittsekker? Sier ikke de fortjente å bli skutt, men kanskje ungen virkelig følte seg presset, maktovergrep hele tiden og aldri følte seg fri.

 

Larzen_91 skrev (7 minutter siden):

Det du sier her, er jo det vesentlige. At det er greit for deg, gjør det ikke greit for andre, og om du gir ditt samtykke til å bli overvåket gir det deg ikke rett til å overvåke andre bak deres rygg.

Hvor går grensa di da? Stoler du på at staten gjør alt riktig? Hva om barnevernet hadde tatt fra deg ungen på grunn av skjult rusbruk og du ikke visste noe om det? Eller fikk vite om det for sent til å begynne å gjøre noe med det? Kan være mange grunner.

"Det vesentlige", jeg skrev mange grunner og grundig hva og hvorfor jeg synes er greit og ikke, og du hopper glatt over det. Dårlig stil.

[Corp Por]

Comma Chameleon skrev (24 minutter siden):

Det er litt av poenget mitt. De fleste jeg hører om som går inn i barnets privatliv gjør det for å forhindre noe som de ofte ikke kan stoppe og evt. gjør saken verre. 

Helt enig, men der mener jeg at opplæring og oppdragelse burde være nok. Tren de opp så de forstår hvilke farer de skal se etter, og oppdra de slik at de vet de kan si ifra hvis det er noe de trenger hjelp med. 

Å innvadere privatlivet til barn bygger ikke tillit, og det kan være mindre sannsynlighet for at de vil dele ting ved behov og det kan hende du får vite mindre enn hvis du aldri brøt den tilliten.

Det burde ikke handle om å ha kontroll, men om å trene barna og oppdra de så de står sterkest mulig når de blir eldre. 

Det er mer enn én måte å håndtere en evt issue. Man trenger ikke å bruke "brute Force" og konfrontere barnet med spesifikke hendelser. Med litt finesse er det bare til å "tilfeldig" komme inn på et aktuelt tema ved en anledning som passer og plante frø. 

Som f.eks når man skal ta opp onanering med barn når du registrerer at dette pågår så er det veldig ubehagelig for barnet å bli konfrontert med at barnet onanerer - men med litt finesse kan man ta opp tema og lære bort hygiene og diskresjon uten at barnet føler seg direkte truffet. Det er ikke en kjekk samtale for barnet, men det er kjellere for barnet enn å bli "tatt". Slike metoder er gode for å korrigere uønsket adferd uten å skape konflikt, men det avhenger av at man er klar over problemet til å begynne med. -Barnet trenger åpenbart ikke å vite at det har blitt "tatt".

Jeg tviler på at du har barn selv, eller særlig erfaring med praktisk utførelse av oppdragelse dersom du mener at "rett oppdragelse" (i dine øyne) er en ufravikelig failsafe. Og dersom tilfellet er at du har det så mistenker jeg at det er et tilfelle av naivitet hvor du og dine barn er feilfrie. Slik tankegang stemmer sjeldent.

Jeg har selv brukt slik "manipulering" som jeg beskriver på både små og store barn. Jeg har ikke enda håndtert internett-problematikk (annet enn å forklare basics for å unngå de fleste virus), men jeg kommer som nevnt til å være veldig proaktiv når dette blir aktuelt for mine biologiske barn. Deres sikkerhet er det viktigste for både meg og dem, men barn forstår ikke at noen f.eks kan sitte å filme mens de onanerer foran en enhet som er tilknyttet internett. Hvilket er ett høyaktuelt faremoment.

Endret 29. desember 2019 av Invader Zim

[Comma Chameleon]

Taurean skrev (Akkurat nå):

Vi snakker om rusbruk og å henge med kriminelle. Ville du hatt barna dine gjøre sånt uten at du hadde visst om det?

Du snakker også om dype hemmeligheter og tanker som barnet skal få ha i fred. Hadde det kun vært en side i dagboken som omhandlet alt det kriminelle der du kunne bladd opp uten å lese det andre så hadde saken vært litt annerledes men sånn er det aldri.

[Larzen_91]

Hva staten gjør er irrelevant i denne saken. Det å dikte opp fremtidsscenarier for å legitimere ulovlig overvåkning er dårlig stil.

[Comma Chameleon]

Invader Zim skrev (1 minutt siden):

Man trenger ikke å bruke "brute Force" og konfrontere barnet med spesifikke hendelser. Med litt finesse er det bare til å "tilfeldig" komme inn på et aktuelt tema ved en anledning som passer og plante frø.(...)men med litt finesse kan man ta opp tema og lære bort hygiene og diskresjon uten at barnet føler seg direkte truffet. Det er ikke en kjekk samtale for barnet, men det er kjellere for barnet enn å bli "tatt"(...)

Jeg har vel ikke påstått noe av dette, så ser ikke helt hvordan det er et motsvar. Jeg har kun gått inn på det å krenke barnets privatliv. 

 

Invader Zim skrev (1 minutt siden):

Jeg tviler på at du har barn selv, eller særlig erfaring med praktisk utførelse av oppdragelse dersom du mener at "rett oppdragelse" (i dine øyne) er en ufravikelig failsafe. Og dersom tilfellet er at du har det så mistenker jeg at det er et tilfelle av naivitet hvor du og dine barn er feilfrie. Slik tankegang stemmer sjeldent.

Nei jeg lever et barnefritt liv og skal heldigvis aldri ha barn, men jeg har fortsatt mye erfaring med barn fra tidligere. 

Vet ikke hva du mener med "ufravikelig failsafe"? 

Invader Zim skrev (1 minutt siden):

Jeg har selv brukt slik "manipulering" som jeg beskriver på både små og store barn. Jeg har ikke enda håndtert internett-problematikk (annet enn å forklare basics for å unngå de fleste virus), men jeg kommer som nevnt til å være veldig proaktiv når dette blir aktuelt for mine biologiske barn. Deres sikkerhet er det viktigste for både meg og dem, men barn forstår ikke at noen f.eks kan sitte å filme mens de onanerer foran en enhet som er tilknyttet internett. Hvilket er ett høyaktuelt faremoment.

Ja helt enig, vær proaktiv og alt det. Sett opp brannmurer, antivirus, gi de opplæring. Gjør alt det. Men ikke sett opp en keylogger eller scroll igjennom samtalene eller andre brudd på privatlivet som har vært nevnt her. 

Man kan faktisk begrense sannsynligheten for alle disse scenarioene uten å krenke privatlivet til barnet.

[Corp Por]

Comma Chameleon skrev (24 minutter siden):

Jeg har vel ikke påstått noe av dette, så ser ikke helt hvordan det er et motsvar. Jeg har kun gått inn på det å krenke barnets privatliv. 
  Du insinuerer det ved å understreke hvor fælt de et er for barnet å bli utsatt for overvåking. Jeg poengterer dermed at man ikke trenger å ta opp disse problemstillingene på en aggressiv eller direkte måte.
 

Nei jeg lever et barnefritt liv og skal heldigvis aldri ha barn, men jeg har fortsatt mye erfaring med barn fra tidligere. 

Vet ikke hva du mener med "ufravikelig failsafe"? 

Det jeg mener med dét er at det ikke er godt nok for meg å redusere en risiko jeg kan eliminere og jeg antok ditt standpunkt var at du eliminerte faren med "rett" oppdragelse.

Ja helt enig, vær proaktiv og alt det. Sett opp brannmurer, antivirus, gi de opplæring. Gjør alt det. Men ikke sett opp en keylogger eller scroll igjennom samtalene eller andre brudd på privatlivet som har vært nevnt her. 

Man kan faktisk begrense sannsynligheten for alle disse scenarioene uten å krenke privatlivet til barnet.

Ja. Man kan begrense, men hvis jeg kan eliminere sannsynligheten (eller iallefall så godt som), så velger jeg dét alternativet fremfor en uviss løsning som kanskje fungerer - men det får jeg kanskje aldri vite før det smeller for barnet. Den 14 år gamle datteren til en bekjent ble lurt av voksne menn til å ta og dele nakenbilder av seg selv med dem. Disse bildene ligger nå forever på nettet og sirkulerer blant hvem-vet i lokalmiljøet.  Jeg har ikke spurt, men jeg er overbevist om at både mor og datter i ettertid skulle ønske barnet var bedre beskyttet fra seg selv enn hva "informasjon og oppdragelse" gir.

De et er ikke akkurat et ukjent fenomen at vi foreldre er teite, ikke vet hva vi snakker om og at "det skjer aldri meg"-mentalitet er mer eller mindre pre-programmert i barn. Å forvente noe annet av et barn er, i mine øyne, enten naivt eller forsømmelse av foreldrerollen.

En lov som forbyr foreldre å beskytte sine barn mot internett er utdatert og direkte skadelig for barnas sikkerhet i disse dager.

Endret 29. desember 2019 av Invader Zim

[Comma Chameleon]

Invader Zim skrev (19 minutter siden):

En lov som forbyr foreldre å beskytte sine barn mot internett

Den gjør da ikke det?  Den er der for å hindre ulovlig innkrenking av barns privatliv. Den bare fjerner en av mange metoder som kan brukes.

Invader Zim skrev (20 minutter siden):

Det jeg mener med dét er at det ikke er godt nok for meg å redusere en risiko jeg kan eliminere og jeg antok ditt standpunkt var at du eliminerte faren med "rett" oppdragelse.

Du kan ikke eliminere risikoen. Du kan redusere den mer hvis du logger alt på PCen ja, men du kan ikke eliminere den. Det er fortsatt en sannsynlighet for at barnet går på en smell på nett.

Det er alltid en vekt mellom mål og virkemiddel. Målet helligjør ikke middelet. Akkurat som at konstant GPS-overvåkning heller ikke er OK (i gitte situasjoner ja, men ikke på generell basis).

 

Invader Zim skrev (22 minutter siden):

Jeg har ikke spurt, men jeg er overbevist om at både mor og datter i ettertid skulle ønske barnet var bedre beskyttet fra seg selv enn hva "informasjon og oppdragelse" gir.

Har du spurt alle som det ikke hendte noe med, om de ønsker at forholdet til deres barn var dårligere fordi de krenket privatlivet? 

 

Invader Zim skrev (23 minutter siden):

Du insinuerer det ved å understreke hvor fælt de et er for barnet å bli utsatt for overvåking. Jeg poengterer dermed at man ikke trenger å ta opp disse problemstillingene på en aggressiv eller direkte måte.

Du mener at det å vite at du er overvåket skal bli bedre eller ok kun pga måten man legger det fram? Det er klart at det kan gjøre det verre å legge det fram på en dårlig måte, men det er fortsatt overvåkning og er det noe man ser så er det at kontrollfreaks som foreldre har en veldig negativ effekt på barn. 

[Corp Por]

Comma Chameleon skrev (10 minutter siden):

Den gjør da ikke det?  Den er der for å hindre ulovlig innkrenking av barns privatliv. Den bare fjerner en av mange metoder som kan brukes.

Du kan ikke eliminere risikoen. Du kan redusere den mer hvis du logger alt på PCen ja, men du kan ikke eliminere den. Det er fortsatt en sannsynlighet for at barnet går på en smell på nett.

Det er alltid en vekt mellom mål og virkemiddel. Målet helligjør ikke middelet. Akkurat som at konstant GPS-overvåkning heller ikke er OK (i gitte situasjoner ja, men ikke på generell basis).

 

Har du spurt alle som det ikke hendte noe med, om de ønsker at forholdet til deres barn var dårligere fordi de krenket privatlivet? 

 

Du mener at det å vite at du er overvåket skal bli bedre eller ok kun pga måten man legger det fram? Det er klart at det kan gjøre det verre å legge det fram på en dårlig måte, men det er fortsatt overvåkning og er det noe man ser så er det at kontrollfreaks som foreldre har en veldig negativ effekt på barn. 

Jeg skrev selv (i parentes) at jeg er klar over at man ikke fullstendig eliminerer risikoen, men reduserer den betydelig fremfor å basically ikke gjøre noe aktivt.

Jeg trenger ikke spørre andre. Jeg vet hvor lett det er å manipulere barn. Jeg vet hvordan nettet florerer av virus og trojans. Jeg vet at det også florerer av perverse griser på internett og jeg vet at dette skjer jevnlig.

Jeg baserer ikke mine barns sikkerhet på tilfeldigheter eller gambler på at mine går klar.

Og jo - argumentet mitt står fortsatt. En lov som hindrer foreldre i å beskytte sine barn ondsinnede mennesker på internett er utdatert og skadelig. Det må, i min mening, være opp til foreldrene hvorvidt de vil beskytte sine barn eller ikke. Skadepotensialet fra fremmede som angriper barnet er større enn skadepotensialet fra foreldre som får vite "hemmeligheter" barnet holder for foreldrene. Enkelte foreldre kan nok tenkes å misbruke makten, men man må nesten velge den minste av to onder. (Skadepotensialet).

måten man legger det frem på? 

Ja. Slik jeg beskriver det kan man argumentere for at man ikke legger det frem i det hele tatt.

Endret 29. desember 2019 av Invader Zim

[Comma Chameleon]

Invader Zim skrev (34 minutter siden):

Slik jeg beskriver det kan man argumentere for at man ikke legger det frem i det hele tatt.

Å overvåke de uten å si det engang er jo enda verre. Glad du ikke var min forelder når jeg vokste opp.

 

Invader Zim skrev (35 minutter siden):

fremfor å basically ikke gjøre noe aktivt.

Mye man kan gjøre aktivt (nevnt flere ting i tråden) som ikke inngår total overvåking.

 

Invader Zim skrev (35 minutter siden):

Og jo - argumentet mitt står fortsatt. En lov som hindrer foreldre i å beskytte sine barn ondsinnede mennesker på internett er utdatert og skadelig. Det må, i min mening, være opp til foreldrene hvorvidt de vil beskytte sine barn eller ikke.

Da må vi fjerne lover som hindrer folk å låse inn barna sine i kjelleren for resten av livet. Det er jo den ultimate beskyttelse. Kan godkjennes på samme grunnlag.

[frohmage]

Invader Zim skrev (39 minutter siden):

Enkelte foreldre kan nok tenkes å misbruke makten, men man må nesten velge den minste av to onder. (Skadepotensialet).

Hva er skadepotensialet når barna mister tilliten til foreldrene sine, da?

[Corp Por]

Nå begynner motargumentene å bli ganske abstrakte. Det begynner å skli over i semantikk og bevisst tåkelegging. Jeg tror alle, inkludert motdebbatantene forstår mitt standpunkt og ser mine poenger uten av vi trenger å begynne å gå igjennom hele diskusjonen om igjen.

[frohmage]

Invader Zim skrev (5 minutter siden):

Nå begynner motargumentene å bli ganske abstrakte.

Tråden handler om å overvåke barn uten deres viten og vilje. Det er vel ikke abstrakt å diskutere hvilke følger det kan få når barna oppdager dette? 

Jeg synes forøvrig det er helt ok å overvåke chatten til ungen på Steam om man har sagt fra på forhånd at man gjør det.

[Taurean]

Comma Chameleon skrev (3 timer siden):

Du snakker også om dype hemmeligheter og tanker som barnet skal få ha i fred. Hadde det kun vært en side i dagboken som omhandlet alt det kriminelle der du kunne bladd opp uten å lese det andre så hadde saken vært litt annerledes men sånn er det aldri.

Jeg klarer å skumlese uten å ta innover meg alt jeg leser. Og jeg skal ha en god mistanke først.

 

Larzen_91 skrev (3 timer siden):

Hva staten gjør er irrelevant i denne saken. Det å dikte opp fremtidsscenarier for å legitimere ulovlig overvåkning er dårlig stil.

Som skrevet: Jeg skulle hatt en god grunn først. Plutselig tilbaketrekking, aggressivitet, problemer i skolen, jeg ser at ungen henger med kriminelle typer osv.

 

Men joda, jeg er absolutt for vis og proaktivt lederskap fremfor skjulte metoder. Problemet er bare hva man skal gjøre om det ikke virker. Skal man la staten ta over? Hvordan kan man lede uten å ha oversikt? Jeg er også for å la "spillet gå sin gang", og at alle må lære av sine feil, men vist lederskap innebærer å få andre til å forstå feil som er gjort tidligere, så andre kan unngå å gjøre dem.

Endret 29. desember 2019 av Taurean