«Menneskelige feil» er fordummende når vi skal forstå ulykker

[Theo343]

6 hours ago, Gagarin said:

Her er en interessant video om "menneskelige feil":

Har selv brukt denne i prosjekter der folk ikke forstår at det er viktig å få frem detaljer og ikke la seg friste av forenklede og feilaktige forklaringer bare fordi det stiller enkelte i et bedre lys

Samme fyr har flere forelesninger innenfor samme tema som norske organisasjoner har mye å lære av.

Endret 22. november 2019 av Theo343

[toreae]

likferd skrev (7 minutter siden):

Hadde du sagt det samme til en sjåfør som kjørte i feil kjørefelt og traff en tankbil? Han gjør nok ikke den brøleren igjen, men han mister fortsatt sertifikatet. Det handler om å beskytte alle andre på veien, eller i ditte tilfellet sjøen. Det er snakk om et mirakel at det ikke gikk MANGE menneskeliv.

Utførte sjåføren i ditt tenkte tilfelle ordre? 

[rm84]

Mange messer om manglende opplæring, men jeg mener at opplæringen er feil. En stor båt sett fra babord side ser ikke ut som to hvite lanterner og en rød, den ser ut som terminalen! Store båter følger ikke leias hovedretning lenger, de velger korteste vei. Man kan ikke alltid passere på styrbord side.

Men om det er noe fornuft i å gi full gass mot det man tror er terminalen, kan diskuteres...

[Lodium]

Vanlige folk blir straffet dersom de gjør feil.

Kjører du en bil og koliderer med en annen bil så slipper du ikke unna kun med at det var en menneskelig feil.

Da betales det ut en forsikringsum som eierne av bilen har betalt i mange år.

Endret 25. november 2019 av Lodium

[Theo343]

Scapegoating kombinert med "redde ansikt i ledelse/inkompetent mannskap" er noe som lettere får fotfeste når man ikke gjør skikkelige undersøkelser men fordummer det med utilstrekkelig informasjon og "bomull" retorikk. 

Så jeg er alltid for grundig, åpen og uavhengig undersøkelse hvor alle blir hørt/forhørt i saken.

Det eneste som er verre enn korsfestelse er scapegoating og neddyssing/forkledning av informasjon. Hensikten med grundig, solid og åpen undersøkelse er ikke å korsfeste noen men å lære av det. Mennesker gjør feil også ledere, men man lærer ikke av dem om man ikke tør være åpne om det.

Type "Phew da overlevde vi den fadesen gutta, bedre han/henne enn oss - så sørger vi for at det aldri skjer igjen ok?" er aldri fremskritt og læring.  Og det vil da skje igjen.

Endret 25. november 2019 av Theo343

[Lodium]

On 11/22/2019 at 8:10 PM, failern said:

Jeg siterer Richard Dawkins:

Ask people why they support the death penalty or prolonged incarceration for serious crimes, and the reasons they give will usually involve retribution. There may be passing mention of deterrence or rehabilitation, but the surrounding rhetoric gives the game away. People want to kill a criminal as payback for the horrible things he did. Or they want to give "satisfaction' to the victims of the crime or their relatives. An especially warped and disgusting application of the flawed concept of retribution is Christian crucifixion as "atonement' for "sin'.

Retribution as a moral principle is incompatible with a scientific view of human behaviour. As scientists, we believe that human brains, though they may not work in the same way as man-made computers, are as surely governed by the laws of physics. When a computer malfunctions, we do not punish it. We track down the problem and fix it, usually by replacing a damaged component, either in hardware or software.

Basil Fawlty, British television's hotelier from hell created by the immortal John Cleese, was at the end of his tether when his car broke down and wouldn't start. He gave it fair warning, counted to three, gave it one more chance, and then acted. "Right! I warned you. You've had this coming to you!" He got out of the car, seized a tree branch and set about thrashing the car within an inch of its life. Of course we laugh at his irrationality. Instead of beating the car, we would investigate the problem. Is the carburettor flooded? Are the sparking plugs or distributor points damp? Has it simply run out of gas? Why do we not react in the same way to a defective man: a murderer, say, or a rapist? Why don't we laugh at a judge who punishes a criminal, just as heartily as we laugh at Basil Fawlty? Or at King Xerxes who, in 480 BC, sentenced the rough sea to 300 lashes for wrecking his bridge of ships? Isn't the murderer or the rapist just a machine with a defective component? Or a defective upbringing? Defective education? Defective genes?

Korsfestelse er ikke noen kristen skikk.

Dette drev romerne med lenge før Jesus ble hengt på korset

Det er ikke korfestelsen i seg selv som er poenget

så her  tar Dawkins fullstendig feil eller har misforstått kraftig.

 

 

[Pop]

22 minutes ago, Lodium said:

Korsfestelse er ikke noen kristen skikk.

Dette drev romerne med lenge før Jesus ble hengt på korset

Det er ikke korfestelsen i seg selv som er poenget

så her  tar Dawkins fullstendig feil eller har misforstått kraftig.

 

 

Det er nok du som ikke forstår hva han sier, men det blir off-topic og det kan vi ta et annet sted.

[Morten Simonsen]

For det første: Jeg er enig med kronikkforfatter - vi må ta utgangspunkt i at aktørene trodde de tok de beste valgene. Med det som utgangspunkt er det lettere å finne ut hva som må forbedres.

Om Dawkins og straff I: Dersom noen dreper en av dine nærmeste med overlegg, for deretter å angre seg - er det da ikke nødvendig med straff? "Computeren" er jo fikset?

Om Dawkins og straff II: Hvis en datamaskin ikke lar seg fikse, kaster vi den. Ofte fordi det er vanskelig å fikse den. Om man tror mennesket egentlig er en datamaskin på to bein, så kan det få alvorlige konsekvenser for menneskesynet.

 

[nebrewfoz]

Lodium skrev (På 25.11.2019 den 8.05):

Vanlige folk blir straffet dersom de gjør feil.

Kjører du en bil og koliderer med en annen bil så slipper du ikke unna kun med at det var en menneskelig feil.

Nei, men ikke sjelden fører ulykken til at skiltingen eller veioppmerkingen på stedet forbedres, eller veien legges litt om, e.l. Da har man innsett at det er "systemet" som har feilet, ikke bare den ene bilføreren.