«Det store bildet» er vår invitasjon til dialog

[Redaksjonen.]

«Det store bildet» er vår invitasjon til dialog

[aanundo]

"Dette heier vi på."

Heier oljeindustrien på fornybar energi?

Ser vi på realitetene for Norge sin del, så er det mer "kjepper i hjulene" enn heiing.

Hydro med Myklebost i sjefstolen la opp til en fremtid med fornybar energi rundt 2000-års skiftet.

Hywind og hydrogenprosjektet på Utsira viser dette, og kanskje det var for å vingeklippe Hydro at Equinor kjøpte energidelen.

Utsiraprosjektet ble nedlagt samme år som Stoltenberg proklamerte månelandingen, som var et forsøk på å gjøre oljevirksomheten mer spiselig for miljøaktivistene.

Hywind-prosjektet vart videreført, men bare for å vise politikerne at vindkraft fra havet er en kostbar teknologi, og etter min mening har strategien virket.

Politikere og folk flest tror vindkraft fra havet er kostbart.

Spør en derimot hvorfor ikke Statkraft eller noen annen setter en vindturbin på havmerder av typen Nordlaks bygger i Kina, er det ikke svar å få.

Havmerden har et areal på 24 000 kvm, og trolig er det bare å designe et fundament og plassere en vindturbin på havmerdene.

Kombinerer vi havoppdrett, vind- og bølgeenergi er strømmen billigere enn fra vindturbiner på land.

Muligheten er enorme for både mat og energi i Norsk Økonomisk Sone, men vi har ikke laget en plan for denne industrien så langt.

Sannheten,etter min mening, er at oljeindustrien ser fornybar energi som en trussel, som på sikt vil sende prisen på olje og gass så langt ned at norsk olje og gassindustri får problemer.

Tåler vi en priskrig mot OPEC?

[tommyb]

29 minutes ago, aanundo said:

"Dette heier vi på."

Heier oljeindustrien på fornybar energi?

 

Det gjelder nok med energiindustrien som de fleste andre, at de godt kan heie på (og teste ut noen prosjekter innenfor) alternative sektorer, så lenge de selv får fortsette i fred med det de tjener penger på. Det er vel først dersom fornybar energi presser ned prisen på fossil energi at de ikke lengre kan være smilende overbærende. Dessuten, hvis de begynte å rakke ned på fornybar energi nå, ville nok de stått ovenfor et omdømmefall uten like nå.

Budskapet er derfor "Ok, så fornybar energi er greia nå, vi hører dere, coolt esse, hjelp oss igang så skal vi omstille oss vi... Alt vi ber om er at dere bare viser oss hvordan det blir like bra og lønnsomt og sånn så er vi game." Og så vil de svært gjerne fortelle oss at gass er renere enn kull. Men med mindre vi regulerer kull, blir det gass pluss kull, for kull er kjempelønnsomt, og de som kan tjene på kull, har kull, ikke gass. Hvis vi mot formodning får til å regulere kull der de har den ressursen, er det denne dialogen her som skal gjøre at vi lar være å regulere gass i samme slengen, ikke sant? 

Det eneste som kan stoppe lønnsom uthenting av naturressurser, er smertefulle reguleringer. Og et grep som kan få den venstre streken til å vokse betydelig, er dersom man tok subsidiene som spyttes inn i fossil energi og spyttet dem inn i fornybar energi. Det ville snu ganske mye om på forutsetningen de har valgt for dialogen. Eller kampanjen, om du vil. 

Det kan forøvrig i stor grad være de samme organisasjonene som bygger opp den nye kompetansen og teknologien også. Vi ser jo at de lukter på det nye segmentet. Det lukter bare ikke svart gull, og det finnes ikke noen naturlig begrenset ressurs her som de kan kontrollere. 

Og så... Akkurat når jeg har vent meg til at E L K J ( )  P definerte at to paranteser betyr Ø, presenterer Norsk olje og gass "DET STØRE BILDET". 

[nessuno]

Kan de som snakker "miljø" være så snill og ikke nevne hydrogen i det hele tatt? Noen nøkkelfakta:

- Grusomt ueffektiv produksjon av hydrogen, sløsing med energi

- Mer komplisert transport/lagring/bunkring/fylling enn SAMTLIGE drivstoffer vi bruker i dag. Også livsfarlig grunnet eksplosjonsfare.

- Grusomt ueffektiv i bruk - enorme energimengder sløses bort til varme ved forbrenning i brenselceller

 

Jeg skjønner "alle", spesielt de som ikke kan grunnleggende vitenskap og de som ikke gidder å bruke 10 min på Google/Wikipedia og diverse politiske aktører skal selvfølgelig hive seg på den sååå veldig de jour "miljøbølgen" men kan dere i det aller, aller minste slutte å snakke om noe som IKKE HAR NOE SOM HELST FREMTID

På forhånd takk

[Proton1]

For oss teknologer er det som kommer fra Statkraft innlysende og ukontroversielt. Men som ofte i slike saker ignoreres noen svært viktige poeng. Fornybar energi her betyr sol og vind. Det er unødvendig å påpeke at solen ikke alltid skinner, eller at der alltid blåser en vind - og hva gjør man da? For meg er det innlysende at før der er utviklet teknologi som muliggjør lagring av store energimengder, er det umulig å drive et moderne samfunn med sol og vind alene.

Omlag halvparten av verdens forbruk av primær energi går til å drive våre transportmidler, i all hovedsak er det petroleum. Med dagens teknologi er det umulig å drive vår luft- og skipsfart med energi fra sol og vind. Ampere er navnet på den første batteridrevne ferge i Norge. Batteriet på 1000 KWh veier 10 tonn, og trafo, omformer og resten av elutstyret veier 10 tonn. Samme energimengde kan erstattes med 100 kg diesel, eller 300 kg om virkningsgrad teller. Det trengs en teknologisk revolusjon før fornybar energi kan erstatte petroleum, og den revolusjonen ligger langt frem i tid.

[nessuno]

Vel, solen kan faktisk skinne når vi vil... om vi skapet vår egen. Savner litt info om ITER i debatten, siden alt som nevnes er rett og slett "jordnære" og på sett og vis gamle teknologier.

[aanundo]

Proton1 skrev (33 minutter siden):

For oss teknologer er det som kommer fra Statkraft innlysende og ukontroversielt. Men som ofte i slike saker ignoreres noen svært viktige poeng. Fornybar energi her betyr sol og vind. Det er unødvendig å påpeke at solen ikke alltid skinner, eller at der alltid blåser en vind - og hva gjør man da? For meg er det innlysende at før der er utviklet teknologi som muliggjør lagring av store energimengder, er det umulig å drive et moderne samfunn med sol og vind alene.

Omlag halvparten av verdens forbruk av primær energi går til å drive våre transportmidler, i all hovedsak er det petroleum. Med dagens teknologi er det umulig å drive vår luft- og skipsfart med energi fra sol og vind. Ampere er navnet på den første batteridrevne ferge i Norge. Batteriet på 1000 KWh veier 10 tonn, og trafo, omformer og resten av elutstyret veier 10 tonn. Samme energimengde kan erstattes med 100 kg diesel, eller 300 kg om virkningsgrad teller. Det trengs en teknologisk revolusjon før fornybar energi kan erstatte petroleum, og den revolusjonen ligger langt frem i tid.

"Det trengs en teknologisk revolusjon før fornybar energi kan erstatte petroleum, og den revolusjonen ligger langt frem i tid."

Problemet ditt er at du har en form for skylapper og nekter å ta inn realitetene.

Stena Germanica bruker tradisjonelle motorer, med metanol som drivstoff.

Metanol kan også brukes i brenselceller, og er et allsidig og sikkert drivstoff med halve energimengden av diesel.

Tjelbergodden er en metanolfabrikk som bruker gass i dag, men dersom vi setter en vindturbin på havmerden til Nordlaks kan denne levere hydrogen til Tjeldbergodden like billig som gass.

Metanol bruker med andre ord fornybar energi, og vi har energikilden du etterlyser.

Råstoffet i metanolproduksjonen er i tillegg til hydrogen, CO2, og vi har et bruksområde for fanget CO2 fra sementproduksjon og avfallsforbrenning.

Det er med andre ord mangel på vilje som gjør at det går sakte med overgangen til fornybar samfunnet.

 

[Proton1]

aanundo: Jeg kan glede deg med at du tar feil. Det er helt innlysende at den dag vil komme da petroleum ikke lenger er vår viktigste mobile energibærer. Det vil skje den dagen det siste reservoaret er tømt - kanskje om 50-60 år, eller det skjer tidligere om et bedre alternativ er utviklet. Hva det alternativet blir kan ingen vite sikkert i dag, derfor må det være riktig å prøve forskjellige veier, hvor metanol sikkert er en. En slik energibærer kan også tjene som balansekraft når solen ikke skinner og vinden ikke blåser. Det er her den største utfordring til en grønn overgang ligger. det er her vi bør bruke penger, og ikke kaste bort penger på å bygge disse hersens vindmøllene som produsere strøm som vi har nok av.

[nessuno]

aanundo skrev (11 timer siden):

"Det trengs en teknologisk revolusjon før fornybar energi kan erstatte petroleum, og den revolusjonen ligger langt frem i tid."

Problemet ditt er at du har en form for skylapper og nekter å ta inn realitetene.

Stena Germanica bruker tradisjonelle motorer, med metanol som drivstoff.

Metanol kan også brukes i brenselceller, og er et allsidig og sikkert drivstoff med halve energimengden av diesel.

Tjelbergodden er en metanolfabrikk som bruker gass i dag, men dersom vi setter en vindturbin på havmerden til Nordlaks kan denne levere hydrogen til Tjeldbergodden like billig som gass.

Metanol bruker med andre ord fornybar energi, og vi har energikilden du etterlyser.

Råstoffet i metanolproduksjonen er i tillegg til hydrogen, CO2, og vi har et bruksområde for fanget CO2 fra sementproduksjon og avfallsforbrenning.

Det er med andre ord mangel på vilje som gjør at det går sakte med overgangen til fornybar samfunnet.

 

Med andre ord: syntesere metanol ved å bruke CO2 fangst og hydrogen, med en ytteeligere energiinverstering.

Med andre ord kaste energi (mest sannsynligvis elkraft) rett ut av vinduet. Right. Klart dette skal erstatte oljen! Det neste blir å erstatte sanden i sementen med diamanter.

[Tallak Tveide]

Problemet her er vel at oljeindustrien ikke har mulighet til å invitere til dialog. Oljeindustrien går til "dialog" men siden det bare er en part her blir det jo bare en ensidig PR kampanje. Og dermed lobbyering for at oljeselskapene skal få gjennomslag for sine synspunkter.

Et godt eksempel på vridning av opinionen er bildet i denne artikkelen som viser fornybart som en liten søyle og olje/fossilt som en kjempestor søyle. Dette er noe har blitt gjenntatt i flere former. Dette er et effektivt knep for å få folk til å føle håpløshet og dermed utsette faktisk handling i kampen mot global oppvarming. Som igjen betyr penger i kassa til oljeselskapene.

Forsøket på å opptre som en upartisk informasjonskanal blir for meg veldig falsk.

Dersom oljeselskapene er klar over hvilken fare de utgjør for miljøet (og det kan vi vel anta), er eneste riktige å fortsette driften mest mulig skånsomt i henhold til aksjonærenes interesser og myndigheters rammebetilgelser, men så holde seg utenfor å "mene" noe om situasjonen. Det å aktivt motarbeide seg arbeidet for å kvitte oss med fossile brensler kan bare kategoriseres som ondskap...

[nessuno]

Tallak Tveide skrev (13 minutter siden):

Problemet her er vel at oljeindustrien ikke har mulighet til å invitere til dialog. Oljeindustrien går til "dialog" men siden det bare er en part her blir det jo bare en ensidig PR kampanje. Og dermed lobbyering for at oljeselskapene skal få gjennomslag for sine synspunkter.

Et godt eksempel på vridning av opinionen er bildet i denne artikkelen som viser fornybart som en liten søyle og olje/fossilt som en kjempestor søyle. Dette er noe har blitt gjenntatt i flere former. Dette er et effektivt knep for å få folk til å føle håpløshet og dermed utsette faktisk handling i kampen mot global oppvarming. Som igjen betyr penger i kassa til oljeselskapene.

Forsøket på å opptre som en upartisk informasjonskanal blir for meg veldig falsk.

Dersom oljeselskapene er klar over hvilken fare de utgjør for miljøet (og det kan vi vel anta), er eneste riktige å fortsette driften mest mulig skånsomt i henhold til aksjonærenes interesser og myndigheters rammebetilgelser, men så holde seg utenfor å "mene" noe om situasjonen. Det å aktivt motarbeide seg arbeidet for å kvitte oss med fossile brensler kan bare kategoriseres som ondskap...

Oljeselskapene har INGEN makt! 

Da dagen er ferdig, da alt er sagt, er det helt pragmatiske ting som selve markedet og supply&demand som avgjør om folk bruker olje og om oljeselskapene eksisterer. 

Hvis bilen din (selv elbil) skal ha dekk, maling, isolasjon rundt ledningene, smøremidler, seter i kunststoff og interiør i plast så er det etterspørselen for disse materialene og råstoffene (olje) som avgjør om oljeselskapene finnes i det hele tatt.

Argumentet du presenterer er en sånn infantil logikk som er like umoden som at det er McD som er "skyldig" i at folk er overvektige eller ikke går på trening. Oljeselskapene kan lobbiere så mye som de vil - men hvis i morgen en ny person a la Musk lager nytt - si et elfly som kan fly over atlanteren like fort som A380 og lades på flyplassen ved ankomst, samtidig som den viser seg å være billigere i drift - så vil flyselskapene erstatte flyparken sin og slutte å brenne jetfuel. Uansett hva oljeprodusentene synes.

 

Så lenge det finnes etterspørsel, så lenge alternativene er for dyre eller direkte upraktiske - så vil oljen selge. Det hjelper fint lite å drive med sånn Michael Moore type retorikk ved å bare peke på noen og si "de er onde, se på de!". DU er også en del av dette, DU bestemmer om du kjøper elbil, flyr til syden, spiser langreist mat og skal ha den nyeste iPhone. 

Å fraskrive seg all dette ansvaret, å ignorere at realiteten og diverse grønn ønsketenking ikke nødvendigvis henger sammen, og bare lete etter syndebukker annet enn seg selv er en sånn klassisk overlegenhetskompleks som skamrike nordmenn kan så lett bedrive med... samtidig som de både bruker oljeproduktene selv, lever av velferden som er her for det meste takket være oljen, og så klart ikke kommer med noen bærekraftige alternativer.

[xyzæøå]

Og utrolig nok er ikke det mest miljøvennlige alternativet atomkraft nevnt i det hele tatt.

[aanundo]

Proton1 skrev (10 timer siden):

aanundo: Jeg kan glede deg med at du tar feil. Det er helt innlysende at den dag vil komme da petroleum ikke lenger er vår viktigste mobile energibærer. Det vil skje den dagen det siste reservoaret er tømt - kanskje om 50-60 år, eller det skjer tidligere om et bedre alternativ er utviklet. Hva det alternativet blir kan ingen vite sikkert i dag, derfor må det være riktig å prøve forskjellige veier, hvor metanol sikkert er en. En slik energibærer kan også tjene som balansekraft når solen ikke skinner og vinden ikke blåser. Det er her den største utfordring til en grønn overgang ligger. det er her vi bør bruke penger, og ikke kaste bort penger på å bygge disse hersens vindmøllene som produsere strøm som vi har nok av.

"og ikke kaste bort penger på å bygge disse hersens vindmøllene som produsere strøm som vi har nok av."

Skulle tro søylene i denne artikkelen viser med all tydelighet at vi må ha mer fornybar energi, og da er vindenergi kanskje den aller viktigste energikilden fremover for oss i Nord Europa.

Jeg tror vi etter hvert er mange som mener at vi må satse på energiressursene i Norsk Økonomisk Sone, som vind og bølger, for å bidra så godt vi kan til en fornybar fremtid.

Medlemskapet i ACER har utvidet markedet for strøm, og vi har ikke lengre et innestengt marked i Norge som sender strømprisen mot 0.

Samtidig er det også slik at dersom vi ikke skaffer oss rikelig med energi selv og må importere fra Tyskland, kan det koste oss dyrt.

I dag er strømprisen 42 øre på Nord Pool, men hva ville den vært uten de 26 TWh el-sertifikatene har bidratt med?

Vi er sårbare for tiden, hvor produksjonen bare er litt over forbruket.

Kan hende får vi oss en vekker denne vinteren, da nedbøren sist vinter var under normalen og høstregnet er uteblitt.

Jeg ønsker trygghet og skrev fastprisavtale på 53 øre/kWh tidlig i høst, og det skal bli mye skriving dersom strømprisen kommer over 60 øre/kWh på Nord Pool.

Når vi ikke tar i bruk energiressursene i Norsk Økonomisk Sone kan dette fort bli realiteten, og bestemmer vi oss for å bygge ut tar det 10 år før strømmen er på nettet i så store mengder at det monner.

[nessuno]

Helt enig. Og en ting er at vi trenger den elkraften (både vi og for eksport), en annen ting er at vind er totalt adskilt fra vann. Denne vinter-klassikeren med prishopp og frysende pensjonister skal ikke vi ha, og der vil vind bidra med diversifisering. Vil neppe tro at det kommer så langt som hos Danskene med å få betalt for strømmen man bruker ved overproduksjon... men i alle fall kan man bruke pumpekraftverk for å lagre energi samt at slike dypp i elprisen er alltid velkommen.

[Proton1]

Kanskje tyskerne er i ferd med å oppdage noe som alle vindentusiaster etter hvert vil erfare.

WIND ENERGY COLLAPSING IN GERMANY

The expansion of wind power in the first half of this year collapsed to its lowest level since the introduction of the Renewable Energy Act (EEG) in 2000. All in all, just 35 wind turbines were build with an output of 231 megawatts. “This corresponds to a decline of 82 percent compared to the already weak period of the previous year”, according to the German Wind Energy Association (BWE) in Berlin.

[nessuno]

Så minket utbygging = kollaps?

Fra hvilken Infowars.com lignende side plukket du med deg dette gullkornet?

[Proton1]

Dette er uttalser fra vind industrien i Tyskland, men du vet vel kanskje bedre?

In fact, “when in 2021 thousands of wind turbines come to the end of the 20-year subsidy period of the Renewable Energy Act, more wind turbines will be demolished on balance than new ones will be added, the wind industry fears."

[HF-]

No er der 59,8GW vind i Tyskland. Når dei begynd å ta ned små, gamle vindmølle kjem dei til å bli erstatta av færre, men større vindmøller

[tommyb]

Uttalelsen fra vindindustriens lobby er altså at dersom subsidiene faller bort, vil det kanskje ikke satses på nye.

Trenger jeg egentlig si mer?

[Tor Thorbergsen]

Synes det er helt fantastisk at de inviterer til dialog, men når StatKraft påpeker en klar feil med hovedbildet deres, så svarer man ikke på det, men bare durer videre med propagandaen.

Ikke klarer de å la være å jukse, ikke klarer de å svare når de blir fersket. Tragisk.