Hvorfor ikke gjør det ulovlig med ferie?

[storpolitikeren]

34 minutes ago, *NORGE* said:

1) Jeg spurte ikke om hva du faktisk ser eller ikke ser, jeg spurte “kan det tenkes å ha noe med VILJEN til å se?”. At dette ikke kan tenkes for deg forteller en del om evne/vilje til å tenke i slike tilfeller. 

2) Om jeg forstår deg riktig foretrekker du altså å skille mellom “ferie” - det å gjøre noe annet enn man gjør i sin hverdag - fra “motorisert og CO2-fiendlig fritidsreise” av ryddighetsgrunnr og fordi “jeg har en annen tråd som gjelder biler”. Den “ryddigheten” du da gjør deg til talsmann for strekker seg i så fall ikke ut av innlegg #1 “hvorfor ikke bare foreslå å gjøre det forbudt å fly?” og har derfor ingen troverdighet)) (Jeg minner om at tråden ikke heter “hvorfor gjøre det forbudt å bruke fly", men heter  “hvorfor ikke gjøre det ulovlig med ferie” og at navnevalget er ditt eget valg!) 

3)Om jeg forstår deg riktig legger du til grunn at alt som kommer fra frk Thunbergs munn er uimotsigelse faktum og skal slukes rått og ufordøyd (jfr..”..betyr ikke det at hun tar feil i det hun sier”) OGSÅ når hennes ferd sier “overhodet ikke gjør som jeg gjør, (og dermed viser jeg tror på selv”, gjør som jeg sier DU skal gjøre”. Slik holdning regner jeg som mangel på tenkeevne og vilje til bli hjernevasket. Etter mitt syn er hennes troverdighet nøyaktig like stor (les: liten) som når far sier til sønn på 17 “alkohol er farlig både for deg selv og dine omgivelser, og derfor noe du skal holde deg borte fra”, for deretter ta seg en dobbelt konjakk. Liv kan streke under lære, og liv kan streke over lære. Gjør den det siste er det etter min syn ingen som helst grunn til å tro på vedkommendes lære, da er den troverdigheten spylt ned kloakken. 

4) “Jeg vet da ikke hvor mye ("HVOR MYE") grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? “ Vel, når man foreslår tilsvarende regime selv (ditt forslag altså) og begrunner det med at verden da blir grønnere og mer miljøvennlig forventes man å ha satt seg inn i det temaet, ellers er alt som heter troverdighet rundt forslaget kastet ut vinduet. Å be den andre sjekke det selv i slike tilfeller er også tegn på frekkhetens nådegave, en nådegave jeg noterer hvem som innehar. 

5) Du forteller meg at “du må roe deg ned”. Hva vet du om min sinnstilstand? Klarer du ikke å skille mellom argumentasjon og sinnstilstand eller er begrepsforvirrigen som slår til igjen? Du påstår også at “.Noen av dine spørsmål er ....  helt irrelevant for poenget her”, selvfølgelig å begrunne hvilke spørsmål eller hvorfor de er irrelevante. Ingen av disse delene styrker din troverdighet. At du også sier “jeg vil ikke du skal feilinformere folk, ikke når det gjelder et så viktig tema som et grønt Norge.” uten å presisere hva jeg har feilinformert om og hvorfor informasjonen min er feil er heller ikke akkurat egnet til å øke troverdighen. 

Du er fremdeles velkommen til å forklare dersom du mener 2) og/eller 3) er feil forstått av meg og i tifelle forventer jeg også at du presierer hva jeg har forstått feil og hva jeg har oversett, likeså hva jeg har feilinformert om og hvorfor. (1), 4) og 5) må du selvsagt også gjerne kommentere uten at jeg her fra min side ser behov for noen flere kommentar, gitt hva du så langt tydelig nok har skrevet.) Unnlater du å gjøre det ved neste besøk på tråden eller begynner du med propaganda i forsøk på å få både første ord (#1) og siste ord før jeg trekker stikket kommer jeg til kommentere det og deretter ignorere. Spørsmål som “har du avskrevet meg som "vrøvlekopp" og puttet meg i din "ignorer"-liste enda) kommer jeg ikke til å besvare, ut fra det jeg alt har sagt regner jeg med enhver med IQ over 10 selv er i stand til å finne svaret selv. 

Jeg mener du forstår lite eller ingenting av det jeg skriver. men det er viktig at andre forstår det.

Jeg tror Greta Thunberg har gode poenger, jeg har ikke fått med meg hva alle poengene hennes er, men hun har ihvertfall et godt poeng. Det er at ikke nok gjøres for å få en grønnere verden.

Du sier så at dersom en far sier til sin 17 år gamle sønn at alkohol er farlig, og deretter tar seg et glass, så er det ikke riktig at alkohol er farlig. Det er totalt feil. Dette kalles å være en hykler, men det er ikke slik at budskapet ikke kan være riktig likevel. Kanksje denne faren er alkoholiker og skulle ønske han ikke var det. Kanskje han føler stor skam og gjør sitt beste, men han er for svak til å slutte. Nettopp av denne grunn vet han at alkohol er en uting og ønsker å holde sin sønn unna dette. Har du tenkt over det?

I tillegg til dette kan jeg ta det videre og si at faren kan likevel ha rett i at alkohol er et problem. Selv en som bruker narkotika kan ha rett i at narkotika er en uting, selv om han bruker det selv.

Du må lære deg forskjellen på budskapet sin korrekthet og det å være en hykler. De som er hyklere får ikke noe troverdighet, men det er kun naive folk som ikke er i stand til å se på budskapet uten å se på personen som sier det.

[Gjest Slettet-wbFCx2dJiX]

16 hours ago, storpolitikeren said:

Du likestiller altså et forslag til at man ikke kan dra på ferie på en måte som forurenser med oppfordring til selvmord?

Det er ikke en oppfordring til å ta selvmord, men det er egentlig helt unødvendig å forklare om du vet hva ordene jeg brukte betyr. Jeg skrev "hvorfor ikke bare ta selvmord?". Hvordan kan du tolke det som en oppfordring til å ta selvmord, spesielt i denne konteksten som omhandler miljø?

Det er for eksempel helt innafor visstnok, å foreslå at man bruker energien fra lik, eller at man rett og slett spiser menneskekjøttet. Men jeg skal ikke påpeke at det også er miljøvennlig å ta selvmord, for hva er det man skal leve for til slutt egentlig, når man har med sånne bortskjemte, forvokste barn som deg, som ikke har hatt ett eneste reellt problem her i livet, men som allikevel skal diktere og mene så fryktelig mye om hvordan alle andre skal leve ned til den minste detalj?

 

[storpolitikeren]

34 minutes ago, Slettet-wbFCx2dJiX said:

Det er ikke en oppfordring til å ta selvmord, men det er egentlig helt unødvendig å forklare om du vet hva ordene jeg brukte betyr. Jeg skrev "hvorfor ikke bare ta selvmord?". Hvordan kan du tolke det som en oppfordring til å ta selvmord, spesielt i denne konteksten som omhandler miljø?

Det er for eksempel helt innafor visstnok, å foreslå at man bruker energien fra lik, eller at man rett og slett spiser menneskekjøttet. Men jeg skal ikke påpeke at det også er miljøvennlig å ta selvmord, for hva er det man skal leve for til slutt egentlig, når man har med sånne bortskjemte, forvokste barn som deg, som ikke har hatt ett eneste reellt problem her i livet, men som allikevel skal diktere og mene så fryktelig mye om hvordan alle andre skal leve ned til den minste detalj?

 

Jeg synes ikke det er jeg som er barnet når det er jeg som foreslår tiltak for å redde vår planet. Nå skal det kanskje sant sies at jeg også ville hatt problemer med så ekstreme tiltak når det kommer til stykket. Jeg innrømmer altså å være litt hykler selv, men jeg prøver nå så godt jeg kan. Det beste hadde vært om noen bare bestemte at slik skal det være, innførte loven. Da hadde jeg ikke hatt noe valg.

Jeg tror ikke de fleste synes vi skal spise menneskekjøtt, jeg tror vi kan nå målene våre uten å gjøre slikt. Ferie og biler er en god start.

[Gjest Slettet-wbFCx2dJiX]

8 minutes ago, storpolitikeren said:

Jeg synes ikke det er jeg som er barnet når det er jeg som foreslår tiltak for å redde vår planet. Nå skal det kanskje sant sies at jeg også ville hatt problemer med så ekstreme tiltak når det kommer til stykket. Jeg innrømmer altså å være litt hykler selv, men jeg prøver nå så godt jeg kan. Det beste hadde vært om noen bare bestemte at slik skal det være, innførte loven. Da hadde jeg ikke hatt noe valg.

Jeg tror ikke de fleste synes vi skal spise menneskekjøtt, jeg tror vi kan nå målene våre uten å gjøre slikt. Ferie og biler er en god start.

Redde vår planet? Fra hva? Fra voksne mennesker som misbruker barn i propaganda for politiske, ideologiske og/eller økonomiske formål/egeninteresser? Ta å åpne en historiebok. Det som foregår i dag er sykt.

[storpolitikeren]

10 minutes ago, Slettet-wbFCx2dJiX said:

Redde vår planet? Fra hva? Fra voksne mennesker som misbruker barn i propaganda for politiske, ideologiske og/eller økonomiske formål/egeninteresser? Ta å åpne en historiebok. Det som foregår i dag er sykt.

Er du en klimaskeptiker? Kanskje du skal åpne en bok om naturfag før du sier jeg skal åpne en om historie? Helt sikkert noen som tjener penger på dette og bruker Greta til sin egen agenda, hva vet jeg, det betyr ikke at vår planet ikke lider i mellomtiden!

[Gjest Slettet-wbFCx2dJiX]

5 minutes ago, storpolitikeren said:

Er du en klimaskeptiker? Kanskje du skal åpne en bok om naturfag før du sier jeg skal åpne en om historie? Helt sikkert noen som tjener penger på dette og bruker Greta til sin egen agenda, hva vet jeg, det betyr ikke at vår planet ikke lider i mellomtiden!

Hvis du ser på den 2-3 km tykke isbreen som en gang lå over Europa eller det faktum at det ble dyrket druer i Nord-Norge på et tidspunkt, eller at Grønnland faktisk var veldig grønt en gang, og at det nå er forsvunnet, så trenger man ikke være et geni for å forstå at temperaturøkningen eller at klimaforandringene er reelle uten at de er verken menneskeskapte eller katastrofale, og at det finnes maktmennesker som misbruker enhver mulighet til å innføre et globalt styresett, hvor miljøet og klimaet betyr null i forhold til å reallokere ressurser i en global skala i henhold til et slags kommunistisk likhetsprinsipp, men først av alt i henhold til ens egen hunger etter makt og penger.

Endret 27. november 2019 av Slettet-wbFCx2dJiX

[storpolitikeren]

1 minute ago, Slettet-wbFCx2dJiX said:

Hvis du ser på den 2-3 km tykke isbreen som en gang lå over Europa eller det faktum at det ble dyrket druer i Nord-Norge på et tidspunkt, eller at Grønnland faktisk var veldig grønt en gang, og at det nå er forsvunnet, så trenger man ikke være et geni for å forstå at temperaturøkningen eller at klimaforandringene er reelle uten at de er verken menneskeskapte eller katastrofale, og at det finnes maktmennesker som misbruker enhver mulighet til å innføre et globalt styresett, hvor miljøet og klimaet betyr null i forhold til å reallokere ressurser i en global skala i henhold til et slags kommunistisk likhetsprinsipp.

Ok. Du er klimaskeptiker. Jeg synes det burde være forbudt.

[Gjest Slettet-wbFCx2dJiX]

4 minutes ago, storpolitikeren said:

Ok. Du er klimaskeptiker. Jeg synes det burde være forbudt.

Hva er isåfall en klimaskeptiker, da? Du synes altså det burde være forbudt? Fordi? Fordi du er en ondskapsfull, bortskjemt liten drittunge av en dilletant som egentlig ikke vet noe annet enn det ørene dine blir tutet fulle av til enhver tid? En papegøye som ikke evner å tenke en eneste selvstendig tanke? Jeg er så mett på sånne selvdesktruktive individer som deg. 

[wampster]

? For en tråd

 

 

[storpolitikeren]

5 minutes ago, Slettet-wbFCx2dJiX said:

Hva er isåfall en klimaskeptiker, da? Du synes altså det burde være forbudt? Fordi? Fordi du er en ondskapsfull, bortskjemt liten drittunge av en dilletant som egentlig ikke vet noe annet enn det ørene dine blir tutet fulle av til enhver tid? En papegøye som ikke evner å tenke en eneste selvstendig tanke? Jeg er så mett på sånne selvdesktruktive individer som deg. 

En som tviler på bevisene for at global oppvarming er menneskene skyld i. Bedre å si seg enig i det smarte forskere har kommet frem til enn å synse og grine over at du mister litt luksus. Er det ikke?

[Gjest Slettet-wbFCx2dJiX]

3 minutes ago, storpolitikeren said:

En som tviler på bevisene for at global oppvarming er menneskene skyld i. Bedre å si seg enig i det smarte forskere har kommet frem til enn å synse og grine over at du mister litt luksus. Er det ikke?

Jeg så på den listen som 40.000 angivelige forskere skrev under på. La du merke til at Mikke Mus også skrev under? Det er fakta. 

 

Endret 27. november 2019 av Slettet-wbFCx2dJiX

[storpolitikeren]

1 minute ago, Slettet-wbFCx2dJiX said:

Jeg så på den listen som 40.000 angivelige forskere skrev under på. La du merke til at Mikke Mus også skrev under? Det er fakta. 

Det er ikke vits å snakke med deg. Du vil tvile på dette uansett hvilke bevis du får.

Endret 27. november 2019 av storpolitikeren

[Gjest Slettet-wbFCx2dJiX]

5 minutes ago, storpolitikeren said:

Det er ikke vits å snakke med deg. Du vil tvile på dette uansett hvilke bevis du får.

Det er jo åpenbart deg det ikke er noe poeng å diskutere med. 

Igjen

Ikke minst, hva er de eksperter på de andre? Kosthold, jordsmonn.. Ingen reelle forskere på denne listen. Men jeg skal gi deg en ting, og det er at jeg skrev at det var 40.000 forskere som skrev under på denne listen, det var egentlig 11.000, inkludert Mikke Mus. 

Endret 27. november 2019 av Slettet-wbFCx2dJiX

[storpolitikeren]

1 minute ago, Slettet-wbFCx2dJiX said:

Det er jo åpenbart deg det ikke er noe poeng å diskutere med. 

Igjen

 

 

Igjen, spiller ingen rolle hva jeg sier.

[Gjest Slettet-wbFCx2dJiX]

Nei, det gjør det i det store og hele ikke. Jeg har null problem med å innrømme feil og mangler dersom jeg blir opplyst om det, fordi til syvende og sist spiller det ingen rolle hva jeg mener eller tror. Jeg skulle ønske du også kunne tenke slik. 

 

[Gjest Slettet-wbFCx2dJiX]

1 hour ago, storpolitikeren said:

Det er ikke vits å snakke med deg. Du vil tvile på dette uansett hvilke bevis du får.

Ja, du har kommentert piss og dritt, side etter side her nå. Men nå er det altså slutt? Du har fått blåst av deg det søppelet du har kopiert inn i det lille hodet ditt? Hjernevaskede, nyttige idiot. Jeg skal faktisk ha meg frabedt at sånne psykopater som deg forsøker å innbille andre at dere er noe som helst annet enn nettopp det. Dere er syke.  

Endret 27. november 2019 av Slettet-wbFCx2dJiX

[storpolitikeren]

11 minutes ago, Slettet-wbFCx2dJiX said:

Ja, du har kommentert piss og dritt, side etter side her nå. Men nå er det altså slutt? Du har fått blåst av deg det pisset du har kokt opp i det lille hodet ditt? 

Vel, det er ikke jeg som tror alle verdens forskere har en konspirasjon som du har klart å avdekke. Dette har du klart å avdekke fordi noen klarte å lure systemet og kødde litt med de, med å skrive inn mikke mus eller hva det var.

Du er et geni. Det har du vist. Rart du ikke er forsker selv. Eneste problemet er at du har for mye piss i hodet til å tenke klart? Det glemte jeg.

[Gjest Slettet-wbFCx2dJiX]

10 minutes ago, storpolitikeren said:

Vel, det er ikke jeg som tror alle verdens forskere har en konspirasjon som du har klart å avdekke. Dette har du klart å avdekke fordi noen klarte å lure systemet og kødde litt med de, med å skrive inn mikke mus eller hva det var.

Du er et geni. Det har du vist. Rart du ikke er forsker selv. Eneste problemet er at du har for mye piss i hodet til å tenke klart? Det glemte jeg.

Nei, jeg er bare en simpel informatiker. Jeg har i likhet med 99% av forskerene på den listen absolutt ingen forutsetning for å mene noe som helst om klimaet. Men jeg har i egenskap av å være et selvstendig tenkende individ en del holdepunkter for å konkludere med at det du støtter ikke er annet enn ideologisk og maktpolitisk dilldall. Du er ingenting annet enn en nyttig idiot, i tillegg til å være en bortskjemt, naiv drittunge som ikke har opplevd ett eneste reellt problem i hele ditt liv. 

[Tåkefyrste]

Om du er professor i astrofysikk eller biologi, hva har det å si for dine meninger om global oppvarming?

 

Blir like dumt som å si at om du er tannlege eller bussjåfør så er dine meninger om innvandring mer verdt.

[storpolitikeren]

2 hours ago, Slettet-wbFCx2dJiX said:

Nei, jeg er bare en simpel informatiker. Jeg har i likhet med 99% av forskerene på den listen absolutt ingen forutsetning for å mene noe som helst om klimaet. Men jeg har i egenskap av å være et selvstendig tenkende individ en del holdepunkter for å konkludere med at det du støtter ikke er annet enn ideologisk og maktpolitisk dilldall. Du er ingenting annet enn en nyttig idiot, i tillegg til å være en bortskjemt, naiv drittunge som ikke har opplevd ett eneste reellt problem i hele ditt liv. 

En simpel informatiker som ikke forstår at sitt fagfelt ikke har relevans for meteorologi, og som tyr til personangrep når hans holdninger blir utfordret? Ok.

Det var faktisk verre enn jeg trodde. Ikke bare spiller det ingen rolle hva du blir fortalt eller hvilke beviser du blir servert, nei, du blir også sur og rasende. Så sur at du ikke klarer å holde en saklig diskusjon.