Etter den andre verdenskrig

[Fallacious]

Det var mange land som lå i ruiner etter andre verdenskrig. Hvordan  var det egentlig med ulikheten i inntekter for europeiske land? Var det Marshallhjelpen som satte i gang økonomien igjen, selv om Storbritannia (f.eks.) allerede hadde satt i gang produksjon som normalt i 1948?

[fnwilborn]

For å si det slik; de landene som fikk Marshall-hjelp gikk det ganske bra med økomomisk i løpet av den kalde krigen. De landene som ikke tok i mot, slik som Østblokklandene (som fikk tilbudet, men ble tvunget av Sovjet til å avslå) gikk ting mye tregere. Mye av det som var igjen av verdier ble sendt østover og utviklingen gikk tregt. Dette har selvsagt også noe å gjøre med den okonomiske politikken, men ikke utelukkende. 

[Fallacious]

fnwilborn skrev (1 minutt siden):

For å si det slik; de landene som fikk Marshall-hjelp gikk det ganske bra med økomomisk i løpet av den kalde krigen. De landene som ikke tok i mot, slik som Østblokklandene (som fikk tilbudet, men ble tvunget av Sovjet til å avslå) gikk ting mye tregere. Mye av det som var igjen av verdier ble sendt østover og utviklingen gikk tregt. Dette har selvsagt også noe å gjøre med den okonomiske politikken, men ikke utelukkende. 

Har de som fikk Marshallhjelpen betalt tilbake lånet eller gjengjeldt dette på noen som helst måte?

[fnwilborn]

Fallacious skrev (16 minutter siden):

Har de som fikk Marshallhjelpen betalt tilbake lånet eller gjengjeldt dette på noen som helst måte?

Her er jeg på noe gyngende grunn, men så vidt meg bekjent var ikke Marshallhjelpen et lån. Men det var krav som fulgte med, hovedsakelig økonomiske som frihandel/færre handelsbarrierer. 

[Fallacious]

fnwilborn skrev (1 minutt siden):

Her er jeg på noe gyngende grunn, men så vidt meg bekjent var ikke Marshallhjelpen et lån. Men det var krav som fulgte med, hovedsakelig økonomiske som frihandel/færre handelsbarrierer. 

Jeg fikk inntrykk av at denne hjelpen var noe USA ville ha tilbake, og at det var derfor Sovjet i utgangspunktet ikke ville ta imot denne hjelpen og av den grunn tvang de østblokk-landene til å avslå tilbudet.. kan hende jeg tar feil altså.

[fnwilborn]

Fallacious skrev (11 minutter siden):

Jeg fikk inntrykk av at denne hjelpen var noe USA ville ha tilbake, og at det var derfor Sovjet i utgangspunktet ikke ville ta imot denne hjelpen og av den grunn tvang de østblokk-landene til å avslå tilbudet.. kan hende jeg tar feil altså.

Det er en stund siden jeg hadde dette, men årsaken til at Sovjet avslo var så vidt jeg husker frykt for amerikansk innflytelse bak jernteppet og amerikanske krav om økonomisk reform. 

[fnwilborn]

Ah, google vet du. Fant en artikkel som sier at det meste av hjelpen ikke krevde tilbakebetaling.

 

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/v9wqV/planen-som-endret-europa

[scuderia]

Marshall planen var ekstremt viktig for de landene som tok i mot denne. Spesielt vest-Tyskland utnyttet denne godt ved å sprøyte midler inn i industrien for å få fart på den igjen. Ikke minst bidro kravene for hjelpen også til økt økonomisk aktivitet og utvikling. Eneste som muligens missbrukte denne muligheten var Storbrittania som fortsatte med altfor høye militær utgifter istedet for å bruke pengene til å utvikle sitt egent land. 

[Atib Azzad]

Selve tilbakebetalingen for Marshallhjelpen er jo nokså uklar, men likevel tydelig, når man ser på godviljen mot Amerikansk kultur og livsstil etter krigen.
Tilliten til USA som stormakt, og industri er vel en uvurderlig faktor for Nord-Amerikansk 'suksess' etter krigen.

Når det kommer til sovjets avslag, er det som alltid mer sammensatt enn at Stalin bare 'sa nei'.
Da England, USA, og Sovjet møttes under krigen, var det snakk om økonomisk støtte til Sovjet etter krigen, da de på dette tidspunktet alle var alliert mot Tyskland, men etter Roosvelt døde, Sovjet fylte vakuumet etter Tyskland, Truman kom til makten, og atombomben ble en faktor, forsuret forholdet seg, og Amerikansk hjelp, slik den nå fremstod, var ikke aktuelt for Stalins planer for Sovjet.

[Morromann]

Fallacious skrev (På 21.11.2019 den 11.53):

Det var mange land som lå i ruiner etter andre verdenskrig. Hvordan  var det egentlig med ulikheten i inntekter for europeiske land? Var det Marshallhjelpen som satte i gang økonomien igjen, selv om Storbritannia (f.eks.) allerede hadde satt i gang produksjon som normalt i 1948?

Til tross for gjentatte myter(om at Norge var Europas fattigste land før oljen-en ekstremt desinformerende og usann myte)så var Norge et av de bedre stilte landene blant de som hadde vært under tysk okkupasjon. Krigsskadene var mer "beskjedne" enn de aller fleste landene på kontinentet(det var vel strengt talt bare Danmark som var mindre rammet) og i det meste av landet var infrastruktur, bebyggelse og industri intakt da krigen tok slutt. Unntaket var selvsagt Finmark og Nord-Troms, men da dette området ikke var oe økonomisk tyngdepunkt slo ikke det voldsomt ut på norsk økonomisk utvikling i etterkrrigsårene.

Endret 4. desember 2019 av Morromann