Kreve obligatorisk voksenopplæring i religion

[-C64-]

3 minutes ago, TheKims said:

1:Jeg har ikke noe hat mot folk som er religiøse så lenge det ikke går utover andre. 

2:Mange av de voksne inkl meg hadde kristendom på skolen, det er nå blitt et valgfritt fag tror jeg. 

3:Jeg tror samfunnet hadde blitt mye mere harmonisk og tryggere uten religion.

4:WTF? Har ikke noe annet å si

1 . enig der. religion skal være et valg.

2. De fleste i Norge hadde kristendom i skolen. Det er vel de siste år det er blitt valgfritt?

3. Hitler, Stalin, Mao, og PolPot forsøkte uten religion. Jeg vet ikke om du vil kalle det "harmonisk og tryggere"? Religionen setter visse retningslinjer, noe ikke ateisme gjør. Norge er bygget på et kristent fundament. Tror du vi ville vært et bedre samfunn i dag uten vår 1000 årige kirke?

[Kopp]

39 minutes ago, -C64- said:

Tull og tøys. Forklaringen kom da man så at universet utvidet seg, og dermed må ha hatt en begynnelse (tidligere hadde man trodd at universet var uendelig og evig). At noe (the big bang) skal oppstå fra ingenting strider også mot alle kjente vitenskapelig lover etter som vitenskapen kan observere og teste at fra ingenting kommer ingenting (det er vitenskap). Grunnen til at man må finne mørk materie/energi er også fordi man trenger dette for å forklare hvordan universet kan være slik det er i dag etter "the big bang".

Nei, det er ikke tull. Det er basert på beregninger og observasjoner av stjerner. Det er "red shift" ved noen stjerner man har beregnet universets alder på. 14 milliarder år etter hva jeg kan huske. Man kan beregne et "opphav", og det er sikkert der kan antar Big Bang var. Forskerne har mange ting de kan regne på, og det virker som det stemmer dette med Big Bang. Men noe endelig bevis finner man nok aldri.

Det strider ikke mot at ingenting kan komme fra ingenting, man regner med at singulariteten hadde uendelig høy masse, altså ikke ingenting i det hele tatt, men at det inneholdt hele universet, dvs. massen/energien.

Men jeg er på ingen måte faglig kvalifisert til å diskutere dette, jeg har bare kjennskap til fysikken her via populærvitenskapelige tekster.

[-C64-]

The red shift var måten Edwin Hubble oppdaget at universet ekspanderte. Og for å beregne universets alder, så må man bruke antagelser om at det virkelig fantes et big bang. Noe man ikke har bevist. Feks grunnen til at man nå snakker om mulitiverse kommer fra at de oppdaget at vi lever i et fin-tuned univers. Alternativet ville jo vært en tuner, og det kan man jo ikke ha? Derfor forsetter troen på the big bang og nå også multiverse. 

Jo, det strider mot alt, at noe kan komme fra ingenting. Selv når de forsøker å forklare med singularitet, så er det "noe" de snakker om. Når man snakker om ingenting, så er det INGENTING. For noe kan ikke oppstå fra seg selv. verken masse, energi, tid eller rom. 

 

 

Without string theory:

"...we would be left with no other rational explanation for the illusion of a designet universe"

- Leonard Susskind, The Cosmic Landscape (p.355)

 

Leser du det fra "Leonard Susskind", så skjønner du kanskje hvorfor de klamrer seg til troen sin, nå mer en før?

 

The law of Causality stats:

1. Everything which has a beginning has a cause

2. The universe has a beginning.

3. Therefore the universe must have a cause.

https://en.wikipedia.org/wiki/Causality_(physics)

 

"Men jeg er på ingen måte faglig kvalifisert til å diskutere dette, jeg har bare kjennskap til fysikken her via populærvitenskapelige tekster."

Du er like kvalifisert som meg og de fleste andre. En forsker ser gjerne bare på sitt fagområdet. Resultater fra hans forskning er noe både du og jeg kan analysere opp mot annen forskning. 

Endret 9. desember 2019 av -C64-

[Atib Azzad]

2 hours ago, verlekkim said:

Marx var satanist. Hva tror du hans forhold er til kristendommen og Jesus Kristus?

Det er ingen ting som tyder på at Marx var satanist.
Som sagt, så han ut til å betrakte religiøs overbevisning med en viss sympati, og mente det var et utrykk for lidelse.

[Kopp]

12 hours ago, -C64- said:

...

Det med "multiverse" er vel noe man aldri kan få observert, og jeg syns ikke det er kan kalles vitenskap. Så om noen virkelig tror på dette så minner det om religion, selv om det er matematiske beregninger som kan støtte det i det minste. Men jeg tror ikke det er mange som virkelig dyrker dette på linje med Gud og Jesus, så det blir noe annet.

Men det virker som du har satt deg mer inn i dette enn meg.

[-C64-]

4 hours ago, Kopp said:

Det med "multiverse" er vel noe man aldri kan få observert, og jeg syns ikke det er kan kalles vitenskap. Så om noen virkelig tror på dette så minner det om religion, selv om det er matematiske beregninger som kan støtte det i det minste. Men jeg tror ikke det er mange som virkelig dyrker dette på linje med Gud og Jesus, så det blir noe annet.

Men det virker som du har satt deg mer inn i dette enn meg.

Nei, det er ikke noe som faller inn under vitenskap, selv om de liker å bruke ordet "vitenskap" på at de gjør og tror på. Men religion er like mye "vitenskap" som multiverse. Det finnes heller ikke noen beregninger som viser multiverse. Multiverse er en ateistisk forklaring da det ble oppdaget at universet var fin-tuned. (med uendelig mange universer så måtte jo ett blitt som vårt, er deres argument). 

Tro er den samme, om du tror på the big-bang og multiverse, eller om du tror på Jesus. Det vitenskapen burde se på er hva som er mest sannsynlig. Etter vi får mer og mer data og fakta innen diverse vitenskapelige områder, så vinner Gud etter min mening. Altså, sortere bort alt som man nå vet, fra alt som man tror. 

[Kopp]

27 minutes ago, -C64- said:

Nei, det er ikke noe som faller inn under vitenskap, selv om de liker å bruke ordet "vitenskap" på at de gjør og tror på. Men religion er like mye "vitenskap" som multiverse. Det finnes heller ikke noen beregninger som viser multiverse. Multiverse er en ateistisk forklaring da det ble oppdaget at universet var fin-tuned. (med uendelig mange universer så måtte jo ett blitt som vårt, er deres argument). 

Tro er den samme, om du tror på the big-bang og multiverse, eller om du tror på Jesus. Det vitenskapen burde se på er hva som er mest sannsynlig. Etter vi får mer og mer data og fakta innen diverse vitenskapelige områder, så vinner Gud etter min mening. Altså, sortere bort alt som man nå vet, fra alt som man tror.

Det er grader av tro. Jeg tror ikke spesielt på multiverse, jeg syns det er fascinerende men for meg blir det svevende. Men dypt religiøse, de tror sterkt på det som står i f.eks. bibelen.

Jeg behøver ikke ha noe svar som "forklarer alt". Det er ikke noe hjernen min har behov for.

[-C64-]

Grunnen til at jeg som kristen tror det jeg tror, er fordi at bevisene peker dit. Skulle feks bevisene pekt mot noe annet, så ville jeg like fullt akseptert det. Hadde det feks blitt bevist at ingenting kan skape noe, eller noen bevis som går mot det bibelen sier, så ville jeg selvsagt forkastet bibelen. Men så langt finnes det kun tro som går mot bibelen.

Feks i DNA/RNA finnes det avansert kode. Dette er noe man fra vitenskapen kun kjenner fra en koder/designer. Det samme finner du i celler (avansert maskineri). Et fin-tuned univers tilsier en tuner på samme måte som en bygning eller bil tilsier en designer. Men selv om jeg tror, så kan ikke jeg heller forklare alt. 

Jeg har iallefall lært at en må være kritisk til alt en blir fortalt. Uansett hvor det kommer fra. Ha en fin dag

[Kopp]

30 minutes ago, -C64- said:

Grunnen til at jeg som kristen tror det jeg tror, er fordi at bevisene peker dit. Skulle feks bevisene pekt mot noe annet, så ville jeg like fullt akseptert det. Hadde det feks blitt bevist at ingenting kan skape noe, eller noen bevis som går mot det bibelen sier, så ville jeg selvsagt forkastet bibelen. Men så langt finnes det kun tro som går mot bibelen.

Feks i DNA/RNA finnes det avansert kode. Dette er noe man fra vitenskapen kun kjenner fra en koder/designer. Det samme finner du i celler (avansert maskineri). Et fin-tuned univers tilsier en tuner på samme måte som en bygning eller bil tilsier en designer. Men selv om jeg tror, så kan ikke jeg heller forklare alt. 

Jeg har iallefall lært at en må være kritisk til alt en blir fortalt. Uansett hvor det kommer fra. Ha en fin dag

Jeg ser på det som å vinne i Eurojackpot eller noe sånt, det med genene, og Universet. For vinneren i Eurojackpot er det et mirakel at alt klaffet, men nå var det noen hundretalls millioner kr som gikk ut i vasken for de andre. Alle de genkombinasjonene som ikke funker blir ikke til liv, og vi føler dermed at vårt DNA er et mirakel. Og hvis dette med multiverse stemmer, så er det kanskje bare en forsvinnende liten del av dem som støtter liv, og ingen er der for å erfare dem heller. Men dette er vel bare den gjengse oppfatning blant nevnte "spekulative" forskere. Likevel er det en forklaring som er basert på mer grunnleggende vitenskape prinsipper... ha en fin dag selv ja.

[-C64-]

Det blir betegnet som matematisk umulig å treffe korrekt med genene. Likevel blir det ofte slått fast som "fakta" at det er slik. Ikke bare det, men når du ser og leser om liv ellers i solsystemet, så er dette et tema som totalt blir unngått. Det snakkes bare om at det trenges vann osv. (prøv å finne en forsker som tar opp det matematiske problem?). Og dette problemet er bare DNA. Ser man på celler, så måtte du hatt en umulig flaks med DNA, samtidig som en celle sto ferdig klar og ventet på DNA'et (den venter ikke mange sekund). Vårt DNA/celler er et mirakel. Og vitenskapen kan ikke forklare hvordan det umulig kunne skje. Ta feks.. Celler trenger proteiner for å utvikles. Proteiner blir kun laget av celler. Altså, det må liv til for å lage liv. 

Ja, det er forklaringen med multivers. Finnes det uendelig mange univers så måtte det jo skje at et av dem ble som vårt. Men det vitenskapelig forklaring burde vært basert på hva vi kan observere og teste (det er vel og merke det som er vitenskap). Og det tilsier at ingenting skaper ingenting, avansert kode kommer kun fra en koder, avansert maskineri kommer kun fra en designer. Det er observert og testet. Likevel mener mange at siden man ser en designer (Gud), så må det forkastet til fordel for tro!. Og på toppen av dette så ler ofte samme personene som går for tro over vitenskap, av Kristne som tror på mirakler. Det er jo litt ironisk?

Og nei, det er ikke noe forklaring som er basert på vitenskapelig prinsipper de bruker. Det er akkurat motsatt. De må gå mot hva som er observert, testet og vitenskapelig lover. Ta feks "Second law of thermodynamics" som sier at vi skulle sett "entropy". Nå ser vi ikke "entropy", vi ser det motsatte, derfor blir denne loven som de selv har funnet ignorert. Likevel kaller de seg selv forskere selv om de går mot grunnleggende prinsipper. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics

Hva tror du de samme personer ville sagt om kristne ikke ville akseptere vitenskapelig lover og hva som blir observert og kan testes, og påstått at bibelen er sann, selv om de gikk mot alt vi vet gjennom århundrer med vitenskap? Det ville selvsagt med rette blitt et ramaskrik. Fakta må trumfe tro, og det må vitenskapen også akseptere.

Problemet for ateister, er at for mye peker mot Gud, og det vil de ikke akseptere. Derfor får du servert tro som om det var fakta, og mange blir lurt trill rundt.

 2 Timoteus 4:3
For det skal komme en tid da de ikke skal tåle den sunne lære, men etter sine egne lyster skal de ta seg lærere i mengdevis, etter som det klør i øret på dem.  De skal vende øret bort fra sannheten, og vende seg til eventyr. 

[Kopp]

Termodynamikkens andre lov må du helst diskutere med noen fysikere her inne. Ta den opp på naturvitenskapsdelen! Men entropi er vel uorden, og singulariteten ved Big Bang var vel maksmium orden siden alt bare var energi. Nå flyter ting mer og mer ut, og det blir mer og mer uorden. Jeg tror ikke fysikere ser på liv som orden, snarere motsatt siden menneskekroppen er en ekstremt blandet masse med materie og da er det uorden, ikke orden. Noe annet er en barre med rent metall, det er orden / mindre entropi. Men hvem vet, kanskje de fleste er hjernevasket til å ikke skjønne termodynamikk. Selv tror jeg ikke det er noen motsigelse med evolusjonsteorien, men jeg er ikke fysiker, og uansett kunne jeg vært lurt trill rundt som Timoteus sa.

[Corp Por]

Dubious skrev (På 2.12.2019 den 9.28):

MYE bedre om man forbyr religion 
Kanskje vi en gang i framtiden får fred i verden

Det er heldigvis allerede på gang. Vi utdanner barn som aldri før. Religion er sakte men sikkert på vei ut av skolen. Kuren mot religion er kunnskap og forståelse. I mellomtiden må vi bare huske på hvor ille religion ér og passe på at religiøse organisasjoner aldri igjen får politiske muskler av betydning.

Jeg mener det ville vært en god idé å forby reklame/profilering for religioner på lik linje med alkohol og tobakk for å skjerme unger i størst mulig grad fra galskapen, men det er vi nok ikke klare for enda. Det ville nok vært en del som ville organisert seg for å hindre overtramp som hindrer dem i å utøve sine egne overtramp ovenfor barn og unge i sin rekkevidde.

[Kopp]

Selvsagt skal man ikke forby religion, det er bare idioter og diktatorer som mener det.

[Sekulært Snøfnugg]

storpolitikeren skrev (På 20.11.2019 den 17.02):

Det slår meg at mange ikke forstår religion, mange tror at omskjæring er en del av koranen. Det er veldig sårende for de religiøse at mange har et hat mot deres tro og har et galt bilde av den religionen det gjelder.

Kunne det ikke vært en tanke å kreve obligatorisk kurs i religion for voksne? Mange voksne har aldri hatt religionslære på skolen fordi de er for gammel og av de som har hatt det, så husker de ikke noe.

Dette kunne vært til et tryggere og mer harmonisk samfunn for oss alle.

Det kunne vært en prøve som må avlegges, hvis du stryker, så må du betale 5000 kroner for å ta kurset. Hvis du består, så slipper du? Slik kunne det finansieres. Overskuddet kunne brukes til å hjelpe minoritetsgrupper.

Til det aller første:who cares? Og det får da bare barnet velge selv om de vil. 

Det kan være din tanke, men er vel ganske menneskerettighetsstridig.Har ikke de aller fleste hatt det? Hadde jeg ett valg når jeg var liten, så var ikke det noe som noen gang ble fortalt til meg. 

Tror nok samfunnet er like trygt og harmonisk du. Kanskje enda mer uten.

Det er vel heller ingen som har lyst å betale 5000 for slikt. For ett tøvete forslag.

[jjkoggan]

On 12/10/2019 at 10:47 AM, Kopp said:

Termodynamikkens andre lov må du helst diskutere med noen fysikere her inne. Ta den opp på naturvitenskapsdelen! Men entropi er vel uorden, og singulariteten ved Big Bang var vel maksmium orden siden alt bare var energi. Nå flyter ting mer og mer ut, og det blir mer og mer uorden. Jeg tror ikke fysikere ser på liv som orden, snarere motsatt siden menneskekroppen er en ekstremt blandet masse med materie og da er det uorden, ikke orden. Noe annet er en barre med rent metall, det er orden / mindre entropi. Men hvem vet, kanskje de fleste er hjernevasket til å ikke skjønne termodynamikk. Selv tror jeg ikke det er noen motsigelse med evolusjonsteorien, men jeg er ikke fysiker, og uansett kunne jeg vært lurt trill rundt som Timoteus sa.

Det som teller er netto orden på hele systemet, ikke deler av systemet.   Et rom i huset ditt kan bli varmere enn de andre mens energien til hele huset forandrer seg ikke så lenge temperaturen til de andre rommene blir lavere.

[:utakt]

-C64- skrev (På 9.12.2019 den 20.50):

The law of Causality stats:

1. Everything which has a beginning has a cause

2. The universe has a beginning.

3. Therefore the universe must have a cause.

https://en.wikipedia.org/wiki/Causality_(physics)

Så .. universet må ha blitt skapt. For det kan jo ikke ha kommet av ingenting.

Hvorfor godtar troende uten videre at Gud kom av ingenting? Hvis han alltid har vært, hvorfor kan ikke universet alltid ha vært? 

At det står i boka er ikke god nok begrunnelse.

[Noxhaven]

Om universet vårt hadde en begynnelse så betyr ikke det at vi har noe bedre begrep om hva det var som startet universet.
Selv om universet vårt hadde en begynnelse så tilsier ikke det at kosmos hadde en begynnelse.

Argumentet er basert på en antagelse (at universet hadde en begynnelse -> et tidsbetinget begrep brukt i en tilstand uten tid) og selv om vi sier at vi lar det gå så er fortsatt argumentet helt meningsløst.

[-C64-]

On 12/13/2019 at 12:29 PM, :utakt said:

Så .. universet må ha blitt skapt. For det kan jo ikke ha kommet av ingenting.

Hvorfor godtar troende uten videre at Gud kom av ingenting? Hvis han alltid har vært, hvorfor kan ikke universet alltid ha vært? 

At det står i boka er ikke god nok begrunnelse.

Fordi vitenskapen har oppdaget at universet hadde en begynnelse. At noe materielt er evig og alltid har vært strider også mot de vitenskapelige lover vi kjenner. At Gud er evig kan man ikke vitenskapelig sjekke, men det strider heller ikke mot vitenskapelige lover ettersom Gud nødvendigvis må befinne seg utenfor skaperverket. Så, det er ikke bibelen jeg henviser til. Alt vitenskapen har funnet så langt peker mot en skapelse. Feks avansert kode i DNA som vitenskapen kun kjenner fra en designer. Avansert maskineri i celler, som vitenskapen kun kjenner fra en designer. Fin tuning av universet som best kan forklares vitenskapelig med en tuner osv.

[-C64-]

On 12/13/2019 at 1:35 PM, Noxhaven said:

Om universet vårt hadde en begynnelse så betyr ikke det at vi har noe bedre begrep om hva det var som startet universet.
Selv om universet vårt hadde en begynnelse så tilsier ikke det at kosmos hadde en begynnelse.

Argumentet er basert på en antagelse (at universet hadde en begynnelse -> et tidsbetinget begrep brukt i en tilstand uten tid) og selv om vi sier at vi lar det gå så er fortsatt argumentet helt meningsløst.

Nei, vi har ikke noe bedre begrep. Vitenskapen vet at ingenting skaper ingenting, og hvis det var ingenting i begynnelsen så hadde vi ikke sitter her å skrevet til hverandre nå. Ingen vitenskapelige lover tilsier orden som vi ser, etter en tilfeldig eksplosjon fra ingenting. Så alt vitenskapen vet så langt er at universet hadde en begynnelse, noe Hubble oppdaget.

Vel, nå er den en vitenskapelig oppdagelse at universet hadde en begynnelse, det er ikke bare min påstand. En begynnelse som er opphav til rom, tid og masse. Hvorfor er argumentet meningsløst? Den beste på forklaring på "noe" er ikke ingenting, men en skaper. Tegn etter en skaper ser vi overalt, og kun på måter vitenskapen kjenner gjennom en skaper. Alt fra universet til DNA og Celler. Hvorfor mener du at man skal forkaste det vitenskapen kan observere og teste til fordel for tro?