Kreve obligatorisk voksenopplæring i religion

[verlekkim]

15 hours ago, Kopp said:

Han hadde en "kompleks" innstilling til religion, som det stod i det første du lenket til. Han så på det som en trøst også, ikke bare negativt. Men det er vanskelig å tolke gamle filosofiske tekster, så det er sikkert ingen bred enighet om det. Men det at Stalin "motarbeidet" religionsutøvelse er ikke relevant, siden Stalin var en diktator på nivå med Hitler.

Huff, du dummer deg bare ut. For kristendommen er familien sentral og da krever det en mann og kvinne sammen. Marx hatet ekteskapet. Forteller dette deg noe og ser du hva sosialistene har skapt ut av samfunnet i dag? Alle tenkelige og utenkelige subside for en alenemor. Hva tror du ville skjedd om alle insentivene ble tillagt ekteskapet og familien istedet? 

[Kopp]

4 hours ago, verlekkim said:

Huff, du dummer deg bare ut. For kristendommen er familien sentral og da krever det en mann og kvinne sammen. Marx hatet ekteskapet. Forteller dette deg noe og ser du hva sosialistene har skapt ut av samfunnet i dag? Alle tenkelige og utenkelige subside for en alenemor. Hva tror du ville skjedd om alle insentivene ble tillagt ekteskapet og familien istedet? 

Jeg antar det hadde blitt vanskeligere å være alenemor (og barn av alenemor) og mer lukrativt og kanskje tvingende nødvendig å holde sammen eller finne seg en ny mann / far til barna.

Jeg ser ikke poenget ditt. Hvis du snakker økonomiske insentiver så er jo det toppen av sosialisme. Det at staten skal finansiere familier for å få barn. I en "mindre" stat så involverer ikke staten seg i dette. En ser jo det samme i Kina, hvor de hadde ettbarnspolitikken - det er sosialisme, bare tilfeldigvis "motsatt" politikk fordi der var problemet motsatt (for mange barn og ikke for få).

[Atib Azzad]

Ja, ikke at det er så grusomt viktig, men Marx så vel på religion med en slags sympati, da han kalte det 'the soul of the soulless', han hatet ikke religion, men så på det som et slags utrykk for håpløshet.
Det mest håndfaste ved Marx og religion er vel bare at han ikke synes religion og stat skulle blandes.

Stalin var nok langt mer hatefull mot religion, men Stalin var vel i det hele tatt temmelig hatefull mot det meste etter han kom til makten.

[-C64-]

On 12/7/2019 at 2:32 PM, jjkoggan said:

Fravær av tro er ikke motsatte av tro

fravær av moral er ikke motsatt av moral

en ateist trenger ikke å være imot tro de kan mene gud(er) er mulige

Ingen har fravær av tro. Enten tror du Gud eksisterer, eller så TROR du at alt oppsto fra ingenting.

[Kopp]

9 minutes ago, Atib Azzad said:

Det mest håndfaste ved Marx og religion er vel bare at han ikke synes religion og stat skulle blandes.

Det stemmer jo, noe den norske kirke er enig i...

Og dagens sosialister, i Norge, kan godt være kristne, eller ha andre religioner. Akkurat som det var forskjell mellom Marx og Stalin - det å påpeke at det er forskjell her, og at det er mange utrykk for sosialisme, er viktig for å forstå at det er sosialistiske trekk ved norsk politikk som gir støtte til trossamfunn.

Dette med en "stor" stat er i alle fall et mye viktigere trekk ved sosialisme, siden det er hovedtrekket.

[Softis12]

-C64- skrev (9 minutter siden):

Ingen har fravær av tro. Enten tror du Gud eksisterer, eller så TROR du at alt oppsto fra ingenting.

Samme som å tro det kommer til å snø idag. Ikke noe spesielt 

[verlekkim]

1 hour ago, Kopp said:

Jeg antar det hadde blitt vanskeligere å være alenemor (og barn av alenemor) og mer lukrativt og kanskje tvingende nødvendig å holde sammen eller finne seg en ny mann / far til barna.

Jeg ser ikke poenget ditt. Hvis du snakker økonomiske insentiver så er jo det toppen av sosialisme. Det at staten skal finansiere familier for å få barn. I en "mindre" stat så involverer ikke staten seg i dette. En ser jo det samme i Kina, hvor de hadde ettbarnspolitikken - det er sosialisme, bare tilfeldigvis "motsatt" politikk fordi der var problemet motsatt (for mange barn og ikke for få).

Du synes ikke man skal jobbe seg igjennom evt. problemer? Er veien for lett ut tar de aller fleste mennesker den. Akkurat som du sier er det toppen av sosialsime med økonomiske insentiver derfor burde de ikke bli lagt slik at man splitter familier. Det trenger heller ikke være spesielt dumt om man er litt mer selektiv i sin partner og det blir man automatisk om man vet at det har reelle konsekvenser om man velger feil.

Om du tror at de har for mange barn i Kina burde du tatt en titt på geografien. Mellom ett par av byene der tar det 5 timer med fly, så selv om de er mange er de langt ifra overbefolket ift. areal. Klart det er verre kontrollere menneskene jo flere de blir og motstanden kan bli vesentlig hardere også.

1 hour ago, Atib Azzad said:

Ja, ikke at det er så grusomt viktig, men Marx så vel på religion med en slags sympati, da han kalte det 'the soul of the soulless', han hatet ikke religion, men så på det som et slags utrykk for håpløshet.
Det mest håndfaste ved Marx og religion er vel bare at han ikke synes religion og stat skulle blandes.

Stalin var nok langt mer hatefull mot religion, men Stalin var vel i det hele tatt temmelig hatefull mot det meste etter han kom til makten.

Everybody knows he outlawed God in his worker’s state, and for years religion was more or less illegal in Communist countries. A friend who grew up in Moscow at the end of the Soviet era tells me the city had one church, one synagogue, one mosque – all as showpieces, or propaganda. God was not a Komrade.

https://yearofyou.wordpress.com/category/karl-marx/

Communist doctrine preaches atheism loudly, clearly, and consistently. This religious world view supposedly originated with Karl Marx, the Founding Father of Communism. Atheism is defined as "disbelief in or denial of, the existence of God". Since this is the definition of atheism, a practicing Satanist cannot be an atheist. A Satanist believes in the existence of God and Satan, of Heaven and Hell. The Satanist chooses, with his Free Will, to serve Satan, thus taking upon himself the characteristics of Satan, especially his unbelievable, supernatural, hatred of God, Christians, and Jews.

https://www.cuttingedge.org/pages/seminar2/MARXPASS.htm

[jjkoggan]

1 hour ago, -C64- said:

Ingen har fravær av tro. Enten tror du Gud eksisterer, eller så TROR du at alt oppsto fra ingenting.

Det er mulig å ikke tro på hva som helst forklarelse eller bry seg i det hele tatt

[-C64-]

22 minutes ago, jjkoggan said:

Det er mulig å ikke tro på hva som helst forklarelse eller bry seg i det hele tatt

Hvem klarer å ignorere alle slike spørsmål da. Det høres fint ut i teorien, men i praksis så er det ikke slik. Feks, en som forkaster eller ikke ser noen bevis for Gud, han gjør det jo utfra et ståsted. Jeg tror ikke noen kan sitte å se feks på et vitenskaps-program på TV, og være helt blank i hodet. Selv om en ikke bryr seg, så forsvinner jo ikke ens mening bort.

[Kopp]

58 minutes ago, verlekkim said:

Du synes ikke man skal jobbe seg igjennom evt. problemer? Er veien for lett ut tar de aller fleste mennesker den. Akkurat som du sier er det toppen av sosialsime med økonomiske insentiver derfor burde de ikke bli lagt slik at man splitter familier. Det trenger heller ikke være spesielt dumt om man er litt mer selektiv i sin partner og det blir man automatisk om man vet at det har reelle konsekvenser om man velger feil.

Om du tror at de har for mange barn i Kina burde du tatt en titt på geografien. Mellom ett par av byene der tar det 5 timer med fly, så selv om de er mange er de langt ifra overbefolket ift. areal. Klart det er verre kontrollere menneskene jo flere de blir og motstanden kan bli vesentlig hardere også.

Barnetrygden er da økonomisk støtte, en sosialistisk ordning som gir insentiv til å få barn. Jeg er ikke imot at staten hjelper barn på ulike måter altså, bare så det er sagt, jeg bare sier at det er sosialistiske sider ved politikken med barnetrygd, kontantstøtte, og alle slike ordninger som jeg ikke vet om.

Jeg vet i alle fall at de hadde ettbarnspolitikk i Kina, og det var at den kommunistiske staten blandet seg inn i hvor mange barn folk fikk, akkurat som det er sosialistisk å finansiere det å få barn.

1 hour ago, verlekkim said:

Everybody knows he outlawed God in his worker’s state, and for years religion was more or less illegal in Communist countries. A friend who grew up in Moscow at the end of the Soviet era tells me the city had one church, one synagogue, one mosque – all as showpieces, or propaganda. God was not a Komrade.

 

https://yearofyou.wordpress.com/category/karl-marx/

Communist doctrine preaches atheism loudly, clearly, and consistently. This religious world view supposedly originated with Karl Marx, the Founding Father of Communism. Atheism is defined as "disbelief in or denial of, the existence of God". Since this is the definition of atheism, a practicing Satanist cannot be an atheist. A Satanist believes in the existence of God and Satan, of Heaven and Hell. The Satanist chooses, with his Free Will, to serve Satan, thus taking upon himself the characteristics of Satan, especially his unbelievable, supernatural, hatred of God, Christians, and Jews.

https://www.cuttingedge.org/pages/seminar2/MARXPASS.htm

Ja Stalin/Sovjet "motarbeidet" religion, men Marx døde lenge før revolusjonen. Og ja Marx var ateist, men han hatet eller motarbeidet ikke religion.

[Kopp]

1 hour ago, -C64- said:

Hvem klarer å ignorere alle slike spørsmål da. Det høres fint ut i teorien, men i praksis så er det ikke slik. Feks, en som forkaster eller ikke ser noen bevis for Gud, han gjør det jo utfra et ståsted. Jeg tror ikke noen kan sitte å se feks på et vitenskaps-program på TV, og være helt blank i hodet. Selv om en ikke bryr seg, så forsvinner jo ikke ens mening bort.

Er det ikke forskjell mellom vitenskapelig undring og religiøs tro?

[-C64-]

Just now, Kopp said:

Er det ikke forskjell mellom vitenskapelig undring og religiøs tro?

Fordi du kaller det vitenskapelig undring og religiøs tro? Hva med vitenskapelig tro og religiøs undring? 

Når man tror noe, så er det vel tro uansett hva man kaller troen?

[verlekkim]

1 minute ago, Kopp said:

Barnetrygden er da økonomisk støtte, en sosialistisk ordning som gir insentiv til å få barn. Jeg er ikke imot at staten hjelper barn på ulike måter altså, bare så det er sagt, jeg bare sier at det er sosialistiske sider ved politikken med barnetrygd, kontantstøtte, og alle slike ordninger som jeg ikke vet om.

Jeg vet i alle fall at de hadde ettbarnspolitikk i Kina, og det var at den kommunistiske staten blandet seg inn i hvor mange barn folk fikk, akkurat som det er sosialistisk å finansiere det å få barn.

Ja Stalin/Sovjet "motarbeidet" religion, men Marx døde lenge før revolusjonen. Og ja Marx var ateist, men han hatet eller motarbeidet ikke religion.

Den eneste grunnen jeg ser til at sosialistene lager et insentiv for at man skal lage barn er at man kan fjerne barnet fra hjemmet. Man mister vel barnetrygden om barnet blir plassert i fosterhjem eller hos institusjon vil jeg tro? Det som er jævelskapen med sosialismen er at det er vanskelig for folk flest få tak i satanismen som ligger i bunn. Et eksempel er barnevernet. Nå har man melket alt hva man kan fra felleskapets midler ved at man har fjernet barn fra foreldrene med makt og sendt de til institusjoner/fosterhjem som har kostet uhorvelig mye penger. Antar at mange av disse sakene er regelrett maktmisbruk. Nå har man en kampanje mot barnevernet ettersom målet har aldri vært at barn skal ha det bedre, men at man skal kunne gi pedofile fritt spillerom og misbruke barn. Ettersom man nå lager den ene saken etter den andre tror folk flest dette er barnevernet sin feil, men glemmer da helt at de følger instruksene fra politikerne. Her må vi for all del unngå at planen til sosialistene lykkes fordi resultatet vil bli barnemisbruk over en lav sko og barn som ikke blir trodd. Barnevernet trenger et regelverk laget av normale og friske mennesker, slik at man kan beskytte de som trenger det aller mest.

Marx var satanist. Hva tror du hans forhold er til kristendommen og Jesus Kristus?

[Kopp]

1 minute ago, -C64- said:

Fordi du kaller det vitenskapelig undring og religiøs tro? Hva med vitenskapelig tro og religiøs undring? 

Når man tror noe, så er det vel tro uansett hva man kaller troen?

Nei, for ved religion så er man overlatt til tro alene. Ved vitenskap/kunnskap så kan ting bevises.

[-C64-]

1 minute ago, Kopp said:

Nei, for ved religion så er man overlatt til tro alene. Ved vitenskap/kunnskap så kan ting bevises.

Nei, både religionen og vitenskapen bruker de samme beviser, og eventuelle motbeviser. Ta feks mørk materie og mørk energi. Det er kun snakk om tro, som hvilken som helst annen tro. Grunnen til at det "må" være der er at hvis det ikke finnes, så er alt det andre de tror på om feks the big-bang feil. Jeg er kristen, og bruker vitenskapen (vitenskap = noe som kan observeres og testes) som grunnlag for min tro. Hva er grunnlaget for din tro?

Så en religiøs er overhodet ikke overlatt til tro alene. 

[Kopp]

1 minute ago, -C64- said:

Nei, både religionen og vitenskapen bruker de samme beviser, og eventuelle motbeviser. Ta feks mørk materie og mørk energi. Det er kun snakk om tro, som hvilken som helst annen tro. Grunnen til at det "må" være der er at hvis det ikke finnes, så er alt det andre de tror på om feks the big-bang feil. Jeg er kristen, og bruker vitenskapen (vitenskap = noe som kan observeres og testes) som grunnlag for min tro. Hva er grunnlaget for din tro?

Så en religiøs er overhodet ikke overlatt til tro alene. 

Det er mye slik spennende cutting edge astrofysikk som blir ganske "teoretisk" og kanskje spekulativt, men det er ikke det jeg forbinder med hverdagslig vitenskap / kunnskap om ting det er enklere å finne svaret på. Det er spennende greier, men det er ikke for hvermannsen. Godt mulig man kan si det er litt "religiøst" å tro på Big Bang. Det er vel heller ingen skikkelige vitenskapsfolk som sier Big Bang er avgjort og 100% sikkert. Men det er ting man vet rimelig sikkert her i verden, og det er at jomfrufødsler ikke er mulig for arten menneske.

[-C64-]

Vitenskap som er observert og kan testes er det som ligger i ordet vitenskap. Om du tror på the big bang, mørk materie/energi osv er like mye tro som at Jesus gikk på vannet. Og når hvis ingen sier at the big bang er avgjort (ingen kan avgjøre noe uten bevis) så er vi inne på troen igjen. 

"...og det er at jomfrufødsler ikke er mulig for arten menneske."

Der er både religiøse og vitenskapen enig. Ingen påstår derfor heller at noe jomfrufødsler er mulig for arten menneske.

[Kopp]

3 minutes ago, -C64- said:

Vitenskap som er observert og kan testes er det som ligger i ordet vitenskap. Om du tror på the big bang, mørk materie/energi osv er like mye tro som at Jesus gikk på vannet. Og når hvis ingen sier at the big bang er avgjort (ingen kan avgjøre noe uten bevis) så er vi inne på troen igjen.

Ikke enig. Forskjellen er at Big Bang er plausibelt ut i fra matematiske beregninger basert på observasjoner av stjerner. Men til syvende og sist er det nok ikke mulig å bevise med sikkerhet siden man ikke har noen muligheter for å reprodusere "eksperimentet".

[TheKims]

storpolitikeren skrev (På 20.11.2019 den 17.02):

1:Det slår meg at mange ikke forstår religion, mange tror at omskjæring er en del av koranen. Det er veldig sårende for de religiøse at mange har et hat mot deres tro og har et galt bilde av den religionen det gjelder.

2:Kunne det ikke vært en tanke å kreve obligatorisk kurs i religion for voksne? Mange voksne har aldri hatt religionslære på skolen fordi de er for gammel og av de som har hatt det, så husker de ikke noe.

3:Dette kunne vært til et tryggere og mer harmonisk samfunn for oss alle.

4:Det kunne vært en prøve som må avlegges, hvis du stryker, så må du betale 5000 kroner for å ta kurset. Hvis du består, så slipper du? Slik kunne det finansieres. Overskuddet kunne brukes til å hjelpe minoritetsgrupper.

1:Jeg har ikke noe hat mot folk som er religiøse så lenge det ikke går utover andre. 

2:Mange av de voksne inkl meg hadde kristendom på skolen, det er nå blitt et valgfritt fag tror jeg. 

3:Jeg tror samfunnet hadde blitt mye mere harmonisk og tryggere uten religion.

4:WTF? Har ikke noe annet å si

[-C64-]

1 minute ago, Kopp said:

Ikke enig. Forskjellen er at Big Bang er plausibelt ut i fra matematiske beregninger basert på observasjoner av stjerner. Men til syvende og sist er det nok ikke mulig å bevise med sikkerhet siden man ikke har noen muligheter for å reprodusere "eksperimentet".

Tull og tøys. Forklaringen kom da man så at universet utvidet seg, og dermed må ha hatt en begynnelse (tidligere hadde man trodd at universet var uendelig og evig). At noe (the big bang) skal oppstå fra ingenting strider også mot alle kjente vitenskapelig lover etter som vitenskapen kan observere og teste at fra ingenting kommer ingenting (det er vitenskap). Grunnen til at man må finne mørk materie/energi er også fordi man trenger dette for å forklare hvordan universet kan være slik det er i dag etter "the big bang".