Kreve obligatorisk voksenopplæring i religion

[jjkoggan]

On 12/2/2019 at 4:30 AM, Dubious said:

Hvorfor har vi strenge regler rundt våpen?
Hvorfor kan jeg ikke kjøpe en AG3?

Hvorfor ikke også en atombombe eller stridsvogn?

[Softis12]

Hvis jeg skal ha opplæring i Religion så skal de andre ha opplæring i humanisme og ateisme. Stiller på likt grunnlag.

[Taurean]

Det hadde vært bedre om religion og fanatisme som fører til vold og skade på andre ble forbudt, enn at alle som ikke vil ta del i det må tvinges til å kaste bort verdifull tid av livet sitt på å lære om det. Omskjæring, man hører selv at det er fullstendig unaturlig og uetisk, og burde vært forbudt over hele verden. Det er psykopati satt i system.

[jjkoggan]

2 hours ago, Softis12 said:

Hvis jeg skal ha opplæring i Religion så skal de andre ha opplæring i humanisme og ateisme. Stiller på likt grunnlag.

Det er ingenting å lære om ateisme annet enn mangel på religiøs tro.  

[verlekkim]

9 hours ago, Taurean said:

Det hadde vært bedre om religion og fanatisme som fører til vold og skade på andre ble forbudt, enn at alle som ikke vil ta del i det må tvinges til å kaste bort verdifull tid av livet sitt på å lære om det. Omskjæring, man hører selv at det er fullstendig unaturlig og uetisk, og burde vært forbudt over hele verden. Det er psykopati satt i system.

Det er viktig at du ikke blander kortene her. Selv om katolikkene hevder at de er kristne er dette direkte løgn. Dette er en okkult bevegelse og du har naturligvis helt rett: psykopati satt i system. Kun for at galskapen skal bli illustrert ytteligere; katolikkene startet Islam og alle ismene / new age non-sense. Hvem er problemet i følge katolikkene? Muslimene og Islam. 

[Softis12]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Det er ingenting å lære om ateisme annet enn mangel på religiøs tro.  

Hva er det å lære om religion da? Man tror på et vesen oppe i himmelen ved navn gud? ferdig.

[Atib Azzad]

Jeg tror det kunne vært nyttig med større innsikt i de ulike trosretningene, da det er en del utbredte feiltolkninger og myter.
Jeg tror derimot ikke det ville vært utfallet, om det ble et krav at folk skulle sendes på kursing.

Mange av fortellingene som oppstår rundt religion er jo billige sannheter som gjerne har en praktisk funksjon der og da.
Muslimske selvmordsbombere fks. Dreier det seg om komplekse interne og eksterne maktstrukturer, forsøk på kontroll og inflytelse over regionen, historisk konstruert ustabilitet?
Nei, de er jo helt gale, bare. På grunn av Allah!

[fivebigcities]

12 hours ago, jjkoggan said:

Det er ingenting å lære om ateisme annet enn mangel på religiøs tro.  

Det er ikke riktig. Særlig spørsmål som "Hva vil det si å leve et liv uten gudstro?" tror jeg kan være spesielt interessant for folk som har fått troen sin inn gjennom morsmelken og som tar livet som troende for gitt.

[Noxhaven]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Jeg tror det kunne vært nyttig med større innsikt i de ulike trosretningene, da det er en del utbredte feiltolkninger og myter.
Jeg tror derimot ikke det ville vært utfallet, om det ble et krav at folk skulle sendes på kursing.

Mange av fortellingene som oppstår rundt religion er jo billige sannheter som gjerne har en praktisk funksjon der og da.
Muslimske selvmordsbombere fks. Dreier det seg om komplekse interne og eksterne maktstrukturer, forsøk på kontroll og inflytelse over regionen, historisk konstruert ustabilitet?
Nei, de er jo helt gale, bare. På grunn av Allah!

Jeg er veldig enig i dette men jeg vil ikke fraskrive de Abrahamittiske religionene totalt.
Jo mer ekstrem en fra Jainismen blir i sin tro jo mindre sjanse er det for at vedkommende skader noen. Jeg kan ikke si det samme om de som tror på Allah, Jahve eller Treenigheten. Etisk sett så er heller motsatt.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Noxhaven said:

Jeg er veldig enig i dette men jeg vil ikke fraskrive de Abrahamittiske religionene totalt.
Jo mer ekstrem en fra Jainismen blir i sin tro jo mindre sjanse er det for at vedkommende skader noen. Jeg kan ikke si det samme om de som tror på Allah, Jahve eller Treenigheten. Etisk sett så er heller motsatt.

Nei, det ville jo vært like feilaktig å fraskrive religion totalt, som å tilskrive religion fullstendig skyld.

Å si at det ene betyr mer fred, enn det andre, er vel også en klassisk blindgate.
Da ekstrem tro, gjerne ikke innebærer ytterligere dypdykk i materien, men en mer manisk tilnærmelse til livet.
Men jeg er også enig i at trossystem som innebærer en veldig 'oss' og 'dem' tilnærming kan være mer skadelige enn de som ikke gjør det.
 

[jjkoggan]

5 hours ago, fivebigcities said:

Det er ikke riktig. Særlig spørsmål som "Hva vil det si å leve et liv uten gudstro?" tror jeg kan være spesielt interessant for folk som har fått troen sin inn gjennom morsmelken og som tar livet som troende for gitt.

Dette er ikke det samme som å studere religiøse tro.   Det du peker på er hvordan religion eller mangelen på religion påvirker noe/noen. 

ateisme sier ingenting om verdier og filosofi  

 

[Kopp]

On 11/20/2019 at 5:02 PM, storpolitikeren said:

Det slår meg at mange ikke forstår religion, mange tror at omskjæring er en del av koranen. Det er veldig sårende for de religiøse at mange har et hat mot deres tro og har et galt bilde av den religionen det gjelder.

Kunne det ikke vært en tanke å kreve obligatorisk kurs i religion for voksne? Mange voksne har aldri hatt religionslære på skolen fordi de er for gammel og av de som har hatt det, så husker de ikke noe.

Dette kunne vært til et tryggere og mer harmonisk samfunn for oss alle.

Det kunne vært en prøve som må avlegges, hvis du stryker, så må du betale 5000 kroner for å ta kurset. Hvis du består, så slipper du? Slik kunne det finansieres. Overskuddet kunne brukes til å hjelpe minoritetsgrupper.

Jeg er sikker på at det er en vanskelig debatt hvorvidt omskjæring er en del av Koranen eller ikke, ellers hadde det kanskje ikke vært ulik praksis. Slike vanskeligheter møter man på når man skal diskutere hva Gud egentlig mener i Bibelen også. Da er det ikke bare å holde en "prøve" for å indoktrinere det norske folket i den versjonen av islam som du mener er korrekt eller mest moderne... jeg har ikke lest Koranen og skal ikke si dette sikkert, men jeg vet at det er mye diskusjon om hva som egentlig menes med det som står der, akkurat som det har vært debatt omkring Bibelen i tusenvis av år.

[Softis12]

jjkoggan skrev (49 minutter siden):

Dette er ikke det samme som å studere religiøse tro.   Det du peker på er hvordan religion eller mangelen på religion påvirker noe/noen. 

ateisme sier ingenting om verdier og filosofi  

 

Vil si ateisme innebærer en retning som tror på en verden uten noen form for overmenneskelig kraft. Feltet har blitt tenkt på grundig og mange ulike argument innenfor filosofiske spørsmål knyttet til det. Så å si at det ikke er grunn for at folk skal lære om ateisme blir for dumt.

[jjkoggan]

6 minutes ago, Softis12 said:

Vil si ateisme innebærer en retning som tror på en verden uten noen form for overmenneskelig kraft. Feltet har blitt tenkt på grundig og mange ulike argument innenfor filosofiske spørsmål knyttet til det. Så å si at det ikke er grunn for at folk skal lære om ateisme blir for dumt.

There is nothing you have to believe to be an atheist. Not believing in any god, is the only qualification required. Beyond that, an atheist can believe in anything at all.

https://www.atheistalliance.org/about-atheism/what-is-atheism/

en ateist kan mene det er mulig en Gud Kan eksistere, bare at de ikke har blitt overbevist enda

[verlekkim]

1 hour ago, jjkoggan said:

There is nothing you have to believe to be an atheist. Not believing in any god, is the only qualification required. Beyond that, an atheist can believe in anything at all.

https://www.atheistalliance.org/about-atheism/what-is-atheism/

en ateist kan mene det er mulig en Gud Kan eksistere, bare at de ikke har blitt overbevist enda

Der kom døra i en storsmell......

[Noxhaven]

Softis12 skrev (1 time siden):

Vil si ateisme innebærer en retning som tror på en verden uten noen form for overmenneskelig kraft. Feltet har blitt tenkt på grundig og mange ulike argument innenfor filosofiske spørsmål knyttet til det. Så å si at det ikke er grunn for at folk skal lære om ateisme blir for dumt.

Hmm.. Jeg vil si du har misforstått og snudd det hodet.
Ateisme innebærer en fravær av tro på spesifikke påstander om overmenneskelige krefter. (En eller flere guder) 
Dette er ikke det samme som å tro at det motsatte om de samme påstandene er sant.

F.eks om du påstår at det er en rød lekebil på Pluto, en venn av deg påstår at det er en blå lekebil på Pluto og en annen venn av deg påstår at det er en grønn, en gul og en sort lekebil på Pluto (og dere helst krangler litt om hvem som har rett), og jeg ikke tror noen av dere, så betyr ikke det at jeg tror at det ikke er noen lekebiler på Pluto.
Det betyr kun at jeg har en fravær av tro på påstandene deres om lekebiler på Pluto.
Noen av de som ikke tror på disse påstandene kan så klart også ta det et skritt videre å si: Nei, jeg tror ikke på påstandene deres om lekebiler på Pluto uansett farge. Jeg tror faktisk at det ikke finnes en eneste lekebil på Pluto.

Om vi hadde en kultur der vi hadde store bygg i hver eneste liten bygd der vi tok med spedbarn for å helle litt olje på dem, der folk samlet seg for å bli preket til om bilens girkasse, frontlys og bakspeil hvor søndag. Om vi hadde skrevet bøker som ble trykket opp i millioner av eksemplarer som beskrev hvordan den røde lekebilen kan tenke tanker som et menneske, laget moralsk overlegne regler mennesket, hvordan den kjørte rundt og kunne splitte krater for å lage seg vei og hvordan den kunne omvende støv til bensin, ja da kanskje det kunne vært greit å lære om historien rundt dette konseptet grunnet påvirkningskraften det har på samfunnet vårt og hvor absurd det er, det kan være greit å prøve og sette seg inn i hvorfor folk faktisk tror på disse ekstremt drøye påstandene som vi blir matet helt uten bevis.

Endret 6. desember 2019 av Noxhaven

[Softis12]

Noxhaven skrev (1 time siden):

Hmm.. Jeg vil si du har misforstått og snudd det hodet.
Ateisme innebærer en fravær av tro på spesifikke påstander om overmenneskelige krefter. (En eller flere guder) 
Dette er ikke det samme som å tro at det motsatte om de samme påstandene er sant.

F.eks om du påstår at det er en rød lekebil på Pluto, en venn av deg påstår at det er en blå lekebil på Pluto og en annen venn av deg påstår at det er en grønn, en gul og en sort lekebil på Pluto (og dere helst krangler litt om hvem som har rett), og jeg ikke tror noen av dere, så betyr ikke det at jeg tror at det ikke er noen lekebiler på Pluto.
Det betyr kun at jeg har en fravær av tro på påstandene deres om lekebiler på Pluto.
Noen av de som ikke tror på disse påstandene kan så klart også ta det et skritt videre å si: Nei, jeg tror ikke på påstandene deres om lekebiler på Pluto uansett farge. Jeg tror faktisk at det ikke finnes en eneste lekebil på Pluto.

Om vi hadde en kultur der vi hadde store bygg i hver eneste liten bygd der vi tok med spedbarn for å helle litt olje på dem, der folk samlet seg for å bli preket til om bilens girkasse, frontlys og bakspeil hvor søndag. Om vi hadde skrevet bøker som ble trykket opp i millioner av eksemplarer som beskrev hvordan den røde lekebilen kan tenke tanker som et menneske, laget moralsk overlegne regler mennesket, hvordan den kjørte rundt og kunne splitte krater for å lage seg vei og hvordan den kunne omvende støv til bensin, ja da kanskje det kunne vært greit å lære om historien rundt dette konseptet grunnet påvirkningskraften det har på samfunnet vårt og hvor absurd det er, det kan være greit å prøve og sette seg inn i hvorfor folk faktisk tror på disse ekstremt drøye påstandene som vi blir matet helt uten bevis.

Ateisme er det motsatte av teisme. Teisme er oppfatningen om at det eksisterer noe ovenfor oss. Det motsatte vil være da ateisme som er oppfatningen av at det eksisterer absolutt ingenting eller at ting er likegyldig. Så jeg vil tørre å påstå at når personer kommer til personer og sier de vil brenne i helvette fordi de ikke tror så viser det egentlig manglende forståelse for deres standpunkt. Så derfor jeg sier at det går rett i retur for hvordan man skal lære og forstå om hverandre religiøse og ikke religiøse.

[Ipa]

storpolitikeren skrev (På 20.11.2019 den 17.02):

Kunne det ikke vært en tanke å kreve obligatorisk kurs i religion for voksne? Mange voksne har aldri hatt religionslære på skolen fordi de er for gammel og av de som har hatt det, så husker de ikke noe.

Ville det ikke vært bedre å gi ALLE, store som små - nordmenn som somaliere, opplæring i filosofi slik at de blir i stand til å evaluere religion, politikk samt samfunn på et nøytralt grunnlag. Et rammeverk som gjør den enkelte i stand til å ta verdivalg uten et forurensende religiøst tankegods ett moderne demokrati burde klare seg uten.

[jjkoggan]

4 hours ago, Softis12 said:

Ateisme er det motsatte av teisme. Teisme er oppfatningen om at det eksisterer noe ovenfor oss. Det motsatte vil være da ateisme som er oppfatningen av at det eksisterer absolutt ingenting eller at ting er likegyldig. Så jeg vil tørre å påstå at når personer kommer til personer og sier de vil brenne i helvette fordi de ikke tror så viser det egentlig manglende forståelse for deres standpunkt. Så derfor jeg sier at det går rett i retur for hvordan man skal lære og forstå om hverandre religiøse og ikke religiøse.

Det motsatte av teisme er ikke atheisme

det motsatte av moralsk er ikke amoralsk

[lada1]

4 hours ago, jjkoggan said:

Det motsatte av teisme er ikke atheisme

det motsatte av moralsk er ikke amoralsk

"ateisme" betyr vel heller "å ikke bry seg om muligheten for at minst ett overnaturlig vesen er så opptatt av oss mennesker" ?  ?   

Eller gjerne: å helle til den oppfatningen at religiøse er noen primitive skapninger - etterlevninger fra fortiden eller ofre for primitive flokk-tendenser/sosial påvirkning/ufrihet.

Endret 7. desember 2019 av lada1