Hvorfor har ikke myndighetene våres noe fokus på helseskader ved 5G?

[Gravitass]

Bengt Birgersen skrev (2 timer siden):

Med den billige måleren min, så lyste det på magnetfelt der jeg satt. Kjøpte meg eksternt tastatur og mus, samt ekstern skjerm og fikk magnetfeltet der jeg satt til å være lavt nok til grønt lys og smertene ble borte.

Innlegget under er jo en direkte motsetning av hva du har skrevet tidligere (innlegget over).

Bengt Birgersen skrev (20 minutter siden):

Angående stråling fra skjermen min, så kan du tro mye rart. Jeg reagerer ikke på den med smerte. Kan bli sliten i øynene hvis jeg ser lenge nok på den. Men ikke med smerte i kroppen, som jeg gjør når jeg blir utsatt for mobilstråling.

Hva er det du egentlig klager over? Ja, det er ikke tvil om at du har smerter, det skal du ha. Men kilden ser det ikke ut som om at du har peiling på hva er. Da kan du jo heller begynne å spekulere på andre ting enn stråling, frekvenser eller magnetfelt. Gi det en sjanse, se etter mulige eller umulige forklaringer i andre ting.

[Reg2000]

18 minutes ago, Lakus said:

Stråling er riktignok ikke min sterkeste side, men finnes det kunstig stråling som ikke er naturlig og kroppen tåler mindre av enn om den kom fra en naturlig kilde? Det hørtes ekstremt merksnodig ut for meg. Veldig.

Nei det er bare fri fantasi.

[Lakus]

Reg2000 skrev (1 minutt siden):

Nei det er bare fri fantasi.

Det var/er vel det jeg trodde. Tenkte jeg bare måtte spørre han for å se hva svaret ville være, og det var jo ikke akkurat tillitsvekkende.

[Bengt Birgersen]

Lakus skrev (3 minutter siden):

Du er ingen ekspert på fysikk, men sitter samtidig her og snakker om stråling som om alle andre rundt deg tar feil, og da spesielt de som faktisk har det som jobb?

Jeg prøver å forklare at biologiske effekter ikke er avhengig av sendestyrke, så utdannelsen din er ikke mye verdt for å uttale deg om helseskader. Det finnes mange leger og professorer med biologisk utdannelse som er klare på at stråling er et problem. Men det er kanskje ikke så interessant for deg, siden du har pugget fysikk?

Håper du forstår forskjellen på for eksempel en mobil og en menneskekropp. Og at du ikke har kompetanse til å uttale deg om det siste.

[Gravitass]

Bengt Birgersen skrev (13 minutter siden):

I USA, så er det mange som reagerer negativt på genmodifisert mat, mens de ikke reagerer på tilsvarende mat i økologisk form. Det er et mønster og det er at kroppen er best tilpasset det som er helt naturlig. Er ikke det logisk?

Men hva er naturlig?

I USA ble det for noen år siden lansert en ny burger med firkantet kjøtt fra Wendys. Mange nektet å kjøpe/spise det fordi det ikke var naturlig. Men, en rund burger er heller ikke naturlig, det er bare noe som vi mennesker har blitt vandt til gjennom kulturen.

https://mobile.twitter.com/wendys/status/935988247012036609

[Lakus]

Bengt Birgersen skrev (1 minutt siden):

Håper du forstår forskjellen på for eksempel en mobil og en menneskekropp. Og at du ikke har kompetanse til å uttale deg om det siste.

Det har jo tydeligvis ikke du heller, så da kan vi vel bare si at ingen av oss burde uttale seg noe stort mer.

[Bengt Birgersen]

Reg2000 skrev (7 minutter siden):

Nei det er bare fri fantasi.

Kan du komme med studier som du mener på en god måte viser at mobilstråling er ufarlig?

Du oppfører deg som en person som ikke er interessert i å lære noe nytt, men å forsvare eksisterende synspunkt.

[Reg2000]

1 minute ago, Bengt Birgersen said:

Kan du komme med studier som du mener på en god måte viser at mobilstråling er ufarlig?

Du oppfører deg som en person som ikke er interessert i å lære noe nytt, men å forsvare eksisterende synspunkt.

Du oppfører deg som en person totalt uten kunnskap om stråling og jeg er ikke interessert i å "lære meg" dine vrangforestillinger. 

 

[Bengt Birgersen]

Gravitass skrev (2 minutter siden):

Men hva er naturlig?

Noen sier at det du kan se har vokst. For eksempel en banan. Fabrikkmat ala oppdrettsfisk og kyllinger er mindre naturlig enn elgkjøtt fra elg skutt i nauren.

Men også at det har vokst på en naturlig måte. Sprøytemidler for eksempel er forurensing av maten. Genmodifisert mat enda værre.

[Bengt Birgersen]

Reg2000 skrev (1 minutt siden):

Du oppfører deg som en person totalt uten kunnskap om stråling og jeg er ikke interessert i å "lære meg" dine vrangforestillinger. 

 

Hehe.

I hele denne tråden, så har jeg enda ikke fått en studie som kan indikere at stråling ikke er farlig. Ingen som tør å vise meg det. Dere skal bare hakke på meg. Alltid lettest å angripe. Men veldig skuffet over at dere ikke kan være mer konkret og vise til god forskning.

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (Akkurat nå):

Hehe.

I hele denne tråden, så har jeg enda ikke fått en studie som kan indikere at stråling ikke er farlig. Ingen som tør å vise meg det. Dere skal bare hakke på meg. Alltid lettest å angripe. Men veldig skuffet over at dere ikke kan være mer konkret og vise til god forskning.

https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/docs/scenihr_o_041.pdf

Der har du lesestoff. Hovedtrekk er at de ikke finner noen sammenheng

[Bengt Birgersen]

Lakus skrev (7 minutter siden):

Det har jo tydeligvis ikke du heller, så da kan vi vel bare si at ingen av oss burde uttale seg noe stort mer.

Jeg har erfaring som syk. Det er meget relevant erfaring. Jeg har også snakket med mange leger med kompetanse på området. Samt lest endel bøker om temaet. Hva har du lest? Hvorfor er du overbevist om at stråling ikke er farlig? På grunn av strålevernet? Jeg får ikke noe konkret av dere. Bare angrep på meg. 

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (1 minutt siden):

Jeg har erfaring som syk. Det er meget relevant erfaring. Jeg har også snakket med mange leger med kompetanse på området. Samt lest endel bøker om temaet. Hva har du lest? Hvorfor er du overbevist om at stråling ikke er farlig? På grunn av strålevernet? Jeg får ikke noe konkret av dere. Bare angrep på meg. 

Selvfølgelig er noen typer stråling farlig, men den delen av spekteret du snakker om, og fra de kildene er ufarlige

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (4 minutter siden):

https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/docs/scenihr_o_041.pdf

Der har du lesestoff. Hovedtrekk er at de ikke finner noen sammenheng

Finner ikke noen sammenheng nei. Men den forholder seg vel bare til oppvarmingseffekten? 

[Lakus]

Bengt Birgersen skrev (2 minutter siden):

Jeg har erfaring som syk. Det er meget relevant erfaring. Jeg har også snakket med mange leger med kompetanse på området. Samt lest endel bøker om temaet. Hva har du lest? Hvorfor er du overbevist om at stråling ikke er farlig? På grunn av strålevernet? Jeg får ikke noe konkret av dere. Bare angrep på meg. 

Jeg stilte et ganske basic spørsmål som du svarte på med mindre overbevisning enn jeg strengt talt føler er nødvendig. Du startet hele innlegget med at du ikke er noen ekspert, men tror ikke på andre eksperter og gikk sporenstreks over til et helt annet tema - genmodifisert mat. Det er et ganske stort rødt flagg for meg når det kommer til  hva jeg skal bruke tid på å ta seriøst. Derfra gikk du rett over på å snakke om kompetansen min og hvordan jeg ikke burde uttale meg - til tross for at du selv kun noen minutter tidligere sa du heller ikke har den samme kompetansen.

Allerede etter to/tre innlegg er samtalen over på vilt andre ting enn det jeg spurte om, og du sier jeg angriper deg? Dette er jo nettopp grunnen til at jeg tidligere skrev at jeg ikke kom til å bruke særlig tid her. Det er tilsynelatende ingenting å hente.

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (7 minutter siden):

Selvfølgelig er noen typer stråling farlig, men den delen av spekteret du snakker om, og fra de kildene er ufarlige

Det er din påstand. Mange forskere er uenig med deg. Ikke konsensus på området. 

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (1 minutt siden):

Det er din påstand. Mange forskere er uenig med deg. Ikke konsensus på området. 

Kilder til din påstand da. Gjerne uavhengige i motsetning til videoen du linket til.

[Bengt Birgersen]

Lakus skrev (1 minutt siden):

til tross for at du selv kun noen minutter tidligere sa du heller ikke har den samme kompetansen.

Prøver å forklare deg at biologiske effekter ikke kan forklares med enkel fysikk. Kan du for eksempel forklare at blod-hjerne barrieren åpner seg enklere ved lave stråleverdier enn ved høyere? 

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (8 minutter siden):

Prøver å forklare deg at biologiske effekter ikke kan forklares med enkel fysikk. Kan du for eksempel forklare at blod-hjerne barrieren åpner seg enklere ved lave stråleverdier enn ved høyere? 

Igjen Ioniserende Stråling over 30 petaherz finner man dem, omtrent 30 millioner Ghz

Endret 19. november 2019 av Softis12

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (2 minutter siden):

Kilder til din påstand da. Gjerne uavhengige i motsetning til videoen du linket til.

Hva synes du om videoen a? Alt bare fjas i din verden?

Jeg leste om pulsert stråling for mange år siden i Electromagnetic Fields boka mi. Har ikke flere kilder på nettet. Men hvis du har forståelsen for kanarifuglen i gruva, så forteller jeg hva jeg og andre el-overfølsomme reagerer mest på. For ansvarlige folk, så er det også greit å benytte seg av føre-var prinsippet.

Men som en annen kar her inne sa: Ingen fremskritt med en slik defensiv holdning. Det var det amerikanerne tenkte også etter å ha prøvesprengt sin første atombombe i USA. De sendte inn lastebiler med soldater for å sjekke området og deretter overvåket de disse soldatene. Britene testet på urfolket i Australia. Franskmennene på koloni i Afrika og trenger jeg å nevne Stalin? Ja, de forsket på folk. Effektivt, men ikke etisk. Samme skjer idag med ny trådløs teknologi. Tidligere sjef for FCC i USA, Tom Wheeler, sa at de ikke trengte noe forskning på 5G. Han ønsket bare at USA skulle være først. Helse var helt uinteressant for den tidligere telekom lobbyisten.