Hvorfor har ikke myndighetene våres noe fokus på helseskader ved 5G?

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (Akkurat nå):

Kan du bevise at bølgene er akkurat like ved sol som ved datatrafikk over 4G?

Bølger på samme frekvens er like når det er snakk om elektromagnetisk stråling som Synlig Lys er samt Mikrobølger. 40Ghz fra en antenne tilsvarer 40 Ghz fra solen. De beveger seg likt. De har samme bølgehøyde og oppfører seg likt.

[Bengt Birgersen]

aklla skrev (2 minutter siden):

Vet du det?

Det var tross alt ingen som sjekket noe slikt før, utstyr strålte ikke fordi de skulle stråle(med visse unntak), men fordi ingen brydde seg og det var ingen krav til noe. Kan regne med at diverse utstyr strålte i mikrobløgespekteret også. Enkelte CRT TV`r strålte også radioaktiv stråling..

Det er forskjell på forskjellige typer mikrobølgestråling. Pulsert stråling er mer stressende på kroppen enn for eksempel en billig IKEA lampe med dimmer. Blir ikke det samme, men ta et eksempel i lyd. Du kan velge mellom hakkete lyd og en jevn lyd. Da vil de fleste foretrekke en jevn lyd. Mindre stress. 

Grunnen til at vi har begrensning på hvor mye vi kan surfe med 4G er at det ikke er kapasitet til alle i tettbebygde strøk, hvis alle skal surfe så mye de vil. Med 5G om noen år, så blir disse begrensningene mye mindre. Noe som fører til mye mer data i lufta. Denne type stråling har det aldri vært mer av.

Et annet poeng er at hvis jeg reagerer på en lampe for eksempel, så kan jeg dra ut kontakten. Hvis jeg reagerer på WIFI ruteren til naboen, så har jeg et problem. Enda værre hvis naboen aksepterer å ha en mobilsender på taket på bygget sitt. 

[aklla]

Bengt Birgersen skrev (13 minutter siden):

Kan du bevise at bølgene er akkurat like ved sol som ved datatrafikk over 4G?

5G er mellom 6ghz og 100ghz så vidt jeg kan lese meg frem til. (ser nå at det er 6 GHz og ett mellom 24,25 og 40 GHz, så det er ikke helt nøyaktig, men solen dekker uansett )

Dette er mellom 3mm og 50mm

Solens spektrum:

Endret 19. november 2019 av aklla

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (13 minutter siden):

Bølger på samme frekvens er like når det er snakk om elektromagnetisk stråling som Synlig Lys er samt Mikrobølger. 40Ghz fra en antenne tilsvarer 40 Ghz fra solen. De beveger seg likt. De har samme bølgehøyde og oppfører seg likt.

Det er ikke min oppfatning. Her kan du se en forklaring om bølgeformer fra Else Nordhagen, Dr Scient: 

 

[Gravitass]

Bengt Birgersen skrev (4 minutter siden):

Det er forskjell på forskjellige typer mikrobølgestråling. Pulsert stråling er mer stressende på kroppen enn for eksempel en billig IKEA lampe med dimmer. Blir ikke det samme, men ta et eksempel i lyd. Du kan velge mellom hakkete lyd og en jevn lyd. Da vil de fleste foretrekke en jevn lyd. Mindre stress.

Jeg er helt enig med deg her, men problemet du ikke ser er at dette gjelder i frekvenser vi kan oppfatte. Altså, jeg finner det veldig irriterende med billige LED-lamper som blinker ved 50 Hz. Men det er fordi mennesker kan oppfatte 50Hz, normalt sett.

Hakkete lyd er også noe vi kan oppfatte, da hakking er en veldig lav frekvens (ville vel helst ha brukt et annet ord enn frekvens her), om det skjer hyppigere så må vi begynne å kalle det oscillering. 

Bengt Birgersen skrev (10 minutter siden):

Grunnen til at vi har begrensning på hvor mye vi kan surfe med 4G er at det ikke er kapasitet til alle i tettbebygde strøk, hvis alle skal surfe så mye de vil. Med 5G om noen år, så blir disse begrensningene mye mindre. Noe som fører til mye mer data i lufta. Denne type stråling har det aldri vært mer av.

Det som skjer er at vi greier å pakke mer informasjon inn i de samme bølgene/frekvensene. Det betyr jo ikke at det blir mer stråling.

[Bengt Birgersen]

aklla skrev (8 minutter siden):

5G er mellom 6ghz og 100ghz så vidt jeg kan lese meg frem til.

5G starter allerede ved 700 MHz. Det meste interessante er fra 6-100 GHz ja. Det som blir langt utenfor spekterert til 4G er 26 GHz båndet som antakeligvis blir tatt i bruk om få år i Norge. Det er allerede tatt i bruk frekvenser i millimeterspektret i USA.

[NiFlex]

Bengt Birgersen skrev (20 minutter siden):

Lykke til i din fantasiverden. Jeg har ikke noe mål om at personer som deg skal forstå at stråling er skadelig ikveld. Det er selvfølgelig en helt umulig oppgave. Men å så et frø i bevisstheten din. Da har du en sjanse til å finne ut av eventuelle fremtidige strålingsproblemer takket være meg. Strålevernet vil bare plage deg, så der er det ikke noe å hente.

Eller forresten smartingen: Tror du på uttalelsene til at stråling er ufarlig på grunn av at man ikke får oppvarmingsskader på kort sikt? Er det alt som skal til i din enkle verden?

 

Jeg mener på ingen måte at all stråling ikke er skadelig. Det jeg mener er at i Norge ville man aldri oppmontert noe slikt dersom det faktisk var skadelig slik du fremstiller det. Du er vell en av fantasigjengen som nekter for nye strøm målere pga stråling også ? 

Strålingen du får fra skjermen du glor på mens du krangler her er nok mye mer skadelig enn mobilnettet. Har du forresten ny strøm måler i huset ditt, eller er du også ett unntak her ? 

[aklla]

Bengt Birgersen skrev (Akkurat nå):

5G starter allerede ved 700 MHz. Det meste interessante er fra 6-100 GHz ja. Det som blir langt utenfor spekterert til 4G er 26 GHz båndet som antakeligvis blir tatt i bruk om få år i Norge. Det er allerede tatt i bruk frekvenser i millimeterspektret i USA.

Og alikevel LANGT innenfor hva solen allerede har strålt i millioner av år, stråling som fantes før det fantes mennesker på jorden..

[Bengt Birgersen]

Gravitass skrev (3 minutter siden):

Det som skjer er at vi greier å pakke mer informasjon inn i de samme bølgene/frekvensene. Det betyr jo ikke at det blir mer stråling.

Det blir åpenbart mer data som går igjennom kroppen med de nye mobilteknologiene. Jeg fokuserer på den genererte strålingen som kroppen tåler mye dårligere enn naturlig stråling. Solen er vi avhengig av. Mobilstråling er forurensing/stress for kroppen.

[Bengt Birgersen]

NiFlex skrev (3 minutter siden):

Jeg mener på ingen måte at all stråling ikke er skadelig. Det jeg mener er at i Norge ville man aldri oppmontert noe slikt dersom det faktisk var skadelig slik du fremstiller det. Du er vell en av fantasigjengen som nekter for nye strøm målere pga stråling også ? 

Strålingen du får fra skjermen du glor på mens du krangler her er nok mye mer skadelig enn mobilnettet. Har du forresten ny strøm måler i huset ditt, eller er du også ett unntak her ? 

Jeg betaler to tusen kroner i året i straffegebyr for å unngå AMS måler. Det er helsa mi verdt. Det gebyret er noe NVE har oppfordret kraftselskapene til å ta, som en frivillig tvang. Noe som gjør at vi blir mer sosialt isolert. 

Hva vet du om hva Norge vil gjøre angående om ting er skadelig eller ikke? Allerede glemt at vi lobotomerte folk i dette landet for noen tiår siden? Relatert til stråling, så har vi ikke engang eget forskningsmiljø her i landet. Strålevernet bare satser på at samlerapportene de får tilsendt i posten er av god kvalitet. Strålevernet har ikke peiling.

Angående stråling fra skjermen min, så kan du tro mye rart. Jeg reagerer ikke på den med smerte. Kan bli sliten i øynene hvis jeg ser lenge nok på den. Men ikke med smerte i kroppen, som jeg gjør når jeg blir utsatt for mobilstråling.

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (5 minutter siden):

Det blir åpenbart mer data som går igjennom kroppen med de nye mobilteknologiene. Jeg fokuserer på den genererte strålingen som kroppen tåler mye dårligere enn naturlig stråling. Solen er vi avhengig av. Mobilstråling er forurensing/stress for kroppen.

Selv om solen sin stråling er mye kraftigere?

[NiFlex]

Bengt Birgersen skrev (5 minutter siden):

Jeg betaler to tusen kroner i året i straffegebyr for å unngå AMS måler. Det er helsa mi verdt. Det gebyret er noe NVE har oppfordret kraftselskapene til å ta, som en frivillig tvang. Noe som gjør at vi blir mer sosialt isolert. 

Hva vet du om hva Norge vil gjøre angående om ting er skadelig eller ikke? Allerede glemt at vi lobotomerte folk i dette landet for noen tiår siden? Relatert til stråling, så har vi ikke engang eget forskningsmiljø her i landet. Strålevernet bare satser på at samlerapportene de får tilsendt i posten er av god kvalitet. Strålevernet har ikke peiling.

Angående stråling fra skjermen min, så kan du tro mye rart. Jeg reagerer ikke på den med smerte. Kan bli sliten i øynene hvis jeg ser lenge nok på den. Men ikke med smerte i kroppen, som jeg gjør når jeg blir utsatt for mobilstråling.

Tåpelig, det er det du er nå. Er ikke rart det blir krig med sånne kverrulanter her i verden.

Endret 19. november 2019 av NiFlex

[Lakus]

Stråling er riktignok ikke min sterkeste side, men finnes det kunstig stråling som ikke er naturlig og kroppen tåler mindre av enn om den kom fra en naturlig kilde? Det hørtes ekstremt merksnodig ut for meg. Veldig.

[Bengt Birgersen]

aklla skrev (7 minutter siden):

Og alikevel LANGT innenfor hva solen allerede har strålt i millioner av år, stråling som fantes før det fantes mennesker på jorden..

Tok du en titt på det punktet i videoen fra foredraget til Else Nordhagen, som jeg linket til i et svar over?

Jeg prøver å forklare at det er forskjell på naturlig og kunstig stråling. Du og resten her inne prøver bare å idiotforklare meg. Mest sannsynlig fordi dere ikke ønsker å vite at leketøyene deres er ugunstig for helsa deres og de dere er glad i.

Er du forresten klar over at det finnes EMF våpen som ihvertfall de store militærnasjonene er i besittelse av. Disse våpnene stråler innenfor mikrobølgespektret. Dette har jeg selvfølgelig ikke masse dokumentasjon på. Bare utsagn fra Barrie Trower, som jobbet for britisk etterretning tidligere. Eller du kan faktisk lese om de våpnene som er laget for å spre folkemengder. Du kan godt si det bare er stråling ala sola, men jeg kan love deg at folk løper fort når de blir utsatt for slike våpen.

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (6 minutter siden):

Selv om solen sin stråling er mye kraftigere?

Biologiske skader er ikke nødvendigvis avhengig av kraften på strålingen. Som jeg forklarte tidligere med blod-hjerne barrieren. 

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (1 minutt siden):

Biologiske skader er ikke nødvendigvis avhengig av kraften på strålingen. Som jeg forklarte tidligere med blod-hjerne barrieren. 

Og du må forstå at det ikke eksisterer noen forskjell på "naturlig" og "kunstig" stråling. Fysikken tillater ikke det.

[Bengt Birgersen]

Lakus skrev (4 minutter siden):

Stråling er riktignok ikke min sterkeste side, men finnes det kunstig stråling som ikke er naturlig og kroppen tåler mindre av enn om den kom fra en naturlig kilde? Det hørtes ekstremt merksnodig ut for meg. Veldig.

Anbefaler deg å ta en titt på foredraget til Else Nordhagen som jeg linket til.

Jeg er ingen ekspert på fysikk. Skulle ønske jeg ikke trengte å lære noe om det, men når man er belastet med et strålevern som ikke gjør jobben sin, så må man prøve å lære nok til at man kan beskytte seg selv. Jeg kjenner ihvertfall forskjell.

I USA, så er det mange som reagerer negativt på genmodifisert mat, mens de ikke reagerer på tilsvarende mat i økologisk form. Det er et mønster og det er at kroppen er best tilpasset det som er helt naturlig. Er ikke det logisk?

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (4 minutter siden):

Og du må forstå at det ikke eksisterer noen forskjell på "naturlig" og "kunstig" stråling. Fysikken tillater ikke det.

Så du på videoen som forklarer overfladisk om forskjellige bølgeformer?

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (3 minutter siden):

Så du på videoen som forklarer overfladisk om forskjellige bølgeformer?

Det gjorde jeg. Finner ingen studier som tyder på at de kan ha så forskjellige former som hun antyder. Informasjon blir printet inn på en bærebølge ved hjelp av Amplitude Modulasjon som kun justerer høyden på bølgen da ikke frekvens. Man vil fremdeles få en bølge som ser ut som en S og endrer kun hvor høyt og lavt bølgene oppfattes i forhold til det som er 0 i bølgen

[Lakus]

Bengt Birgersen skrev (10 minutter siden):

Anbefaler deg å ta en titt på foredraget til Else Nordhagen som jeg linket til.

Jeg er ingen ekspert på fysikk. Skulle ønske jeg ikke trengte å lære noe om det, men når man er belastet med et strålevern som ikke gjør jobben sin, så må man prøve å lære nok til at man kan beskytte seg selv. Jeg kjenner ihvertfall forskjell.

I USA, så er det mange som reagerer negativt på genmodifisert mat, mens de ikke reagerer på tilsvarende mat i økologisk form. Det er et mønster og det er at kroppen er best tilpasset det som er helt naturlig. Er ikke det logisk?

Du er ingen ekspert på fysikk, men sitter samtidig her og snakker om stråling som om alle andre rundt deg tar feil, og da spesielt de som faktisk har det som jobb? Det er vel ikke akkurat et godt utgangspunkt. Genmodifisert mat og stråling er ikke det samme. Overhodet. Så nei, det er ikke logisk i det hele tatt.

Tror det får holde fra meg egentlig. Merker at dette fort blir en tråd som krever mer tid enn det er verdt. Lykke til.

Endret 19. november 2019 av Lakus